На этой неделе была жаркая дискуссия в каналах. Завтра (11.10 в 17:00) будем разбираться с темой без личных нападок строго по теме с опорой на научное знание.

Регистрация для очного присутствия

Всегда очень много вопросов про запись. Завтра будет трансляция.

Бот для регистрации онлайн-участников


Всех ждём 🐸

Рузвельтовский социализм породил не просто традвайф, а уродливую идеологию расового превосходства, основанную на евгенике и идеях фабианцев. В ней женщинам отвели роль инкубатора для выведения отпрысков англосаксонской расы. Боялись, что мигранты и чернокожие их перерожают и отнимут рабочие места.

Причем поклонники Рузвельта даже не знают об этой стороне «прогрессивного социализма».

А Пожарский прав — традвайф придумали леваки.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

В защиту миллиардеров

Большинство людей недолюбливают тех, кого называют супер богатыми (ultra-rich). Причины могут быть разными: страх перед властью и влиянием богатых, а также зависть и неприятие социального неравенства. Оттуда растут призывы обложить миллиардеров огромными налогами.

Мне эти причины вполне понятны. Однако эта неприязнь контрпродуктивна. Миллиардеры приносят больше пользы, чем вреда — особенно если сравнивать с тем, что делают государства.

Речь будет идти о тех миллиардерах, кто достиг успеха сам, а не тех, кто сделал это через расхищение государственной собственности.

▪️Во-первых, предположим, что социальное неравенство — плохо. Мы хотим это исправить. Как это сделать? Обложить богатых налогами и распределить богатство. Этим будет заниматься государство. Но оно обычно плохо справляется с этими обязанностями. Никто не может гарантировать, что налоги будут направлены на борьбу с бедностью. Чаще всего они идут на другие цели: увеличение оборонного бюджета, расходы на зарплаты чиновникам и прочее. Кроме того государственные социальные программы редко достигают своих целей. Например, в США основные получатели соцвыплат — пенсионеры. А они принадлежат к наиболее зажиточной группе граждан.

Напротив, миллиардеры-филантропы через благотворительные организации гораздо эффективнее и быстрее оказывают помощь тем, кто в ней нуждается. Они заинтересованы в том, чтобы их средства реализовывались наиболее эффективным образом. Например, миллиардеры делают большие взносы на расширение доступности образования, учреждая стипендии.

▪️Во-вторых, миллиардеры вносят большой вклад в рост благосостояние граждан. Например, их компании масштабируют производство и снижают издержки. Это снижает цену для потребителей, делая товары более доступными.

Более того они инвестируют свои средства в развитие бизнеса, стимулируя появление рабочих мест, технологическое и экономическое развитие. Как отмечал Нобелевский лауреат Уильям Нордхаус, миллиардеры вносят огромный вклад в повышение благосостояния, однако они могут воспользоваться только 2.2% от общего вклада в социально-экономическое развитие, которое происходит благодаря инновациям.

И делают это гораздо эффективнее, что видно на примере Илона Маска.

▪️В-третьих, в отличие от государственных служащих и политиков миллиардеры и их компании зависят от своих покупателей. Поэтому они оперативнее и быстрее реагируют на их запросы. Если потребители устроят бойкот продукции, то компания вынуждена быстро реагировать, чтобы не потерять прибыль. Если гражданам что-то не нравится в действиях государства, то они не могут его заставить оперативно отреагировать на их запросы. В худшем случае правительство может применить силу против недовольных.

Теперь давайте поговорим о контраргументах.

📍Обычно указывают на проблему коррупции и лоббирования. Тут проблема в том, что не богатство виновато, а привлекательность государства для достижения подобных целей. Чем меньше у государства полномочий, тем меньше желания воспользоваться его силой. Об этом писал Крис Фрайман, когда критиковал предлагаемые Ролзом меры по борьбе с политическим неравенством.

📍Ещё есть такое возражение: миллиардеры пользуются общественной инфраструктурой. Благодаря этому они стали богатыми. Потому они должны вернуть долг обществу. Но это странный аргумент. Это тоже самое, что винить выпускников образовательных курсов, что кто-то из них достиг больших успехов, чем остальные. И поэтому они должны компенсировать свой успех остальным.

В общем, хейт в сторону миллиардеров и богатых в целом неоправдан. Они приносят больше пользы, чем вреда. Ведь экономический пирог не похож на политический: увеличивая свое богатство, они одновременно увеличивают богатство всех остальных.

Flanigan, J., & Freiman, C. (2022). Wealth without limits: In defense of billionaires. Ethical Theory and Moral Practice, 25(5), 755-775.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Друзья, спасибо за дизлайки. Без вашей поддержки не было бы мотивации вести этот канал.

Постараюсь к вечеру написать еще один пост о миграции и открытых границах. Чтобы все были в тонусе.

А.Т.

❤️  Подпишись на Political Animals

В дополнение к посту про миллиардеров. Нашёл интересное сравнительное исследование психологического портрета миллионеров:

▪️Те, кто достиг богатства сам

▪️Те, кто получил по наследству

Первые отличаются более высокой толерантностью к риску, низкой невротичностью (тревожность), открытостью, экстравертностью и порядочностью, чем миллионеры, получившие богатство по наследству.

Грубо говоря, у этих людей ярко выраженные черты предпринимательского склада ума и характера.

Leckelt, M., König, J., Richter, D., Back, M. D., & Schröder, C. (2022). The personality traits of self-made and inherited millionaires. Humanities and Social Sciences Communications, 9(1), 1-12.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Культура, иммиграция и Акакий: имеет ли государство право депортировать собственных граждан?

Друзья, подготовил пост на вашу любимую тему: миграцию. Сегодня поговорим о моральном аспекте ограничения миграции через аргумент о самоопределении.

Этот аргумент любят коммунитаристы вроде Майкла Уолцера, Дэвида Миллера и Райана Пенвика. Его суть можно свести к следующему: народ (государство) имеет право определять и контролировать положение дел внутри страны. Что это значит? Ну, например, этнический и религиозный состав населения, и культуру. Люди могут решить, что им нравится как они живут и ничего менять они не хотят. Это и есть право на самоопределение.

К этому могут добавить дополнительные детали: например, у граждан могут быть ассоциативные обязательства перед друг другом; они обладают коллективными правами собственности на территорию и политические институты.

В общем, этот аргумент говорит, что граждане хотят сохранить в нетронутом виде состояние дел в стране.

По этой причине они могут ограничить миграцию. Например, в европейскую страну хотят приехать граждане Египта. Они — мусульмане. Они принадлежат другой культуре. Соответственно, европейцы, исходя из права на самоопределение и сохранения своей культуры, могут ему отказать.

Звучит как лютая база, дорогие базовички?

Но этот аргумент очень опасен. Представим, что есть Бьёрн. Он — этнический датчанин и протестант. Но тут Бьёрну ударило в голову: он вспомнил, что среди его предков есть много русских. Сменил имя на Акакий. А еще он решил принять ислам. Стал Акакий аль-Руси. И вот он уже не вписывается в гомогенный датский ландшафт. Более того, пример Акакия заразителен: многие стали переосмыслять датскую идентичность и менять веру.

Если следовать праву на самоопределение, то его соотечественники (государство) могут решить лишить гражданства и депортировать Акакия: он стал чужеродным пятном, нарушающим образ жизни местных жителей.

Ок, кто-то скажет, что граждане и мигранты — это другое. У датчан к Акакию может быть много претензий. Но наш новообращенный русский мусульманин внес большой вклад в развитие общества. Он работал, платил налоги. Даже бизнес сделал по продаже халяльной продукции. Таким образом, он стал одним из собственников страны. Поэтому его нельзя депортировать.

Однако вклад в развитие страны может сделать представитель чужого государства. Например, отец отправляющий деньги своей дочери, которая учится на преподавателя датского языка в Дании. Еще она работает. Она вносит вклад в развитие страны и культуры. Получается, она имеет полное право стать гражданкой.

Однако в стране живет Магнус. Он — безработный пьяница. Он не работает и сидит на пособиях. Магнус приносит одни убытки государству. Соответственно, государство может лишить его гражданства и депортировать на основании на того, что он не вносит вклад в развитие общества.

Есть еще либеральный аргумент от вреда. Депортация наносит вред человеку. Он лишается страны, возможности общаться с семьей и вести привычный образ жизни. А ограничение миграции — не наносит. Человек просто лишается возможностей, а его положение не становится хуже.

Очевидно, что это ложно. Угораздило Амира родиться в Судане. Он живет в бедности, а жизнь его — в опасности из-за гражданской войны. Но Амир может переехать в Америку. Там его зарплата вырастет примерно на 126%, а жизнь будет в безопасности. Нанесет ли ему вред государство, не дав ему приехать в США? Однозначно. Поэтому раз мы не допускаем депортацию, то мы не можем и допустить ограничение миграции.

Собственно, последний аргумент — самый базовый. Не вреди человеку. А использование культуры в качестве оправдания ограничений может стать оправданием депортации собственных граждан. Короче, это плохой аргумент.

Hidalgo, J. (2014). Self-determination, immigration restrictions, and the problem of compatriot deportation. Journal of International Political Theory, 10(3), 261-282.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Друзья, вы меня расстраиваете. Мало дизлайков.

❤️  Подпишись на Political Animals

В чем состоит различие между цивилизацией и варварством?

За последнюю неделю вышло много текстов на тему миграции на разных каналах. Дискуссия была очень напряженной. Как показала реакция на посты, большинство людей не любят и боятся чужаков. Они думают, что они не будут ассимилироваться и интегрироваться, а еще могут численно стать угрожающими доминирующему положению главной этнической группы и ее культуры.

Это понятное возражение. Но, как правило, мало кто приводит доказательства в поддержку своей позиции. Это просто страх. В итоге все скатывается к неприязни в отношении людей, которых относят к «варварской» культуре: арабов и других. На них распространяется коллективная вина за то что они выросли в странах, где действуют бесчеловечные законы и традиции.

Вопрос о варварстве и цивилизации — очень важный.

Можем ли мы назвать людей, отказывающих чужакам в праве на миграцию из-за их культуры «цивилизованными» ? Или это закономерная защита цивилизованных людей от нашествия людей с варварской культурой?

Ответ на этот вопрос дает экономист и либертарианский политический философ Брайан Каплан. Он утверждает, что различие между этими двумя ипостасями, в первую очередь, — моральное.

📱 Я перевел для вас его текст о том, в чем состоит различие между варварством и цивилизацией. Прочитать его можно на Бусти или Патреоне.

А.Т.

#лонгрид

❤️  Подпишись на Political Animals

Главная проблема с такой позицией — она открывает ящик Пандоры государственного произвола. Сегодня правительство депортирует и лишает гражданства тех, кто не нравится вам, а завтра и вы можете стать жертвой.

Прям как «патриоты-государственники», когда они НЕОЖИДАННО стали попадать в списки иноагентов.

Чем меньше у государства инструментов насилия над обществом — тем лучше.

Кроме того, государство — это не клуб и не частная ассоциация. У нас нет возможности по желанию сменить «государственный клуб» на другой.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Такое положение дел, отмечаемое Хайеком, связано с тем, что образованным людям — особенно молодежи — близки позиции левых из-за их сострадания к плачевному положению бедных и угнетенных. Многие левые философы, экономисты, социологи и антропологи выносят на повестку дня проблемы социальной и глобальной справедливости, ищут решения проблемы бедности через активную помощь тем, кто оказался внизу социальной лестницы.

Это, на мой взгляд, играет решающую роль в привлекательности левых идей среди интеллектуалов, как и среди образованной молодежи. Некоторые данные подтверждают корреляцию между уровнем образования и когнитивной эмпатией. Более того у людей левых взглядов выше уровень эмпатии в целом, чем у правых. А среди правых больше людей, которые занимаются STEM-науками, в то время как среди левых — социальными. Ученые из STEM-областей реже сталкиваются с проблемами социальной несправедливости, чем их коллеги из социальных наук. Поэтому они более равнодушны к этим вопросам.

Конечно, тот факт, что левые нацелены на помощь обездоленным и угнетенным не говорит, что их меры по исправлению социальной несправедливости будут более эффективными.

Мне самому симпатично их желание помочь. Но, к сожалению, их идеи по распределению богатства и помощи непривилегированным слоям населения ведут не к улучшению положения бедных, а лишь делают бедными всех остальных.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Все любят богатство и ненавидят богатых

Честно, я думал, что ненависть к богатым больше характерна для стран с опытом жизни при социалистических режимах как Россия. Оказывается — нет. Более того, иммунитета от ненависти к богатым оказались лишены и американцы.

Это наблюдение сделал политический философ и специалист по бизнес-этике Джейсон Бреннан:

У американцев происходит раздвоение личности, когда дело касается денег. Все хотят разбогатеть, но в то же время стыдятся этого желания. Мы восхищаемся богатыми, но в то же время считаем, что богатые — аморальные, порочные люди. Мы наслаждаемся роскошью, но в то же время считаем, что пользоваться предметами роскоши — это грубо и низменно. Мы любим материальное благополучие, но при этом презираем материализм. Многие из нас при любой возможности демонстрируют свое богатство, но нас раздражает, когда это делают другие. Мы любим истории о превращении из нищих в богатых, но также любим истории о благородных крестьянах, живущих простой жизнью, или о том, как разоряются богатые люди…Мы киваем в знак согласия, когда Гордон Гекко говорит: “Жадность — это... ...хорошо, жадность — это правильно”, но затем одобрительно хлопаем в ладоши, когда этот жадный ублюдок отправляется в тюрьму.

Люди склонны думать, что богатство создается за счет изъятия или кражи денег у других. Ведь главной мотивацией выступает корыстное желание разбогатеть. Это желание — эгоистично, а значит — опасно для общества.

Тем не менее, та степень свободы, славы, признания и многих других вещей , которые дают деньги, необычайно притягательны. Поэтому нам сложно убедить самих себя, что богатство нам навредит.

Вот и страдаем от раздвоения личности. Но само раздвоение не появилось из ниоткуда: оно берет начало в адаптивных чертах нашей психики, сформировавшейся в условиях жизни в небольших группах.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Очень доходчивое и подробное объяснение значимости исследований последних Нобелевских лауреатов по экономике.

❤️  Подпишись на Political Animals

Достаточны ли гарантии безопасности Запада для защиты Украины?

Западные политические аналитики как Самуэль Чарап откровенно говорят, что защита Украины силами европейцев не входит в их список ключевых национальных приоритетов. Они не готовы пойти на такой радикальный шаг.

В новой статье в Foreign Affairs он рассуждает на тему будущих гарантий безопасности Киеву. Среди гарантий он рассматривает и размещение солдат европейских армий в/на Украине. Однако Чарап сомневается в том, что этот шаг поможет сдержать Кремль от возобновления военных действий в будущем:

Европа отказалась идти на прямой конфликт с Москвой от имени Киева, потому что это не отвечает основным интересам национальной безопасности континента. Общественность Европы также последовательно выступает против прямого вмешательства. Развертывание сил после прекращения огня не изменит сложившуюся реальность. Если Франция, Великобритания или какие-либо другие страны отправят войска и подвергнутся нападению России, они вполне могут просто собраться и сесть на ближайший поезд.

Как мы видим, европейцы и американцы ни при каких условиях не готовы идти на прямое столкновение с Россией. Это обернётся слишком большими издержками и риском большой войны. Поэтому ни гипотетическое вступление Украины в НАТО, ни размещение солдат западных армий не гарантирует, что Запад вступит в прямой конфликт на стороне Киева в случае если Москва его начнет. В случае задействования статьи 5 устава Альянса они просто проигнорируют следующие из нее обязательства, а в случае размещения воинского контингента и возобновления конфликта со стороны России, они просто погрузятся в поезда и уедут восвояси.

По мнению Чарапа, остается единственный доступный вариант — это санкции, просто более жесткие*. Только это, считает аналитик, может повлиять на будущие решения руководства России.

Я бы обратил внимание на вот что: если Запад руководствуется соображениями материальных выгод и издержек, то у Кремля совсем иные приоритеты. Потенциальные издержки, о которых говорят европейцы, мало влияют на решения российского руководства. Для него сейчас главный приоритет — международный престиж и статус.

Поэтому эффект любых санкций будет недостаточен — как минимум на коротком отрезке времени. А значит эти гарантии не обеспечат безопасности Украины.

* Осуждаю любой призыв к санкциям

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Возможен ли союз либертарианства и феминизма?

Я знаю — вы этого ждали.

Исторически союз либертарианства и феминизма не сложился: многие феминистки отвергали первое как экстремальную фракцию идеологии либерального капиталистического государства, а либертарианцы видели во втором очередное крыло левого этатизма.

На самом деле этот антагонизм возник скорее из-за непонимания, нежели, чем из-за неразрешимых противоречий. В этот раз мы будем читать текст левого либертарианца и анархиста Родерика Лонга и философа Чарльза Джонсона. Они обращаются к традиции либертарного феминизма, чтобы разрешить эти противоречия и указать на общность нормативных позиций: неприятия этатизма и патриархата.

Почему стоит прийти?

1. Совместное чтение — это один из лучших способов изучать гуманитарные и социальные науки. Учась в магистратуре, мы с Константином проводили много времени за совместным чтением – и это был один самых крутых и полезных опытов в нашей интеллектуальной жизни. На ридинге мы делимся этим опытом с нашими подписчиками.

2. Такие мероприятия — это просто хороший способ провести время в компании людей, с которыми вы разделяете схожие интересы. Здесь вы сможете встретить новых людей, пообщаться на интеллектуальные темы, а также попрактиковаться в аргументации.

Где и когда пройдет встреча?

В субботу, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals

Кто поддерживал расширение НАТО и кто выступал против?

Удивительно, что о статье Джорджа Кеннана Толкователь узнал только сейчас.

Ко мнению Кеннана можно еще присовокупить открытое письмо к администрации Клинтона, опубликованное 26 июня 1997 года Стэнли Резором. Под ним подписались 50 экспертов по внешней политике, ученых и бывших конгрессменов и военных. Среди них были Эдвард Люттвак, Роберт МакНамара и Пол Нитце.

Они были обеспокоены расширением в связи с предстоящей ратификацией российским парламентом СНВ-ll (Соглашение о сокращении стратегических наступательных вооружений). Эксперты опасались, что из-за действий администрации Клинтона ратификация договора может забуксовать. Однако Государственная Дума подавляющим большинством голосов ратифицировала договор 14 апреля 2000 года.

Еще до этого письма среди администрации Клинтона не была единогласия по этому вопросу. Например, министр обороны Лес Аспин, глава Объединенного комитета начальников штабов Джон Шаликашвили и посол США в России Томас Пикеринг выступали против экспансии НАТО на восток.

Так, с противниками все понятно. Кто поддерживал расширение?

Историк Кимберли Мартен считает, что ключевую роль в решении о расширении сыграл Строуб Тэлботт. Он был близким другом семьи Клинтонов и отвечал за российское направление во внешней политике. Сначала он выступал против экспансии из-за «дилеммы безопасности»: расширение вместо того чтобы сдержать Россию только спровоцирует ее на агрессивные действия. Потом он изменил мнение и стал поддерживать расширение.

Подробно свои аргументы он изложил в статье в The New York Review of Books. Если кратко:

НАТО должна расширяться, поскольку в ее задачи входит уже не только коллективная оборона против общего врага, но и распространение демократии и рынка. По мере роста демократии происходит снижение уровня конфликтов между государствами. Война в Боснии показывает нам опасность нахождения за пределами НАТО бывших посткоммунистических государств.

Собственно, эта аргументация подтверждает тот факт, который отмечал Джеймс Голдгейер: администрация Клинтона во внешней политике на европейском направлении руководствовалась теорией демократического мира. Они видели в Альянсе инструмент распространения демократии, снижающего конфликтный потенциал других государств .

Но есть еще один важный аргумент: угроза со стороны России. Тэлботт косвенно сказал, что события 1991 и 1993 годов — а также рост влияния «имперских националистов» — указывают на возможность дрейфа к националистической и имперской политике. Расширение может стать гарантом защиты Восточноевропейских стран, если Россия вернется к агрессивной политике.

Marten, K. (2018). Reconsidering NATO expansion: a counterfactual analysis of Russia and the West in the 1990s. European Journal of International Security, 3(2), 135–161.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Эгалитаристы — странные ребята. Некоторые их аргументы в пользу равенства мне трудно принять.

Политический философ-эгалитарист Томас Скэнлон предлагает следующее возражение против неравенства. Оно — несправедливо, поскольку закрепляет неравный статус между людьми. Более бедные и менее успешные будут чувствовать себя приниженными:

Когда образ жизни, который ведут некоторые люди, становится нормой для общества, те, кто находится в гораздо худшем положении, будут испытывать стыд и неполноценность из-за несответветствия тому, как они должны жить. Эгалитарный характер этого возражения проявляется в том факте, что оно дает конкретную причину для устранения рассматриваемого различия, а не для улучшения положения тех, кто находится в худшем положении, в каком-то более общем смысле. Очевидно, что это происходит там, где различия связаны исключительно со статусом. Но даже в тех случаях, когда в основе неполноценности лежит разница в материальном благополучии, стремление избежать стигматизации в принципе может служить причиной для отказа от преимуществ, связанных с улучшением положения (или для того, чтобы желать, чтобы они никогда не создавались), даже если они не могут быть перенесены на более бедные слои населения.

Соответственно, необходимо уравнять материальное положение всех, чтобы не приводить к стигматизации менее успешных — даже если это не приведёт к улучшению их благосостояния. Важно, что никто не будет чувствовать себя оскорбленным из-за неравенства.

Scanlon, T. M., “The Diversity of Objections to Inequality,” in The Difficulty of Tolerance. Cambridge: Cambridge University Press, 2003, 202–218.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Занимательные данные по нобелевским лауреатам от The Economist.

Абсолютное большинство лауреатов получили премию, работая в США. Однако только 70% родились в Америке.

Что еще интересно, так это страны-аутсайдеры. Например, Польша, Китай и Россия. Довольно много ученых польского происхождения (целых 19 человек!) получили премию, работая за пределами родной страны — в том числе в США.

Интересно, если бы не было Америки, сделали бы все эти ученые свои открытия?

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals