Против государства всеобщего благосостояния и за миграцию

Встретил на ЁЖе такой комментарий: миграционный вопрос рассорил либертарианцев. Даже среди них, когда дело касается миграции, есть много тех, кто готов оправдать государственное насилие и принуждение ради защиты границ.

Сегодня я продолжу рассматривать этот вопрос и поделюсь новыми аргументами.

У экономиста Тайлера Коуэна есть ряд достаточно убедительных аргументов против государства всеобщего благосостояния и в пользу миграции. Их всего три:

▪️Во-первых, перераспределение в пользу бедных и высокая налоговая нагрузка снижают экономический рост, а значит снижают благосостояние будущих поколений бедных в пользу нынешнего.

▪️Во-вторых, государство всеобщего благосостояния становится «вэлфер-магнитом», привлекая огромное число мигрантов и беженцев. Это увеличивают нагрузку на бюджет и ведет к наплыву желающих, полакомиться социалкой западных стран.

▪️Есть ещё третий аругмент в пользу «глобальной справедливости» (global justice): открытая миграционная политика, с одной стороны, поможет жителям принимающих стран (западных) за счет увеличения темпов экономического роста, а с другой — поможет жителям других, преимущественно бедных стран избавиться от бедности. Это моральный аргумент в пользу миграции.

Что делать? Отказаться от модели государства всеобщего благосостояния и отказаться от ограничений на миграцию. При этом отказываться от всех форм социальной помощи не надо — её надо значительно сократить и ограничить только гражданами страны.

Это снизит преграду на пути к экономическому росту за счет снижения налоговой нагрузки и позволит привлечь трудоспособных мигрантов — высококвалифицированных и низкоквалифицированных — которые будут вносить свой вклад в экономику принимающей страны.

Коуэн делает одно важное замечание: если в страну поедет очень много людей, то имеет смысл ограничить поток желающих. Если их станет очень много, то они могут потребовать политических прав. Однако это скорее подходит для таких исключений как Израиль. В большинстве же случаев той миграции, где переезд и зарабатывание денег становится обязанностью мигранта, желающих переехать будет гораздо меньше. Поэтому эта проблема будет не так актуальна.

Кроме того, важно сделать длительный период апробации для мигранта, желающего стать гражданином государства. За это время он сделает вклад в развитие страны и интегрируется в общество. Если же нет, то он просто уедет или его депортируют.

На мой взгляд, это здравый подход к борьбе с бедностью и к миграционной политике. И он лучше отвечает нормативным требованиям либерализма и либертарианства.

Cowen, T. (2002). Does the welfare state help the poor?. Social Philosophy and Policy, 19(1), 36-54.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

«Идеал женщины, готовой подчиниться
доброжелательному мужчине происходит из идеала гражданина, готового подчиниться доброжелательному государству»

Так, друзья, напоминаю, что в субботу в Москве состоится встреча нашего читательского клуба. Читаем текст о том, возможен ли союз между феминизмом и либертарианством.

Родерик Лонг, левый либертарианец и автор текста, подмечает очень важный момент о сильном сходстве идей либеральной традиции и феминизма:

Параллели между идеями либертарианства и феминизма поразительны. «Государство мужского пола в феминистском смысле», утверждает МакКиннон, имея в виду, что «законодательство видит женщин и обращается с женщинами так же, как это делают мужчины». Либертарное завершение этой мысли таково, что государство видит всех и обращается со всеми — пусть и в разной степени — так, как мужчины видят женщин и обращаются с женщинами. Идеал женщины, готовой подчиниться доброжелательному мужчине и порождает, и происходит из идеала гражданина, готового подчиниться доброжелательному защитнику из правительства. «Мы не окружены дикими животными, так от кого же женщину защищают? От её защитников», заметил Эзра Хейвуд

Я писал, что женщины могут поддерживать левые идеи и отвергать либертарианство по причине того, что в государстве они видят гаранта соблюдений важных для женщин прав и свобод. Кроме того оно более эгалитарно осуществляет перераспределение ресурсов, которые достанутся и женщинам.

По сути, как писали некоторые читатели, это тот же самый мужчина, только он менее требователен. Это подмечают и те феминистки, о ком идет речь в тексте. Именно поэтому они выступают за более радикальный вариант свободы.

🥲В общем текст — огонь. Приходите, почитаем и пообщаемся. Записаться можно по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Нужна ли капитализму демократия, а демократии — капитализм?

Сергей Егиев (Экономика долгого времени) поделился ссылкой на краткое изложение исследования экономиста Алекса Табаррока (самим автором) о связи капитализма и демократии.

Сейчас часто говорят, что они все менее совместимы. Например, миллиардер Питер Тиль утверждает, что демократия враждебна свободе. Сам Табаррок встал на противоположную позицию Фридриха фон Хайека и Людвига фон Мизеса, считавших, что капитализм и демократия идут рука об руку. И он это показал. Капитализм он операционизировал через индекс экономической свободы Фрэйзера, а демократию — через Varieties of democracy как либеральную демократию.

Получилось, что каждая демократия априори идет в пакете с капитализмом, а экономическая свобода — за редкими исключениями (Сингапур, Гонконг) — с демократией. Причем, если вы посмотрите в верхний левый угол, где должны быть режимы демократического социализма, то вы никого не найдете: нет таких. Как объясняет Табаррок, централизованный контроль за экономикой ведет концентрации экономической власти в руках небольшой группы людей в государстве. Это мешает сохраниться демократии.

Однако что же объясняет столь сильную корреляцию между экономической свободой и либеральной демократией? Процитирую Табаррока:

Рассмотрим два способа разбогатеть: перераспределение и экономический рост. Перераспределение может обогатить меньшинство за счет большинства. Диктатор может жить в роскоши в условиях национальной нищеты. Но никакая схема перераспределения не может обогатить большинство — это может сделать только экономический рост. Всеобщее процветание достигается не за счет разделения богатства, а за счет его создания с помощью капиталистической политики, направленной на экономический рост. В результате в условиях демократии правители и народ могут разбогатеть только за счет экономического роста, и это дает некоторый стимул задуматься о капитализме и экономической свободе.

Это, собственно, то что говорит другой экономист Тайлер Коуэн: рост благосостояния общества в целом — включая бедных — достигается за счет стимулирования роста, а не налогов и социального государства.

Кстати, я согласен с Тилем, что демократия — точнее электорат в массе — враждебен свободе. Он хочет больше распределения, больше социальных гарантий и больше защищенности. Я его понимаю. Но эти меры на долгой дистанции делают всем хуже, а не лучше. И бьют по благосостоянию будущих поколений.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Я ничего против традвайф не имею. Но с одной поправкой: это должно быть добровольно.

Если женщин вынуждают косвенными или прямыми мерами отказываться от работы в пользу домохозяйства и рождения детей, то это сомнительное принуждение.

Честно говоря, я мало знаю женщин, которые полностью довольствуются ролью традвайф. Это же полная зависимость от мужа по всем финансовым вопросам. Мб это работает, если муж миллионер/миллиардер. Поэтому женщины, если и готовы посвятить себя дому и детям, все равно хотят иметь свой заработок — хотя бы в качестве подработки.

Так что тот факт, что муж может всю семью обеспечить на свою зарплату, еще не является аргументом в пользу того, что женщины уйдут с рынка труда. Не уйдут. Работа связана не только с заработком денег, но и с самооценкой и чувством собственного достоинства. Это часто бывает важнее других соображений.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Нет, боже упаси. Хуже французского «колониального» управления только бельгийское. Так что можно только порадоваться, что Наполеон увяз и потерпел поражение.

Вообще, больше всего профита получили именно британские колонии из-за трансплантации хороших институтов. Можно познакомиться с кейсом Кении, например.

Если что, я ни на что не намекаю 🌚

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

В максимизации позитивной свободы, чтобы у вас хватало ума и денег для реализации своих идеалов и достижения своих целей.

И, конечно, чтобы рядом были те, с кем вы могли бы это осуществить и разделить: семья, друзья и единомышленники. 😈

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Друзья, чтобы что-то осознанно поддерживать, у людей должны быть политические взгляды. У большинства их нет. У них нет мотивации формулировать стойкие политические позиции и придерживаться их. Это называется, «рациональное невежество». И это если мы говорим о демократиях. В автократиях состояние осведомлённости избирателей еще хуже.

На поддержку может влиять, с одной стороны, состояние мобилизации общества, которую проводит государство. Когда общество думает, что оно находится в состоянии конфронтации, оно будет поддерживать урезание прав ради безопасности и выживания.

С другой стороны, чем менее информирован избиратель, тем он больше готов полагаться на вмешательство государства. Такой избиратель будет отдавать приоритет политике, нарушающей его права и свободы.

В общем, если российские избиратели систематически поддерживают антилиберальные меры, то это в силу их низкой осведомлённости, вытекающей из низкой мотивации разбираться в политике и экономике. Однако эта поддержка не говорит, что у них есть политическая позиция.

Это, скорее всего, никак не связано с особой русской культурой.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Когнитивные искажения и международная политика

Иногда бывает забавно обнаружить, что ряд теоретических допущений в политической науке, которые делались без опоры на какую-либо эмпирику, подтверждаются впоследствии другими науками.

Для этого обратимся к «дилемме безопасности». В ее основе лежит допущение, что государства интерпретируют действия других государств в условиях нехватки информации. А когда ее не хватает, то мы исходим из того, что другое государство замышляет что-то нечистое.

В социальной психологии есть такой феномен как «фундаментальная ошибка аттрибуции» (FAE). Ее суть заключается в том, что свои действия мы понимаем как результат обстоятельств, а чужие — как продиктованные намерением, причем нехорошим. Например, я вылетел из университета из-за неудачных обстоятельств, а мой неприятель — просто потому что он тупой.

В международной политике лидеры и правительство анализирует информацию аналогичным образом. Например, мы наращиваем наши войска около границы, поскольку хотим усилить безопасность, а реакция нашего соседа, который в ответ начал наращивать войска, лишь подтверждает, что он — потенциальный агрессор; он лишь ждал повода, чтобы напасть.

Таким образом, на «дилемму безопасности» накладывается действие фундаментальной ошибки аттрибуции. Мы не просто опасаемся других государств; мы считаем, что они так действуют, потому что хотят специально нанести нам вред.

Во главе государств стоят обычные люди, а не небожители. Их интерпретация информации не отличается от остальных людей.

Правда актуальность психологии характерна не для всех школ международных отношений, а только для тех, где допускается влияние индивидуальных акторов. Например, неоклассический реализм или конструктивизм. Хотя сама «дилемма безопасности» применяется во всех школах реализма, включая неореализм и классический реализм.

Johnson, D. D. (2020). Strategic instincts: The adaptive advantages of cognitive biases in international politics. Princeton University Press.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Гоббс и дикари-аутисты

Политическая философия Гоббса обычно ассоциируется с двумя понятиями: естественное состояние (война всех против всех) и власть суверена. До существования государства люди якобы представляли собой аутичных атомизированных дикарей, воевавших с друг другом. Когда появился суверен в форме государства, он прекратил эту войну, поставив всех под свою власть.

Это ошибочная интерпретация. Гоббс не предполагал, что в «естественном состоянии» люди были атомизированны. Напротив, они могли объединяться в коалиции — хоть и весьма ограниченные — для достижения своих целей. Гоббса считал, что человек, предоставленный сам себе, не способен выжить. Ему необходимо объединяться и группироваться с другими:

Естественные состояния могут содержать союзы различных размеров и типов, оставаясь при этом естественными состояниями. Мы ошибаемся, когда отождествляем естественное состояние Гоббса исключительно с состоянием отдельных индивидов. Напротив, естественное состояние - это концепция спектра или континуума, которая отслеживает степень морально допустимого, то есть безупречного осуществления частного суждения. Если мы представим, что люди вырастают как грибы после дождя, достигая зрелости, не завися в плане выживания ни от кого другого и не связывая себя обязательствами, которые порождает такая зависимость, то каждый отдельный человек мог бы вполне допустимо управлять собой по своему собственному усмотрению. У каждого не было бы обязанности подчиняться кому—либо еще - никакой обязанности полагаться на личное мнение других.

Аргумент Гоббса о том, что такое состояние “просто природы” должно вызывать отвращение у любого разумного деятеля, поскольку оно подрывает наше стремление к благу, действует как доведение до абсурда универсального правления с помощью частного суждения. В условиях, когда каждый преследует свои цели в соответствии со своим личным мнением, никто не может разумно рассчитывать на достижение своих целей.

А как отличить естественное состояние от противоположного? Когда один суверен устанавливает монополию на власть и лишает всех остальных возможности действовать независимо — в том числе объединяться в независимые от его власти союзы — и преследовать свои собственные цели, то тогда наступает конец «войне всех против всех».

Например, феодальное средневековое общество с городскими автономиями и вассалитетом — это территория «естественного состояния». Современные failed states из этой же серии. Преступные банды, несмотря на то что живут внутри государств, существуют в логике такого «природного состояния».

Короче, это не одинокие аутичные дикари, бегающие с палками друг за другом, а индивиды, способные объединяться в группы и союзы. Естественность противоречит не способности к формированию коалиций, а подчинению всех власти одного суверена.

Lloyd, S. A. (2024). Introducing Realistic Power Relations. New Approaches to Social Contract Theory: Liberty, Equality, Diversity, and the Open Society, 17.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Гоббсианский поворот

Читая Гоббса, понял, что между Виктором Орбаном, Дональдом Трампом , Джорджем Соросом, Генрихом VIII и Католической церковью есть много общего. Томас Гоббс, как и другие авторы, отстаивавшие примат государства над церковью, считали последнюю силой, разрушающей власть суверена, и, следовательно, и самого государства.

А когда короли отказываются от некоторых своих неотъемлемых прав, то это не всегда происходит (хотя иногда и может происходить) от незнания того, что необходимо для принимаемого ими поста: часто это делается в надежде на то, что они смогут получить эти права обратно, как только пожелают. В этом случае они ошибаются, ибо те, кто заставит их сдержать свое обещание, найдут поддержку против них у иностранных государств, которые в интересах благоденствия своих собственных подданных редко упускают случай ослабить соседние государства. Так, например, архиепископ Кентерберийский Фома Бекет был поддержан папой против Генриха II, ибо подчинение клира государству было отменено Вильгельмом Завоевателем, который при вступлении на престол поклялся не стеснять свободы церкви.

Собственно, аналогичной логикой руководствуются и лидеры таких стран как Россия и Венгрия. Те, кого они называют «глобалистами» — фонды по продвижению демократии (Джордж Сорос и ко), оппозиция — все они действуют в интересах этих сил и подрывают власть суверена и государства. Короче говоря, на место католической церкви пришли так называемые «глобальные элиты».

Однако, если последовавшее за разрывом с церковью в XVI-XVII веках культурное и религиозное обновление общества — несмотря на усиление государств — открыли двери перед научно-технической революцией и секуляризацией, то текущий гоббсианский поворот (суверенизация) в пользу усиления государств и ослабления международных институтов несет исключительно закрепощение населения и усиление автократизации.

Гоббс, Т. (2017). Левиафан. Рипол Классик.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Смешная, банальная и показательная история — особенно концовка.

Среди племени сирионо в восточной Боливии от одного мужчины, который был особенно неудачливым охотником, несколько жен ушли к мужчинам, которые охотились лучше. Он страдал от потери статуса в группе как из-за неудачной охоты, так и из-за того, что другие мужчины забрали его жен. Антрополог А. Р. Холмберг начал охотиться вместе с этим человеком, дал ему дичь, которую, как позже сказали другим, этот человек убил, и научил его искусству убивать дичь из дробовика. В конце концов, в результате возросшего успеха мужчины на охоте, он повысил свой социальный статус, привлек нескольких женщин в качестве сексуальных партнеров и вместо того, чтобы быть объектом насмешек, сам стал оскорблять других.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals