Telegram Web Link
С психотерапией разобрались. Теперь посмотрим про антидепрессанты.

Открываем ту же базу Cochrane, и видим, что буквально вчера там опубликовали свежий систематический обзор:

Антидепрессанты по сравнению с плацебо при генерализованном тревожном расстройстве (GAD)

▪️37 рандомизированных клинических исследований
▪️Плацебо контролируемые двойные слепые
▪️12 226 участников
▪️Взрослые с умеренно тяжёлым течением (средняя степень тяжести) генерализованного тревожного расстройства без серьезных сопутствующих физических заболеваний
▪️У некоторых участников был сопутствующий другой психиатрический диагноз
▪️Продолжительность исследований от 4 до 28 недель

В исследованиях сравнивали разные группы антидепрессантов с плацебо.

Независимые исследователи пришли к выводу, что антидепрессанты более эффективны, чем плацебо. И они очень уверены в доказательствах = оценивают качество предоставленных доказательств высоким.

То есть исследователи Cochrane считают, что с доказательствами всё хорошо, а автор, который поливает коллег грязью, рассказывает о том, как всё плохо в РФ с докмедом, утверждает, что у антидепрессантов доказательства «плохого» качества.

Так может не только в РФ всё плохо? Вон смотрите, какие дебилы в Cochrane собрались, не умеют высокое качество от плохого отличать. Срочно нужно сделать курс для них. Не мне, конечно! Автору сообщения.

P.s. Я не поняла, где клоуны? Вроде пост подходящий.
134😁65👏18🤡18🤣15🔥7👍6
Можем ли мы по одному обзору применения антидепрессантов при ГТР делать вывод об их эффективности в целом?

Нет!

Можем ли мы считать, что во всех исследованиях антидепрессантов доказательства высокого качества только по тому, что в одном отдельном обзоре они были такие?

Нет!

Но точно также мы не можем делать вывод, что у антидепрессантов исследования плохого качества из-за того, что в каких-то отдельных исследованиях или обзорах по отдельным патологиям качество доказательств было расценено как умеренное, низкое или очень низкое.
118👍30👌4
Ну и финалочка.

Даша, конечно, молодец, раз верит в то, что мы с Олей учились по её постам и сторис, и что мы очень сильно испугались, сидим локти кусаем, бьём себя по рукам за то, что посмели сказать в публичном пространстве ей слово поперёк.

К такой самооценке мы тоже стремимся!

Но вот упрекать нас в хайпе и трафике немного странно. Особенно после участия в проекте «включи голову», для которого был создан отдельный аккаунт и написано более 200 постов.

И, кстати, тот проект появился в ответ на вебинар Кати Чи, в котором она говорила, что ей не хватило доказательств того, что прививки безопасны и эффективны. Получается, что проект был ради хайпа и трафика? Или у таких ответов могут быть и другие мотивы?
161😁38🥰14🔥9🤡3🤔1
Показать вам, как выглядит «не доказано» в научных публикациях?
Anonymous Poll
76%
Да, покажи
19%
Мы знаем, что всё равно покажешь
1%
Нет, хочу оставаться в неведении
4%
Хочу посмотреть ответы
46😁15👻4🥴1
Рейки в лечение тревоги и депрессии

▪️В обзор было включено три исследования
▪️124 человека, из них 45 с тревогой/депрессией
▪️Максимальный уровень доказательств — умеренный

Исследователи посчитали, что такого количества доказательств им недостаточно для того, чтобы сделать какие-то выводы об эффективности рейки при лечении тревоги и депрессии.

И в тексте обзора они чётко прописали, что в настоящий момент (2015) рейки является методом с недоказанной эффективностью.

Несмотря на ограничения, которые есть в исследованиях психотерапии, я нигде не встречала, чтобы исследователи писали, что КПТ является методом с недоказанной эффективностью. Наоборот, я встречала упоминания, что этот метод терапии с доказанной эффективностью. Я найду вам это и опубликую скрины.
121👍23❤‍🔥17😁3
Факты говорят о том, что КПТ — это метод с доказанной эффективностью. Это прописано в научных публикациях.

Да, есть проблемы с ослеплением, да, есть много замечаний по исследованиям, да, есть риски предвзятости и много доказательств низкого и очень низкого качества.

Но ничто из этого не делает КПТ методом с недоказанной эффективностью и не ставит его в один ряд с рейки.

Поэтому, коллеги, спокойно и уверенно работаем дальше. Надеюсь, что эти посты приободрили вас и поддержали. Главное, помните, что КПТ — это не панацея, и метод не одинаково хорош для разных проблем.

При каких-то расстройствах у него есть более убедительные доказательства, при каких-то менее убедительные. Поэтому нужно держать в голове, что его эффекты могут оказаться преувеличенными или наоборот приуменьшенными.

И ещё, помните, что КПТ — это не лучший метод из имеющихся. Это наиболее исследованный метод психотерапии, входящий в рекомендации по лечению ряда расстройств и в некоторых из них выступает в качестве терапии первой линии.

Короче. Поменьше фанатизма в этом вопросе и всё будет норм.
👍18289😁6🤡5🫡3
ПОДБОРКА ПОСТОВ ПРО ИССЛЕДОВАНИЯ И ДОКМЕД

Есть ли доказательства у когнитивно-поведенческой терапии

Про двойное значение слова «доказательность» в когнитивно-поведенческой терапии

При каких расстройствах эксперты рекомендуют когнитивно-поведенческую терапию

Сравнение с листом ожидания — это грубая ошибка в исследованиях или нет

Что такое высокий уровень доказательств

Что такое умеренный (средний) уровень доказательств

Что такое низкий уровень доказательств

Что такое очень низкий уровень доказательств

Свежие обзоры в базе Cochrane про когнитивно-поведенческую терапию

Про перекосы теоретиков и фанатиков

Антидепрессанты при генерализованном тревожном расстройстве

Рейки в качестве лечения тревоги и депрессии

Что думает докмед про лечение хронической дереализации

Как лучше лечить депрессию

Правда или миф: все методы психотерапии одинаково эффективны при депрессии

Ошибка выжившего
123🔥39👏16👍7
Psy_factum pinned «ПОДБОРКА ПОСТОВ ПРО ИССЛЕДОВАНИЯ И ДОКМЕД Есть ли доказательства у когнитивно-поведенческой терапии Про двойное значение слова «доказательность» в когнитивно-поведенческой терапии При каких расстройствах эксперты рекомендуют когнитивно-поведенческую терапию…»
Давайте пообщаемся вот на какую тему.

Знаете ли вы, чем рекламная публикация отличается от хейтеровской и от хорошей научной публикации?

Вот например, заходите вы на ютубчик или в телеграм и видите/читаете какую-то информацию о каком-то человеке, методе лечения, курсе и т.д.

Как поймёте, что тому, что вам рассказывают, можно верить?
98🤔58😁3
Psy_factum
Давайте пообщаемся вот на какую тему. Знаете ли вы, чем рекламная публикация отличается от хейтеровской и от хорошей научной публикации? Вот например, заходите вы на ютубчик или в телеграм и видите/читаете какую-то информацию о каком-то человеке, методе…
Реклама vs. Хейт vs. Объективность

Рекламные и хейтеровские публикации отличаются от объективных своей однобокостью.

В рекламных всё будет только о хорошем, а в хейтеровских — о плохом и сомнительном.

Всё классно! Всё лечим. Метод безопасный, побочный эффект у него только один — теперь вам придётся сменить свой гардероб, потому что вы похудеете. Ну и своего скуфа-абьюзера тоже, возможно, придётся заменить. Но это уже не вызовет сложностей, так как вы полюбите себя и будете сногсшибательно выглядеть.

Ужасный курс! Служба поддержки отвечает какую-то ерунду через три года. Сайт неудобный. Чтобы задать вопрос, нужно заполнить дурацкую форму, после чего вас, вероятнее всего, пошлют искать в ленте, потому что такой вопрос уже был. Информация очевидная. И вообще это всё можно найти в свободном доступе.

В публикации, которая предполагает более менее объективный обзор, вы найдёте разную информацию. И о том, в чём метод/курс помогает, и о том, у кого что не получилось, кому помогло, но как-то не сильно, кому не помогло или стало даже хуже и т.д. Потому что всегда будут и есть такие люди.

Кстати, если говорить не о постах, а именно о научных обзорах, то в хороших рецензируемых научных журналах рекламу и хейт вы не найдёте. Их завернут на этапе подачи.

Так что если вы хотите объективности, взвешенного подхода, сухих фактов, то вам нужно забыть про соцсети, забыть про Telegram, про блогеров и купить годовую подписку на Elsevier.

А здесь всегда будет много рекламы, хейта и мало отстраненных обзоров. Про здесь я имею в виду не именно свой канал, а саму площадку и другие соцсети.

И, если честно, я не вижу ничего плохого в рекламе. Она нужна.

И я очень поддерживаю, когда блогеры учатся маркетингу, продвижению, продажам и делают всё по правилам.

Потому что проблема не в рекламе и не в том, что нам что-то пытаются продать, а в качестве продаваемых продуктов.
150👍64🔥8🤩7🤬1🤗1
У вас когда-нибудь возникало ощущение, что время вокруг вас как будто замедляется?
Anonymous Poll
38%
Да
35%
Нет
21%
Не уверен(а), но кажется, было
6%
Хочу посмотреть ответы
👍238
У вас когда-нибудь была дереализация?
Anonymous Poll
34%
Да
24%
Нет
24%
Не уверен(а), но кажется, была
18%
Хочу посмотреть ответы
👍282
2025/07/09 16:38:41
Back to Top
HTML Embed Code: