С психотерапией разобрались. Теперь посмотрим про антидепрессанты.
Открываем ту же базу Cochrane, и видим, что буквально вчера там опубликовали свежий систематический обзор:
Антидепрессанты по сравнению с плацебо при генерализованном тревожном расстройстве (GAD)
▪️37 рандомизированных клинических исследований
▪️Плацебо контролируемые двойные слепые
▪️12 226 участников
▪️Взрослые с умеренно тяжёлым течением (средняя степень тяжести) генерализованного тревожного расстройства без серьезных сопутствующих физических заболеваний
▪️У некоторых участников был сопутствующий другой психиатрический диагноз
▪️Продолжительность исследований от 4 до 28 недель
В исследованиях сравнивали разные группы антидепрессантов с плацебо.
Независимые исследователи пришли к выводу, что антидепрессанты более эффективны, чем плацебо. И они очень уверены в доказательствах = оценивают качество предоставленных доказательств высоким.
То есть исследователи Cochrane считают, что с доказательствами всё хорошо, а автор, который поливает коллег грязью, рассказывает о том, как всё плохо в РФ с докмедом, утверждает, что у антидепрессантов доказательства «плохого» качества.
Так может не только в РФ всё плохо? Вон смотрите, какие дебилы в Cochrane собрались, не умеют высокое качество от плохого отличать. Срочно нужно сделать курс для них. Не мне, конечно! Автору сообщения.
P.s. Я не поняла, где клоуны? Вроде пост подходящий.
Открываем ту же базу Cochrane, и видим, что буквально вчера там опубликовали свежий систематический обзор:
Антидепрессанты по сравнению с плацебо при генерализованном тревожном расстройстве (GAD)
▪️37 рандомизированных клинических исследований
▪️Плацебо контролируемые двойные слепые
▪️12 226 участников
▪️Взрослые с умеренно тяжёлым течением (средняя степень тяжести) генерализованного тревожного расстройства без серьезных сопутствующих физических заболеваний
▪️У некоторых участников был сопутствующий другой психиатрический диагноз
▪️Продолжительность исследований от 4 до 28 недель
В исследованиях сравнивали разные группы антидепрессантов с плацебо.
Независимые исследователи пришли к выводу, что антидепрессанты более эффективны, чем плацебо. И они очень уверены в доказательствах = оценивают качество предоставленных доказательств высоким.
То есть исследователи Cochrane считают, что с доказательствами всё хорошо, а автор, который поливает коллег грязью, рассказывает о том, как всё плохо в РФ с докмедом, утверждает, что у антидепрессантов доказательства «плохого» качества.
Так может не только в РФ всё плохо? Вон смотрите, какие дебилы в Cochrane собрались, не умеют высокое качество от плохого отличать. Срочно нужно сделать курс для них. Не мне, конечно! Автору сообщения.
P.s. Я не поняла, где клоуны? Вроде пост подходящий.
❤134😁65👏18🤡18🤣15🔥7👍6
Можем ли мы по одному обзору применения антидепрессантов при ГТР делать вывод об их эффективности в целом?
Нет!
Можем ли мы считать, что во всех исследованиях антидепрессантов доказательства высокого качества только по тому, что в одном отдельном обзоре они были такие?
Нет!
Но точно также мы не можем делать вывод, что у антидепрессантов исследования плохого качества из-за того, что в каких-то отдельных исследованиях или обзорах по отдельным патологиям качество доказательств было расценено как умеренное, низкое или очень низкое.
Нет!
Можем ли мы считать, что во всех исследованиях антидепрессантов доказательства высокого качества только по тому, что в одном отдельном обзоре они были такие?
Нет!
Но точно также мы не можем делать вывод, что у антидепрессантов исследования плохого качества из-за того, что в каких-то отдельных исследованиях или обзорах по отдельным патологиям качество доказательств было расценено как умеренное, низкое или очень низкое.
❤118👍30👌4
Ну и финалочка.
Даша, конечно, молодец, раз верит в то, что мы с Олей учились по её постам и сторис, и что мы очень сильно испугались, сидим локти кусаем, бьём себя по рукам за то, что посмели сказать в публичном пространстве ей слово поперёк.
К такой самооценке мы тоже стремимся!
Но вот упрекать нас в хайпе и трафике немного странно. Особенно после участия в проекте «включи голову», для которого был создан отдельный аккаунт и написано более 200 постов.
И, кстати, тот проект появился в ответ на вебинар Кати Чи, в котором она говорила, что ей не хватило доказательств того, что прививки безопасны и эффективны. Получается, что проект был ради хайпа и трафика? Или у таких ответов могут быть и другие мотивы?
Даша, конечно, молодец, раз верит в то, что мы с Олей учились по её постам и сторис, и что мы очень сильно испугались, сидим локти кусаем, бьём себя по рукам за то, что посмели сказать в публичном пространстве ей слово поперёк.
К такой самооценке мы тоже стремимся!
Но вот упрекать нас в хайпе и трафике немного странно. Особенно после участия в проекте «включи голову», для которого был создан отдельный аккаунт и написано более 200 постов.
И, кстати, тот проект появился в ответ на вебинар Кати Чи, в котором она говорила, что ей не хватило доказательств того, что прививки безопасны и эффективны. Получается, что проект был ради хайпа и трафика? Или у таких ответов могут быть и другие мотивы?
❤161😁38🥰14🔥9🤡3🤔1
Показать вам, как выглядит «не доказано» в научных публикациях?
Anonymous Poll
76%
Да, покажи
19%
Мы знаем, что всё равно покажешь
1%
Нет, хочу оставаться в неведении
4%
Хочу посмотреть ответы
❤46😁15👻4🥴1
Рейки в лечение тревоги и депрессии
▪️В обзор было включено три исследования
▪️124 человека, из них 45 с тревогой/депрессией
▪️Максимальный уровень доказательств — умеренный
Исследователи посчитали, что такого количества доказательств им недостаточно для того, чтобы сделать какие-то выводы об эффективности рейки при лечении тревоги и депрессии.
И в тексте обзора они чётко прописали, что в настоящий момент (2015) рейки является методом с недоказанной эффективностью.
Несмотря на ограничения, которые есть в исследованиях психотерапии, я нигде не встречала, чтобы исследователи писали, что КПТ является методом с недоказанной эффективностью. Наоборот, я встречала упоминания, что этот метод терапии с доказанной эффективностью. Я найду вам это и опубликую скрины.
▪️В обзор было включено три исследования
▪️124 человека, из них 45 с тревогой/депрессией
▪️Максимальный уровень доказательств — умеренный
Исследователи посчитали, что такого количества доказательств им недостаточно для того, чтобы сделать какие-то выводы об эффективности рейки при лечении тревоги и депрессии.
И в тексте обзора они чётко прописали, что в настоящий момент (2015) рейки является методом с недоказанной эффективностью.
Несмотря на ограничения, которые есть в исследованиях психотерапии, я нигде не встречала, чтобы исследователи писали, что КПТ является методом с недоказанной эффективностью. Наоборот, я встречала упоминания, что этот метод терапии с доказанной эффективностью. Я найду вам это и опубликую скрины.
❤121👍23❤🔥17😁3
Факты говорят о том, что КПТ — это метод с доказанной эффективностью. Это прописано в научных публикациях.
Да, есть проблемы с ослеплением, да, есть много замечаний по исследованиям, да, есть риски предвзятости и много доказательств низкого и очень низкого качества.
Но ничто из этого не делает КПТ методом с недоказанной эффективностью и не ставит его в один ряд с рейки.
Поэтому, коллеги, спокойно и уверенно работаем дальше. Надеюсь, что эти посты приободрили вас и поддержали. Главное, помните, что КПТ — это не панацея, и метод не одинаково хорош для разных проблем.
При каких-то расстройствах у него есть более убедительные доказательства, при каких-то менее убедительные. Поэтому нужно держать в голове, что его эффекты могут оказаться преувеличенными или наоборот приуменьшенными.
И ещё, помните, что КПТ — это не лучший метод из имеющихся. Это наиболее исследованный метод психотерапии, входящий в рекомендации по лечению ряда расстройств и в некоторых из них выступает в качестве терапии первой линии.
Короче. Поменьше фанатизма в этом вопросе и всё будет норм.
Да, есть проблемы с ослеплением, да, есть много замечаний по исследованиям, да, есть риски предвзятости и много доказательств низкого и очень низкого качества.
Но ничто из этого не делает КПТ методом с недоказанной эффективностью и не ставит его в один ряд с рейки.
Поэтому, коллеги, спокойно и уверенно работаем дальше. Надеюсь, что эти посты приободрили вас и поддержали. Главное, помните, что КПТ — это не панацея, и метод не одинаково хорош для разных проблем.
При каких-то расстройствах у него есть более убедительные доказательства, при каких-то менее убедительные. Поэтому нужно держать в голове, что его эффекты могут оказаться преувеличенными или наоборот приуменьшенными.
И ещё, помните, что КПТ — это не лучший метод из имеющихся. Это наиболее исследованный метод психотерапии, входящий в рекомендации по лечению ряда расстройств и в некоторых из них выступает в качестве терапии первой линии.
Короче. Поменьше фанатизма в этом вопросе и всё будет норм.
👍182❤89😁6🤡5🫡3
ПОДБОРКА ПОСТОВ ПРО ИССЛЕДОВАНИЯ И ДОКМЕД
Есть ли доказательства у когнитивно-поведенческой терапии
Про двойное значение слова «доказательность» в когнитивно-поведенческой терапии
При каких расстройствах эксперты рекомендуют когнитивно-поведенческую терапию
Сравнение с листом ожидания — это грубая ошибка в исследованиях или нет
Что такое высокий уровень доказательств
Что такое умеренный (средний) уровень доказательств
Что такое низкий уровень доказательств
Что такое очень низкий уровень доказательств
Свежие обзоры в базе Cochrane про когнитивно-поведенческую терапию
Про перекосы теоретиков и фанатиков
Антидепрессанты при генерализованном тревожном расстройстве
Рейки в качестве лечения тревоги и депрессии
Что думает докмед про лечение хронической дереализации
Как лучше лечить депрессию
Правда или миф: все методы психотерапии одинаково эффективны при депрессии
Ошибка выжившего
Есть ли доказательства у когнитивно-поведенческой терапии
Про двойное значение слова «доказательность» в когнитивно-поведенческой терапии
При каких расстройствах эксперты рекомендуют когнитивно-поведенческую терапию
Сравнение с листом ожидания — это грубая ошибка в исследованиях или нет
Что такое высокий уровень доказательств
Что такое умеренный (средний) уровень доказательств
Что такое низкий уровень доказательств
Что такое очень низкий уровень доказательств
Свежие обзоры в базе Cochrane про когнитивно-поведенческую терапию
Про перекосы теоретиков и фанатиков
Антидепрессанты при генерализованном тревожном расстройстве
Рейки в качестве лечения тревоги и депрессии
Что думает докмед про лечение хронической дереализации
Как лучше лечить депрессию
Правда или миф: все методы психотерапии одинаково эффективны при депрессии
Ошибка выжившего
❤123🔥39👏16👍7
Psy_factum pinned «ПОДБОРКА ПОСТОВ ПРО ИССЛЕДОВАНИЯ И ДОКМЕД Есть ли доказательства у когнитивно-поведенческой терапии Про двойное значение слова «доказательность» в когнитивно-поведенческой терапии При каких расстройствах эксперты рекомендуют когнитивно-поведенческую терапию…»
Давайте пообщаемся вот на какую тему.
Знаете ли вы, чем рекламная публикация отличается от хейтеровской и от хорошей научной публикации?
Вот например, заходите вы на ютубчик или в телеграм и видите/читаете какую-то информацию о каком-то человеке, методе лечения, курсе и т.д.
Как поймёте, что тому, что вам рассказывают, можно верить?
Знаете ли вы, чем рекламная публикация отличается от хейтеровской и от хорошей научной публикации?
Вот например, заходите вы на ютубчик или в телеграм и видите/читаете какую-то информацию о каком-то человеке, методе лечения, курсе и т.д.
Как поймёте, что тому, что вам рассказывают, можно верить?
❤98🤔58😁3
Psy_factum
Давайте пообщаемся вот на какую тему. Знаете ли вы, чем рекламная публикация отличается от хейтеровской и от хорошей научной публикации? Вот например, заходите вы на ютубчик или в телеграм и видите/читаете какую-то информацию о каком-то человеке, методе…
Реклама vs. Хейт vs. Объективность
Рекламные и хейтеровские публикации отличаются от объективных своей однобокостью.
В рекламных всё будет только о хорошем, а в хейтеровских — о плохом и сомнительном.
Всё классно! Всё лечим. Метод безопасный, побочный эффект у него только один — теперь вам придётся сменить свой гардероб, потому что вы похудеете. Ну и своего скуфа-абьюзера тоже, возможно, придётся заменить. Но это уже не вызовет сложностей, так как вы полюбите себя и будете сногсшибательно выглядеть.
Ужасный курс! Служба поддержки отвечает какую-то ерунду через три года. Сайт неудобный. Чтобы задать вопрос, нужно заполнить дурацкую форму, после чего вас, вероятнее всего, пошлют искать в ленте, потому что такой вопрос уже был. Информация очевидная. И вообще это всё можно найти в свободном доступе.
В публикации, которая предполагает более менее объективный обзор, вы найдёте разную информацию. И о том, в чём метод/курс помогает, и о том, у кого что не получилось, кому помогло, но как-то не сильно, кому не помогло или стало даже хуже и т.д. Потому что всегда будут и есть такие люди.
Кстати, если говорить не о постах, а именно о научных обзорах, то в хороших рецензируемых научных журналах рекламу и хейт вы не найдёте. Их завернут на этапе подачи.
Так что если вы хотите объективности, взвешенного подхода, сухих фактов, то вам нужно забыть про соцсети, забыть про Telegram, про блогеров и купить годовую подписку на Elsevier.
А здесь всегда будет много рекламы, хейта и мало отстраненных обзоров. Про здесь я имею в виду не именно свой канал, а саму площадку и другие соцсети.
И, если честно, я не вижу ничего плохого в рекламе. Она нужна.
И я очень поддерживаю, когда блогеры учатся маркетингу, продвижению, продажам и делают всё по правилам.
Потому что проблема не в рекламе и не в том, что нам что-то пытаются продать, а в качестве продаваемых продуктов.
Рекламные и хейтеровские публикации отличаются от объективных своей однобокостью.
В рекламных всё будет только о хорошем, а в хейтеровских — о плохом и сомнительном.
Всё классно! Всё лечим. Метод безопасный, побочный эффект у него только один — теперь вам придётся сменить свой гардероб, потому что вы похудеете. Ну и своего скуфа-абьюзера тоже, возможно, придётся заменить. Но это уже не вызовет сложностей, так как вы полюбите себя и будете сногсшибательно выглядеть.
Ужасный курс! Служба поддержки отвечает какую-то ерунду через три года. Сайт неудобный. Чтобы задать вопрос, нужно заполнить дурацкую форму, после чего вас, вероятнее всего, пошлют искать в ленте, потому что такой вопрос уже был. Информация очевидная. И вообще это всё можно найти в свободном доступе.
В публикации, которая предполагает более менее объективный обзор, вы найдёте разную информацию. И о том, в чём метод/курс помогает, и о том, у кого что не получилось, кому помогло, но как-то не сильно, кому не помогло или стало даже хуже и т.д. Потому что всегда будут и есть такие люди.
Кстати, если говорить не о постах, а именно о научных обзорах, то в хороших рецензируемых научных журналах рекламу и хейт вы не найдёте. Их завернут на этапе подачи.
Так что если вы хотите объективности, взвешенного подхода, сухих фактов, то вам нужно забыть про соцсети, забыть про Telegram, про блогеров и купить годовую подписку на Elsevier.
А здесь всегда будет много рекламы, хейта и мало отстраненных обзоров. Про здесь я имею в виду не именно свой канал, а саму площадку и другие соцсети.
И, если честно, я не вижу ничего плохого в рекламе. Она нужна.
И я очень поддерживаю, когда блогеры учатся маркетингу, продвижению, продажам и делают всё по правилам.
Потому что проблема не в рекламе и не в том, что нам что-то пытаются продать, а в качестве продаваемых продуктов.
❤150👍64🔥8🤩7🤬1🤗1
У вас когда-нибудь возникало ощущение, что время вокруг вас как будто замедляется?
Anonymous Poll
38%
Да
35%
Нет
21%
Не уверен(а), но кажется, было
6%
Хочу посмотреть ответы
👍23❤8
У вас когда-нибудь была дереализация?
Anonymous Poll
34%
Да
24%
Нет
24%
Не уверен(а), но кажется, была
18%
Хочу посмотреть ответы
👍28❤2