Идеальный порядок прохождения моих программ:

Курс по осознанности
👇
Курс по стрессоустойчивости
👇
Школа здорового сна
👇
Сам себе психотерапевт: перезагрузка мышления /или/
Страх. Тревога. Беспокойство /или/ Курс по паническим атакам
👇
Школа здоровых отношений

Но если идеально не получается, то можно начать с любой. Они все классные.

Я приняла решение. Мы скоро откроем лист ожидания на Школу здорового сна, которую будем проводить летом.

Покупка по листу ожидания даст самую большую скидку из возможных + мы откроем уроки по детскому сну и соответствующие гайды. Знаю, многим родителям это будет очень актуально.

То есть эти уроки вы сможете посмотреть сразу после оплаты, а всю Школу будете проходить летом. Здорово я придумала?

Лист ожидания Школы здорового сна 👈 здесь.

Upd. Запись в лист ожидания закрыта, продажи здесь на канале откроются в апреле.

Что вам даст давала регистрация в лист ожидания?

▪️Скидку 20% на оба тарифа

▪️Доступ к гайдам и урокам по детскому сну сразу после оплаты

Когда начнётся Школа здорового сна?

▪️Ориентировочно 12 мая 2025 (дата может сдвинуться немного вперёд)
▪️Продолжительность программы 7 недель
▪️Тариф без дополнительного доступа (7 недель + 2 недели доступа к материалам) — 16900₽ (цена без скидки)
▪️Тариф с дополнительным доступом (7 недель + 20 недель доступа к материалам) — 19900₽ (цена без скидки)
▪️Будет групповой чат со мной и возможность докупить индивидуальную курацию

Несколько дней назад я готовила вводный урок для Курса по стрессоустойчивости. Писала о том, что навыки стрессоустойчивости нам нужны в ситуациях, в которых мы ничего не можем изменить или наше влияние на происходящее сильно ограничено. На этих словах позвонила няня и сообщила, что больше не сможет у нас работать. Вот тебе и ирония судьбы.

P.s. Хорошо, что я знаю, что на внезапную потерю любых отношений может развиться реакция горя. А то бы думала, что со мной что-то не так. А так я просто отслеживала динамику симптомов и сегодня я уже норм.

Наконец-то появилась возможность продолжить про КПТ. То ли доказанную, то ли нет.

Несмотря на то, что КПТ существует уже более 60 лет и имеет колоссальную базу исследований, которой не может похвастаться ни один другой метод психотерапии, до сих пор существуют скептики.

Кто-то считает, что имеющимся исследованиям доверять нельзя, так как они проплачены страховыми компаниями.

Кто-то пишет, что КПТ не доказана, так как исследования «плохого» качества, и если огласить эту информацию, то все кптшники разоряться, ведь никто после разоблачения не захочет платить «такие» деньги. Тем более такой же эффект можно получить, поговорив с другом за чашкой чая с малиной.

А кому-то просто не помогла КПТ или изначально зашла другая психотерапия.

И если для одних все эти разговоры просто белый шум, то для людей, которым рекомендуют пройти КПТ, или которые уже её проходят, для психотерапевтов и психологов, которые решают, какому методу пойти учиться, или которым нужно дать достоверную информацию о КПТ своим пациентам, дискредитация метода может стать серьёзной помехой в лечении или его предоставлении.

Поэтому я взяла паузу и сделала для вас небольшой обзор доказательств, которые есть у КПТ.

Начнём с клинических рекомендаций. И тут нам есть, чем гордиться, потому что КПТ включена в гайдлайны по лечению разных расстройств. Вот несколько примеров:

Клинические рекомендации по лечению обсессивно-компульсивного расстройства (Американская Ассоциация Психиатров – APA).

Клинические рекомендации по лечению расстройств сна (American Academy of Sleep Medicine). Причем, в случае хронической бессонницы КПТ является терапией первой линии.

И, кстати, для этих двух показаний КПТ — это единственный метод лечения, который изучен надлежащим образом (в т.ч. в рандомизированных исследованиях). Поэтому тут он не просто доказательный, а единственный доказательный подход.

Ну и включение в рекомендации произошло не просто так, а после оценки доступных исследований, их результатов и их качества. И, как мы видим, экспертам качество не показалось «плохим». Иначе как объяснить, почему был выбран именно этот метод, а не какой-то другой.

Клинические рекомендации по лечению панического расстройства (Американская Ассоциация Психиатров, NICE (Великобритания)). КПТ наряду с медикаментозным лечением включена как терапия первой линии, т.е. решение и выбор как лечиться за врачом и пациентом.

Качество прописанных рекомендаций относительно разных техник КПТ в данных ситуациях – А и В (т.е. высокое и умеренное).

И, если честно, я не очень понимаю, о какой недоказанности метода тут можно говорить. Типа все дебилы по миру, а я одна умная, в методологии и дизайнах разбираюсь? Короче, я до сих пор не понимаю, зачем тогда был сделан тот выс@р.

Но это ещё не всё. Дальше спустимся на ступень ниже в доказательствах и поговорим про систематические обзоры и мета-анализы.

Готовлюсь сейчас к записи лекции по посттравматическому стрессовому расстройству в рамках Курса по стрессоустойчивости.

Это Австралийские рекомендации по профилактике и лечению острой стрессовой реакции, обычного и комплексного посттравматического стрессового расстройства. Я их прогнала вам через переводчик, поэтому текст корявенький, но суть можно уловить.

И что мы там видим? Ну, конечно, убедительную рекомендацию назначать «недоказанную» травма фокусированную КПТ и её отдельные элементы. Кстати, EMDR — метод третьей волны когнитивно-поведенческого направления. И тоже убедительно рекомендуют.

Чёрным по белому написано, что доказательства со средней или высокой степенью достоверности.

И самое главное эксперты, составляющие эти рекомендации, не посчитали сравнение КПТ с листом ожидания/отсутствием лечения/стандартным лечением «грубой ошибкой».

И знаете, я тоже не считаю это грубой ошибкой. Я вообще не считаю это ошибкой. Потому что ошибка — это отклонение от правильных действий. А здесь сделано максимально правильное из доступных действий для контроля в исследованиях. Это было бы ошибкой, если бы было придумано нормальное плацебо для психотерапии, и его проигнорировали.

А вот утверждать, что лечение антидепрессантами нужно прикрывать нейролептиками, путая их с транквилизаторами, — грубая ошибка. Как минимум потому что приём нейролептиков чреват серьёзными метаболическими нарушениями.

Говорить, что первые эффекты от лечения симбалтой появляются через три месяца — тоже ошибка. Но не грубая, конечно.

Сейчас я напишу четыре ответа, а вам нужно будет в опросе указать, какой из них соответствует утверждению «не доказано».

1 — Последующие исследования не изменят нашего доверия к полученным результатам

2 — Последующие исследования, вероятно, изменят наше доверие к результатам

3 — Последующие исследования в значительной степени изменят оценку полученных результатов

4 — Результаты исследования не носят доверительного характера

Предоставить доказательства — одна из главных целей исследований.

Насколько я знаю, существуют разные шкалы, по которым эксперты оценивают качество предоставленных им доказательств, но я видела только оценку по GRADE.

Вариант «Последующие исследования не изменят нашего доверия к полученным результатам» обозначает, что исследователи предоставили высокий уровень доказательств (доказательства высокого качества).

И они настолько качественные, настолько очищенные от какой-либо предвзятости, что смысла тратить время и деньги на дальнейшие исследования нет. Всё уже доказано, и вряд ли новые исследования это изменят.

Ну это как искать доказательства, что чёрное — это чёрное.

Поэтому тут мы можем сказать, что что-то однозначно доказано.

«Последующие исследования, вероятно, изменят наше доверие к результатам» — это значит, что исследователи предоставили средний уровень доказательств (доказательства среднего (умеренного) качества).

То есть доказательства есть, но им нельзя слепо доверять, так как есть риск предвзятости и преувеличения/приуменьшения результатов.

Поэтому неплохо было бы продолжить исследования, они могут дать новую информацию и изменить отношение.

«Последующие исследования в значительной степени изменят оценку полученных результатов» — исследователи предоставили низкий уровень доказательств (доказательства низкого качества).

Это значит, что доказательства есть, но риск предвзятости исследователей и преувеличения/приуменьшения ими результатов настолько большой, что они вызывают большие сомнения у экспертов.

Нужно продолжить исследования.

А теперь вопрос. Мы знаем, что у КПТ самая большая исследовательская база. Таким количеством исследований мало кто может похвастаться и т.д.

Как думаете, это больше указывает на то, что у КПТ доказательства высокого уровня или всё же низкого и среднего?

Кроме высокого, умеренного (среднего) и низкого уровня доказательств, есть ещё доказательства очень низкого уровня, очень низкой достоверности.

И именно им соответствует «результаты исследования не носят доверительного характера» или «мы очень неуверенны в оценке».

Как видите, речи о какой-то абсолютной доказанности или недосказанности нет. Ну и уж тем более никто не говорит про «плохое» или «хорошее» качество, или про то, что доказательства высокого уровня — это «хорошее» качество, а всё что ниже — это плохое качество.

Ну и теперь давайте заглянем в базу Cochrane и посмотрим, какие систематические обзоры КПТ там есть и какой уровень доказательств им присвоен.

Библиотека Cochrane — это святое место для докмеда.

Там хранятся систематические обзоры, которые проводятся независимыми исследователями и выявляют, оценивают и систематизируют имеющиеся доказательства на конкретный вопрос.

Систематические обзоры КПТ в базе кокрейн тоже есть, вот несколько из них:

▪️Тревожные расстройства у детей и подростков: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013162.pub2/full

КПТ более эффективна, чем отсутствие лечения или нахождение в листе ожидания, а также, вероятно, более эффективна, чем техники контроля внимания. Не показано данных о превосходстве КПТ над другими вариантами лечения. Качество данных, включенных в мета-анализ: умеренное и низкое

▪️Снижение страха падения у пожилых людей (в сочетании и без физических упражнений): https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD014666.pub2/full

КПТ в качестве самостоятельного воздействия, и в сочетании с физическими упражнениями, вероятно, снижает страх падения у пожилых людей. Эффект наблюдается на сроках как до 6 месяцев после терапии, так и после 6 месяцев от окончания лечения. Качество данных, включенных в мета-анализ: умеренное и низкое.

▪️КПТ при первых эпизодах шизофрении
https://www.cochrane.org/CD015331/SCHIZ_cognitive-behavioural-therapy-plus-standard-care-first-episode-and-recent-onset-psychosis

КПТ, добавленная к стандартной терапии:

более эффективна в снижении симптомов шизофрении в целом
более эффективна в снижении положительных симптомов шизофрении (голоса «в голове»)
более эффективна в снижении негативных симптомов шизофрении (апатия, потеря интереса и мотивации)
более эффективна в снижении депрессивных симптомов шизофрении
более эффективна в улучшении функционирования пациентов

Все это в сравнении с контрольными условиями, т.е. с пациентами, получавшими только стандартную терапию. Качество данных, включенных в мета-анализ: от умеренного до очень низкого.

▪️КПТ для лечения синдрома дефицита внимания и гиперактивности у взрослых
https://www.cochrane.org/CD010840/BEHAV_cognitive-behavioural-therapy-attention-deficit-hyperactivity-disorder-adhd-adults
 
В сочетании с фармакотерапией КПТ, вероятно, более эффективна в улучшении общего функционирования пациентов и снижения депрессии и тревожности по сравнению с фармакотерапией. Качество данных, включенных в мета-анализ: от умеренного до очень низкого.

И мы видим, что высокого качества доказательств нет, максимум — это умеренное качество. Но это вовсе не обозначает, что это «плохие» доказательства или что их вообще не было получено. Это значит то, что есть риски предвзятости в исследованиях, и об этом нужно помнить.

Доказательная медицина – это не только про «исследования».

Это при три элемента: предпочтения и ценности пациента, клинический опыт врача и данные наиболее качественных из доступных на сегодняшний день исследований.
 
- факт: КПТ включена в клинические рекомендации по перечисленным выше показаниям, в т.ч. как терапия первого выбора наряду с фармакологией. Уровень доказательности этих рекомендаций – А и В. Какие еще вопросы?
 
- факт: в базе Cochrane есть систематические обзоры с мета-анализами по применению КПТ при ряде состояний. Показанные эффекты – перечислены выше.

Действительно, качество «доказательств» от умеренного до очень низкого в силу разного качества изначально включаемых исследований.

Но КПТ далеко не всегда претендует на ведущую роль в лечении и часто используется как раз у тех, кому уже что-то не помогло, или как дополнение к другим методам (а не взамен них).

Это актуально для любых сфер медицины, во многих клинических рекомендациях прописаны, собственно, рекомендации с разными уровням доказательности – там не только А или даже В, но есть и С, есть и с низким, и с очень низким уровнем доказательности.

И грамотный врач с них, конечно, не начнет, но будет иметь их ввиду, когда столкнется с пациентом, у которого нельзя или который отказывается, или которому не помогают рекомендации с уровнем А или В.

Поэтому про доказательность в вакууме рассуждать, конечно, хорошо, но это перекосы теоретиков медицины.

И меня такие люди очень настораживают. Потому что у предвзятости есть два полюса, и они ничем не отличаются от психологов и психотерапевтов, которые всё и вся пытаются лечить с помощью КПТ и не понимают ограничений метода.

И я бы точно не пошла учиться ни к таким психотерапевтам/психологам с фанатичной верой в КПТ, ни к таким гуру докмеда с их чёрно-белым мышлением и выдаванием своего предвзятого мнения за научную истину.

А если хотите научиться разбираться в исследованиях и правильно оценивать научные публикации, то лучше идите в Школу доказательной медицины | MD School. Там всё адекватно и без чёрно-белых перекосов. Никто вам не скажет, что вы читаете/слушаете ж…й, никто не будет оскорблять или гадать на кофейной гуще о ваших мотивах, обесценивать ваши компетенции. Даже если ваше мнение не совпадёт с мнением преподавателей курса.