Я знаю, что это законно, но это все равно долбаное читерство.
Кстати, знакомый математик в судах по этим вопросам выступал экспертом.
Кстати, знакомый математик в судах по этим вопросам выступал экспертом.
🤡11👍3
Forwarded from One Big Union (Ян Веселов)
Уже как-то рассказывал о том, как республиканцы в Северной Каролине обеспечили себе преимущество за счет джерримендеринга - изменения границ избирательных округов. Судя по результатам выборов, именно за счет этого республиканцы смогут сохранить свое большинство в Палате представителей.
В 2020 году в Северной Каролине на выборах в Палату представителей демократы набрали 50% голосов, а республиканцы 49,4%. Но из-за нарезки избирательных округов первые получили 5 мест, а вторые - 8. После переписи населения Северная Каролина получила еще одно место в Палате представителей и местное заксобрание разработало новую карту. Но верховный суд штата решил, что она составлена слишком уж в пользу республиканцев и потребовал составить новую. Эффект было явный: на выборах 2022 года республиканцы набрали 52% голосов, демократы - 47,7%, а обе партии получили по семь мест.
В том же году прошли выборы в верховный суд штата и республиканцы получили там большинство. Новый состав суда отменил прошлое решение, разрешив легислатуре нарисовать новую карту. По итогу на последних выборах республиканцы получают 52,7% голосов и 10 мест, а демократы - 42,8% и всего 4 места. Учитывая, что сейчас республиканцы рассчитывают где-то на 220-221 место в Палате представителей, большинство им обеспечит как раз 3 дополнительных места от Северной Каролины, полученные за счет джерримендеринга.
Еще более красочная картина на выборах в законодательное собрание штата. Там демократы набрали большинство голосов избирателей (51,1%), но получат лишь 49 или около 40% мест. Ну а республиканцы с меньшинством голосов (47,6%) получают 71 или примерно 60% мест. Что еще более примечательно, в 2022 году у демократов было 42% голосов, у республиканцев 57%, а вот распределение мест было таким же, как и на выборах этого года.
В 2020 году в Северной Каролине на выборах в Палату представителей демократы набрали 50% голосов, а республиканцы 49,4%. Но из-за нарезки избирательных округов первые получили 5 мест, а вторые - 8. После переписи населения Северная Каролина получила еще одно место в Палате представителей и местное заксобрание разработало новую карту. Но верховный суд штата решил, что она составлена слишком уж в пользу республиканцев и потребовал составить новую. Эффект было явный: на выборах 2022 года республиканцы набрали 52% голосов, демократы - 47,7%, а обе партии получили по семь мест.
В том же году прошли выборы в верховный суд штата и республиканцы получили там большинство. Новый состав суда отменил прошлое решение, разрешив легислатуре нарисовать новую карту. По итогу на последних выборах республиканцы получают 52,7% голосов и 10 мест, а демократы - 42,8% и всего 4 места. Учитывая, что сейчас республиканцы рассчитывают где-то на 220-221 место в Палате представителей, большинство им обеспечит как раз 3 дополнительных места от Северной Каролины, полученные за счет джерримендеринга.
Еще более красочная картина на выборах в законодательное собрание штата. Там демократы набрали большинство голосов избирателей (51,1%), но получат лишь 49 или около 40% мест. Ну а республиканцы с меньшинством голосов (47,6%) получают 71 или примерно 60% мест. Что еще более примечательно, в 2022 году у демократов было 42% голосов, у республиканцев 57%, а вот распределение мест было таким же, как и на выборах этого года.
😱7
https://arxiv.org/abs/2409.11582
Эпиграф понравился, и картинки хорошие.
Результат - по трем многоугольным тайлам невозможно понять (undecidable), можно ли ими замостить плоскость. Раньше было 5, а теперь вот 3.
Эпиграф понравился, и картинки хорошие.
Результат - по трем многоугольным тайлам невозможно понять (undecidable), можно ли ими замостить плоскость. Раньше было 5, а теперь вот 3.
👍11
qtasep 💛💙
https://arxiv.org/abs/2409.11582 Эпиграф понравился, и картинки хорошие. Результат - по трем многоугольным тайлам невозможно понять (undecidable), можно ли ими замостить плоскость. Раньше было 5, а теперь вот 3.
А все потому (как я понял), что на сцепке можно симулировать состояние машины Тьюринга
😱11
🤮1
Кто, не подглядывая, знает площадь поверхности тора? (радиус маленького сечения = a, расстояние от маленького сечения до центра вращения = b)
Anonymous Poll
11%
Конечно, знаю!
31%
Э?
57%
Я не знаю, но могу вывести за 5 минут
Я скорее согласен, что математикам так делать (провокаторством заниматься) плохо, а вот экономистам, преподающим теорию игр, норм?
😁10
Forwarded from tropical saint petersburg
давайте этические вопросы обсудим.
Этика науки — сложная штука (а когда я был студентом, казалось — простая). 4 года назад (напомнил мне фейсбук) случилась какая-то олимпиада онлайн. И жюри — запостило неправильные решения на каком-то форуме — и какие-то школьники их и списали (и были дисквалицированы).
Я сначала думал, что я бы, возможно, так же бы поступил на месте организаторов. Потом —- после резкой реакции знакомого — пересмотрел мнение. Это к вопросу о пользе резких мнений.
Почему поступил бы так же? Ну, нормальная реакция — если есть форум, где участники спрашивают решения задач олимпиад (вынужденно переведённых онлайн — а кто-то и для очных), то в целях борьбы со списывающими выглядит разумной мерой написать там неправильные решения.
Почему пересмотрел мнение? Пусть я знаю, что студенты хотят списать. Вот, я говорю им, что выйду из класса, а потом через замочную скважину подсматриваю, кто списывает, а потом дисквалифицирую. Нет, на такое я не готов... Почему? потому что пусть лучше студенты думают, что профессор идеалист и верит в студентов, чем то, что он провокатор.
Спецслужбы, может быть нужны, и провокаторы, может быть нужны, и генералы... Но профессор может (и должен) себе позволить думать не как провокатор (и не как генерал) — а как профессор. Нормально, что у ФСБ-шника, у мента, у продавца, у математика — разные ценности.
В ценности математика, кажется, входит то, что нельзя умышленно обманывать (например — если даже умышленно сделал ошибку в лекции — потом об этом надо сообщить, даже если не заметили). Или что нельзя за правильные решение ставить ноль, если придумать (неправильные) аргументы (которые студент не может опровергнуть) что решение неправильное.
И с такой точки зрения, получается, что нельзя обманывать ради сиюминутной выгоды наказать списывающих. То есть это ситуация, где методы поддержания справедливости наносят больше вреда, чем пользы. Потому что много ситуаций в жизни, где выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. И не надо говорить, что раз А — плохо, то борьба с А — это уже прям и хорошо.
С тех пор за 4 года многое случилось, так что та ситуация уже и неважна. Но, мне кажется, большинство профессиональных математиков придёт в ужас от идеи запостить неправильные решения в интернете, в целях дисквалификации списывающих.
Этика науки — сложная штука (а когда я был студентом, казалось — простая). 4 года назад (напомнил мне фейсбук) случилась какая-то олимпиада онлайн. И жюри — запостило неправильные решения на каком-то форуме — и какие-то школьники их и списали (и были дисквалицированы).
Я сначала думал, что я бы, возможно, так же бы поступил на месте организаторов. Потом —- после резкой реакции знакомого — пересмотрел мнение. Это к вопросу о пользе резких мнений.
Почему поступил бы так же? Ну, нормальная реакция — если есть форум, где участники спрашивают решения задач олимпиад (вынужденно переведённых онлайн — а кто-то и для очных), то в целях борьбы со списывающими выглядит разумной мерой написать там неправильные решения.
Почему пересмотрел мнение? Пусть я знаю, что студенты хотят списать. Вот, я говорю им, что выйду из класса, а потом через замочную скважину подсматриваю, кто списывает, а потом дисквалифицирую. Нет, на такое я не готов... Почему? потому что пусть лучше студенты думают, что профессор идеалист и верит в студентов, чем то, что он провокатор.
Спецслужбы, может быть нужны, и провокаторы, может быть нужны, и генералы... Но профессор может (и должен) себе позволить думать не как провокатор (и не как генерал) — а как профессор. Нормально, что у ФСБ-шника, у мента, у продавца, у математика — разные ценности.
В ценности математика, кажется, входит то, что нельзя умышленно обманывать (например — если даже умышленно сделал ошибку в лекции — потом об этом надо сообщить, даже если не заметили). Или что нельзя за правильные решение ставить ноль, если придумать (неправильные) аргументы (которые студент не может опровергнуть) что решение неправильное.
И с такой точки зрения, получается, что нельзя обманывать ради сиюминутной выгоды наказать списывающих. То есть это ситуация, где методы поддержания справедливости наносят больше вреда, чем пользы. Потому что много ситуаций в жизни, где выбор не между хорошим и плохим, а между плохим и худшим. И не надо говорить, что раз А — плохо, то борьба с А — это уже прям и хорошо.
С тех пор за 4 года многое случилось, так что та ситуация уже и неважна. Но, мне кажется, большинство профессиональных математиков придёт в ужас от идеи запостить неправильные решения в интернете, в целях дисквалификации списывающих.
👍14👎5👏2💯1
qtasep 💛💙
Хм, супер умно, прям заумь
Еще лучше, вот это уже попахивает AGI (бунтом роботов):
А дальше как обычно,
CHUNK 1: Considering interpretations beyond instructions
А дальше как обычно,
Choices include reaffirming the initial response, correcting the answer, or apologizing for any confusion.
😱4😭3