Администрация Байдена все-таки решила провести Саммит демократий

На фоне афганской эпопеи практически незамеченной оказалась новость о проведении 9-10 декабря виртуальной конференции с участием как официальных лиц из стран-демократий, так и демократически настроенных неправительственных организаций.

Впервые оглашённая почти год назад идея проведения подобного саммита сразу же встретила немало скепсиса. Во-первых, из-за проблем с демократией в самих США, обсуждение которых проходило от самого начала и до самого конца президентства Трампа. Во-вторых, проведение подобного саммита неизбежно поделит страны на «своих и чужих»: звать ли на такой саммит Польшу, Венгрию и Турцию в свете активной критики их внутренней политики? Как быть с Индией и Израилем? Если приглашать будут страны по эксклюзивному идеологическому принципу, то неизбежен окажется разлад в рядах союзных американцам сил. В общем, как Вашингтон справится с такими вызовами – узнаём уже скоро в начале декабря.

Сама же идея проведения и даже международной формализации подобных идеологических конгрессов не нова.
Схожие мысли витали ещё со времён Теодора Рузвельта и Вудро Вильсона, но более конкретное оформление возымели в конце ХХ века. На волне победобесия после "холодной войны" в 2000 г. было основано «Сообщество демократий» – коалиция государств, призванных координировать свою политику для охраны и продвижения демократии (кстати, Россия некогда входила в эту структуру). По факту организация оказалась мертворожденной, так и оставшись на уровне узкотематического межправительственного форума.

Новшество же в текущем "Саммите демократий" является то, что США, по сути, впервые решили созвать партийную конференцию всех идеологически солидарных сил для ответа на вызовы эпохи «борьбы демократии и авторитаризма». Текст анонса до боли напоминает о Совещаниях коммунистических и рабочих партий, выступавших в едином порыве «за успешное решение задач социалистической революции, строительства социализма и коммунизма».

Любопытно, пойдут ли Соединённые Штаты ещё дальше в сторону формализации такого демократического интернационала? В своё время сенатором Дж. Маккейном высказывалась идея создания аналога НАТО под лейблом «Лиги демократий», которая бы более активно, решительно и даже агрессивно отстаивала бы идеалы демократии в мире. В уже далеком 2007 г. инициатива заглохла на фоне антивоенных настроений в США после войны в Ираке и расплывчатого целеполагания этой Лиги. Но что мешает вернуться к ней? Сегодня в стратпланировании Вашингтона и НАТО Россия и Китай – оплоты мирового авторизма, а значит сдерживание их и может быть смыслом подобной реинкарнации "Лиги демократий". Как говорится, цели ясны, задачи определены. Остается только понять: кто и как их будет выполнять.

О проблеме реанимации СВПД при новом правительстве Ирана - в материале @izvestia с коротким комментарием @ramparts

«Тегеран настаивает, что США должны снять ограничительные меры, которые в свое время отменили, а потом вновь ввели. Вашингтон считает, что Иран должен вернуться в СВПД. Администрация Байдена уже сделала определенные шаги навстречу предыдущим иранским властям: освободила из-под санкций поставки гуманитарной помощи. К тому же США снизили свое военное присутствие в сопредельных странах Персидского залива».

https://iz.ru/1215724/kseniia-loginova/persidskii-khod-iran-razvernulsia-litcom-k-sosediam

Несмотря ни на что, саммит демократий, предложенный Байденом, никто не отменял. О том, насколько он нужен Индии - наши постоянные авторы.

https://globalaffairs.ru/articles/indiiya-sammit-za-demokratiyu/

О смыслах визита Зеленского в Стэнфорд

Недавняя поездка президента Украины в США подстегнула желание осветить одну примечательную деталь. Из многочисленных встреч
Зеленского с лидерами американского политического и делового сообщества особого внимания заслуживает его посещение Стэнфорда, а именно Центра демократии, развития и верховенства права Института имени Б. Фримана и Р. Споли Стэнфордского университета (CDDRL FSI Stanford University).

Этот Центр никак нельзя назвать заурядным, и посещение его столь высокопоставленным зарубежным лицом имеет подчеркнутое идеологическое значение, причём прежде всего для самих Соединённых Штатов.

На завершающем этапе «холодной войны» вокруг Стэнфорда сформировалась школа политологов-международников, занимающимися проблемами продвижения демократии (С.М.Липсет, Ф.Фукуяма, Л.Даймонд, М.Макфол, К.Райз, С.Пайфер и др.). Для примера, специалисты Стэнфорда и Гуверовского института под руководством Даймонда и Липсета первыми получили грант от созданного в 1983 г. НФД на $100 тыс. на исследование природы и методов внешней трансформации политических режимов в странах третьего мира.

Генезис и развитие школы происходили в атмосфере сначала советско-американского противостояния двух систем, а затем «однополярного момента». Поэтому и сегодня работы её представителей сохраняют дух интернационального экспансионизма для продвижения своей модели общественного развития.

Длительный период времени Украина находилась на периферии внимания CDDRL. Лишь после кризиса 2014 г. и коренной смены глобальной стратегии США Украина предстала очередным фронтом продвижения демократии. Помимо вала публикаций после переворота, активизировалась и непосредственная работа для воспитания молодых лидеров-демократов для незалежной.

После победы на выборах Д.Трампа
дополнительным концептуальным обоснованием политики США на Украине послужило окончательное закрепление реинкарнации черно-белой картины прежнего соревнования двух систем: на смену «капитализм vs коммунизм» пришло «демократия vs авторитаризм».

Именно такой контекст в умах американской аудитории сопровождает выступление Зеленского в Стэнфорде. Он ложится, скорее, в один логический ряд с визитами Тихоновской, Ходорковского, чем в что-то, что касалось бы исключительно американо-украинских отношений. И хотя в этом видении Украине отводится место форпоста и передовой демократического мира, оно далеко не украино-центрично. Она прежде всего воспринимается как подвластный американской политике объект. Причем такой объект, который пришел за помощью не просто в борьбе с соседом, а за помощью в собственном общественном развитии.

Сегодня 20 лет трагедии 11 сентября 2001 года

Завершение не просто военной кампании, но, по сути, целой эпохи в круглую дату событий, которые её открыли. Лишь отдалённо можно представить уровень опустошения, которое сегодня могут испытывать рядовые американские солдаты, воевавшие, как минимум, последние 10 лет ради неизвестных для них целей.

Эта глубокого символическая дата в итоге так и останется не просто напоминанием о трагических событиях двадцатилетней давности. Она останется напоминанием о жестком столкновении США с реальностью международной среды, которую они так и не смогли обуздать.

Развёрнутый текст с моими рассуждениями к юбилею о печальных событиях - https://www.tg-me.com/imemo_ran/258

Агентство США по международному развитию (USAID) разработало проект программы по борьбе с влиянием России в европейских странах. Проект направлен на восемь стран Центральной и Восточной Европы: Болгарию, Венгрию, Чехию, Польшу, Словакию, Румынию, Словению и Хорватию. Стало известно, что США планируют поддерживать в этих странах развитие неправительственных организаций, СМИ и других структур гражданского общества. По мнению Вашингтона, это поможет подопечным государствам определить курс «к обеспечению большей приверженности общим евро-атлантическим целям». Для борьбы с иностранным вмешательством программа USAID предполагает модернизацию государственных институтов, поддерживающих «транспарентность и демократическую подотчетность». Большой упор в программе сделан на противодействие «злонамеренным усилия Кремля». На реализацию своего международного проекта USAID уже запросило у администрации президента США Джо Байдена 2,8 миллиарда долларов.

Формат С5+1 все больше будет затягивать страны Центральной Азии в глобальные обязательства [перед Западом], едва ли что гарантируя им взамен

Если прежде ключевыми темами повестки формата были вода и водные ресурсы, энергетика, логистика, региональная торговля - и все в тесной связке с Афганистаном (собственно, проект затевался не только для сведения двусторонних контактов США под общую площадку, но и вовлечение в региональные связи Афганистана к моменту вероятного выхода Штатов из данной страны), то сегодня она дополняется климатическо-санитарной реальностью

Ковид - еще понять можно
Но климатические обязательства, в частности по СОР-26 с согласованием для каждого члена регионов своих показателей "углеродной нейтральности" выглядит уже чем-то новым

Казахстану навязывают углеродную нейтральность к 2060 году и использование ВИЭ в объеме 15% от общего объема генерации энергии к 2030 году - достижимо, при условии строительства АЭС и существенного отказа от угольных ТЭС (до 70% генерации энергии углём)

Узбекистан - закрепление доли 25% генерируемой энергии ВИЭ. При учете строительства "Росатомом" Джизакской АЭС, которая должна удовлетворить потребность РУз в электроэнергии, а также строительства французами Ходжакентской ГАЭС и реализации узбекско-таджикского проекта ГЭС на р.Зарафшан "добрать" показатель в 25% можно разве что увеличением площади солнечных полей, целесообразность которых под большим вопросом

Киргизии предлагают кабальные условия в виде задействования международной поддержки для снижения 16% парниковых выбросов. Киргизия генерирует энергию преимущественно углем, при том углем не совсем высокого качества. Истории с переводом ТЭЦ на газ очень затянулись, есть небольшая надежда на то, что туркмены своим газопроводом может что-то подсобят, однако киргизская газовая инфраструктура с 2014 года продана "Газпрому"

Интересно, что в перечне данных "адресных указаний" нет Таджикистана и Туркмении

Но пока все выглядит так, что Центральную Азию подводят под климатические обязательства с предоставлением возможности их выполнить только при условии получения западной поддержки. А это потребует пересмотра энергетических связей с Россией, в том числе отказа от части из них

РСМД, ИМЭМО и журнал «Мировая экономика и международные отношения» провели дискуссию о современном мироустройстве и мировом порядке

Научно-практический семинар довольно крайне любопытно и доходчиво раскрывает суть современного переходного этапа развития системы международных отношений от оформленного, институционально закреплённого
Ялтинско-Потсдамского миропорядка к новому, уже проявляющемуся, но пока слабо очерченному в конкретных рамках и структурах.

Лучше всякого описания будет непосредственный просмотр самого обсуждения, рекомендую – https://www.tg-me.com/smuimemo/77

Но в глаза бросилось ещё одно обстоятельство. Дискуссия по духу своему и в некоторой степени по формату повторяет обсуждение, прошедшее летом 1969 г. под эгидой директора ИМЭМО академика Н.Н.Иноземцева на площадке все того же журнала «МЭиМО» по проблемам создания отечественной теории международных отношений. За обсуждением в самом скором времени последовала десятилетняя работа ученых ИМЭМО над её созданием. Тем не менее, она так и не увидела свет по идеологическим и политическим причинам. Мы с коллегами совсем недавно написали подробную статью об этой эпопее и кратко о содержании книги на страницах всё того же журнала. Также очень рекомендую.

В общем, любопытно наблюдать как развитие современной международной ситуации подталкивает к обсуждению этих вопросов, придаёт новую актуальность проблематике, казалось бы, давно ушедшей эпохи (например, сосуществования обществ различных формаций, природа неоимпериализма, неоколониализма и прочее).

P.S. Отдельно сразу скажу небольшой инсайд. Упомянутая монография «Основы теории международных отношений» (по сути, первая отечественная ТМО в редакции 1981 г.) готовится к изданию в конце этого года.

Классика нетленна

Увидел на днях публикацию в твиттере бывшего посла Майкла Макфола, что тот выпускает очередную книгу либо под названием "Democrats versus Autocrats", либо "American Renewal" с основным фокусом сюрприз на России и Китае. Пишу об этом не в порядке рекламы, просто новость навеяла несколько мыслей.

Прежде всего, уже сама постановка проблемы является лишним свидетельством укрепившегося в официальном и экспертном экспертном дискурсе старого доброго нарратива соревнования двух систем в новом обличии, как уже писал ранее.

Обращает на себя внимание еще одна деталь. Название "Демократы против автократов" может служить явной провокацией во внутренних межпартийных распрях. Республиканцы часто и вполне обосновано раздражаются самопозиционированием Демпартии в качестве единственной силы, ведущей Америку по верному пути развития в соответствии с её инклюзивными универсальными ценностями. Попытки представлять себя в качестве партии, представляющей всех американцев, так сказать "small-d democrats", вызваны представлениями о превращении коллег республиканцев в силу численно сокращающегося белого меньшинства. В этом смысле, если Макфол решит оставить такое название для книги, он лишний раз подольет масло в огонь межпартийной поляризации в чувствительную область политики продвижения демократии, где даже в самые сложные времена наблюдался консенсус.

Впрочем, пока это мелочь. Локальная тема для вашингтонских бюрократов. Проблематика продвижения демократии мало беспокоит рядовых американцев и, как писали сами американские эксперты, остается insite-the-Beltway-affair. Сам же персонаж Макфола для российской аудитории может, пожалуй, смело занять второе место после Фукуямы по уровню примечательности. В экспертной среде зачастую можно встретить довольно критические отзывы о периоде его пребывания в Москве в дипломатическом статусе. Формально отстаивая идею перезагрузки российско-американских отношений, он не зря заслужил прозвище Макфейл и репутацию слишком лично вовлеченного в процессы 2011-12 и 2014 годов человека, имеющего идеологически предвзятые линзы "кабинетного ученого", а не профессионального дипломата.

В этом плане крайне показателен эпизод его выступления перед российскими студентами в ту пору. Многое говорит о его манерах – https://youtu.be/Z6HsFhs3cPs

Неделей ранее принял участие в
дискуссии опять по афганской проблематике с участием экспертов из ИМЭМО, Wilson Center (США) и Observer Research Foundation (Индия).

Главный вывод, на мой взгляд, что произошедшее необратимо, вмешиваться во внутренние процессы может только навредить, но нужно вырабатывать консолидированную позицию стран вокруг, чтобы задать новым правителям в Кабуле определенные рамки поведения.

Совместно с @speciallassi освещали российское видение ситуации.

Видео мероприятия – https://youtu.be/3_SHktW_iQU

Страница – https://www.wilsoncenter.org/video/trilateral-dialogue-perspectives-afghanistan-india-russia-and-us

В Президиуме Российской академии наук состоялось обсуждение кризиса в Афганистане

Видно, что тематика всё ещё имеет значительный потенциал для дальнейшего развития. Отдельного внимания заслуживает доклад И.Д. Звягельской, ответившей в большей степени региональное измерение этого кризиса с угла государств Центральной Азии и Ближнего Востока. Крайне рекомендую ознакомиться, больше информации тут.

Отдельно также упомяну интересную дискуссию относительно восприятия прихода талибов к власти со стороны монархий Персидского залива, которая состоялась в рамках вчерашнего семинара им. Г.И. Мирского.

По итогу обоих обсуждений очевидно вырисовываются три вызванные афганским кризисом стержневые тенденции, которые будут значительным фактором в формировании структуры региональных отношений:
- процесс легитимация Талибана в международном сообществе,
- тенденции, вызванные гуманитарной катастрофой в стране,
- возросшая вероятность укрепления транснациональных сетей радикально-идеологических течений.

В заключении поделюсь ещё одной мыслью. Выходя, как говорят в научных кругах, на более высокий уровень обобщения, кризис в Афганистане – чрезвычайно любопытный предмет для теоретического исследования. Если его рассматривать не как классический кейс военной кампании, противостояния правительства и террористов или гражданской войны, а посмотреть на него как на международно-политическую ситуацию, то возникает ряд серьезных вопросов, открытых к обсуждению. В какой степени война с советским участием и война с американским – проявление одного и того же кризиса? С какой точки тогда начался этот кризис и что должно произойти, чтобы он закончился? Каковы характерные черты именно Афганского кризиса, продолжающегося больше сорока лет? Возможно ли достижение консенсуса между региональными и глобальными державами по примирению ситуации в Афганистане? В общем, богатое поле для раскопок по 23.00.04. и 23.00.06. специальностям.

Ушла эпоха

https://www.nytimes.com/2021/10/18/us/politics/colin-powell-dead.html?referringSource=articleShare

Индия проведёт конференцию по Афганистану 10 ноября

Если верить сообщениям об утечках из индийского Совета национальной безопасности, Нью-Дели наконец-то решил больше вовлечься в переговорный процесс по урегулированию афганского кризиса. Причём важно, что состав стран-участниц встречи почти полностью пересекается со встречей в Московской формате от 20 октября (Россия, Индия, Китай, Пакистан (!), Иран) с добавлением Таджикистана вместо представителей талибов.

В этом процессе крайне примечательно то, что вакуум инициатив и площадок диалога по будущему постконфликтного Афганистана пока полностью заполнен странами Евразии, тогда как США и ЕС будто выпали из обсуждения. Из анализа риторики и поведения стран Запада чувствуется усталость афганской проблемой, будто есть подспудное желание отодвинуть её на второй план.

Как уже отмечалось, активное вовлечение Индии в диалог с Пакистаном и Китаем по Афгану идёт в разрез с антикитайской линией Вашингтона по встраиванию в неё союзных ему сил, будь то в рамках QUAD или AUKUS. И роль в Индии в этом процессе принципиальна.

В общем, будем наблюдать за Нью-Дели и его дальнейшими шагами.

Так их

🇨🇳🇺🇸🇦🇫 Глава МИД Китая призвал США и другие западные страны отменить санкции против Афганистана

Министр иностранных дел Китая Ван И призвал США и другие западные страны как можно скорее отменить односторонние санкции в отношении Афганистана.

«Мы должны призвать США и западные страны выполнить свои первоочередные обязательства по оказанию помощи Афганистану в его переходе от трудностей к новой жизни. Помимо многого другого, сейчас они должны отменить односторонние санкции против Афганистана, чтобы его государственные активы могли как можно скорее начать использоваться для удовлетворения нужд населения», – сказал он на второй министерской встрече стран – соседей Афганистана, выступая по видеосвязи.

Ван И призвал создать многосторонние механизмы по борьбе с терроризмом в Афганистане на базе ООН и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС).

Примечательно. Напоминает историю о том, как люстрированные саддамоские генералы также в их ряды примкнули

https://www.wsj.com/articles/left-behind-after-u-s-withdrawal-some-former-afghan-spies-and-soldiers-turn-to-islamic-state-11635691605?st=7ps5226v2xhd39g&reflink=article_copyURL_share

В Конгрессе США рассмотрят сегодня законопроект о поправках в знаменитый Закон о регистрации иностранных агентов. Цель – привести акт 1930-х годов в соответствие с высокими цифровыми стандартами 21 века, обеспечить Министерству юстиции современную базу данных, которая позволит общественности легко и быстро получать сведения о всех её фигурантах. Проект пользуется поддержкой обеих партий.

“America is in a clash of civilizations with foreign kleptocrats and criminals who use secret channels of influence. Sunlight is the best disinfectant."

Поскольку этот американский закон очень популярен в России, надо полагать, захотим перенять и новые лучшие практики.

https://www.axios.com/foreign-agent-transparency-push-house-senate-bipartisan-5d1cb33b-120a-4dfa-a7dd-d741eb6a448b.html

На фоне состоявшегося заседания Высшего Госсовета Союзного государства решил поподробнее узнать - а есть ли у него вообще сайт?

В общем, дошёл до того, что у СГ есть даже свой телеграмм канал. И новости там - огого

https://www.tg-me.com/soyuz_by/2693

можно только догадываться об истинных смыслах алгоритма Сбера, но в целом любовь автора к схемам и упорядочиванию тут прослеживается