ТАСС сообщает, что президент назвал многонациональность России бесценным даром. Долгожданные слова и замечательно, что они звучат из уст высшего руководителя государства. Может, хоть они остудят пыл этнонационалистов всех мастей, которые настолько распоясались, что используют конституционный термин о многонациональном народе как ругательство ("многонационалочка"). При этом они спекулируют на проблемах, связанных с миграцией, как будто это имеет прямое отношение к многонациональности российского народа - учредителя нашего федеративного государства.

Среди современных либертарианцев распространены рассуждения, что на планете существует масса избыточного населения, что якобы 1,5 миллиарда занимаются производством, а все остальные – никому не нужные потребители. Обидно, когда эти глупости повторяют умные люди - авторы интересных телеграм-каналов. (https://www.tg-me.com/russ_orientalist/21461). Такая постановка вопроса свидетельствует о простом непонимании того, как работает современный капитализм и вообще, что такое материальное производство. Противопоставление тех, кто производит и тех, кто потребляет возможно было бы только в том случае, если бы потребление и производство были никак не связаны. Но еще Маркс во «Введении» к «К критике политической экономии» очень хорошо показал диалектику производства и потребления. Там у него есть раздел, который так и называется ««Производство есть непосредственно также и потребление». Маркс в нем высмеивает экономистов, у которых потребление «понимается как уничтожающая противоположность производства» и заявляет: «без потребления нет производства, так как производство было бы в таком случае бесцельно». «Потребление – пишет Маркс - создаёт потребность в новом производстве». Следовательно, потребление – важнейший этап производства, «его внутренне побуждающий мотив», его «предпосылка». Без потребления не было бы производства. Человек, который формально ничего не производит, а только лишь потребляет (например, грудной младенец) все равно вносит свой вклад в материальное производство. Он пьет грудное молоко, а, значит, матери нужны продукты питания, чтоб выработать новое, а их производят сельхозпредприятия. А если младенец «искусственник», то он вообще обеспечивает рабочими местами кучу трудящихся предприятий, производящих смеси для младенцев. Даже, пардон пачкая памперсы, младенцы тем самым обеспечивают зарплату наемным работникам соответствующих фирм и прибыль их владельцам. Если кто-то думает, что человек вовлечен в материальное производство только когда трудится на заводе, а вот пришел он домой, включил телевизор, открыл банку пива и выпал из сферы материального производства, то он в плену наивного заблуждения. Выпил человек пива – появилась необходимость произвести новую банку на пивзаволе. Включил телевизор- потребляется электроэнергия, есть работа для рабочих и инженеров на ГЭС, для энергетиков, тянущих ЛЭП и т.д. и т.п. Даже когда человек спит, он потребляет постельное белье, ночную одежду (все это ведь изнашивается) и - парадокс – участвует в производстве! Как бы комично это ни звучало, хотя какие тут шутки, спя, человек еще и восстанавливает силы для дневного труда, он тогда как телефон на «подзарядке», а телефон на зарядке ведь все равно работает...
Это очень важное положение марксизма. Труд, по Марксу – сущностный признак человека. А сущностная черта не может быть случайной, то присутствовать, то отсутствовать. Отсюда следует, что человек трудится всегда. Звучит абсурдно, если мы забудем о диалектике производства и потребления, из которой следует, что человек постоянно – от рождения до смерти – находится в сфере материального производства.

(продолжение) А теперь о том, что миру хватило бы 1, 5 миллиарда производителей безо всяких потребителей. Тут уж нужно раскрыть «Накопление капитала» Розы Люксембург. Там описывается эта логика и выводы из нее. Допустим у нас есть 1, 5 миллиарда производителей (хотя я думаю, это не так; в Третьем мире большая часть населения вовлечена в сельхозпроизводство, но оставим в стороне Третий мир). Меньшая часть из них капиталисты, большая – наемные работники. Допустим они произвели определенное количество материальных благ. Капиталист должен получить прибыль, поэтому он продает эти блага на рынке. Но если он будет продавать их своим рабочим, то они будут расплачиваться теми деньгами, что он ими выдал в виде зарплаты. Значит деньги из его кармана перекочуют в карман рабочих, а затем - через рынок - снова в его карман (изрядно уменьшившись в количественном отношении, потому что часть их достались тем, кто перевозил продукцию, продавал ее в магазине и т.д. и т.п.) Какая тут уж прибыль – одни расходы! Поэтому капиталисту и нужны потребители, которые не будут производителями в рамках его производства...
Димитриев пишет: «В начале XIX века на планете жило около миллиарда человек. К началу XX население выросло до двух миллиардов. Сегодня уже восемь. Причины этого рывка понятны — развитие медицины и сельского хозяйства». Позвольте, а кто вкладывал деньги в развитие медицины и сельского хозяйства, приведшему к демографическому взрыву? Капиталисты, которым нужны были новые и новые массы – и производителей, и потребителей. А еще и новые рынки, которые принес империализм...
Да и социальное государство возникло на Запад вовсе не потому, что западные массы насмотрелись синематографа и захотели жить красиво, как утверждает Димитриев. Социальное государство (в отличии от социализма!) выгодно капиталистам, хотя бы потому, что перераспределенные в пользу бедных средства потом все равно возвращаются – пусть частично! – в карманы богатых. На социальные пособия бедные все равно купят продукцию фирм, которыми владеют богачи. Для западного миллионера это лучше, чем если бы его соотечественники - бедняки умерли от голода и значит – что принципиально важно миллионеру! - перестали потреблять. А неизбежные потери, о которых я писал, ему компенсируют потребители из стран полу-периферии и периферии.

Я бы добавил к словам Алексея, что и у самого Александра Невского тоже были азиатские корни. Его бабушкой была дочь половецкого хана Котяна (в Крещении - Мария), так что над его колыбелькой звучали песни на половецком языке (родственном современным казахскому, башкирскому и татарскому). Вполне вероятно, он его знал (П.Н. Савицкий утверждал, что и в Московии вплоть до 17 века в Кремле порой звучала татарская речь, т.к. было много «служилых татар»)
Наши правые антисоветчики представляют себе внешность князя по облику артиста Николая Черкасова – лауреата Сталинской (премии!), поскольку их национализм был изобретен советскими русофилами из круга журнала «Наш Современник» в 1970-е-1980-е). Да-да, и здесь наши антисоветчики жируют за счет советского наследия! (дореволюционный русский национализм был совсем другим). На самом деле, возможно у Александра Ярославовича Невского были восточные черты лица... Во всяком случае они проглядываются на покрове (посмертном покрывале), которое приписывают ему (собственно, изображений его не сохранилось).
И, конечно, Алексей прав в том, что Киевская Русь тоже была многонациональным государством – с варяжской элитой, сильно смешавшейся не только со славянами, но и с половцами и разноплеменным простонародьем. В частности, жили в ней и тюркские народы, например, «черные клобуки» (берендеи) , ковуи, торки. Название «Киевская Русь», кстати, было дано много веков спустя, в 19 столетии. Историк-евразиец Г.В. Вернадский (в конце 1920-х уехавший в США и создавший в Йеле известную историческую школу) использовал термин «варяжско-русский каганат».

Статьей Рустема Вахитова мы все-таки завершаем дискуссию о «многонациональном народе», который фигурирует в преамбуле к российской Конституции, позволяя сторонникам соперничающих идеологических подходов вкладывать разный смысл в понятия «народа» и «нации». Возникает только один вопрос, который обходят вниманием все полемисты (не только авторы РИ, но и в целом почти все, кто высказывается по этой теме): будет ли «имперская», или, если угодно, «цивилизационная» идентичность настолько сильной, что сможет гасить политический национализм, который, хотим мы этого или не хотим, очень часто следует за национализмом культурным? В свое время идентичности «советской» это отчасти удавалось, что не помешало этой идентичности проиграть конкуренцию не только украинскому или же прибалтийскому, но также и российскому национализму. Возникнет ли новая общность – «российский человек», или, может быть, она уже возникла в горниле событий последних трех лет?

🇷🇺 "Общая (с тюрками) история должна стать основой для международного взаимодействия" - Путин.

В приветственном письме к участникам Международной конференции
"Алтай - прародина тюрков. К истории зарождения тюркской цивилизации" президент России подчеркнул, что Евразию по праву считают колыбелью многих древних цивилизаций.

Общие страницы истории должны послужить фундаментом для успешного гуманитарного взаимодействия и укрепления дружбы между людьми.

"Нынешняя конференция, ее открытие, конструктивные дискуссии посвящены обсуждению широкого круга научных проблем тюркологии и алтаистики, а также вопросам, связанным с происхождением других народов Евразии, ведь этот континент по праву считается колыбелью многих древних цивилизаций"

- написал Президент России.

Он также выразил уверенность в том, что общая история, военные и трудовые свершения предков должны стать прочным фундаментом для успешного развития межрегионального и международного гуманитарного взаимодействия, укрепления дружбы и взаимопонимания

.
II Международная научно-практическая конференция "Алтай - прародина тюрков. К истории зарождения тюркской цивилизации" проходит в Манжероке Республики Алтай. В рамках мероприятия состоится серия научных обсуждений истории тюркских народов, одной из тем станет вопрос о совместных действиях по изучению и сохранению общего культурно-исторического пространства.

Холмогоров носитель какой-то странной логики, отличной от той, что преподают в университетах. В огромном посте он критикует (не разобравшись) концепцию ГВ. Вернадского из статьи "Два подвига св. Александра Невского".(https://www.tg-me.com/holmogor_talks/42189) А в следующем посте вдруг заявляет, что классические евразийцы были руссоцентристы и приводит в пример того же Вернадского...(https://www.tg-me.com/holmogor_talks/42186) Судя по всему Вернадского он читал урывками или вообще знает в пересказе, и думает что про Александра Невского придумали Зарифуллин с Вахитовым...

По поводу же слов Холмогорова, что евразийцы засветили бы в глаз современным левым евразийцам, могу сказать лишь следующее. Классики евразийства были русскими аристократами и интеллигентами высшей пробы. Они даже слов таких не употребляли и уж конечно дико им приписывать поведение хама из подворотни. Не хочу обижать моего оппонента, но есть хорошая русская поговорка : по себе людей не судят.... А что касается русского национализма евразийцев, то я бы посоветовал Егору Станиславовичу почитать статью Н. С. Трубецкого "Общеевразийский национализм". Там Николай Сергеевич прямо пишет, что после 1917 русский национализм перестал быть имперской идеей и стал таким же видом сепаратизма как и украинский. Но я не буду это советовать. Ибо давно убедился, что Холмогоров не читатель. Он, миль пардон, как чукча из того анекдота - писатель

Нахожусь сейчас в столице дружественной и братской Сербии - Белграде. Выступал сегодня на конференции в Институте политических исследований АН РС. Конечно, с докладом о евразийстве, точнее о евразийской оценке пантюркизма (к критике которого теория месторазвитий Савицкого даёт методологический инструментарий).