Пространство психотерапии - это сокровенный секретик под стеклышком со всем самым сложным, непонятным, неоднозначным, пугающим, больным, саднящим, которое становится возможно рассматривать, безопасно, неспешно; это вместилище клиентских аффектов и одновременно мастерская по созданию такого вместилища в самой/самом себе - для жизни за дверью кабинета; это пространство для "ремонтных работ" собственной целостности.

Людмила Петрановская о том, что происходит в терапии:

(пример с тропом «девушки в беде» так себе, но вот про кортизол и окситоцин все верно)

Сравним две ситуации.
Обе они начинаются с того, что ребенок переживает сильный стресс, например, к нему пристал в лифте незнакомый человек, очень напугал и обидел, ребенок еле вырвался и убежал.

В первом случае он прибежал домой, там была, например, мама. Увидев, в каком состоянии ребенок, она немедленно спросила, что случилось, крепко обняла, позвонила в милицию и папе. Нападавшего вскоре задержали. Родители были весь вечер с ребенком, обнимали, дали выплакаться, поили чаем, налили теплую ванну, укачали на руках. При этом, что важно, сами, хоть и переживали, но не разваливались, не падали с сердечным приступом, не теряли голову и самообладание. После этого некоторое время ребенка провожали в школу и из школы, пока он не успокоился, обсудили подробно, что делать в подобных случаях, потребовали установить камеру в подъезде или еще как-то позаботились о его безопасности.

В другом случае ребенок прибежал, а дома никого нет. Он позвонил родителям, они сказали, что заняты. Или не позвонил, потому что они запрещают звонить. Или они вообще неизвестно где ходят. Он сидел один, его трясло, он пытался взять себя в руки. Когда они пришли домой, то были явно раздражены, сказали «опять из-за тебя проблемы» или вообще сказали, что сам виноват — нечего шляться где ни попадя, лучше б уроки делал. Или у него не родители, а одна мама, такая слабая, всегда больная и несчастная, что он не стал ничего рассказывать, и постарался не плакать, чтобы ее не пугать.

Травма одна и та же, последствия скорее всего будут разные.
В первом случае ребенок получил в ситуации стресса всю возможную защиту и заботу. Выражаясь умным психологическим словом, его «контейнировали», то есть создали для него безопасный кокон, своеобразную психологическую «пещеру», где он смог отдаться чувствам. На время переживания стресса у ребенка была возможность целиком переложить на родителей заботу о своей безопасности, о своем поведении, он не должен был сканировать внешний мир и контролировать себя, смог отдаться переживанию полностью. Он не должен был «брать себя в руки» — они его взяли в руки.

Помните, классический сюжет голливудских боевиков: юную деву похищают злодеи, ее папа или молодой человек ее спасает. Все время, пока длится фильм, дева в плену у злодеев демонстрирует чудеса стойкости, она не теряет присутствия духа, обдумывает планы бегства, или как минимум троллит негодяев. Опасность не позволяет ей — «нюни распускать», в ее крови — гормоны стресса, она борется за свою жизнь, отложив чувства на потом.

Наконец, папа или бой-френд, покрошив злодеев на винегрет, сквозь огонь, взрывы и падающие металлоконструкции пробивается к деве и заключает ее в объятия. И что же она делает, наша храбрая и стойкая героиня? Кончено, рыдает, уткнувшись в его могучую грудь и всхлипывая. Она вмиг становится беспомощным ребенком, и это очень правильно, это лучшая профилактика посттравматического синдрома. Как только появилось кому контейнировать — сразу перестать «держать себя в руках», интенсивно выплакать стресс и размякнуть в надежных объятиях. Мощная теплая волна окситоцина смоет стресс, сосуды и мышцы расслабятся (ах, какой поцелуй в финале). Завтра дева будет как новенькая, царапины заживут, а психотерапевты ей не понадобятся.

Другое дело наш ребенок из второго случая. Он не дождался контейнирования. Ему отказали в защите и заботе. Испытывая сильный стресс, он должен был по-прежнему рассчитывать на себя, сам следить за своей безопасностью, а то и заботиться о ком-то другом (вариант с беспомощной мамой). Он не мог позволить себе расслабиться, демобилизоваться. Он должен был «держать себя в руках», но — увы — для него разрешения ситуации не наступило, никто его не обнял, поэтому пришлось так и продолжать «держать себя» самому. Ребенок был вынужден отодвинуть в сторону свои чувства, а вернуть их себе не смог, как если бы он так и остался в руках злодея, хотя в реальности спасся. Произошло «запечатывание» травматического опыта, он остался в психике, как невытащенная заноза. И теперь будет болеть — иногда тихонько ныть, а иногда что-то за нее заденет (чем-то похожая ситуация, человек, роль), и станет больно так, что взвоешь.

Понятно, что травма может быть не разовой, а многократно длительно повторяющейся, например, постоянно ссорящиеся родители, или отвергающие, иливечно отсутствующие.

Так вот, если очень коротко, то суть психотерапии состоит в том, чтобы хотя бы теперь дать человеку опыт этого самого контейнирования. Чтобы он мог к своей старой занозе вернуться и вынуть ее.

https://ludmilapsyholog.livejournal.com/212101.html

(продолжаю размышлять о вторичных выгодах трудоголиков и трудоголических запоях)

В хорошие дни Кай сфокусирован на своей цели — складывании слова «вечность» из льдинок, которые ему оставила Снежная Королева; с утра до поздней ночи Кай остервенело передвигает льдинки озябшими пальцами, но холода не чувствует, как, впрочем, и удовольствия от процесса; Кай твёрдо знает: он занят важной миссией, он должен быть всецело поглощён этим прекрасным занятием, поэтому ни сил, ни времени на размышления о собственной жизни у Кая особо не остаётся.

В плохие дни льдинки вызывают у Кая раздражение, он почти их не касается; его захлёстывает тревожными воспоминаниями о розах в саду, о Герде, о бабушке, о доме — да так что сердце начинает противно ныть, тело — дрожать, зубы — стучать от холода; а из глаза, что без кусочка тролльского зеркала, предательски текут тёплые человечьи слезы; плохие дни Кай ненавидит всей душой — они отдаляют его от цели.

Елизавета Мусатова, психолог, психоаналитик:

Есть такой зверь - жаба. Та самая, которая садится на горло своей жабьей тушкой в тот самый момент, когда горло готово разродиться волшебной песней о прекрасном. О новом гладеньком телефончике, или о поездке за границу на выходные, или об ужине в приятном ресторане по пути с работы. "А ты подумал, сколько это денег? - раздувается жаба. - Откуда ты их возьмешь? А если и возьмешь, вдруг завтра с работы выгонят? Стиралка сломается? Отпуск тебе за свой счет, говоришь? Охохо, бедные деньги, которых ты не заработаешь, сиротинушки неприкаянные! И вообще, будешь после отпуска в картонную коробку из-под телевизора переезжать и доширак на ужин заваривать - тут-то вспомнишь мои слова!"

Почему, спрашивается, нет жабы, которая блюла бы другие ценные ресурсы? Неденежные. Жизненные силы, например. Пусть это была бы психологизированная родственница денежной жабы, освоившая искусство терапевтической беседы. Она бы присаживалась на диванчик и вкрадчиво так спрашивала: "Скажи, дорогой, что изменится в твоей жизни с новым айфоном? С внеочередным отпуском? С ужином в ресторане? Что ты говоришь? Хм, звучит, как будто это сохранит тебе время и такую нужную энергию. Оставит силы на приятные дела вместо готовки. Порадует тем, что в выходные можно будет гулять по городу, снимать классные фоточки для инстаграма и наслаждаться процессом - ты ведь любишь гулять и фотографировать. А отпуск, отпуск-то! Правильно ли я слышу, что ты устал, и частенько болеешь в последнее время, и хочется тепла и целительного тюленинга?"

Но иногда жаба спрашивала бы другое: "Скажи, дорогой мой, что именно для тебя важно в том, чтобы провести свой отпуск в четырех странах и сменив в дороге семь отелей в разных локациях? В том, чтобы в выходной пойти на лекцию, а потом в кино с друзьями, и по пути еще завезти одежду в благотворительный проект, а вечером, перед сном - в спортзал? В том, чтобы за день обязательно вымыть дома полы, плиту, ванну, окна и разобрать все вещи по системе Мари Кондо?"

А потом жаба выслушивала бы ответ и кивала, всем видом давая понять, что она слышит собеседника и серьезно относится к его аргументам. Пододвигалась бы еще поближе и вкрадчиво так, сложив кончики пальцев (у жаб есть пальцы???) башенкой, уточняла:

"Просто хочу напомнить, что энергия - ресурс конечный, хоть и восполнимый. Иногда его может не хватать на все. Как тебе кажется, твои планы - они о том, чтобы пополнить колодец жизненных сил или наоборот, потребуют затрат? Как ты будешь чувствовать себя вечером? А наутро? А через неделю после твоих планов?"

"Как у тебя вообще дела с энергией прямо сейчас?"

"Тебе правда нужно сейчас именно это, или здесь есть идея о том, чего ты должен хотеть и как жить правильно?"

И еще, конечно же, жаба должна убедительно говорить вот что:

"Ты имеешь право хотеть того, что хочешь на самом деле. А не того, что положено хотеть, потому что причины".

"Ты имеешь право ставить себя и свои интересы на первое место".

"Ты имеешь право заботиться о себе и запасе своих жизненных сил, и делать то, что их бережет и/или восполняет".

"Все окей".

"Ты окей".

Такая, в общем, жаба на страже энергии. Эмпатичная, хороший слушатель, но занудная, рачительная и настойчивая настолько, чтобы на кривой козе аргументации "Но так надо!" ее было не объехать.

https://www.facebook.com/elizaveta.musatova.1/posts/10218153557180818

Хороший текст о том, что способность к амбивалентности и хорошие отношения с самим/самой собой — залог относительно здоровых отношений с миром и окружающими, которые могут совершать Выборы, отличные от моих.

"Полиамория не решает многих проблем"

Увидел только что этот текст, и очень захотелось написать реакцию:

https://www.tg-me.com/xroniki_sashi/344

Сначала дисклеймер: текст мне понравился. Он поднимает важные вопросы. Например, про внутреннюю гомофобию и усвоенную мононормативность. И про полиаморию и концепцию романтической любви (хотя далеко не все поли люди её разделяют, между прочим).

Но я бы хотел обсудить центральное предположение. Что полиамория не решает многих проблем, и это о чём-то свидетельствует (presumably).

Так вот:

Написанное — чистая правда. Полиамория действительно не решает многих проблем. Более того: она решает одни проблемы, одновременно радикально обостряя другие.

Как и — wait for it — любой жизненный выбор. Без исключения.

Фундаментально "полиамория vs. моногамия" ничем не отличается от множества других дилемм, с которыми мы регулярно сталкиваемся: родительство vs. чайлдфри, постоянная работа vs. фриланс vs. предпринимательство, эмиграция vs. жить в стране рождения, вегетарианство vs. мясоедство и прочие.

Любой выбор может быть valid, и никто кроме самих выбирающих не будет знать, что именно будет лучше.

Потому что нет никакого сферического "лучше" в вакууме, когда речь идёт о равноценных вещах. Есть всего лишь относительные преимущества, которые люди ценят в разной степени, в зависимости от своих ценностей.

(Исключение, конечно же, токсичные/абьюзивные отношения. Неважно, моногамные они или полиаморные, они значительно хуже здоровых — опять же, неважно, моногамных или нет.)

Например, для кого-то сексуальная и романтическая эксклюзивность моногамных отношений всегда будет предпочтительнее, потому что они видят в этом сильнейшее проявление любви. И к потенциальным прелестям полиамории (извините за аллитерацию) они будут равнодушны.

А кто-то очень ценит возможность строить отношения с несколькими людьми одновременно, никого при этом не обманывая (и не испытывая презрения к себе за то, что обманывает). И поэтому никакие преимущества моногамии его/её не переубедят.

И в том, и в другом случае trade-off конфликтует с ценностями, а значит не привлекает. И это нормально.

Поэтому когда я слышу/читаю, что полиамория не решает многих проблем моя первая реакция: no shit. Конечно, не решает. И даже когда решает, эти решения порождают новые проблемы, уже другие.

Выбор между полиаморией и моногамией — это не выбор между "решить N проблем" и "решить N+1 проблем", а между "обменять одни проблемы на другие, которые лично вам предпочтительнее, и жить с ними".

Как и, повторюсь, любой другой жизненный выбор.

Но почему такой критерий вообще применяют именно к моделям отношений? Ведь никто не говорит, например: "Родительство / эмиграция / собственный бизнес не решает многих проблем."

Возможно, потому что нам с колыбели "продают" романтические отношения (обязательно моногамные, желательно на всю жизнь) как лекарство от всех бед, включая отсутствие жизненных целей, одиночество, общее недовольство окружающей действительностью и недостаток эмоционального интеллекта.

И когда этот недостижимый идеал неизбежно разлетается на куски при первом же столкновении с реальностью, очень велик соблазн поискать новый. Например, полиаморный.

Но и там всех нас ждёт разочарование. И это хорошо.

Спасибо, что прочли. 💚

P.S. Вообще, я тут подумал: отношения, которые могут решить (почти) все проблемы, всё-таки существуют. Это — здоровые отношения с самим собой. Но вы и так это знали.

Дарья Серенко, Слово об «обратном сексизме», или королевство кривых гендерных зеркал:

*в своем тексте я рассматриваю только дихотомию «мужское»-«женское», так как, на мой взгляд, небинарные и квир-конструкции требуют отдельного анализа о распределении гендерных привилегий*

Когда я только начинала вникать в фемтеорию, я никак не могла понять, почему «обратного сексизма» не существует. Ведь очевидно, что «мужчины тоже от многого страдают и что женщины тоже имеют свои предрассудки в отношении мужчин». Думаю, тут все дело в терминах и их произвольных употреблениях. И это важно разобрать. Дело в том, что слово «сексизм» в отношении мужчин и женщин употребляется в абсолютно разных и неравноценных ситуациях. И тут имеет смысл описать виды сексизма. В гендерной теории есть три вида:

институциональный
межличностный
внутренний

Институциональный — поддерживаемый институциями и системой власти, в том числе экономикой, — например, ограничивающие законы в отношении женщин, запрет абортов, запрет профессий, запрет на вождение автомобиля, как было до некоторых пор в некоторых странах, разница в зарплатах, разница в представительстве на руководящих должностях, отсутствие закона о домашнем насилии и т.д. (список большой). Институциональный сексизм — часть патриархата, остаточная часть того мира, где женщины умирали, борясь за свои права — право голоса, право на образование и т.д. Эти ограничения во многих случаях инертны и их поэтому легче искоренить, во многих случаях — они также опираются на представление о том, что у женщин есть некое иное предназначение (читаем: рожать, сидеть дома, доставлять удовольствие и т.д.) и что у государства на женщин есть некое право (право на репродуктивную функцию, например). «А как же мужчины и армия?» — спросите Вы. Но тут дело в том, что армия также создавалась и регулировалась мужчинами, создается и регулируется мужчинами, это мужская институция. И мы не имеем прецедента, когда мужчины массово боролись против армии как институции (я вот часто видели ситуацию, где один мужчина гнобил другого за то, что тот не служил — не мужик). Многие недовольны, многие страдают, многие в армии чувствуют угнетение (подчеркиваю — от других мужчин), но как это может быть доказательством институционального угнетения в рамках «обратного сексизма»? По логике обраточки это женщины тогда должны угнетать мужчин в армии. Но женщин там нет (их туда просто не пускают на решающие посты) — так что вот тут, действительно, стрелочка не поворачивается. Институциональный сексизм в большинстве стран мира существует только в отношении женщин. Именно поэтому есть гендерные программы ООН, именно поэтому подсчитывается индекс гендерного неравенства, именно поэтому был объявлен год девочек и т.д. Это меры, появившиеся от того, что разрыв есть и мир пытается его сокращать. Это результаты исследований, рефлексии, а не конспирологический «захват власти женщинами».

Межличностный — это вот как раз тот случай употребления, который я слышу чаще всего. «Все мужики — козлы» — это обратный сексизм. Грубо говоря, межличностный сексизм — это личное высказывание, например, трансляция гендерного стереотипа. Конечно, ничего хорошего в этом нет (с обеих сторон). Но тут важно понимать, межличностный сексизм состоит в тесной связи с институциональным: представьте, мужчина и женщина обменялись взаимными оскорблениями и стереотипами.

все бабы - дуры
все мужики - козлы

все женщины иррациональны и эмоциональны
все мужики черствые, рациональны и не плачут

«Ну вот вам обратный сексизм— скажут многие мне (и говорят). Однако тут необходимо вызвать в голове некоторое уравнение. Не существует двух субъектов, оторванных от реальности и ругающихся в вакууме. Эти люди обмениваются этими репликами в ситуации, когда вокруг при этом, на другом уровне, существует система, система дискриминации — институциональный сексизм. Получается в адрес мужчин осуществляется межличностный «сексизм», а в адрес женщин — межличностный+институциональный. Например, сидит женщина в эмиратах и думает, что «мужчина должен быть сильным добытчиком». Сидит рядом ее мужчина и думает «хорошо она устроилась, сидит, ничего не делает, ну женщины на большее и не способны». Но при этом у женщины ограничено (угадайте, кем) право на самостоятельное передвижение, на получение профессии и т.д., а у мужчины в этом гендерном плане права и свободы не ограничены. Когда люди употребляют слово «обратный», они подразумевают, что в адрес мужчин транслируется ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ ОБЪЕМ УГНЕТЕНИЯ. Именно поэтому этот термин некорректен и я призываю вместо него использовать «взаимные гендерные стереотипы» или что-то такое. А иначе мы обесцениваем институциональное угнетение и делаем его невидимым, сводя все к межличностным (конечно, тоже важным) штукам. Межличностный сексизм в адрес женщин проистекает из истории угнетения женщин и из институциональной дискриминации, межличностный сексизм в адрес мужчин вытекает точно так же из истории угнетения женщин и из их институциональной дискриминации. Отталкивается от противного. (например, я прекрасно понимаю, почему некоторые черные испытывают неприязнь к белым, учитывая историю рабства, но это точно никак не является обратным расизмом, стереотипные формулировки «все черные такие-то» и «все белые такие-то» не равноценны и не обратны, они были бы обратны, если бы черная культура была гегемонной и на столько же лет рабства поработила бы белых)


Внутренний. Ну, это внутренняя мизогиния, например. Когда человек испытывает пренебрежение к тем, кого представляет. Например, «меня так раздражают женщины, они такие слабые», — такое часто можно услышать от «сильных» женщин. Или «все женщины — шлюхи» — и такое можно услышать от женщин. Эта риторика (маскулинная) заимствуется от тех, у кого больше власти. Например, многие женщины ощущают себя «вторым полом», «слабой половиной человечества» и бунтуют против этого, но бунтуют через отторжение и умаление тех женщин, кто носит в себе выраженные черты женской социализации. То есть во внутренней мизогинии есть противопоставление мужского (качественного) и женского (некачественного) Внутренняя мизандрия же, кстати, (и в этом тоже проявляется необратность «обратного сексизма», несимметричность) более редкое явление и связано оно не с отторжением мужского как второсортного (ну вот представьте, вы часто слышали от мужчин слова презрения к типа «мужским» качествам — силе, выносливости, рациональности, уму, умению все решать и всех защищать и т.д.т.п.?), а связано с дискомфортом по отношению к МУЖСКОМУ ЖЕ, но более гегемонному (вспоминаем понятие «гегемонная маскулинность»): я недостаточно мужик вот по сравнению с тем мужиком, и стем мужиком, и с тем мужиком, я слаб, я не могу прокормить семью, я недостаточно мужественный и т.д.т.п., а вдруг я как баба. Проявление недоминирующей модели маскулинности сразу оказывается на спектре феминности: если я не настоящий мужик по всем параметрам, то меня ассоциируют с женщиной (что, разумеется, фу). Сравнение же женщины с мужчиной — «баба с яйцами» — это чаще всего комплимент, а не оскорбление. Получается, что внутренняя мизандрия — это боязнь быть как женщина — то есть это тоже во многом мизогиния (если вы, конечно, не супер-пупер-профеминист и риали ненавидите свою маскулинную социализацию и сопутствующие ей качества).

Итак, уравнения такие:

сексизм в отношении женщин = институциональный (от институций, которыми в основном управляют мужчины)+межличностный (от мужчин)
+внутренний (от себя самой и от других женщин),

сексизм в отношении мужчин = преимущественно тоже проистекает от мужчин, кроме межличностных форм трансляции гендерных стереотипов (которые и от женщин, и от мужчин).

Ну и в чем тут обратность и зеркальность?

Обратность сексизма была бы возможна при равных изначальных данных — правах и возможностях, при равных стартовых капиталах. Но, думаю, тогда не было бы ситуации обратного сексизма, была бы ситуация обратного чего-то еще. Потому что сексизм — это система дискриминации, когда изначально у одной группы больше ресурсов и возможностей, чем у другой. Это часть патриархата, который угнетает многих женщин, а заодно угнетает мужчин, не вписывающихся в его суровую реальность.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1769461799756446

Много классных переводов появляется на сайте нашего проекта MAKEOUT, в частности один из последних — о тех факторах, что не позволяют мужчинам* принимать и признавать наличие проблем с психическим здоровьем.

«В своём исследовании я выяснила, что мужчин приучают гнать от себя и подавлять эмоции, которые являются неотъемлемой частью осознания и реакции на проблему с психическим здоровьем. Никогда не забуду, как я вела группу по управлению гневом в госпитале для ветеранов и поначалу волновалась, что никто не придёт. Я была шокирована, когда увидела комнату, забитую до отказа, — все мужчины в отделении пришли на группу. Гнев — одна из немногих сложных эмоций, проявлять которые социально приемлемо для мужчин. Болезненные переживания можно выплеснуть через гнев, а не через печаль или скорбь. Установку на подавление эмоций можно преодолеть. Но для этого нужно принимать и выражать свои чувства, а также признать ментальную проблему, которая могла их вызвать».

https://makeout.by/2018/12/18/pyat-prichin-kotorye-meshayut-muzhchinam-prinyat-problemy-s-psihicheskim-zdorovem.html

Все принципы дипломатии в межкультурных коммуникацих легко перекладываются на межличностное общение двух и более человек, которые говорят на одном и том же языке, имеют приблизтельно схожие картины мира и бэкграунд. Жаль, что в школах и семьях нас в большинстве случаев не учат этим жизненноважным навыкам: говорить и изъясняться так, чтобы быть понятым/ой; слушать и слышать так, чтобы понять Другого.

На специализации по терапии травмы мы делали упражнение-медитацию: на протяжении определенного периода времени изучали окружающее пространство, отслеживали, на чем фиксируется внимание, отмечали свои ощущения, а потом отслеживали свои мысли касательно увиденного/услышанного, и снова возвращались к безоценочному восприятию образа/звука/картинки/etc. 20 минут такого «челночного» восприятия и наблюдения.

Искусственная рождественская елка в мраморе гостиничного холла (серебряные шары, изящные световые гирлянды, посеребренные иголки), которую я считала как символ теплого семейного праздника, вызвала во мне шквал воспоминаний: вот мне 11 лет, моя семья больше никогда не соберется за общим столом, мои родители бесповоротно, склочно и безобразно развелись, и это переживается как трагедия, как крах всего, и это сопровождается спектром переживаний, который ребенку в таком возрасте сложно вместить в себя: ужас, вина, беспомощность, злость, отчаянье, горевание, потеря доверия к окружающим — и этим совершенно не с кем поделиться, совсем не с кем, одиноко, так одиноко. Образ цепляется за образ: елка, которую некому наряжать; люди, которые в одночасье стали друг другу чужими; квартира, в которой теперь пусто. В режиме реального времени начинает ныть сердце, а на глаза наворачиваются слезы. Но затем я вновь возвращаюсь в «здесь и сейчас»: то, что я вижу — просто искусственная рождественская елка в мраморе гостиничного холла. Мне не 11 лет.

Этот эпизод, происходивший на протяжении нескольких десятков секунд, прекрасно иллюстрирует то, как могут запускаться травматические переживания. На начальном этапе работа с травмой предполагает обучение тому, чтобы внутренне выделять элементы опыта (ощущения, фантазии, образы, действия и побуждения, эмоции, мысли и смыслы), замечать и наблюдать, как они связаны внутри меня, обнаруживать точки, в которых есть сверхсцепленность элементов опыта (например, елка – семейный праздник – переживания из прошлого о символической утрате семьи) либо их расщепленность.

https://www.youtube.com/watch?v=hSjIz8oQuko

Основная работа в терапии происходит не на сессиях, а между встречами. То, что на сессии, бывает заметнее и драматичнее: прорвалось сильное переживание или ключевое воспоминание, случился инсайт - ну, или хотя бы случился рассказ, обсуждение, анализ. Словом, что-то видимое.

Но открытия с терапевтических встреч не интегрируются мгновенно. Раньше что-то было забыто, незамечено или вообще не существовало. Теперь оно присутствует и напоминает о себе. Развидеть обратно уже не получится. Приходится как-то с этим жить. Отвечать себе на вопрос: кто я теперь? Какой я человек, когда знаю о себе это? Как я изменился после того, как произошло событие Х? Как теперь изменится мое поведение/восприятие/отношения?

Эту внутреннюю работу по интеграции нового человек может проводить осознанно. Вести дневник, выполнять какие-то практики и задания, наблюдать и анализировать свое поведение и реакции. Но даже если этого не происходит, работа все равно идет, просто на бессознательном уровне. Рано или поздно эти невидимые перемены набирают заметный вес, и человек "вдруг" их замечает.

Какого-то "правильного" варианта нет. Абсолютно нормально разное. Клиент между сессиями добросовестно наблюдает за собой (и, возможно, даже ведет записи) - или забывает о том, что было на сессии, и может не вспомнить даже к следующей встрече. Клиент готовится к сессии (настраивается, готовит вопросы или рассказ о том, что для него актуально) - или просто приходит, а там как пойдет.

Что бы ни было на поверхности, внутренняя работа идет всегда. Как бы ни прошла сессия, она раскачивает стабильность внутреннего мира, и это запускает какую-то реакцию. Заметить эту реакцию и связанные с ней перемены - вопрос времени и готовности человека. Может случиться очень последовательно и причинно-следственно: вот тут триггер, а тут уже вижу результат. А может, пройдет несколько недель-месяцев-лет, или терапевт сменится, или вообще осознание придет в совершенно нетерапевтическом контексте: ого, что-то происходит и, кажется, что-то такое было когда-то на терапии...

Я скорее склоняюсь к формулировке «Я и так достаточно хорош_а», поскольку в той, что на картинке заложено оценочное суждение, и за словом «хуевость» стоит какой-то концепт, но тем не менее.

Саша Харитонски, помогающий практик и автор книги «Заповеди внутреннего благополучия (А что, так можно было?)»:

Я сегодня котик.

Котик – это такая полезная внутренняя фигура, которая спасает, когда внутренний взрослый захватывает все пространство. Когда дел а-ля «Ирина Анатольевна, еще вот здесь поставьте подпись» и «так, что еще сегодня надо сделать, поставщики, заказ, гарантия» становится больше, чем выносят внутренние ресурсы.

И здесь важная поправка – не «я делаю очень много», а «больше, чем хватает внутренних ресурсов». Потому что большинству из нас в детстве хорошо объяснили, что мы никогда не делаем достаточно. А вот «на сколько хватает внутренних ресурсов» - это величина индивидуальная и измеримая. Это как доктор пришел и сказал: а вам, дорогой мой, такую нагрузку противопоказано. И тут кто-нибудь обязательно спросит: а как же этот самый предел понять? И доктор отвечает:
- А по котику, голубчик.

Вот как только вы чувствуете себя котиком, у которого лапки, который не понимает где у фактуры хвост, а где голова. Который все, что хочет, это «наручки» и мурчать. Которому нет никакого дела до поставщиков, баланса, который не сходится и всего остального. Котики этого всего искренне не понимают. Они даже не понимают, на каком это языке.

Как только вы начинаете блаженно улыбаться, рассматривая котиков в вашей ленте, отвлекаясь от важного, очень важного рабочего процесса, и пишете подруге, что вы котик и хотите мурмурмур, а не это все – это означает, что котик пришел вам на помощь, чтобы спасти вас от вашей личной перегрузки.

Что же делать, если ваша повседневная нагрузка такова, что вы каждый день котик? Это означает, что пора пересматривать баланс. Не просто ругаться на себя, что вы так_ая-сяк_ая не справляетесь, когда все нормальные люди(тм) справляются, и вы тоже раньше справлялись, а пересматривать – что можно убрать, какие обязанности на кого переложить, как распределить нагрузку, и почему те или иные процессы отнимают столько ресурсов (очень часто можно снизить не саму нагрузку, а то, сколько ресурсов уходит на определенные вещи), где брать ресурсы, и что вам в этой жизни нравится (потому что именно это дает поддержку и ресурсы, и если этого в вашей жизни мало, то пора менять).

В общем, котик – это очень полезная внутренняя фигура. А пока вы еще не занялись изменением баланса, он – ваш спаситель. Потому что побыть иногда котиком – это очень полезно. Прямо жизненно необходимо. Почти как эльфийская галета по своим показателям.

А если с вашим балансом все в порядке - берегите своего внутреннего кота спокойствия и умиротворения, потому что в этом случае он показатель как раз хорошего баланса и вообще всего хорошего.

Но даже он не спасет, если ваш баланс далек от равновесия и вы с этим ничего не делаете. Поэтому если котик – это ваша любимая фигура, то, возможно, самое время для изменений.

А может быть вы просто уютный котик.

П.С. Важное предупреждение: пост написан в полушутливом тоне, и если он вам не откликается – значит, он вам не откликается, все в порядке)

В тему картиночка.

Моя дорогая коллежанка Наста Манцевич перевела чудесные стихи Алок Вайд-Менон.

Вулічны гвалт
(Street Harrassment)

сёння мужчына на вуліцы тыцнуў у мяне пальцам:
“што гэта бля такое?”
мне хацелася павярнуцца

і сказаць яму: сукенка дасталася мне на распродажы
а цела бясплатна
але праз вас я мушу плаціць за іх
да скону.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _


мужчыну які сказаў,
“лепей табе з’ябаць адсюль а не то…”
сёння на вуліцы:

цікава вы патрабуеце вызваліць месца каб зрабіць бачнай
прорву паміж уяўным сабой і сапраўдным?

мяне непакоіць якую цану даводзіцца вам плаціць за гэты разлад:

цяжка жыць у свеце дзе нас вымушаюць душыць самыя шчырыя нашы жаданні.

цэлы дзень я спрабую скончыць фразу за вас:

“а не то я цябе пацалую
а не то я расплачуся на тваім плячы
а не то я больш не змагу сабе ілгаць”.

мне шкада што вас вымушаюць баяцца чагосьці такога простага як жаданне.

я таксама баюся самых моцных сваіх жаданняў.

праўда ў тым што вы мне былі патрэбныя каб скончыць сказ.
мне трэба было ведаць.

мне трэба каб вы разумелі:
вы былі незнаёмцам на вуліцы але ў той момант
былі ўсімі людзьмі ў маім жыцці якія хацелі мяне любіць
але зноў зрабілі балюча.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

да мужчын якія крычалі: “вунь мужык у сукенцы! глядзіце ўсе: мужык у сукенцы!”
і тыкалі ў мяне пальцам на шостай авеню:

мне хацелася павярнуцца тыцнуць пальцам і закрычаць:

“глядзіце ўсе! вунь няўпэўнены у сабе мужчына, няўпэўнены ў сабе мужчына!”

але раптам мне стала ясна як банальна гэта гучыць — быццам называеш колер “зеленавата-зялёным” ці бойку “гвалтоўным канфліктам”.

хто такі мужчына як не прыватны прыгнёт які зрабіўся публічным які зрабіўся прароцтвам які зрабіўся палітыкай?

хто такі мужчына як не пытальнік такі самотны што абгарнуўся вакол сябе столькі разоў ажно стаў падобным на цела?

апошнія 25 гадоў я спрабую зразумець дзе пачынаецца мужчына і дзе заканчваецца і мне стала ясна што мужчына пачынаецца там дзе заканчваюся я.

скажу яшчэ ясней: мужчына пачынаецца калі я заканчваюся. ці нават мужчына пачынаецца таму што я заканчваюся.

а значыць што для існавання мужчыны мяне не павінна быць.

а значыць аднойчы мне хапіла ўпэўненасці каб перастаць быць мужчынам.

а значыць кожны дзень як толькі нехта мной пагарджае я разумею што гэта мужчына.

цяжка калі тваё багацце прымаюць за пустату.

http://prajdzisvet.org/texts/poetry/vulichny-hvalt.html