чергове засідання у ВАКС, де продовжили досліджувати докази обвинувачення
у звʼязку з чим питання до НАБУ, яке не раз звітувало про успішний запуск системи іКейс:
з огляду на встановлені та зафіксовані у судовому засіданні баги іКейсу, скільки вами було витрачено коштів на цю систему, хто писав для неї тех.завдання, хто прийняв рішення про введення її в експлуатацію з такими недоліками?
ви її взагалі тестували перед запуском? якщо так, то чи бачили існуючі баги, якщо бачили, то чому не вимагали від розробників їх усунення до прийняття в експлуатацію, що зроблено для їх усунення з часу прийняття в експлуатацію і до сьогодні?
і декілька слів про сторону обвинувачення, точніше про те, як вона доводить перед судом висунуте обвинувачення.
приклад 1: питання роботи системи електронного документообігу в Дніпропетровській ОВА
як виявилося, прокурор знає принципи, регламенти роботи відповідної системи, знає чому, що і як відображається, бо має досвід роботи з такою чи подібною системою в САП, а тому легко може розповідати суду про власний такий досвід, тому й дозволяє собі робити відповідні висновки та твердження і щодо інших систем.
тому вибачайте, шановні прокурори САП, якщо я чомусь дозволив собі подумати, навіть бути переконаним, що для цього під час досудового розслідування щонайменше необхідно вилучити відповідні нормативні та інші документи, що регламентують роботу такої системи, допитати відповідальних за роботу системи осіб, допитати користувачів системи, які вносили важливі для кримінального провадження відомості, що стосуються предмету доказування, можливо залучати відповідного спеціаліста чи навіть експерта.
приклад 2: однозначна обізнаність керівника органу про зміст та обсяг електронних листів, які надходять на службову електронну пошту на комп’ютері, що знаходяться у приймальні та використовується секретарем цього керівника.
ще раз перепрошую перед антикорупційними «законниками», що намагався ввести вашого колегу в оману, безпідставно піддати необґрунтованій критиці, легковажно вважаючи, що для цього потрібно було б ну хочаб допитати секретаря, яка в силу посадових обов’язків мала доступ до відповідної пошти на своєму робочому комп’ютері, зʼясувати хто ще мав доступ до відповідної електронної скриньки, з яких службових компʼютерів, де вони були встановлені, ким використовувалися, зʼясувати від кого та чому ті чи інші ел. листи, документи, що зацікавили слідство та прокурорів, надходили на відповідну ел. адресу і т.д.
виявляється, як стверджує ваш колега-обвинувач у суді, для цього достатньо сказати суду щось на зразок, що будь-який секретар повідомляє свого керівника про всю електронну кореспонденцію, бо це є її обов’язком, бо так має бути зазвичай, тобто це є загальновідомим фактом, що не підлягає доказуванню.
п.с. подумав, може всі проблеми реформ останнього десятиліття в тестах на загальні здібності, в які кожного разу закладаються різні, відмінні від загальноприйнятих закони логіки, мислення, як наслідок, у детективів НАБУ своя логіка дій, у прокурорів САП інша, у адвокатів взагалі невідомо яка, бо їх, дякувати, поки на подібних тестах не відбирають, для директора і працівників БЕБ вигадали ще якісь «дуже складні», для суддів свої. може, якщо такі тести на загальні здібності якось уніфікуватимуть, то й реформи поїдуть чи навіть полетять, закони почнуть виконуватися і застосовуватися так, як вони написані, а не так як їх розуміють в тих чи інших органах, на тих чи інших посадах?!
у звʼязку з чим питання до НАБУ, яке не раз звітувало про успішний запуск системи іКейс:
з огляду на встановлені та зафіксовані у судовому засіданні баги іКейсу, скільки вами було витрачено коштів на цю систему, хто писав для неї тех.завдання, хто прийняв рішення про введення її в експлуатацію з такими недоліками?
ви її взагалі тестували перед запуском? якщо так, то чи бачили існуючі баги, якщо бачили, то чому не вимагали від розробників їх усунення до прийняття в експлуатацію, що зроблено для їх усунення з часу прийняття в експлуатацію і до сьогодні?
і декілька слів про сторону обвинувачення, точніше про те, як вона доводить перед судом висунуте обвинувачення.
приклад 1: питання роботи системи електронного документообігу в Дніпропетровській ОВА
як виявилося, прокурор знає принципи, регламенти роботи відповідної системи, знає чому, що і як відображається, бо має досвід роботи з такою чи подібною системою в САП, а тому легко може розповідати суду про власний такий досвід, тому й дозволяє собі робити відповідні висновки та твердження і щодо інших систем.
тому вибачайте, шановні прокурори САП, якщо я чомусь дозволив собі подумати, навіть бути переконаним, що для цього під час досудового розслідування щонайменше необхідно вилучити відповідні нормативні та інші документи, що регламентують роботу такої системи, допитати відповідальних за роботу системи осіб, допитати користувачів системи, які вносили важливі для кримінального провадження відомості, що стосуються предмету доказування, можливо залучати відповідного спеціаліста чи навіть експерта.
приклад 2: однозначна обізнаність керівника органу про зміст та обсяг електронних листів, які надходять на службову електронну пошту на комп’ютері, що знаходяться у приймальні та використовується секретарем цього керівника.
ще раз перепрошую перед антикорупційними «законниками», що намагався ввести вашого колегу в оману, безпідставно піддати необґрунтованій критиці, легковажно вважаючи, що для цього потрібно було б ну хочаб допитати секретаря, яка в силу посадових обов’язків мала доступ до відповідної пошти на своєму робочому комп’ютері, зʼясувати хто ще мав доступ до відповідної електронної скриньки, з яких службових компʼютерів, де вони були встановлені, ким використовувалися, зʼясувати від кого та чому ті чи інші ел. листи, документи, що зацікавили слідство та прокурорів, надходили на відповідну ел. адресу і т.д.
виявляється, як стверджує ваш колега-обвинувач у суді, для цього достатньо сказати суду щось на зразок, що будь-який секретар повідомляє свого керівника про всю електронну кореспонденцію, бо це є її обов’язком, бо так має бути зазвичай, тобто це є загальновідомим фактом, що не підлягає доказуванню.
п.с. подумав, може всі проблеми реформ останнього десятиліття в тестах на загальні здібності, в які кожного разу закладаються різні, відмінні від загальноприйнятих закони логіки, мислення, як наслідок, у детективів НАБУ своя логіка дій, у прокурорів САП інша, у адвокатів взагалі невідомо яка, бо їх, дякувати, поки на подібних тестах не відбирають, для директора і працівників БЕБ вигадали ще якісь «дуже складні», для суддів свої. може, якщо такі тести на загальні здібності якось уніфікуватимуть, то й реформи поїдуть чи навіть полетять, закони почнуть виконуватися і застосовуватися так, як вони написані, а не так як їх розуміють в тих чи інших органах, на тих чи інших посадах?!
👍22
цікаве формулювання НАБУ:
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
👍32
Forwarded from Zelenskiy / Official
Станом на зараз відомо вже про 31 загиблого в Сумах після удару російських балістичних ракет. Серед загиблих – двоє дітей. Мої співчуття рідним та близьким. Понад 80 людей поранені, зокрема десять дітей. Усім надається необхідна допомога.
Дуже важливо всім у світі не мовчати, не залишатись байдужими. Російські удари заслуговують тільки на засудження. Потрібен тиск на Росію, щоб закінчити війну й гарантувати безпеку людям. Без дійсно сильного тиску, без належної підтримки України Росія і надалі затягуватиме цю війну.
Вже другий місяць пішов, як Путін ігнорує пропозицію Америки щодо повного й безумовного припинення вогню. На жаль, вони там, у Москві, впевнені, що можуть собі дозволити вбивати далі. Потрібно діяти, щоб змінити ситуацію.
Дуже важливо всім у світі не мовчати, не залишатись байдужими. Російські удари заслуговують тільки на засудження. Потрібен тиск на Росію, щоб закінчити війну й гарантувати безпеку людям. Без дійсно сильного тиску, без належної підтримки України Росія і надалі затягуватиме цю війну.
Вже другий місяць пішов, як Путін ігнорує пропозицію Америки щодо повного й безумовного припинення вогню. На жаль, вони там, у Москві, впевнені, що можуть собі дозволити вбивати далі. Потрібно діяти, щоб змінити ситуацію.
😢24🤬1
Ярославе Івановичу, згадуючи про БЕБ, ви ж маєте на увазі те, як ви особисто намагалися протягнути правку, яка б дозволяла тим, точніше тому, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, претендувати на посаду директора цього Бюро, тобто А. Ситнику?
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
👍33
не зовсім, точніше зовсім не зрозуміло за яким принципом КДКП обирає, які з рішень про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурорів оприлюднювати на своєму сайті у відповідному розділі, а які ні.
вже друге таке рішення за моїми скаргами не оприлюднено (184дс-25 від 25.03.25 та 201дс-25 від 31.03.25).
рішення залежить від того, хто подає скаргу, чи щодо кого прийнято відповідне рішення, чи у зв’язку з яким кримінальним провадженням подані скарги, чи може від суті викладених порушення, чи підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, чи то така опція для «законників» із обласної прокуратури Дніпра, чи якісь інші критерії? в чому логіка?
вже друге таке рішення за моїми скаргами не оприлюднено (184дс-25 від 25.03.25 та 201дс-25 від 31.03.25).
рішення залежить від того, хто подає скаргу, чи щодо кого прийнято відповідне рішення, чи у зв’язку з яким кримінальним провадженням подані скарги, чи може від суті викладених порушення, чи підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, чи то така опція для «законників» із обласної прокуратури Дніпра, чи якісь інші критерії? в чому логіка?
👍16
до САП
ледь не забув, ви коли в суді під час розгляду справи по суті долучаєте том «доказів», з якого оголошуєте лише один документ на декількох аркушах, знаходьте в собі мужність хоча б навести перелік того, що долучаєте.
виглядає так, що питати у ваших колег, принаймні одного із, для чого вони надають суду ті чи інші «докази», яких обставини, що підлягають доказувану в межах висунутого обвинувачення, вони стосуються, справа марна.
ви ж усі професійні, усі успішно склали складні чи не дуже тести на загальні здібності, усі доброчесні. то ж працюйте, доводьте, що ви кращі, якщо впевнені в тому, що нарозслідували…
ледь не забув, ви коли в суді під час розгляду справи по суті долучаєте том «доказів», з якого оголошуєте лише один документ на декількох аркушах, знаходьте в собі мужність хоча б навести перелік того, що долучаєте.
виглядає так, що питати у ваших колег, принаймні одного із, для чого вони надають суду ті чи інші «докази», яких обставини, що підлягають доказувану в межах висунутого обвинувачення, вони стосуються, справа марна.
ви ж усі професійні, усі успішно склали складні чи не дуже тести на загальні здібності, усі доброчесні. то ж працюйте, доводьте, що ви кращі, якщо впевнені в тому, що нарозслідували…
👍24
Володимир Орлов: «Роки ув’язнення, російський паспорт і статус штатного провокатора НАБУ. Це про «товариша», руками якого мені інкримінують неправомірну вигоду. Раніше не звертався з таким, але зараз прошу про репост. Цього афериста варто запам'ятати в обличчя, аби не накликати на себе статтю.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
👍19
вболіваємо за обидві сторони
нагадаю, що Демсокира - це ті, хто у нас фактично з 2019 контролює Раду громадського контролю при НАБУ, збирали кошти на заставу Коболєву, який отримав підозру від НАБУ, і багато іншого цікавого.
деталі - https://www.tg-me.com/zib_news/15367
нагадаю, що Демсокира - це ті, хто у нас фактично з 2019 контролює Раду громадського контролю при НАБУ, збирали кошти на заставу Коболєву, який отримав підозру від НАБУ, і багато іншого цікавого.
деталі - https://www.tg-me.com/zib_news/15367
👍26😁1
про обмеження спецпенсій для прокурорів, яке сьогодні в першому читанні підтримала ВР
не раз говорив своїм співрозмовникам із числа прокурорів: окремо серед вас справді багато порядних законників, таких більшість, але якщо разом - то прокуратура як орган, як система давно летить в прірву.
всі ви бачили і знали про своїх «колег» з Хмельницька, Черкас та ін. прокуратур, всі ви знаєте хто із вас і чим насправді займається: хто не покладаючи рук працює, в т.ч. виконуючи купу нікому не потрібних, дурнуватих завдань, а хто лише шукає де підзаробити, кому будь-який крок вправо чи вліво - розстріл на місці, а для кого роби що скажуть і жодної відповідальності.
по великому рахунку є дві прокуратури:
одна - власне прокуратура, точніше те, що від неї ще залишилося, яка як може, в тих умовах, в яких опинилася, після всіх тих реформ та атестацій, робить те, що мусить;
друга - використовує наявні повноваження, в першу чергу у кримінальному провадженні, в кращому випадку для заробітку.
на жаль, та друга «прокуратура», хоча вона і менш чисельна, переважає першу з дуже великим відривом.
так, звісно можна говорити про помилку узагальнення, що треба відділяти «мух від котлет», але з точки зору стороннього спостерігача здебільшого виглядає саме так.
тим більше, коли інструменти, які б мали відділяти перших від других (дисциплінарна, кримінальна відповідальність та ін.) не працюють, а коли й працюють, то лише щодо перших і як правило в інтересах других.
не раз говорив своїм співрозмовникам із числа прокурорів: окремо серед вас справді багато порядних законників, таких більшість, але якщо разом - то прокуратура як орган, як система давно летить в прірву.
всі ви бачили і знали про своїх «колег» з Хмельницька, Черкас та ін. прокуратур, всі ви знаєте хто із вас і чим насправді займається: хто не покладаючи рук працює, в т.ч. виконуючи купу нікому не потрібних, дурнуватих завдань, а хто лише шукає де підзаробити, кому будь-який крок вправо чи вліво - розстріл на місці, а для кого роби що скажуть і жодної відповідальності.
по великому рахунку є дві прокуратури:
одна - власне прокуратура, точніше те, що від неї ще залишилося, яка як може, в тих умовах, в яких опинилася, після всіх тих реформ та атестацій, робить те, що мусить;
друга - використовує наявні повноваження, в першу чергу у кримінальному провадженні, в кращому випадку для заробітку.
на жаль, та друга «прокуратура», хоча вона і менш чисельна, переважає першу з дуже великим відривом.
так, звісно можна говорити про помилку узагальнення, що треба відділяти «мух від котлет», але з точки зору стороннього спостерігача здебільшого виглядає саме так.
тим більше, коли інструменти, які б мали відділяти перших від других (дисциплінарна, кримінальна відповідальність та ін.) не працюють, а коли й працюють, то лише щодо перших і як правило в інтересах других.
👍25😢3
цікаво, коли посольство США опублікує в соц. мережах повідомлення, що гранти від USAID, NED та ін. насправді не гранти, а кредити, які час повертати разом з % )
😁22👍5