лайфхак для прокурорів - процесуальних керівників у кримінальних провадженнях
будь-які заяви учасників кримінальних проваджень, зокрема і потерпілих, долучаєте даєте відповідь, що викладені в них доводи будуть передані під час досудового розслідування, а далі забиваєте на ті заяви х…
клопотання захисту, якщо не знаєте як відмовити у їх задоволенні, задовольняєте, а далі забиваєте на них х…
на письмові вказівки керівника органу прокуратури зі встановленими строками їх виконання просто забиває х…
і жодної дисциплінарної відповідальності, бо ви самостійні та незалежні, і звичайно ж професійні та доброчесні.
можете навіть все це робити в одному кримінальному провадженні.
не вірите?
КДКП підтвердить, коли нарешті оприлюднить своє рішення 184дс-25 від 25.03.25 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
до речі, після цього ви можете навіть претендувати на включення до резерву на зайняття в органах прокуратури керівних посад.
користуйтесь, не дякуйте.
п.с. красно дякую усім причетним за успішну реформу органів прокуратури.
будь-які заяви учасників кримінальних проваджень, зокрема і потерпілих, долучаєте даєте відповідь, що викладені в них доводи будуть передані під час досудового розслідування, а далі забиваєте на ті заяви х…
клопотання захисту, якщо не знаєте як відмовити у їх задоволенні, задовольняєте, а далі забиваєте на них х…
на письмові вказівки керівника органу прокуратури зі встановленими строками їх виконання просто забиває х…
і жодної дисциплінарної відповідальності, бо ви самостійні та незалежні, і звичайно ж професійні та доброчесні.
можете навіть все це робити в одному кримінальному провадженні.
не вірите?
КДКП підтвердить, коли нарешті оприлюднить своє рішення 184дс-25 від 25.03.25 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.
до речі, після цього ви можете навіть претендувати на включення до резерву на зайняття в органах прокуратури керівних посад.
користуйтесь, не дякуйте.
п.с. красно дякую усім причетним за успішну реформу органів прокуратури.
сьогодні відбулося чергове засідання у ВАКС, де продовжили досліджувати докази сторони обвинувачення
та найцікавішим сьогодні було не те, як прокурор довільно коментує окремі фрази «заявника», зафіксовані під час проведення НСРД, про які той навіть не допитувався.
як виявилося, правильно (!) розуміти та тлумачити слова і фрази інших осіб прокурору дозволяє факт успішного проходження під час конкурсу на посаду в САП тестів на загальні здібності, тобто на рівень IQ, де начебто були подібні питання.
от така …
шкода, що ті тести не вчать логіці, не вчать бачити очевидне, не вчать дивитись на речі та події безсторонньо, не вчать правильно працювати, не вчать розуміти та застосовувати закони, не вчать, наприклад, що прокурор не може фантазувати у судових засіданнях, не вчать, що провокація підкупу - то злочин і багато ін.
далі буде
та найцікавішим сьогодні було не те, як прокурор довільно коментує окремі фрази «заявника», зафіксовані під час проведення НСРД, про які той навіть не допитувався.
як виявилося, правильно (!) розуміти та тлумачити слова і фрази інших осіб прокурору дозволяє факт успішного проходження під час конкурсу на посаду в САП тестів на загальні здібності, тобто на рівень IQ, де начебто були подібні питання.
от така …
шкода, що ті тести не вчать логіці, не вчать бачити очевидне, не вчать дивитись на речі та події безсторонньо, не вчать правильно працювати, не вчать розуміти та застосовувати закони, не вчать, наприклад, що прокурор не може фантазувати у судових засіданнях, не вчать, що провокація підкупу - то злочин і багато ін.
далі буде
думаю , больше подходит аналогия с Шабуниным, его фиктивной военной службой в НАЗК, где он одновременно прятался и от суда.
один в один.
https://www.tg-me.com/MaxBuzhanskiy/18135
один в один.
https://www.tg-me.com/MaxBuzhanskiy/18135
Telegram
Макс Бужанский
Простите, а чем несостоявшаяся фиктивная военная служба Насирова отличается от фиктивной военной службы Вакарчука, например?
Если посмотреть в суть вопроса, ничем.
Да, Вакарчук не прячется от суда, на этом все отличия заканчиваются.
Надо честно признать…
Если посмотреть в суть вопроса, ничем.
Да, Вакарчук не прячется от суда, на этом все отличия заканчиваются.
Надо честно признать…
посол США Б. Брінк - та, за чию спину ховалися представники т.з. антикору та «громадського сектору», окремі керівники та представники органів влади, особливо тоді, коли питання до них та їх діяльність чи бездіяльність на шкоду нашої держави переповнювали чашу терпіння громадян, коли на горизонті зʼявлялася реальна перспектива відповідальності чи втрати посад, сфер впливу тощо.
наївно думати, що США відмовиться від втручання у внутрішні справи нашої, як і будь-якої іншої держави, коли це відповідає їх національним інтересам. бо наші їх точно ніколи не цікавили, не цікавлять і не будуть ніколи цікавити.
та все ж, здається, у нового посла США, якого призначить сьогоднішня адміністрація БД, буде дещо інший підхід, щонайменше до представників антикору та громадянського сектору, які усі попередні роки перебували на утриманні ліквідованого USAID.
наївно думати, що США відмовиться від втручання у внутрішні справи нашої, як і будь-якої іншої держави, коли це відповідає їх національним інтересам. бо наші їх точно ніколи не цікавили, не цікавлять і не будуть ніколи цікавити.
та все ж, здається, у нового посла США, якого призначить сьогоднішня адміністрація БД, буде дещо інший підхід, щонайменше до представників антикору та громадянського сектору, які усі попередні роки перебували на утриманні ліквідованого USAID.
про конкурс на посаду директора БЕБ
декілька днів тому КК на своїй сторінці в ФБ написала: «Комісія залишається повністю відданою проведенню прозорого, незалежного та меритократичного процесу відбору Директора Бюро економічної безпеки України».
ок. та перед цим на офіційний запит голова КК Лаура Штефан відмовилася повідомляти джерела фінансування її діяльності та діяльності інших двоє іноземців у складі цієї комісії.
далі, у тому ж повідомленні в ФБ КК зазначила, що голова КК Л. Штефан вже понад рік не була в Києві, тобто задовго навіть до створення самої комісії.
на питання в ФБ під названим постом про джерела фінансування іноземних членів КК, про ефективність їх дистанційної роботи, про їх відповідальність за результати конкурсу та обраного переможця, жодної реакції.
як зʼясувалося, 8 квітня Л. Штефан проводила засідання КК лише з двома іноземними членам комісії , тоді як її склад 6 осіб, а 3 інших члени - представники нашої держави, громадяни України.
не менш цікавим є те, що, наприклад, тести для кандидатів на загальні здібності, за публічними твердженням одного народного депутата, були дуже складні, а на цьому етапі в числі учасників конкурсу, що залишились, майже половина - діючі працівники НАБУ, яке останнім часом перетворилося на кузню кадрів на керівні посади в тих конкурсних процедурах, де переважне право голосу належить іноземним членам конкурсних комісій.
при цьому, логічне питання, як тести на загальні здібності можуть бути складними в одних конкурсах процедурах і не дуже в інших? адже перевіряють саме загальні здібності, а не, наприклад, знання законодавства, не практичні навики тощо. може бути різним прохідний бал, а не складність питань.
з огляду на стан, на рівень прозорості та відкритості у діяльності цієї КК, в першу чергу тих, хто є іноземними громадянами, самої голови комісії Л. Штефан, на відверте ігнорування запитів на інформацію, на проведення засідань КК без участі членів комісії, які є громадянами нашої держави і тим самим зневажливе ставлення як до них самих, так і до нашої держави загалом, яку вони представляють, очевидну невідповідність декларованих принципів та реальних дій, очевидно конкурсна процедура з обрання директора БЕБ, її іноземні члени, що мають переважне право голосу, обрали, мʼяко кажучи, хибний шлях і намагаються досягти наперед визначеного результату.
чи потрібен нам такий їх заздалегідь визначений результат чи конкурсна процедура має зовсім іншу мету та завдання, які досягається в першу чергу її прозорістю, відкритістю як процесу, так і усіх інших аспектів формування складу КК та діяльності її членів?!
чи потрібне нам черговий безпорадний,
недієздатний, неспроможний, безконтрольний, не підзвітний державі та громадянам правоохоронний орган за зразком НАБУ?!
чи можливо виправити те, що вже зроблено цією КК для досягнення наперед визначених результатів?!
думаю, єдиний варіант рішення - щонайменше перезапуск процедури відбору, починаючи з формування нового складу конкурсної комісії. інакше скоро будемо вимагати чергового перезавантаження БЕБ, на що у нас, у держави давно вже не має часу.
декілька днів тому КК на своїй сторінці в ФБ написала: «Комісія залишається повністю відданою проведенню прозорого, незалежного та меритократичного процесу відбору Директора Бюро економічної безпеки України».
ок. та перед цим на офіційний запит голова КК Лаура Штефан відмовилася повідомляти джерела фінансування її діяльності та діяльності інших двоє іноземців у складі цієї комісії.
далі, у тому ж повідомленні в ФБ КК зазначила, що голова КК Л. Штефан вже понад рік не була в Києві, тобто задовго навіть до створення самої комісії.
на питання в ФБ під названим постом про джерела фінансування іноземних членів КК, про ефективність їх дистанційної роботи, про їх відповідальність за результати конкурсу та обраного переможця, жодної реакції.
як зʼясувалося, 8 квітня Л. Штефан проводила засідання КК лише з двома іноземними членам комісії , тоді як її склад 6 осіб, а 3 інших члени - представники нашої держави, громадяни України.
не менш цікавим є те, що, наприклад, тести для кандидатів на загальні здібності, за публічними твердженням одного народного депутата, були дуже складні, а на цьому етапі в числі учасників конкурсу, що залишились, майже половина - діючі працівники НАБУ, яке останнім часом перетворилося на кузню кадрів на керівні посади в тих конкурсних процедурах, де переважне право голосу належить іноземним членам конкурсних комісій.
при цьому, логічне питання, як тести на загальні здібності можуть бути складними в одних конкурсах процедурах і не дуже в інших? адже перевіряють саме загальні здібності, а не, наприклад, знання законодавства, не практичні навики тощо. може бути різним прохідний бал, а не складність питань.
з огляду на стан, на рівень прозорості та відкритості у діяльності цієї КК, в першу чергу тих, хто є іноземними громадянами, самої голови комісії Л. Штефан, на відверте ігнорування запитів на інформацію, на проведення засідань КК без участі членів комісії, які є громадянами нашої держави і тим самим зневажливе ставлення як до них самих, так і до нашої держави загалом, яку вони представляють, очевидну невідповідність декларованих принципів та реальних дій, очевидно конкурсна процедура з обрання директора БЕБ, її іноземні члени, що мають переважне право голосу, обрали, мʼяко кажучи, хибний шлях і намагаються досягти наперед визначеного результату.
чи потрібен нам такий їх заздалегідь визначений результат чи конкурсна процедура має зовсім іншу мету та завдання, які досягається в першу чергу її прозорістю, відкритістю як процесу, так і усіх інших аспектів формування складу КК та діяльності її членів?!
чи потрібне нам черговий безпорадний,
недієздатний, неспроможний, безконтрольний, не підзвітний державі та громадянам правоохоронний орган за зразком НАБУ?!
чи можливо виправити те, що вже зроблено цією КК для досягнення наперед визначених результатів?!
думаю, єдиний варіант рішення - щонайменше перезапуск процедури відбору, починаючи з формування нового складу конкурсної комісії. інакше скоро будемо вимагати чергового перезавантаження БЕБ, на що у нас, у держави давно вже не має часу.
чергове засідання у ВАКС, де продовжили досліджувати докази обвинувачення
у звʼязку з чим питання до НАБУ, яке не раз звітувало про успішний запуск системи іКейс:
з огляду на встановлені та зафіксовані у судовому засіданні баги іКейсу, скільки вами було витрачено коштів на цю систему, хто писав для неї тех.завдання, хто прийняв рішення про введення її в експлуатацію з такими недоліками?
ви її взагалі тестували перед запуском? якщо так, то чи бачили існуючі баги, якщо бачили, то чому не вимагали від розробників їх усунення до прийняття в експлуатацію, що зроблено для їх усунення з часу прийняття в експлуатацію і до сьогодні?
і декілька слів про сторону обвинувачення, точніше про те, як вона доводить перед судом висунуте обвинувачення.
приклад 1: питання роботи системи електронного документообігу в Дніпропетровській ОВА
як виявилося, прокурор знає принципи, регламенти роботи відповідної системи, знає чому, що і як відображається, бо має досвід роботи з такою чи подібною системою в САП, а тому легко може розповідати суду про власний такий досвід, тому й дозволяє собі робити відповідні висновки та твердження і щодо інших систем.
тому вибачайте, шановні прокурори САП, якщо я чомусь дозволив собі подумати, навіть бути переконаним, що для цього під час досудового розслідування щонайменше необхідно вилучити відповідні нормативні та інші документи, що регламентують роботу такої системи, допитати відповідальних за роботу системи осіб, допитати користувачів системи, які вносили важливі для кримінального провадження відомості, що стосуються предмету доказування, можливо залучати відповідного спеціаліста чи навіть експерта.
приклад 2: однозначна обізнаність керівника органу про зміст та обсяг електронних листів, які надходять на службову електронну пошту на комп’ютері, що знаходяться у приймальні та використовується секретарем цього керівника.
ще раз перепрошую перед антикорупційними «законниками», що намагався ввести вашого колегу в оману, безпідставно піддати необґрунтованій критиці, легковажно вважаючи, що для цього потрібно було б ну хочаб допитати секретаря, яка в силу посадових обов’язків мала доступ до відповідної пошти на своєму робочому комп’ютері, зʼясувати хто ще мав доступ до відповідної електронної скриньки, з яких службових компʼютерів, де вони були встановлені, ким використовувалися, зʼясувати від кого та чому ті чи інші ел. листи, документи, що зацікавили слідство та прокурорів, надходили на відповідну ел. адресу і т.д.
виявляється, як стверджує ваш колега-обвинувач у суді, для цього достатньо сказати суду щось на зразок, що будь-який секретар повідомляє свого керівника про всю електронну кореспонденцію, бо це є її обов’язком, бо так має бути зазвичай, тобто це є загальновідомим фактом, що не підлягає доказуванню.
п.с. подумав, може всі проблеми реформ останнього десятиліття в тестах на загальні здібності, в які кожного разу закладаються різні, відмінні від загальноприйнятих закони логіки, мислення, як наслідок, у детективів НАБУ своя логіка дій, у прокурорів САП інша, у адвокатів взагалі невідомо яка, бо їх, дякувати, поки на подібних тестах не відбирають, для директора і працівників БЕБ вигадали ще якісь «дуже складні», для суддів свої. може, якщо такі тести на загальні здібності якось уніфікуватимуть, то й реформи поїдуть чи навіть полетять, закони почнуть виконуватися і застосовуватися так, як вони написані, а не так як їх розуміють в тих чи інших органах, на тих чи інших посадах?!
у звʼязку з чим питання до НАБУ, яке не раз звітувало про успішний запуск системи іКейс:
з огляду на встановлені та зафіксовані у судовому засіданні баги іКейсу, скільки вами було витрачено коштів на цю систему, хто писав для неї тех.завдання, хто прийняв рішення про введення її в експлуатацію з такими недоліками?
ви її взагалі тестували перед запуском? якщо так, то чи бачили існуючі баги, якщо бачили, то чому не вимагали від розробників їх усунення до прийняття в експлуатацію, що зроблено для їх усунення з часу прийняття в експлуатацію і до сьогодні?
і декілька слів про сторону обвинувачення, точніше про те, як вона доводить перед судом висунуте обвинувачення.
приклад 1: питання роботи системи електронного документообігу в Дніпропетровській ОВА
як виявилося, прокурор знає принципи, регламенти роботи відповідної системи, знає чому, що і як відображається, бо має досвід роботи з такою чи подібною системою в САП, а тому легко може розповідати суду про власний такий досвід, тому й дозволяє собі робити відповідні висновки та твердження і щодо інших систем.
тому вибачайте, шановні прокурори САП, якщо я чомусь дозволив собі подумати, навіть бути переконаним, що для цього під час досудового розслідування щонайменше необхідно вилучити відповідні нормативні та інші документи, що регламентують роботу такої системи, допитати відповідальних за роботу системи осіб, допитати користувачів системи, які вносили важливі для кримінального провадження відомості, що стосуються предмету доказування, можливо залучати відповідного спеціаліста чи навіть експерта.
приклад 2: однозначна обізнаність керівника органу про зміст та обсяг електронних листів, які надходять на службову електронну пошту на комп’ютері, що знаходяться у приймальні та використовується секретарем цього керівника.
ще раз перепрошую перед антикорупційними «законниками», що намагався ввести вашого колегу в оману, безпідставно піддати необґрунтованій критиці, легковажно вважаючи, що для цього потрібно було б ну хочаб допитати секретаря, яка в силу посадових обов’язків мала доступ до відповідної пошти на своєму робочому комп’ютері, зʼясувати хто ще мав доступ до відповідної електронної скриньки, з яких службових компʼютерів, де вони були встановлені, ким використовувалися, зʼясувати від кого та чому ті чи інші ел. листи, документи, що зацікавили слідство та прокурорів, надходили на відповідну ел. адресу і т.д.
виявляється, як стверджує ваш колега-обвинувач у суді, для цього достатньо сказати суду щось на зразок, що будь-який секретар повідомляє свого керівника про всю електронну кореспонденцію, бо це є її обов’язком, бо так має бути зазвичай, тобто це є загальновідомим фактом, що не підлягає доказуванню.
п.с. подумав, може всі проблеми реформ останнього десятиліття в тестах на загальні здібності, в які кожного разу закладаються різні, відмінні від загальноприйнятих закони логіки, мислення, як наслідок, у детективів НАБУ своя логіка дій, у прокурорів САП інша, у адвокатів взагалі невідомо яка, бо їх, дякувати, поки на подібних тестах не відбирають, для директора і працівників БЕБ вигадали ще якісь «дуже складні», для суддів свої. може, якщо такі тести на загальні здібності якось уніфікуватимуть, то й реформи поїдуть чи навіть полетять, закони почнуть виконуватися і застосовуватися так, як вони написані, а не так як їх розуміють в тих чи інших органах, на тих чи інших посадах?!
цікаве формулювання НАБУ:
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
«Передчасне і неконтрольоване розголошення відомостей досудового розслідування може не тільки вплинути на його перебіг, завадити повноті та обʼєктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, а й завдати шкоди інтересам потерпілого, підозрюваного та іншим учасникам кримінального провадження».
логічні питання, сподіваюсь з огляду на, мʼяко кажучи, специфічну логіку нашого антикору і не лише:
як бути з контрольованим розголошенням? чи не завдає воно шкоди учасникам провадження, зокрема інтересам підозрюваного, особливо з огляду на презумпцію невинуватості?
як бути з кримінальною відповідальністю тих ваших колег і начальників, які «контрольовано», наприклад через дружніх представників ЗМІ чи т.з. «громадського сектору» розголошують дані досудового розслідування?
як бути з тим, коли саме НАБУ оприлюднює матеріали НСРД, на стадії досудового розслідування, задовго до його завершення та висунення обвинувачення, не кажучи вже про те, що такі матеріали не були і не відомо чи будуть предметом дослідження в суді і їм не надавалася оцінка на предмет їх належності та допустимості?
Forwarded from Zelenskiy / Official
Станом на зараз відомо вже про 31 загиблого в Сумах після удару російських балістичних ракет. Серед загиблих – двоє дітей. Мої співчуття рідним та близьким. Понад 80 людей поранені, зокрема десять дітей. Усім надається необхідна допомога.
Дуже важливо всім у світі не мовчати, не залишатись байдужими. Російські удари заслуговують тільки на засудження. Потрібен тиск на Росію, щоб закінчити війну й гарантувати безпеку людям. Без дійсно сильного тиску, без належної підтримки України Росія і надалі затягуватиме цю війну.
Вже другий місяць пішов, як Путін ігнорує пропозицію Америки щодо повного й безумовного припинення вогню. На жаль, вони там, у Москві, впевнені, що можуть собі дозволити вбивати далі. Потрібно діяти, щоб змінити ситуацію.
Дуже важливо всім у світі не мовчати, не залишатись байдужими. Російські удари заслуговують тільки на засудження. Потрібен тиск на Росію, щоб закінчити війну й гарантувати безпеку людям. Без дійсно сильного тиску, без належної підтримки України Росія і надалі затягуватиме цю війну.
Вже другий місяць пішов, як Путін ігнорує пропозицію Америки щодо повного й безумовного припинення вогню. На жаль, вони там, у Москві, впевнені, що можуть собі дозволити вбивати далі. Потрібно діяти, щоб змінити ситуацію.
Ярославе Івановичу, згадуючи про БЕБ, ви ж маєте на увазі те, як ви особисто намагалися протягнути правку, яка б дозволяла тим, точніше тому, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, претендувати на посаду директора цього Бюро, тобто А. Ситнику?
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
бо «тупо забороняти особам з реєстру корупціонерів претендувати на посаду директора БЕБ», правильно?
а коли та правка не пройшла, то вирішили разом з іноземними членами конкурсної комісії, що завдяки вказаній «реформі» отримали переважне право голосу, протягнути на посаду директора БЕБ когось із його колишніх підлеглих, тобто діючого працівника НАБУ?
нічого не переплутав, це ж і є суть тої «реформи» БЕБ? )
не зовсім, точніше зовсім не зрозуміло за яким принципом КДКП обирає, які з рішень про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурорів оприлюднювати на своєму сайті у відповідному розділі, а які ні.
вже друге таке рішення за моїми скаргами не оприлюднено (184дс-25 від 25.03.25 та 201дс-25 від 31.03.25).
рішення залежить від того, хто подає скаргу, чи щодо кого прийнято відповідне рішення, чи у зв’язку з яким кримінальним провадженням подані скарги, чи може від суті викладених порушення, чи підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, чи то така опція для «законників» із обласної прокуратури Дніпра, чи якісь інші критерії? в чому логіка?
вже друге таке рішення за моїми скаргами не оприлюднено (184дс-25 від 25.03.25 та 201дс-25 від 31.03.25).
рішення залежить від того, хто подає скаргу, чи щодо кого прийнято відповідне рішення, чи у зв’язку з яким кримінальним провадженням подані скарги, чи може від суті викладених порушення, чи підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, чи то така опція для «законників» із обласної прокуратури Дніпра, чи якісь інші критерії? в чому логіка?
до САП
ледь не забув, ви коли в суді під час розгляду справи по суті долучаєте том «доказів», з якого оголошуєте лише один документ на декількох аркушах, знаходьте в собі мужність хоча б навести перелік того, що долучаєте.
виглядає так, що питати у ваших колег, принаймні одного із, для чого вони надають суду ті чи інші «докази», яких обставини, що підлягають доказувану в межах висунутого обвинувачення, вони стосуються, справа марна.
ви ж усі професійні, усі успішно склали складні чи не дуже тести на загальні здібності, усі доброчесні. то ж працюйте, доводьте, що ви кращі, якщо впевнені в тому, що нарозслідували…
ледь не забув, ви коли в суді під час розгляду справи по суті долучаєте том «доказів», з якого оголошуєте лише один документ на декількох аркушах, знаходьте в собі мужність хоча б навести перелік того, що долучаєте.
виглядає так, що питати у ваших колег, принаймні одного із, для чого вони надають суду ті чи інші «докази», яких обставини, що підлягають доказувану в межах висунутого обвинувачення, вони стосуються, справа марна.
ви ж усі професійні, усі успішно склали складні чи не дуже тести на загальні здібності, усі доброчесні. то ж працюйте, доводьте, що ви кращі, якщо впевнені в тому, що нарозслідували…