Володимир Орлов: «Роки ув’язнення, російський паспорт і статус штатного провокатора НАБУ. Це про «товариша», руками якого мені інкримінують неправомірну вигоду. Раніше не звертався з таким, але зараз прошу про репост. Цього афериста варто запам'ятати в обличчя, аби не накликати на себе статтю.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
Насправді знав його як Олексія Гончара, хоча у матеріалах моєї справи він фігурує під прізвищем Тороп. З’ясувалося, раніше був також Карпенком і Шевченком, що стало відкриттям. Як і кримінальний шлейф, який тягнеться за ним.
Народжений в Оренбурзі Льоша відсидів за гратами на батьківщині 6 років. Відчувши смак волі, повернувся до шахрайства, але в особливо великих розмірах. За це його оголосили у федеральний розшук, від якого Гончар сховався в Україні.
Тут через суд він домігся громадянства, жив на широку ногу та крутив мільйонами доларів. Їх позичав під земельні оборудки. Так «погорів» – 2 обвинувальні акти проти нього досі в українських судах. Слухання однієї зі справ призупинили, бо головний фігурант пішов в ЗСУ – не на передок, а в бригаду охорони Генштабу. Частіше за інші рубежі «захищає» Новопечерські Липки.
Цю інформацію волів би мати у 2023-му, коли Гончар з’явився на порозі ОВА. Просив про допомогу війську, яку, власне, отримав. Ключі від автівки я передав «товаришу» особисто. Потім Льоша взявся за погоджену з іншими схему. Благання підписати документ про оренду ділянки. Численні відмови з мого боку, що закінчилися підозрою мені. Після такого у незалежність цієї фігури від НАБУ віриться без ентузіазму.
P.S.: Схоже, само Бюро зневажає свого провокатора, адже публічно так і не надали йому статус викривача».
від себе додам, що Олексій Гончар, як виявилося, достатньо відома особа у вузьких колах і не тільки.
один з прикладів, стаття «Судового репортера» від 5 березня ц.р. про справу екс-голови ВС Князєва та екс-голови ДСА Сальнікова.
https://sudreporter.org/dopytaly-eksholovu-verkhovnoho-sudu-knyazyeva-i-yoho-kolyshnʹoho-druha/
що ж зробили в НАБУ/САП аби приховати від стороннього спостерігача та судового контролю свого давнього та успішного провокатора?
застосували до свого агента-провокатора заходи безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу, а саме у всіх процесуальних документах, починаючи із заяви про злочин, змінили його анкетні дані.
їх, тобто НАБУ/САП, логіка зрозуміла, провокація підкупу є злочином, тим більше тяжким, а тому його потрібно всіляко приховувати.
марні та наївні сподівання.
ця справа є яскравим серед багатьох інших прикладом того, як наш «доброчесний» та «професійний» антикор насправді займається не боротьбою з корупцією, а створенням, як вони називають «моделюванням злочинів», в т.ч. і заради виправдання свого існування.
біда їх в тому, що в цій історії у них все пішло не за планом.
вболіваємо за обидві сторони
нагадаю, що Демсокира - це ті, хто у нас фактично з 2019 контролює Раду громадського контролю при НАБУ, збирали кошти на заставу Коболєву, який отримав підозру від НАБУ, і багато іншого цікавого.
деталі - https://www.tg-me.com/zib_news/15367
нагадаю, що Демсокира - це ті, хто у нас фактично з 2019 контролює Раду громадського контролю при НАБУ, збирали кошти на заставу Коболєву, який отримав підозру від НАБУ, і багато іншого цікавого.
деталі - https://www.tg-me.com/zib_news/15367
про обмеження спецпенсій для прокурорів, яке сьогодні в першому читанні підтримала ВР
не раз говорив своїм співрозмовникам із числа прокурорів: окремо серед вас справді багато порядних законників, таких більшість, але якщо разом - то прокуратура як орган, як система давно летить в прірву.
всі ви бачили і знали про своїх «колег» з Хмельницька, Черкас та ін. прокуратур, всі ви знаєте хто із вас і чим насправді займається: хто не покладаючи рук працює, в т.ч. виконуючи купу нікому не потрібних, дурнуватих завдань, а хто лише шукає де підзаробити, кому будь-який крок вправо чи вліво - розстріл на місці, а для кого роби що скажуть і жодної відповідальності.
по великому рахунку є дві прокуратури:
одна - власне прокуратура, точніше те, що від неї ще залишилося, яка як може, в тих умовах, в яких опинилася, після всіх тих реформ та атестацій, робить те, що мусить;
друга - використовує наявні повноваження, в першу чергу у кримінальному провадженні, в кращому випадку для заробітку.
на жаль, та друга «прокуратура», хоча вона і менш чисельна, переважає першу з дуже великим відривом.
так, звісно можна говорити про помилку узагальнення, що треба відділяти «мух від котлет», але з точки зору стороннього спостерігача здебільшого виглядає саме так.
тим більше, коли інструменти, які б мали відділяти перших від других (дисциплінарна, кримінальна відповідальність та ін.) не працюють, а коли й працюють, то лише щодо перших і як правило в інтересах других.
не раз говорив своїм співрозмовникам із числа прокурорів: окремо серед вас справді багато порядних законників, таких більшість, але якщо разом - то прокуратура як орган, як система давно летить в прірву.
всі ви бачили і знали про своїх «колег» з Хмельницька, Черкас та ін. прокуратур, всі ви знаєте хто із вас і чим насправді займається: хто не покладаючи рук працює, в т.ч. виконуючи купу нікому не потрібних, дурнуватих завдань, а хто лише шукає де підзаробити, кому будь-який крок вправо чи вліво - розстріл на місці, а для кого роби що скажуть і жодної відповідальності.
по великому рахунку є дві прокуратури:
одна - власне прокуратура, точніше те, що від неї ще залишилося, яка як може, в тих умовах, в яких опинилася, після всіх тих реформ та атестацій, робить те, що мусить;
друга - використовує наявні повноваження, в першу чергу у кримінальному провадженні, в кращому випадку для заробітку.
на жаль, та друга «прокуратура», хоча вона і менш чисельна, переважає першу з дуже великим відривом.
так, звісно можна говорити про помилку узагальнення, що треба відділяти «мух від котлет», але з точки зору стороннього спостерігача здебільшого виглядає саме так.
тим більше, коли інструменти, які б мали відділяти перших від других (дисциплінарна, кримінальна відповідальність та ін.) не працюють, а коли й працюють, то лише щодо перших і як правило в інтересах других.
цікаво, коли посольство США опублікує в соц. мережах повідомлення, що гранти від USAID, NED та ін. насправді не гранти, а кредити, які час повертати разом з % )
1-4803-443B3E70-160B-11F0-A021-89AD4A2CD299.html
31.4 KB
про Закон, Суд та справедливість
хоча, як писав раніше, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже в суді, чекаємо новий розгляд клопотання слідчим суддею.
у підготовче судове засідання кількість питань до сторони обвинувачення тільки збільшується
хоча, як писав раніше, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже в суді, чекаємо новий розгляд клопотання слідчим суддею.
у підготовче судове засідання кількість питань до сторони обвинувачення тільки збільшується
КДКП нарешті оприлюднило в себе на сайті рішення №184дс-25, за яке згадував раніше, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.
коротко нагадаю фабулу:
1) 27.11.24 потерпілі у к.п. подають прокурору заяви про те, що претензій ні до кого не мають, жодної шкоди їм не заподіяно, а саме к.п. просять закрити.
відповідь прокурора 02.12.24 – заяви долучено до к.п., будуть перевірені під час досудового розслідування.
2) 13.12.24 як захисник подаю клопотання про допиту потерпілих з моєю участю з огляду на їх вказані заяви.
відповідь прокурора 17.12.24 – клопотання задоволено, дата та час допиту будуть повідомлені додатково.
3) 08.01.25 як захисник подаю скаргу керівнику обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК через порушення прокурором розумних строків, бо допитувати потерпілих, виконувати інші слідчі та процесуальні дії, клопотання про які були задоволені, навіть не збирався.
відповідь заступника керівника обласної прокуратури 22.01.25 – скарга задоволена, прокурору надані письмові вказівки, зокрема і про допит потерпілих, встановлені процесуальні строки.
4) 15.01.2025 строк досудового розслідування у к.п. продовжують до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025
а вже 27.01.2025, тобто через 5 днів від відповіді заст. керівника обл. прокуратури, старший групи прокурорів прийняв рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК,
а на вищевказані заяви потерпілих, задоволене клопотання захисту та письмові вказівки заст. керівника обл. прокуратури із встановленими проц. строками виконання, надані старшому групи прокурорів за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, пох….
так, що прокурори - процесуальні керівники, беріть приклад як правильно, без жодної відповідальності забивати … на потерпілих, на захист, на своїх керівників і на вимоги самого КПК.
бо ви незалежні!
текст рішення КДКП за посиланням https://kdkp.gov.ua/uploads/files/184.docx
коротко нагадаю фабулу:
1) 27.11.24 потерпілі у к.п. подають прокурору заяви про те, що претензій ні до кого не мають, жодної шкоди їм не заподіяно, а саме к.п. просять закрити.
відповідь прокурора 02.12.24 – заяви долучено до к.п., будуть перевірені під час досудового розслідування.
2) 13.12.24 як захисник подаю клопотання про допиту потерпілих з моєю участю з огляду на їх вказані заяви.
відповідь прокурора 17.12.24 – клопотання задоволено, дата та час допиту будуть повідомлені додатково.
3) 08.01.25 як захисник подаю скаргу керівнику обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК через порушення прокурором розумних строків, бо допитувати потерпілих, виконувати інші слідчі та процесуальні дії, клопотання про які були задоволені, навіть не збирався.
відповідь заступника керівника обласної прокуратури 22.01.25 – скарга задоволена, прокурору надані письмові вказівки, зокрема і про допит потерпілих, встановлені процесуальні строки.
4) 15.01.2025 строк досудового розслідування у к.п. продовжують до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025
а вже 27.01.2025, тобто через 5 днів від відповіді заст. керівника обл. прокуратури, старший групи прокурорів прийняв рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК,
а на вищевказані заяви потерпілих, задоволене клопотання захисту та письмові вказівки заст. керівника обл. прокуратури із встановленими проц. строками виконання, надані старшому групи прокурорів за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, пох….
так, що прокурори - процесуальні керівники, беріть приклад як правильно, без жодної відповідальності забивати … на потерпілих, на захист, на своїх керівників і на вимоги самого КПК.
бо ви незалежні!
текст рішення КДКП за посиланням https://kdkp.gov.ua/uploads/files/184.docx
і друге рішення КДКП, яке теж чомусь тривалий час не публікувалося, стосується вже керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №201дс-25
нагадаю фабулу: керівник обласної прокуратури, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ч. 6 ст. 36 КПК та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не будучи керівником вищого рівня по відношенню до свого заступника, розглянув мою скаргу у цьому ж провадженні на недотримання розумних строків та на постанову свого заступника, винесену в порядку ст. 308 КПК, за наслідками чого ухвалив рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.
при цьому, такі дії керівника обласної прокуратури, з одного боку, є перевищенням службових повноважень, а з іншого, вчинені в умовах конфлікту інтересів.
проміжні відповіді:
1) ОГП – підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника обласної прокуратури за фактом перевищення службових повноважень відсутні, оскільки такими діями не заподіяно шкоду як обов’язковий елемент складу злочину, але можете звернутися із дисциплінарною скаргою.
2) НАЗК – в діях керівника обласної прокуратури відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки «під час винесення постанови від 16.01.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 13.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., з огляду на зміст ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні службові повноваження».
що сказала КДКП - Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації… незгода з окремими висновками прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями не може свідчити про невиконання чи неналежне виконанням ним службових обов’язків ну і т.д.
керівники органів прокуратури усіх рівнів, так цей приклад вже для вас!
можете без проблем перевищувати службові повноваження, розглядати та вирішувати що заманеться, бо відповіді НАЗК та ОГП на такі ваші протиправні дій ви вже знаєте.
до речі, можете також роздрукувати це та попереднє рішення КДКП і підкладати їх під відповіді чи показувати усіляким скаржникам щоб знали
текст рішення КДКП за посиланням - https://kdkp.gov.ua/uploads/files/31158ec9950f7eb934752b9072cdee17.docx
нагадаю фабулу: керівник обласної прокуратури, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ч. 6 ст. 36 КПК та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не будучи керівником вищого рівня по відношенню до свого заступника, розглянув мою скаргу у цьому ж провадженні на недотримання розумних строків та на постанову свого заступника, винесену в порядку ст. 308 КПК, за наслідками чого ухвалив рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.
при цьому, такі дії керівника обласної прокуратури, з одного боку, є перевищенням службових повноважень, а з іншого, вчинені в умовах конфлікту інтересів.
проміжні відповіді:
1) ОГП – підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника обласної прокуратури за фактом перевищення службових повноважень відсутні, оскільки такими діями не заподіяно шкоду як обов’язковий елемент складу злочину, але можете звернутися із дисциплінарною скаргою.
2) НАЗК – в діях керівника обласної прокуратури відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки «під час винесення постанови від 16.01.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 13.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., з огляду на зміст ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні службові повноваження».
що сказала КДКП - Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації… незгода з окремими висновками прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями не може свідчити про невиконання чи неналежне виконанням ним службових обов’язків ну і т.д.
керівники органів прокуратури усіх рівнів, так цей приклад вже для вас!
можете без проблем перевищувати службові повноваження, розглядати та вирішувати що заманеться, бо відповіді НАЗК та ОГП на такі ваші протиправні дій ви вже знаєте.
до речі, можете також роздрукувати це та попереднє рішення КДКП і підкладати їх під відповіді чи показувати усіляким скаржникам щоб знали
текст рішення КДКП за посиланням - https://kdkp.gov.ua/uploads/files/31158ec9950f7eb934752b9072cdee17.docx
друзі, є нагода привітати зовнішню незалежну комісію аудиторів НАБУ
сьогодні рівно 7 місяців від дня їх першого установчого засідання і без 2-х днів 5 місяців від другого і останнього на сьогодні їх засідання, коли вони вирішили проводити аудит діяльності НАБУ лише за період з 6.03.23 по 18.11.24.
гарний темп, навіть потужний. тримайтеся, шановні. нових і високих звершень вам.
сьогодні рівно 7 місяців від дня їх першого установчого засідання і без 2-х днів 5 місяців від другого і останнього на сьогодні їх засідання, коли вони вирішили проводити аудит діяльності НАБУ лише за період з 6.03.23 по 18.11.24.
гарний темп, навіть потужний. тримайтеся, шановні. нових і високих звершень вам.
нарешті
того, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, тим більше, хто потрапив туди тоді, коли працював, а особливо очолювала антикорупційний правоохоронний орган - НАБУ - мітлою потрібно гнати з порогу будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій.
того, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, тим більше, хто потрапив туди тоді, коли працював, а особливо очолювала антикорупційний правоохоронний орган - НАБУ - мітлою потрібно гнати з порогу будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій.
чергова потужна реформа і черговий успішний результат конкурсної комісії з переважним право голосу іноземних громадян!
після 5-ти місяців роботи 75% працівників хочуть полишити Службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
а до цього, не варто забувати, скільки із складу не так давно сформованих за участю міжнародних експертів ВРП, ВККС, скільки членів їх сімей користуючись нагодою намагаються потрапити у суддівське крісло …
жах!
після 5-ти місяців роботи 75% працівників хочуть полишити Службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
а до цього, не варто забувати, скільки із складу не так давно сформованих за участю міжнародних експертів ВРП, ВККС, скільки членів їх сімей користуючись нагодою намагаються потрапити у суддівське крісло …
жах!
сьогодні у ВАКС, серед іншого, досліджували черговий вагомий доказ сторони обвинувачення - вміст телефону обвинуваченого, вилученого у нього під час обшуку.
перед оголошеним змісту виявленої в телефоні переписки прокурор наголосив, що в ній відсутні відомості, які стосуються висунутого обвинувачення, а те що є - стосується характеристики обвинуваченого та способу його життя, який начебто не відповідає наявним доходам.
те, що предметом обвинувачення не є ні недостовірне декларування, ні незаконне збагачення, навіть не одержання неправомірної вигоди, а лише начебто її прохання, прокурора не зупинило.
не зупинило прокурора і те, що листування стосується здебільшого періоду, коли обвинувачений вже звільнився з держслужби.
і головне, на питання суду прокурор повідомив, що будь-яке листування обвинуваченого із заявником-провокатором і єдиним їх свідком відсутнє.
після цього чомусь очікував від прокурора заяви щось на зразок: відсутність такого листування якраз і свідчить про те, що обвинувачений є підступним, витонченим злочинцем, що не залишає слідів, і тому заслуговує на найсуворіше покарання.
але ні, мабуть вирішили залишити цей аргумент для дебатів.
із іншого - особова справа голови Дніпропетровської ОВА, який має статус свідка. теж на думку прокурора доказ, питання тільки чого )
ще, як зазвичай, багато припущень, домислів, фантазувань, зокрема, посилань на власний чи якийсь загальноприйнятий досвід використання телефону …
як наслідок, здебільшого даремно витрачений процесуальний час суду та сторони захисту.
далі буде
перед оголошеним змісту виявленої в телефоні переписки прокурор наголосив, що в ній відсутні відомості, які стосуються висунутого обвинувачення, а те що є - стосується характеристики обвинуваченого та способу його життя, який начебто не відповідає наявним доходам.
те, що предметом обвинувачення не є ні недостовірне декларування, ні незаконне збагачення, навіть не одержання неправомірної вигоди, а лише начебто її прохання, прокурора не зупинило.
не зупинило прокурора і те, що листування стосується здебільшого періоду, коли обвинувачений вже звільнився з держслужби.
і головне, на питання суду прокурор повідомив, що будь-яке листування обвинуваченого із заявником-провокатором і єдиним їх свідком відсутнє.
після цього чомусь очікував від прокурора заяви щось на зразок: відсутність такого листування якраз і свідчить про те, що обвинувачений є підступним, витонченим злочинцем, що не залишає слідів, і тому заслуговує на найсуворіше покарання.
але ні, мабуть вирішили залишити цей аргумент для дебатів.
із іншого - особова справа голови Дніпропетровської ОВА, який має статус свідка. теж на думку прокурора доказ, питання тільки чого )
ще, як зазвичай, багато припущень, домислів, фантазувань, зокрема, посилань на власний чи якийсь загальноприйнятий досвід використання телефону …
як наслідок, здебільшого даремно витрачений процесуальний час суду та сторони захисту.
далі буде
Forwarded from Sazonov / Official (23127 Кирилл)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Замість тисячі букв. Просто як виглядає ПОВЕРНЕННЯ НАШИХ!
З Великоднем, друзі!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
поспілкувався з одним із ШІ про перспективи однієї справи (аналіз обвинувального акту, змісту основних доказів обвинувачення, тез та позиції захисту тощо)
його висновки (коротко):
«З урахуванням усіх матеріалів, можливі такі сценарії:
1. Виправдувальний вирок (імовірний сценарій)
Суд може ухвалити виправдувальний вирок на підставі ст. 373 КПК України, якщо визнає, що обвинувачення не довело вину..
Ймовірність: Виправдувальний вирок є найбільш імовірним, враховуючи слабкість доказової бази обвинувачення та сильні аргументи захисту.
2. Закриття провадження судом (альтернативний сценарій) (тут він трохи наплутав, бо це теж виправдальний вирок)
Суд може закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (якщо не встановлено достатніх доказів для доведення вини і вичерпано можливості їх отримання).
Ймовірність: Цей сценарій менш імовірний, ніж виправдувальний вирок.
3. Обвинувальний вирок (малоймовірний сценарій)
Суд може ухвалити обвинувальний вирок, якщо вважатиме докази достатніми.
Ймовірність: Цей сценарій малоймовірний.
Остаточний висновок: З урахуванням усіх матеріалів справи, найімовірніше рішення суду — виправдувальний вирок на підставі ст. 373 КПК України».
згоден. теж так думаю. перевіримо )
далі буде
його висновки (коротко):
«З урахуванням усіх матеріалів, можливі такі сценарії:
1. Виправдувальний вирок (імовірний сценарій)
Суд може ухвалити виправдувальний вирок на підставі ст. 373 КПК України, якщо визнає, що обвинувачення не довело вину..
Ймовірність: Виправдувальний вирок є найбільш імовірним, враховуючи слабкість доказової бази обвинувачення та сильні аргументи захисту.
2. Закриття провадження судом (альтернативний сценарій) (тут він трохи наплутав, бо це теж виправдальний вирок)
Суд може закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (якщо не встановлено достатніх доказів для доведення вини і вичерпано можливості їх отримання).
Ймовірність: Цей сценарій менш імовірний, ніж виправдувальний вирок.
3. Обвинувальний вирок (малоймовірний сценарій)
Суд може ухвалити обвинувальний вирок, якщо вважатиме докази достатніми.
Ймовірність: Цей сценарій малоймовірний.
Остаточний висновок: З урахуванням усіх матеріалів справи, найімовірніше рішення суду — виправдувальний вирок на підставі ст. 373 КПК України».
згоден. теж так думаю. перевіримо )
далі буде
«Важлива деталь: 17 квітня повідомлення про підозру одному із членів ВККС – Володимиру Луганському – вручили і НАБУ з САП. Проте цю справу аніж ніяк не варто розглядати в контексті системного тиску на ВККС.
По-перше, справа у НАБУ була відкрита за заявою однією з організацій-авторів цього тексту – Центру протидії корупції (ЦПК).
…
По-друге, немає жодного сумніву, що рятувати суддів Печерського суду та ОАСК точно не в інтересах НАБУ.
…
Отже – нижче ми аналізуємо саме справи ДБР проти ВККС…».
тобто, ЦПК і ко можна ініціювати справи і їх мусять розслідувати правоохоронці, а всім іншим зась, бо недалекі, нічого не розуміють, нікчемнічи недостойні?
і ДБР не має права реагувати та самостійно виявляти злочини та розслідувати їх, а має діяти лише тоді, коли до них звернуться ЦПК і ко?
правильно зрозумів? нічого не наплутав?
вибачайте, але вашу «творчість» мають читати, розбирати та оцінювати не широкий загал і навіть не правники, а спеціалісти із відповідними медичними спеціальностями.
По-перше, справа у НАБУ була відкрита за заявою однією з організацій-авторів цього тексту – Центру протидії корупції (ЦПК).
…
По-друге, немає жодного сумніву, що рятувати суддів Печерського суду та ОАСК точно не в інтересах НАБУ.
…
Отже – нижче ми аналізуємо саме справи ДБР проти ВККС…».
тобто, ЦПК і ко можна ініціювати справи і їх мусять розслідувати правоохоронці, а всім іншим зась, бо недалекі, нічого не розуміють, нікчемнічи недостойні?
і ДБР не має права реагувати та самостійно виявляти злочини та розслідувати їх, а має діяти лише тоді, коли до них звернуться ЦПК і ко?
правильно зрозумів? нічого не наплутав?
вибачайте, але вашу «творчість» мають читати, розбирати та оцінювати не широкий загал і навіть не правники, а спеціалісти із відповідними медичними спеціальностями.