💦 غیراخلاقی بودن اقتصاد کینزی

🙏 @Signal99

🤔 در حالی‌که اقتصاددانان مکتب اتریشی، از لودویگ فون میزس گرفته تا هنری هزلیت و موری روتبارد، به نقد انواع و اقسام مغالطات جان مینارد کینز در "نظریه عمومی" و سایر آثارش پرداخته‌اند، فقط روتبارد به جنبه‌های فلسفی و اخلاقی دیدگاه‌های کینز توجه ویژه نشان داده و در کتاب «کینز، انسان» به آن پرداخته است. بسیاری از سوسیالیست‌ها و طرفداران دولت‌گرایی، مانند رونالد سایدِر یا ویلفرد وِلوک، افراد عمیقاً مذهبی بوده‌اند که حتی از «کمونیسم مسیحی» حمایت کرده‌اند.

🤔 با وجود این، روتبارد و هانتر لوئیس (نویسنده کتاب «کینز کجا اشتباه کرد») معتقدند که دیدگاه‌های ضدپس‌انداز و طرفدار خرج‌کردن افسارگسیخته در نظریه عمومی، ریشه در جهان‌بینی اخلاقی کینز دارد. روتبارد می‌نویسد: «یکی از محرک‌های اصلی در جهان‌بینی اقتصادی کینز، نفرت و تحقیر عمیق او نسبت به ارزش‌ها و فضایل طبقه متوسط، اخلاق متعارف، پس‌انداز و نهادهای بنیادین خانواده بود.»

🤔 در بررسی عضویت کینز در «انجمن حواریون» در دوران تحصیل در دانشگاه کمبریج، روتبارد توضیح می‌دهد: «دو نگرش محوری در این گروه بسته وجود داشت: اول، باور افراطی به اهمیت روابط شخصی و دوستی، بدون پذیرش هیچ‌گونه قاعده یا اصل کلی که ممکن بود خودمحوری آن‌ها را محدود کند؛ و دوم، دشمنی با ارزش‌ها و اخلاق طبقه متوسط. کینز همواره هرگونه ارزش‌گذاری بر اساس ترجیح زمانی پایین (یعنی تمایل به پس‌انداز و سرمایه‌گذاری بلندمدت) را رد می‌کرد.

🤔 در سال ۱۹۳۸، کینز می‌نویسد: «ما خود را ملزم به پیروی از هیچ قاعده کلی نمی‌دانستیم. ما مدعی بودیم که حق داریم هر مورد را جداگانه قضاوت کنیم و توانایی لازم برای این قضاوت را داریم. این باور بخشی اساسی از ایمان ما بود؛ ایمانی تند و تیز و خطرناک از نگاه جهان بیرونی. ما اخلاق مرسوم، قراردادها و خرد سنتی را به‌طور کامل رد می‌کردیم. یعنی در معنای دقیق کلمه، ما 'غیراخلاق‌گرا' بودیم.»

🤔 میزس باور داشت که نظریه اقتصادی باید فارغ از ارزش‌گذاری باشد، اما هانس هرمان هوپ اشاره می‌کند که پس‌انداز و ترجیح زمانی پایین نه‌تنها برای ساختار سرمایه ضروری است، بلکه برای پیشرفت تمدن نیز حیاتی است. توانایی به تعویق انداختن لذت، نشانه بلوغ فکری و اجتماعی است و اقتصاد پیش از دهه ۱۹۳۰ بر همین اساس بنا شده بود. اما برای کینز، این نوع تفکر یادآور یک نمایش اخلاقی غیرضروری بود. او در سال ۱۹۳۴ نوشت: یک کشور به‌طور واضح می‌تواند با افزایش هزینه‌کرد، به بهبود اقتصادی برسد.

🤔با وجود ظاهر پیچیده و فنی تحلیل‌های کینزی، این دیدگاه بر ترجیح زمانی بالا بنا شده است. همان منطق «بخور و بنوش که فردا خواهیم مرد». پل کروگمن، یکی از پیروان کینز، نظریه چرخه تجاری اتریشی را به‌تمسخر «نظریه خماری» نام‌گذاری کرده و می‌گوید که نباید با ریاضت‌طلبی با رکود مبارزه کرد، بلکه باید خرج‌کردن را تشویق کرد. این بدان معنا نیست که خرج‌کردن غیراخلاقی است یا فقط افراد بافضیلت پس‌انداز می‌کنند. اما بسیاری از رفتارهای اخلاقی، مانند پس‌انداز و انتظار برای پاداش بزرگ‌تر، ریشه در توانایی فرد برای به تعویق انداختن خواسته‌ها دارد.

🤔 اما صرفاً به دلیل اینکه کینز سبک زندگی غیرمتعارفی داشت، نمی‌توان گفت نظریه اقتصادی‌اش غیراخلاقی بود. بسیاری از اقتصاددانان بازار آزاد نیز زندگی شخصی بی‌نقصی ندارند. اما چرا اقتصاد کینزی را غیراخلاقی می‌دانیم؟ چون اقتصاددانان کینزی ادعا می‌کنند که با چاپ پول و افزایش هزینه‌کرد دولت، می‌توانند ثروت جدید خلق کرده و رشد اقتصادی ایجاد کنند. این دروغ است.

🤔موری روتبارد توضیح می‌دهد که خلق پول جدید، ثروت را از کسانی که دیرتر به آن می‌رسند، به نفع کسانی که زودتر از آن بهره‌مند می‌شوند، منتقل می‌کند. دریافت‌کنندگان اولیه پول، درآمدشان افزایش می‌یابد اما هنوز با قیمت‌های قبلی خرید می‌کنند. درحالی‌که وقتی پول به دیگران می‌رسد، قیمت‌ها بالا رفته و آن‌ها بدون افزایش درآمد، باید هزینه بیشتری بپردازند.

🤔 این همان جابه‌جایی ثروت است که اقتصاد را به‌ظاهر تحریک می‌کند، اما در واقع پایه‌های آن را تضعیف می‌سازد. با توجه به شباهت دیدگاه‌های او با نخبگان غربی، نباید شگفت‌زده شد که سیاست‌مداران غربی نیز به اقتصاد کینزی دل‌بسته‌اند. همان‌طور که انتظار می‌رود، «غیراخلاق‌گرایان» از اقتصادی غیراخلاقی حمایت می‌کنند.

✏️سایت میزس ترجمه از رضا غنی پور
✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🔴شاید در حال حاضر این جمله از ژنرال برنارد مونتگومری، از فرماندهان ارشد ارتش انگلیس در جنگ جهانی دوم به خوبی مصداق پیدا کند:

اگر ما جنگ در آسمان را از دست بدهیم کل جنگ را خواهیم باخت و به سرعت هم شکست خواهیم خورد.

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🔴 اسدالله علم/ چهارشنبه ، ۱۸ مهر ۵۲

صبح شرفیاب شدم، سفیر آمریکا نامه هایی فرستاده بود که روس ها ۱۴ فروند هواپیمای TU 22 به عراق دادند و هنوز تاریخ تاریخ تحویل هواپیماهای اف ۱۴ یا اف ۱۵ مشخص نیست. فرمودند جواب بنویس، بخش اول را مطلع بودیم، بخش دوم هم اسلحه موقعی لازم است که به درد بخورد، اگر چند سال دیگر دادید، چه نتیجه ای دارد؟ و عصبانی شدند.

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🔴بلاهت یا خیانت؟!!!!

سید صادق طباطبایی (۵ فروردین ۱۳۲۲ – ۲ اسفند ۱۳۹۳) سیاستمدار، استاد دانشگاه، نویسنده و روزنامه‌نگار ایرانی بود. او از افراد تأثیرگذار در سال‌های پیش و پس از انقلاب ۱۳۵۷ بود و سخنگویی دولت موقت ایران در دوره مهدی بازرگان را نیز برعهده داشت.

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🤔چرا صدام حسین به التیماتوم‌های چندباره ائتلاف تحت رهبری ایالات متحده اعتنا نکرد و از کویت خارج نشد؟ آیا او فکر می‌کرد نیروی نظامی‌اش از آمریکا قدرتمندتر است؟ خیر! اما صدام گمان می‌کرد که ماشین جنگی‌اش به عنوان بزرگترین ارتش خاورمیانه آنقدر توان دارد که جنگ زمینی را چند هفته طول بدهد و ده هزار نفر تلفات از آمریکایی‌ها بگیرد. از نگر او در این شرایط فشار شدید افکار عمومی آمریکا همچون جنگ ویتنام موجب توقف عملیات ارتش آمریکا خواهد شد.

🤔 صدام از حمله آمریکا مدلی همچون عملیات نرماندی برای سربازانش ترسیم کرده بود: یک حمله آبی خاکی از ساحل کویت و انبوهی از تفنگداران که مستقیم به سوی آتش سلاح‌های سربازان عراقی پیشروی می‌کنند و در این شرایط او آنقدر فرصت دارد که تلفات لازم را از آمریکایی‌ها بگیرد‌. حتی زمانی که شش هفته بمباران دقیق و بی سابقه شیرازه ارتش عراق را گسیخته بود، سازمان تبلیغاتی او مدام به سربازان وحشت زده که عموما ارتباطشان با فرماندهی و دیگر واحدها قطع شده بود، پیام می‌داد: " استقامت کنید! محکم بمانید! آمریکایی‌ها بالاخره می‌آیند! آنها از دریا می‌آیند! آنها تماما هلیکوپتر و پیاده نظام سبک هستند!

🤔در اوهام صدام آمریکایی‌ها بالاخره آنقدر نزدیک می‌شدند که سربازان او بتوانند از آنها تلفات لازم را بگیرند. او بخش بزرگی از نیروهایش را رو به دریا مستقر کرده بود! اما آمریکایی‌ها هیچوقت از دریا نیامدند! آنها با لشکرهای زرهی مجهز به تانک‌های آبرامز با سرعتی باور نکردنی از صحرای عربستان وارد خاک عراق شده و از پشت به نیروهای او در کویت حمله کردند و جنگ زمینی تنها هفتاد و دو ساعت طول کشید! صدام درکی از تغییرات شگرفی که در یک دهه گذشته در عرضه تکنولوژی نظامی روی داده بود نداشت. او درکی از نبرد عصر اطلاعات نداشت و به نبرد دره بقاع که هشت سال قبل بین سوریه و اسرائیل رخ داده بود توجهی نکرده بود. صدام به شدت از زمان عقب بود.

🤔 او گفته بود که آنقدر از خلبانان آمریکایی اسیر می‌گیرد که افکار عمومی آمریکا با دیدن صف طولانی آنها جنگ را تمام کند و موقعیت او در کویت را به رسمیت بشناسد. او نیرومندترین شبکه پدافند هوایی در جهان سوم را در اختیار داشت‌. اما در شب نخست آغاز جنگ هوایی شانزده فروند هواپیمای اف صد و هفده نایت هاوک، هر کدام با دو بمب دو هزار پوندی هدایت لیزری بدون آنکه کسی متوجه آنها شود به قلب بغداد نفوذ کرده و حساس ترین هدف‌ها را بمباران کردند. پدافند عراق حیرت زده شده بود که این دیگر چه نوع حمله‌ای است؟ آنها تا لحظه انهدام مواضع‌شان هیج هواپیمایی ندیدند.

🤔 در همان حال اهداف حساس دیگر عراقی‌ها با موشک‌های کروز توماهاوک که از هزار و هفتصد کیلومتر دورتر شلیک شده و با جثه کوچک و ارتفاع پایین‌شان قابل شناسایی نبودند، منهدم می‌شدند. رادارها قبل از این که بتوانند واکنشی نشان دهند، توسط موشک‌های هارم ضد رادار که توسط فانتوم‌های وایلد ویزل و ای شش‌ها شلیک شده بودند، منهدم می‌شدند. فرودگاه‌ها توسط مهمات دقیق و ضد بتنی که استرایک ایگل‌ها و تورنادو‌ها شلیک می‌کردند، از کار می‌افتادند و جنگنده‌های صدام درون پناهگاه‌های بتنی خود منهدم می‌شدند. صدام بهای سنگینی برای عقب ماندن ذهنش از تحولات کلیدی عرصه فن‌آوری نظامی پرداخت.

🤔 آمریکایی‌ها هیچوقت در جایی که او می‌خواست و در فاصله نزدیکی که مد نظر او بود، آفتابی نشدند تا او بتواند رویای "ویتنام در صحرایش" را محقق کند! رهبری که حتی تفاوت جنگ منظم در دشت باز را با جنگی چریکی و نامنظم همچون ویتنام تشخیص نمی‌داد برای چند دهه سرنوشت میلیونها عراقی را به دست گرفته بود. جنگ برای آزادی کویت نخستین پرده پر سر و صدا از جنگ نوین هوشمند عصر اطلاعات بود که توجه جهان را به خود جلب کرد. طرح‌هایی که از اوائل دهه هفتاد میلادی در مراکزی نظیر ترادوک تدوین شده بودند، حالا میوه داده بودند. با اینحال این تنها آغاز راهی طولانی بود که حتی امروز هم به پایان خود نرسیده است. در جنگ کویت تنها سیزده درصد از مهمات سنگین مصرفی هوشمند بودند! هنوز بمب‌های هدایت ماهواره‌ای، تسلیحات شبکه محور و بسیاری از فناوری‌های موثر امروز به میدان نیامده بودند.

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🔴 U.S. Enters war with Iran

☑@The_Economist_Telegram

🔴نگاهی به گذشته نقض آتش بس توسط اسرائیل

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

💦 کشیش و شاه

🙏 @Signal99

🤔داستان جالبی درباره اروپای قرن 17 در جریان جنگ های 30 ساله وجود دارد. در ترانسیلوانیا یکی از کشیش های کلیسای کالوینی (یکی از مذاهب در مسیحیت) نسبت به رابطه داشتن حکومت با کشور های کافر اعتراض می کند و به منتقد اصلی دولت تبدیل میشود.

🤔در جلسات عمومی، وزیر ترانسیلوانیا به مردم توضیح میدهد که این کشور های کاتولیک کافر که اطراف ترانسیلوانیا را گرفته اند اگرچه خدای اشتباه را می پرستند، اما بسیار قوی تر هستند و دست کم فعلا نمیشود با آن ها جنگید، اما حفظ روابط کمک می‌کند اقتصاد ترانسیلوانیا رشد کند و از عقب ماندگی خارج شود.

🤔کشیش داستان اما در جواب وزیر می گوید: مگر میشود ما که یاری خدای درست را داریم از این کافر ها بترسیم؟ همین فردا باید به جنگ کفار برویم و بعد از اسیر کردنشان مشکلات اقتصادیمان هم حل می‌شود.

🤔با جلب نظر شاه، کشیش جایگزین وزیر می‌شود و لشگر ترانسیلوانیا، بعد از انجام برخی اصلاحات نظیر بکارگیری گسترده کشیش ها در موقعیت های تخصصی، به جنگ با کشور های کافر می‌رود. در عرض چند روز لشگر ترانسیلوانیا شکست سنگینی می‌خورد و کشیش که اَجل خود را نزدیک می‌بیند، مجبور میشود شکست را بپذیرد و غرامت زیادی از طرف کشورش بپردازد.

🤔وقتی کشیش به ترانسیلوانیا برمی‌گردد، شاه از او می‌پرسد پس چه شد؟ کشیش می‌گوید: کافران نامرد با همدیگر متحد شده بودند و فناوری جدیدی به اسم تفنگ سرپر هم علیه ما استفاده کردند که ضربات سنگینی به ما وارد کرد. ما هم دیدیم که واقع بینانه دیگر راهی برای پیروزی نیست.

🤔شاه می گوید: ای کشیک بی خرد، اگر بنا بر واقع بینی بود که از 40 سال پیش خودمان هم می‌دانستیم آن ها قوی تر هستند. تو به ما قول دادی که خدا را به جنگ برای ما می آوری و گرنه چه نیازی به توی بی هنر داشتیم؟

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🎙توهم کنترل قیمت

🎙گندم و شیر و شکر قربانی کنترل قیمت

🔴 دهمین و آخرین اپیزود نوروزی ویدئوکست‌های توهم کنترل قیمت را با ذکر مصادیقی از تجربه‌های کنترل قیمت در محصولات کشاورزی نیوزلند به پایان می‌رسانیم. سیاستی که حتی کشاورزان تلاش می‌کنند قیمت کنترل‌شده گندم را از روش‌های دیگر جبران کنند.

✏️ با الهام از کتاب «آزادی انتخاب» نوشته میلتون و رز فریدمن و کتاب «چهل قرن کنترل دستمزد و قیمت» نوشته شوتینگر و باتلر

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🔴 به ناپلئون گفتن: پیروز شدیم. پرسید: چه قدر تلفات دادیم؟ گفتن: ۵۰ درصد نیروهامون رو از دست دادیم. ناپلئون گفت: اگه یکبار دیگه پیروز بشیم کلا نابود خواهیم شد.

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🎧 کتاب صوتی چرا ملت ها شکست می خورند؟

🎯 @Signal99

🎙 فصل اول: دو دنیا چنین متفاوت در کنار هم

🎙 فصل دوم: نظریه هایی که جواب نمی دهند

🎙 فصل سوم: تولید فقر و غنا

🎙 فصل چهارم: تفاوت های کوچک و بزنگاه های تاریخی

🎙 فصل پنجم: من آینده را دیده ام و نتیجه بخش است

🎙 فصل ششم: جدا شدن راه ها

🎙 فصل هفتم: نقطه عطف

🎙 فصل هشتم: در قلمرو ما نه؛ موانع توسعه

🎙 فصل نهم: توسعه معکوس

🎙 فصل دهم: گسترش شکوفایی

🎙 فصل یازدهم: چرخه تکاملی

🎙 فصل دوازدهم: چرخه شوم

🎙 فصل سیزدهم: امروز چرا ملت ها شکست می خورند؟

🎙 فصل چهاردهم: درهم شکستن قالب

🎙 فصل پانزدهم: فهم فقر و غنا

✍️ عجم اغلو -جیمز رابینسون
✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

🔴اگر کالاها از مرزها عبور نکنند، سربازها عبور خواهند کرد.

✍ فردریک باستیا
✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

بله، من خائن به وطن هستم
اگر شما وطن‌پرست هستید
اگر شما میهن‌دوست هستید
من خائن وطن هستم
اگر وطن، از گرسنگی تلف شدن در طول جاده هاست
اگر وطن، مثل سگ از سرما لرزیدن و ازتب به خود پیچیدن است
اگر وطن، نوشیدن خون سرخ ما در کارخانه های شماست
اگر وطن پنجه های اربابهایتان است
اگر وطن، حکومت نظامی است
اگر وطن، باتوم پلیس است
اگر وطن، رها نشدن از عفونت و گندیدگی شماست
بله من خائن به وطن هستم

✍️ ناظم حکمت
☑️@thelunatic

🟡 «سوسیالیسم» دولت را با جامعه اشتباه می‌گیرد. وقتی به آموزش دولتی ایراد می‌گیریم، می‌گویند پس شما مخالف آموزش هستید... وقتی به برابری تحمیل‌شده توسط دولت اعتراض می‌کنیم، می‌گویند پس شما مخالف برابری هستید. انگار سوسیالیست‌ها فکر می‌کنند اگر ما مخالف پرورش گندم توسط دولت هستیم، پس حتما می‌خواهیم کسی نان نخورد.

✍ فردریک باستیا
✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

💦 زیرپوست اقتصاد برده‌داری

🙏 @Signal99

🤔آیا تجارت برده‌ را می‌توان جلوه‌ای از نظام بازار تلقی کرد؟ چندی پیش رونالد فرایر، استاد اقتصاد هاروارد در مطلبی برده‌داری را نمونه‌ای از نتایج فروکاستن انسان به دارایی و تفوق نیروهای سودجوی بازار نامید. فیل مگنس، مورخ اقتصادی در پاسخ به فرایر متن کوتاهی منتشر کرد و یادآور شد که تمام سودآوری نهاد برده‌داری به حمایت دولت و فراهم آوردن خدمات عمومی جهت کنترل بردگان استوار بوده است؛ به عبارت دیگر مگنس برخلاف فرایر معتقد است اگر کسی را به خاطر برده‌داری باید سرزنش کرد نیروی دولت و قوانین دولتی است، نه نیروهای بازار.

🤔 تنها با کاوش در انگیزه‌ها و نهادهایی که برده‌داری را زنده نگه داشتند، می‌توانیم به‌طور کامل معنای آزادی را درک کنیم. مورخان اقتصادی مدت‌هاست که سوابق برده‌داری را کاوش کرده‌اند. مطالعه برجسته رابرت فوگل و استنلی انگرمن با عنوان «زمان بر صلیب» (۱۹۷۴) و دنباله آن، «بدون رضایت یا قرارداد» (۱۹۸۹)، فرضیه‌های اقتصادی را به آزمون گذاشت.

🤔 نیتن نان با تحلیل شواهد از آفریقا تا ایالات متحده، یک الگوی واضح را کشف می‌کند: هر چه اتکای یک منطقه به برده‌داری در قرن نوزدهم بیشتر بوده، عملکرد اقتصادی آن امروز ضعیف‌تر است. برای مثال، در داخل ایالات متحده، ایالت‌هایی با سابقه برده‌داری کمتر مانند مریلند و میزوری، حتی پس از یک قرن و نیم، درآمد بیشتری نسبت به ایالت‌هایی با سابقه سنگین برده‌داری مانند کارولینای جنوبی و لوئیزیانا دارند. این تفاوتی است که حتی پس از کنترل متغیرهایی چون سطح تحصیلات، شهرنشینی و سایر عوامل دیگر، همچنان باقی می‌ماند.

🤔 برده داری بدون حمایت‌های دولتی فرومی‌پاشید. این نهاد تا حد زیادی وابسته به حمایت دولت بود. گشت‌های تعقیب بردگان فراری، هزینه‌های نظامی برای مقابله با شورش‌های احتمالی بردگان، و سانسور مطالب الغای برده‌داری توسط اداره پست از جمله اقداماتی بودند که برای حفظ جایگاه اقتصادی برده‌داری ضروری تلقی می‌شدند. این سیاست‌ها بار اجرای این نظام سرکوبگر را از دوش مالکان مزارع برداشتند و آن را بر دوش مالیات‌دهندگان گذاشتند.

🤔 بسیاری از ایالت‌های موتلفه در اعلامیه‌های جدایی خود از اتحادیه در سال ۱۸۶۱، به ترس از دست دادن همین حمایت‌های دولتی اشاره کردند. آنهایی که برده‌داری را «سرمایه‌داری افسارگسیخته» توصیف می‌کنند، بهتر است به رای تاریخی لرد منسفیلد در پرونده Somerset v. Stewart (سال ۱۷۷۲) توجه کنند، که نقطه عطفی در مسیر الغای برده‌داری بود: برده‌داری «چنان نفرت‌انگیز است که هیچ چیز نمی‌تواند آن را توجیه کند، مگر یک قانون اثباتی (positive) دولت.» اگر مشروعیت قانونی و یارانه‌های دولتی از آن گرفته شود، کل بنای اقتصادی برده‌داری فرو خواهد ریخت.

✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99

💦 پس از ۵۰ سال حمایت دولت آمریکا از نظام تأمین مالی مسکن: چرا نرخ مالکیت خانه افزایش نیافته؟

🙏 @Signal99

🤔نظام تأمین مالی مسکن در آمریکا در نوع خود منحصر به‌فرد است, چون تحت سلطه دو نهاد به‌اصطلاح «مؤسسه‌های مالی تحت حمایت دولت» به نام‌های فَنی‌مِی (Fannie Mae) و فِرِدی‌مَک (Freddie Mac) قرار دارد. این نوع ساختار GSE ذاتاً ایده‌ای خطرناک و ناکارآمد است، چون مالکیت آن خصوصی است، اما مزایای خاصی دارد، از جمله مهم‌ترینش، تضمین دیون آن توسط دولت (یعنی مالیات‌دهندگان). این تضمین هرچند به‌ظاهر "ضمنی" است، اما در عمل کاملاً واقعی است؛ همان‌طور که تاریخ نشان داده. همین تضمین باعث گسترش بیش از حد اعتبار مسکن و در نتیجه تورم شدید قیمت خانه‌ها شده است.

🤔بیش از نیم قرن است که دو نهاد مالی دولتی با حمایت و یارانه دولتی دارد که هدف‌شان افزایش نرخ مالکیت مسکن و ارزان‌سازی آن بوده. اما طی این مدت طولانی، نرخ مالکیت فقط ۱ درصد رشد کرده است. در طول این پنج دهه، فَنی و فِرِدی به نهادهایی بسیار بزرگ ( ۷.۸ تریلیون دلار) تبدیل شده‌اند. همه این ریسک‌ها توسط دولت (یعنی مردم) تضمین شده. این ساختار بزرگ، به شدت بازار مسکن را تحریف کرده, در حالی‌که چون مالکیت بخشی از این نهادها خصوصی است، بدهی‌های آن‌ها در ظاهر در ترازنامه دولت ثبت نمی‌شود.

🤔از زمان بحران مالی ۲۰۰۸، خزانه‌داری آمریکا بیشتر مالکیت این دو نهاد را در اختیار گرفته و تا ۷۹.۹٪ از سهام عادی آن‌ها را با قیمت اسمی تقریبا صفر خریداری کرد. به‌جز فَنی و فِرِدی، مداخله‌های گسترده‌تر دولت در بازار و انتقال ریسک به دوش مالیات‌دهندگان نیز وجود دارد. برای مثال جینی‌مِی (Ginnie Mae) که در سال ۱۹۶۸ تأسیس شد، یک شرکت کاملاً دولتی با مالکیت ۱۰۰٪ خزانه‌داری آمریکاست. تا مارس ۲۰۲۵، جینی حدود ۲.۷ تریلیون دلار وام مسکن را تضمین می‌کند که این هم کاملاً با پول مالیات‌دهندگان پشتیبانی می‌شود.

🤔اگر دارایی‌ها و تعهدات فَنی، فِرِدی و جینی را با هم جمع کنیم، به عدد شگفت‌انگیز ۱۰.۴ تریلیون دلار می‌رسیم. یعنی دولت آمریکا حدود ۷۰ درصد از کل اعتبار مسکن کشور (که حدود ۱۴ تریلیون دلار است) را تضمین کرده. به‌نظر من این موضوع از نظر مالی کاملاً غیرمنطقی است. هیچ بازار وام مسکنی نباید تا این حد متکی به تضمین دولتی باشد. اما این هم پایان ماجرا نیست. «سازمان فدرال مسکن» عملاً وام‌دهنده دولتی برای مشتریان پرریسک محسوب می‌شود و حدود ۱.۵ تریلیون دلار وام پرخطر را بیمه کرده.

🤔در نهایت، فدرال رزرو هم نقش عظیمی در بازار وام مسکن دارد. تا پایان آوریل ۲۰۲۵، حدود ۲.۲ تریلیون دلار وام مسکن در ترازنامه آن قرار دارد. فدرال رزرو اصلاً نباید مالک وام مسکن باشد، ولی در حال حاضر حدود ۱۵٪ کل بازار را در اختیار دارد و با خرید این اوراق، فدرال رزرو ریسک نرخ بهره هم اضافه کرده, چرا که اوراق بلندمدت ۳۰ ساله می‌خرد اما از محل بدهی‌های کوتاه‌مدت تأمین مالی می‌کند. این اشتباه تا به حال حدود ۱۰۰ میلیارد دلار برای فدرال رزرو ضرر داشته و هر سال ۴۰ میلیارد دلار دیگر هم زیان وارد میکند.

🤔حالا باید بپرسیم این مداخله عظیم دولت در بازار وام مسکن چه نتیجه‌ای داشته؟ نرخ مالکیت خانه در آمریکا در سال ۱۹۷۰ حدود ۶۴٪ بود و در سال ۲۰۲۵ حدود ۶۵٪ است. یعنی در ۵۵ سال، با همه این مداخلات، تقریباً هیچ تغییری نکرده. اما چیزی که این مداخلات باعثش شده، دو حباب بزرگ قیمت مسکن در قرن ۲۱ است. یکی در سال ۲۰۰۶ که منجر به بحران مالی ۲۰۰۷–۲۰۰۹ شد. دیگری در سال ۲۰۲۱ که قیمت‌ها را حتی از سقف ۲۰۰۶ بالاتر برد. با وجود کاهش نرخ رشد، هنوز هم در آوریل ۲۰۲۵، قیمت مسکن ۳٪ در سال رشد دارد.

🤔این یکی از دلایل اصلی است که باعث شد فروش خانه در سال ۲۰۲۴ به کمترین سطح از سال ۱۹۹۵ برسد؛ با وجود اینکه جمعیت از آن زمان تاکنون ۲۷٪ بیشتر شده است. مداخله عظیم دولت آمریکا در تضمین و یارانه‌دادن به وام‌های مسکن اشتباه بوده است. باید سهم بخش خصوصی از بازار وام مسکن افزایش یابد و نقش دولت کاهش پیدا کند. فدرال رزرو نباید سرمایه‌گذاری در بازار وام مسکن داشته باشد. دولت باید سهم تضمینی خود را از بازار وام‌ها به‌شدت کاهش دهد؛ به‌عنوان شروع، پیشنهاد می‌کنم این سهم از ۷۰٪ کنونی به ۲۰٪ کاهش یابد.

✏️سایت میزس ترجمه از رضا غنی پور
✔ کانال سیگنال
🙏 @Signal99