▶️▶️▶️Сергей Переслегин. МЕДИАВОЙНА И "ДЕПРЕССИВНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ".
❓Если говорить о медийной составляющей этой операции, каких целей она достигла в медиапространстве? 
📍На самом деле получилось довольно эффектно. Я очень внимательно изучаю всё это, хотя изучать достаточно неприятно. Это красивая, хорошо сделанная операция. Можно похвалить противника за успех. Можно, как и я, сказать, что успех успехом, но стратегически ситуация для Украины от этой операции только ухудшилась. Переговорная ситуация тоже только ухудшилась. Это нормально. Можно извлечь урок. Была такая линия в Интернете, причём цитировали одно из стихотворений Киплинга, посвящённое англо-бурской войне: "Империя получила урок. Империя благодарит". Так тоже можно, это нормальная реакция.
📍Совершенно неожиданно начинает идти совершенно иная группа реакций. Причём группа реакций не одна. 
◾Первая группа реакций: немедленно отомстить, уже завтра бросить атомную бомбу едва ли не на Киев, уничтожить мосты, вогнать в каменный век – немедленные репрессалии всеми возможными способами прямо сейчас. Это тоже интересный вопрос. На уничтожение 11 или 12 стратегов удар по мостам – наверное, вполне адекватная реакция. Но вот удар по столице и по населению не выглядит операцией адекватной. Очень интересно, что на эту тему начинают идти разговоры и крики. Эти крики говорят об очень большой слабости, о том, что люди, которые так кричат, испуганы и готовы сделать всё что угодно, лишь бы укрыться от этого испуга.
◾Вторая группа реакций: ужас, кошмар, мы ни к чему не готовы, нас ничему не учат, противник одерживает победу, неизвестно, что делать. До заявлений "надо срочно сдаваться" вроде не доходит, и только потому, что уж больно много месяцев успешного наступления случилось. В 2023 году, когда контрнаступление ещё шло, у него ещё шансы на успех были, были бы крики "надо срочно сдаваться, пока есть возможность". Здесь то же самое: красивый удар, давший результат, но абсолютно тактический и на общую ситуацию в войне влияющий крайне слабо, как на войне с Украиной, так и на войне с Западом.
📍Почему такая реакция? Ответ очень интересный. Мне кажется, мы столкнулись с гораздо более серьёзными вещами, чем использование украинцами техники контейнеровозов-убийц, которая, как я уже сказал, на самом деле большой инновацией не является и давно известна. А вот то, что делается в медиапространстве, похоже, является настоящей и очень серьёзной инновацией. Делается ли она украинцами или есть всё-таки другая сторона, которая осуществляет эту интервенцию, я не могу сказать с полной уверенностью. В принципе к этому могут быть готовы англичане, немцы – в меньшей степени, у них хуже с этой теорией на данный момент времени, – американцы. Могут ли к этому быть готовы украинцы? Я не очень в это верю. Проблема заключается в том, что Украина сейчас, как и Россия, находится очень сильно внутри войны. А здесь нужна позиция, которая удаляет тебя от войны, и ты можешь на эту войну и на её участников смотреть сверху, как исследователь на бабочку, которую изучает, очень сильно сверху вниз. Я не думаю, что это украинцы – не в плане, что я сомневаюсь в наличии у них соответствующего интеллекта, я сомневаюсь в наличии у них в данный момент времени свободной стратегической возможности сложного мышления в неочевидной невоенной области. Как я сомневаюсь, что и мы сейчас могли бы сделать такую операцию.
📍Что я имею в виду, и о чём идёт речь? Для меня важна даже не сама по себе реакция той или иной паники: паники "закидаем атомными бомбами", или паники "надо сдаваться", или паники "наших слили, у нас ничего нет, мы проигрываем" и так далее. Это в конце концов более-менее нормально. На самом деле гораздо интереснее другое: развивающееся от этих публикаций море депрессии. Люди читают их. Я это видел сам, проверял и на себе в том числе: прочитав некоторое количество этих публикаций, ты входишь в жёстко депрессивное состояние. А по какому поводу будет твоя депрессия – гибели наших самолётов, успеха Украины, предательства элит, плохой системы охраны – не суть важно.
⤵️

⤵️
Важно, чтобы ты в эту депрессию вошёл, потому что в условиях депрессии человек управляем. Во-первых, он не видит позитивного выхода. Во-вторых, быстро приходит к позиции: "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца". В-третьих, – и это надо понимать, это очень интересный момент, – я достаточно аккуратно посмотрел публикации ипришёл к выводу, что идёт использование достаточно стандартных, но не тривиальных приёмов нейролингвистического программирования. Фактически речь идёт не о том, что в публикации, а о том, какие слова стоят на каких позициях и какую тем самым подсознательную реакцию они вызывают. Фактически речь идёт о том, что начинается воздействие не на наше мышление и даже не на наше подсознание, а на установки мышления, на то, что является основой действий в критической ситуации, культурного кода, того же патриотизма, как его ни называй. Вот это воздействие, называемое интервенцией, сейчас очень жёстко и очень хорошо используется.
📍Я не могу сказать, была ли операция удара по стратегической авиации поводом к тому, чтобы использовать это оружие, либо же просто входила в план его первого испытания на людях, которыми мы с вами и оказались, и была, соответственно, разработана теми же стратегами. И вот тогда, если это так, им действительно даже не жалко того, что это открывает определённые шлюзы, меняет характер войны. Потому что воздействие на настроение противника, создание у него панических состояний, депрессивных состояний – я думаю, таким образом можно создавать целые группы состояний, в основном негативных, – может стать гораздо более серьёзным оружием и полностью стереть границу между войной и миром.
📍Почему же на нас это влияет? Казалось бы, что после девяностых мы получили прививку информационной войны, медиаобмана и так далее, и всё же ввести нас в депрессию оказывается гораздо легче, чем украинцев, которые к тому же идут по пути самоуничтожения, их ситуация намного хуже. Что способствует этому? 
◾Во-первых, это не обман. Вы же никого не обманываете: удар нанесён был, потери понесены были, ошибки сделаны были, противник сделал красивую операцию и получил свои тактические очки. Всё это наблюдалось. Здесь нет момента обмана. И первой поэтому уходит первая линия защиты – "нас обманывают". Это совершенно естественно: нет, здесь нас точно не обманывают. 
◾Второй момент: обратите внимание, что большинство этих публикаций идёт не со стороны либералов, не со стороны Запада, а идёт со стороны уставших, отчаявшихся русских патриотов. Снимается вторая линия защиты: "это позиция противников нашей страны, мы не будем с ней иметь ничего общего". Мы понимаем, что это не позиция противников нашей страны. 
◾Третий момент, главный: суть в том, что в данных сообщениях важна не их содержательная часть. Их содержание абсолютно нормально и полностью соответствует той реальности, с которой мы сталкиваемся. Важна форма. Форма – это воздействие определённое, вполне подсознательное, достаточно сложное. Такого типа вещи требуют очень разработанной теории, которой в девяностых годах не было. Сейчас она есть, она у многих уже есть. Подчёркиваю: я использовал термин НЛП, не имея в виду конкретно работы Гриндера и так далее. Это совсем другой уровень. Просто на НЛП это несколько похоже, как атомная бомба похожа на порох – тоже взрывается. В этом смысле генетическое общее есть, но это, конечно, совсем не НЛП и даже не боевое НЛП девяностых, которое тогда уже было. Это совершенно другое оружие. Оно онтологическое, философское, культурологическое. Оно действует на людей.
📍Последнее: разговор в данном случае идёт об особенностях сетей. Я считаю, что наши противники в сетях разбираются лучше, чем мы. Они гораздо лучше понимают, что происходит. Мы всё ещё исходим из того, что сеть – это системный объект. есть особенности поведения сети. Мы считаем сеть системным объектом, в то время как сеть является сетевым объектом. Это волновые процессы. Базовая задача в сети – создать волну. А это означает, что у вас имеется очень небольшое количество базовых публикаций.
⤵️

⤵️
Причём эти базовые публикации вполне могут быть нормальными, честными, правильно освещающими ситуацию. Важно, что если эти публикации пустить в правильные моменты времени, успеть переслать в нужное число адресов, они обязательно создадут волну. А вот в ходе волны уже вы можете начинать подсознательное воздействие. Грубо говоря, делается не конкретная публикация, делается реакция на эту публикацию. Здесь работает вторая производная, не первая. И вот эта реакция дальше начинает идти по сети. Большинство же уже потом читает перепосты, а не исходные материалы, и именно они и создают нужную реакцию.
📍Мы как-то недавно обсуждали эту тему и вспоминали Трубецкого. Евгений Трубецкой: "Ад – это не место, где ты горишь на костре. Это момент времени, когда ты уже ничего не можешь изменить в своём сделанном выборе". Обращаю ваше внимание: если вы внимательно почитаете все публикации возникшей волны и уберёте из них содержание, оставив только эмоциональное воздействие, всё оно сводится к тому, что ни автор публикации, ни вы, читатель, ни вообще кто-нибудь ничего сделать не может, ничего изменить нельзя. Всё идёт как идёт, идёт к худшему. Это же означает в рамках Трубецкого, что Россия в аду. Фактически вы делаете группу публикаций, которая не на уровне того, что я сейчас рассказал (я эту картину просто раскрываю чисто аналитическими методами), а на уровне подсознательного ощущения, говорит: "Россия в аду, и вы вместе с ней находитесь в аду". В аду ничего сделать нельзя по определению. У вас кончилась ваша свобода выбора. Она есть, пока вы человек и вы живы. А тут свободы выбора нет. И поскольку ничего сделать нельзя, ничего уже и не делается. И вот это приводит к депрессии. Депрессия – это и есть ситуация "ничего сделать нельзя", что нам собственно красиво и создают.
📍Кстати, волна депрессии была прекрасно скорректирована и синхронизирована с солнечной вспышкой. Это усиливает соответствующее воздействие, поскольку ослабляет защиту. В результате уровень волны депрессии, который я отслеживаю по тому же Интернету, могу отслеживать и по реакции знакомых людей, по своей собственной, пожалуй, самый высокий с действительно успешного контрнаступления Украины осенью 2022 года, когда у них был отличный контрудар Харьковом, который привёл к потере кучи городов, включая Купянск, и собственно установлению позиционного фронта. Но тогда для такого пессимизма были основания. Сейчас же жёстко пессимистическую реакцию, реакцию полной безнадёжности вызывает операция, которая в любой другой войне вообще никогда не была бы толком замечена. Скажем, кто из слушателей помнит, что весной 1945 года немцам удалось, воспользовавшись заминками в работе ПВО союзников и наличием у них реактивных самолётов, нанести отличный удар по аэродрому в Нормандии? У них там было уничтожено гораздо больше, чем 11 самолётов. Уровень удара был такой, что обсуждался в ставках сторон. Но никакой реакции ни на фронте, ни вокруг это вообще не вызвало. Сейчас об этом помнят только очень немногие историки военной авиации. А ведь это было, и это между прочим не то февраль, не то первые числа марта 1945 года. Уже никакого Рейха по сути не было, а вот могли ещё они наносить удар реактивной авиацией.
📍Поэтому интересна именно вот эта медийная составляющая. Но здесь надо иметь в виду, что это тоже открытие шлюзов. Как я уже сказал, в 1990-е годы этой модели не было. Сейчас эта модель есть, и она есть не только у наших противников. Соответственно, если есть желание использовать "депрессионные излучения" (понятно, что я использую термин из "Обитаемого острова" Стругацких), то это же тоже ведь вполне себе взаимная возможность. Но тем не менее очень любопытно для меня, конечно же, то, что это обоснование того, что данная война, с точки зрения не России или Украины, а с точки зрения некоторых кругов на Западе (не всего обобщённого Запада), является очень значимым испытательным полигоном. Что сейчас и делается.

❗Думаю, мы тоже должны внести свою лепту в испытание новых видов оружия. Это же в конце концов интересно. Надеюсь, что найдутся умельцы у нас тоже по испытанию новых методов на полигоне.
▶️https://youtu.be/LnBDHTN1y-I 
▶️https://rutube.ru/video/private/81d55151969ab97b40db112797592783/
▶️https://dzen.ru/video/watch/6842861c9276ad2c262c6c8d

▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УКРАИНА СТРАНОЙ "404"?
📍Давайте разберём одно мнение, которое недавно попало к нам благодаря упомянутым в прошлой беседе социальным сетям. Это довольно интересное мнение о том, что нельзя русским называть Украину "страной 404", потому что это якобы намекает на её слабость. Кстати, я не так раскрываю этот символ. Мне кажется, в нём заложено другое содержание. Тем не менее, автор считает, что это намёк на слабость, а на самом деле она сильная, потому что уже столько времени Россия пытается что-то сделать с Украиной и до сих пор ничего не добилась. Это интересно с точки зрения, во-первых, разговоров об интервенции, которые мы здесь вели, и, во-вторых, ещё с двух позиций: вопроса о том, как оценивать войну, её результаты, её состояние, и вопроса о том, как оценивать государство. Оба вопроса очень интересны. Начнём с того, что я не использую понятие "страна 404", но хорошо его знаю. Кстати, его используют по отношению к нескольким государствам. "Страной 404" иногда объявляют Украину, иногда – Россию, и, между прочим, после жёсткой ситуации с запретом упоминания нацистскую Германию в той или иной форме. Это означает не "несостоявшуюся страну", не "не получившуюся страну" и не "слабую страну", а страну с очень высокой долей "небытийного" в своей политике, жизни, истории. Кстати, "404" означает, что данного ресурса нет – небытие. Собственно, это скорее запрет ссылаться, запрет упоминания. Ещё до появления Владимира Владимировича Путина всеми любимая Джоан Роулинг именовала в своём романе Волан-де-Морта не иначе как "Тот, кого нельзя называть".
📍Второй момент гораздо более интересен: слабая или сильная страна? Недооценивает ли Россия Украину или оценивает её правильно? Предположим, противник действительно слаб. При этом возникает вопрос: а с чего автор письма решил, что Россия воюет в полную силу? На всякий случай: стратегическое оружие не используется, ядерное оружие не используется, всеобщая мобилизация не проведена. Как раз основная проблема России, по мнению очень многих, в том, что воюет она "спустя рукава", рассчитывая, что и так сойдёт. Мало того, ещё одна логическая ошибка: кто сказал, что мы воюем с Украиной? Когда кого-то из наших военных сильно достали насчёт того, что можно бы и сил побольше, он жёстко сказал: "Вообще-то основные силы сейчас наблюдают польско-прибалтийскую границу, и ситуация на Украине не является главной в распределении российских вооружённых сил". Действительно, с точки зрения России, это борьба за предполье – стратегическое предполье России. С другой стороны, это стратегическое предполье НАТО. Борьба важная, очень значимая, но вообще говоря, не решающая. Понятно, что ни Россия, ни Европа в этой борьбе не напрягают все силы, понимая, что есть и другие фронты, которые могут возникнуть в любой момент и оказаться гораздо более важными. Вот кто напрягает все силы – это действительно Украина. Надо честно признать: это использование полной мобилизации, уже давно идущее; это закабаление страны колоссальными экономическими займами (впрочем, я полагаю, Украина прекрасно понимает, что войну она проиграет, поэтому отдавать их всё равно не придётся). Тем не менее, это существенный кризис собственной экономики. Поэтому да: Россия и Европа ведут борьбу очень небольшой частью своих сил, Украина – полностью. Даже если предположить, что Россия напрягла все свои силы и воюет только с Украиной, продолжение этой войны несколько лет вовсе не означает, что вы слабее или столь же слабы. Проблема в том, что выиграть войну легко, а довести её до полного поражения противника чрезвычайно долго и трудно. Даже в шахматах это обычно происходит не сразу. Мы можем вспомнить ту же Третью Пуническую войну – кстати, очень хороший пример. Если во время Первой Пунической Карфаген был едва ли не сильнее Рима, во время Второй – слабее, но их силы были соизмеримы, то в Третью войну Карфаген был никем – город-государство с маленькой наёмной армией против великой мировой империи.
⤵️

⤵️
Тем не менее, сколько времени продолжалась кампания? У карфагенян не было ни шанса на победу, но защищаться они могли довольно долго и защищались до последнего. Да, украинцы хорошо сражаются и защищаются до последнего. Германия проиграла Первую мировую на Марне, а мир был заключён через 4 года. Это не означает, что вся остальная Антанта была столь же слаба, как Германия, или даже слабее. Во Вторую мировую уже к середине 1942 года суммарное военное производство стран антигитлеровской коалиции превышало немецкое в три-четыре раза, а по некоторым аспектам – в десятки раз. Одни США производили больше самолётов, чем все страны Оси вместе взятые, причём в разы больше. И тем не менее, в 1942 году немцы наступали на Сталинград, бои шли в 1943-м, а капитулировали они только в 1945-м. У Лиддел Гарта это отлично написано в "Истории Второй мировой войны": "Да, у немцев не было никаких шансов, но ход войны доказывает, сколь устойчивой и трудно уничтожаемой является современная оборона". В данном случае Украина ведёт борьбу фактически по линии городов-крепостей. Да, их взять трудно, да, это требует огромных усилий. Другой вопрос, что оборона этих городов-крепостей без малейших контршансов и без попыток что-то сделать ничего, кроме близкого поражения, не приводит.
📍Далее: "Украина уверенно осознаёт себя как государство, у неё есть чёткие признанные границы". Кем признанные? Основание украинских границ лежит на правиле дипломатии: при распаде государств граница проводится по прежним территориальным делениям. Это правило никогда не было частью международного права; это именно правило, которым иногда пользуются, а иногда – нет. В данном случае особых устоявшихся границ у Украины нет. Но главное: это не имеет никакого значения в современных условиях. Вообще есть большие проблемы с устоявшимися границами. С тем же успехом можно сказать, что когда в 1975 году были заключены Хельсинкские соглашения, они гарантировали нерушимость границ. Они были подписаны всеми великими государствами мира. И что? Стоило Советскому Союзу ослабеть – и об этом как-то все забыли. Ни Украина, ни Белоруссия, ни Прибалтика, ни Казахстан вообще говоря не могли возникнуть как государства: их возникновение противоречило Хельсинкским договорённостям о нерушимости границ. Этот момент нужно иметь в виду, раз уж мы говорим о международном праве. Другой вопрос, что в момент распада СССР не препятствовал этому, а Россия это признала. Но это был момент максимальной слабости России. Довольно странно считать, что в момент слабости её действия имеют отношение к международному праву и легитимны, а когда она усиливается – они как-то сразу теряют легитимность. Стало понятно, что Россия никогда не смирится с тем, что произошло, – такова объективная реальность.
📍Но проблема даже не совсем в этом. Когда мы начинаем заниматься Украиной, мы сразу наблюдаем троичность этой страны. Это было задолго до войны, и я об этом написал статью ещё в 2003 или 2004 году. Украина (на тот момент она была ещё единой, и Крым был её частью) имела три основных вектора. У неё был русский восточный вектор (Донецк, Харьков, Луганск) – исторически теснейшим образом связанный с Россией, с людьми, говорящими в основном на русском языке и принадлежащими к русской культуре. У неё был чётко польский вектор (линия Львова) – на самом деле не столько польский, сколько австро-венгерский, но так случилось, что именно Польша ощущает себя наследником этой культуры. И была территория Крыма: крымские русские были направлены на Россию, крымские татары – на Турцию. Весь вопрос состоявшегося государства Украины – мог ли Киев (очевидный и ясный центр) обеспечить единую равнодействующую этих векторов. Это была сложнейшая задача. Первые украинские президенты более или менее с этим справлялись. Дальше Украина вступила в период крайней неустойчивости, когда её начало "тащить" то на запад (Ющенко), то на восток (Янукович). И то, и другое было абсолютно неадекватно с точки зрения интересов страны как целого. Украина не нашла политика, способного подняться над конфликтом Восток-Запад.
⤵️

⤵️
В результате страна попала в условия категорической турбулентности. Эта турбулентность привела к киевскому майдану (нас интересует майдан 2013-2014 годов). Майдан 2013 года давал Украине интересную возможность действительно стать состоявшимся государством. Я присутствовал на нём и хорошо понимал, что происходит. Это была попытка – скажу довольно странную фразу – создать мир инклюзивного капитализма до того, как он был описан, до появления статей и книги Шваба. Будучи первой страной инклюзивного капитализма, Украина стала бы витриной этой позиции. О чём шла речь? Мне очень нравился украинский майдан. Они действительно пытались получить кусочек будущего: "Если бы мы победили, не министерства решали бы вопросы образования, допуска в другую страну (визы), разрешения на торговлю – этим занимались бы удобные сервисы в ваших смартфонах". Это была революция программистов, ранняя попытка построить чисто цифровую структуру (я избегаю фразы "цифровое государство", потому что в этой схеме вам не нужно государство как структура, объединяющая людей). Вместо этого вы имеете платформенные решения и набор сервисов – это и есть инклюзивный капитализм. В этом случае Украина была бы очень состоявшейся силой, но не государством – первым на Земле негосударственным образованием, имеющим границы, территорию, стратегию развития.
📍Однако внешняя логика майдана оказалась геополитической. Когда был поставлен вопрос, что майдан и соответствующий развал страны на части приводит к утере территориальной целостности (естественная ситуация, как при распаде СССР, Российской империи или революционной Франции), тем, кто занимался майданом с позиции Европы, внушили украинцам, что ничего страшнее потери Крыма произойти не могло. Надо иметь в виду, что с точки зрения идеи майдана (создание негосударственной структуры) вопрос границ вообще не имел значения. Украина могла потерять все территории, оставшись сильной платформой. Но в тот момент, когда майдан пришёл к выводу, что главный враг – Россия, Англия достигла своей цели (и у России появились серьёзные проблемы), а Украина потеряла шанс. Стало ясно, что не только правый проект Януковича, но и левый проект майдана закончился неуспешно. С этого момента мы не можем считать Украину сколько-нибудь успешным государством. Трудно назвать успешностью потерю территорий, огромное количество эмигрантов, распад экономики и колоссальные внешние долги. Если для автора это "уверенное осознание себя как государства" – у него очень странные представления о государствах. Ещё до подписания договорённостей о недрах с Трампом была покупка фондами различной инфраструктуры. Назвать страну, потерявшую часть территории и значительную часть населения, "цельной" странно. Назвать Украину "взрослой" можно, только если считать, что у неё кризис среднего возраста, в который она перешла сразу из младенчества. Россия – страна-подросток со всеми недостатками этого состояния (подростковый возраст – это непрерывный ад, но ад не в том смысле, что нельзя принимать решения; как раз ещё можно). Страна-подросток всегда вынуждена что-то кому-то доказывать. Но извините, а что сегодня США? Кстати, ещё один пример страны-подростка. Разве она тоже не чувствует необходимости всё время что-то кому-то доказывать? И между прочим, у неё это неплохо получается. Так что я бы сказал: в данном случае я предпочту быть подростком вместе с США, чем "взрослым" вместе с Украиной. Кстати, автор этого письма уехал в США, из чего можно сделать вывод, что он тоже предпочитает "подростковость" Соединённых Штатов.
📍"Всё печально: несменяемость власти на протяжении четверти века уже сама по себе о себе говорит". Россия в целом была монархической страной, в которой власть не менялась. Россия всегда предпочитала длинные царствования. Можно вспомнить, что Великобритания формально не меняла высшую власть на протяжении большего количества лет – это касается не только Елизаветы II, но и королевы Виктории, отметившей своё золотое правление. Так что я бы сказал: и Россия, и Виктория, и Елизавета II оказались незаменимыми. Так тоже бывает.
⤵️

⤵️
"Нет никакой реальной меняемости, никакой демократии". Да, Россия не демократическая страна. На эту тему есть хорошая шутка о том, почему русские у себя не построили демократии. Наверное, потому что мы осознаём её недостатки чуть больше, чем все остальные. Этот вопрос интересен. Как и любой общественный строй, демократию (как, впрочем, монархию и олигархию) мы отлично знаем по Аристотелю и римским принципам. Я не могу сказать, что мне нравится автократия, но и демократия мне тоже не нравится. Сам Аристотель говорил: "Монархия – великолепный строй, но она всегда переходит в тиранию; демократия – отличный строй, но она всегда заканчивается охлократией; а аристократия всегда превращается в олигархию". Римляне попытались поставить эксперимент, в котором у власти есть и монархия (консулы), и демократия (народное собрание), и аристократия (сенат). Но закончилось всё примерно так же. Вывод простой: нет идеальной системы управления, и пока, видимо, её создать не удалось.
📍Далее вопрос границ на карте. Значительную часть российской истории Россия жила в условиях огромной пустоты на севере и востоке. Сейчас она так же живёт. Часть территории России, как правильно пишет автор, сейчас контролирует Украина, часть – Финляндия, часть – Польша. Со своей стороны Россия тоже пытается контролировать часть их территории. Из чего можно сделать вывод, что никаких устоявшихся границ в современном мире нет. Ещё интересно: "множество людей в РФ продолжают верить, что СССР до сих пор существует" ("их СССР"). Вообще говоря, распад Союза с точки зрения легитимности ничуть не более легитимен, чем референдумы в Крыму, Луганске и Донецке. Признание Россией этих территорий – это абсолютно нелегитимное действие. Поэтому как автор письма считает, что надо восстановить Украину в её "легитимных" границах, так другие люди считают, что надо восстановить СССР в "легитимных" границах. Люди Советского Союза идентичность имеют.
📍"По факту РФ и есть та самая страна 404 – несостоявшееся государство, пытающееся самоутвердиться через войну, захват, через фашистские методы. Это поведение не сильного, а отчаявшегося". Интересно, когда начинают говорить о "фашистских методах", я всегда ехидно спрашиваю: "Вы какой фашизм имеете в виду? Итальянский? Немецкий? Может быть, румынский? Или вам больше нравится чилийский или аргентинский фашизм?". Россия безусловно солидаристское государство – с этим спорить не приходится. Но здесь, как правило, фашизм воспринимается как национальная исключительность. Я должен заметить, что, например, даже в Донецке (я бывал там) можно свободно говорить по-украински, украинские вывески никуда не делись, большая часть украинских названий улиц осталась. Одна из проблем Украины как раз была связана с тем, что стране, разделённой между Востоком и Западом, между тремя языками (русским, польским и украинским, не трогая четвёртый – английский), естественно, нужно было думать, как это уравновешивать. Украина приняла законы о языке. И уж если говорить о "фашистских законах", то перед нами классический пример запрета языка, на котором на тот момент говорили 80-90% жителей страны. Это запрет своего собственного языка на своей территории. Автор письма всерьёз считает это взрослым поведением? Он действительно так думает? Ответ: нет. Он знает, какие преступления совершила Украина не перед Россией или миром, а перед своим собственным народом. Суть его проста: ценность любой страны по отношению к окружающему миру и, что гораздо важнее, к будущему определяется её особыми городами – городами со своей культурой, институтами, известными за пределами страны научными, культурными, религиозными центрами. После распада Союза Украине повезло: у неё был Киев, Одесса, Харьков, Львов, Севастополь, Днепропетровск, Николаев – города, чётко попадающие на карту "особых городов" стран. Украина получила значительную часть культурного фона бывшей Российской империи.
⤵️

⤵️
Но города были разные: практически чисто русскоязычный Харьков, польско-украиноязычный Львов, русскоязычный Севастополь, сложный Киев (который пережил 13 государств, и данную Украину, конечно, тоже переживёт, оставшись одним из вековых великих городов). И что сделала Украина с этим наследием? Она начала его уничтожать: запретом языков, запретом названий, запретом структур, запретом истории. Фактически то, что она начала делать с Одессой, Севастополем и Киевом, было уничтожением этих городов как особенностей. Я понимаю, почему они это делали – было слишком простое управление для такой сложной страны. Но уничтожение собственной сложности – это преступление перед своим народом.
📍Поскольку это письмо очень интересно с точки зрения того, что мы называем интервенцией (воздействие не только на сознание, но и на подсознание), разговор о состоявшихся и несостоявшихся странах я начну с того, что Россия как государство состоялось очень давно. Можно спорить, было это в X веке, в XV или XVI, но уж то, что с момента завершения Северной войны и Ништадтского мира Россия – устоявшееся и признанное всем миром государство, с этим спорить не приходится. Украина, кстати говоря, государством не была никогда. Это означает, что бремя доказательства состоятельности лежит на ней. Что мы получаем в качестве результатов украинской независимости? Я перечислил города Габсбургов, особые города, имеющие культурное значение на начало независимости Украины. Что из них сейчас осталось? Харьков – нет; Севастополь – уже не украинский; Николаев – скорее нет; остались Одесса и Киев, и только потому, что сила, способная уничтожить эти два города, наверное, в мире не найдётся. Что касается России, то особо хвастаться нам тоже нечем – чудес света за это время мы не сделали. Но по крайней мере, инженерно-технические проекты высшего уровня сделали: БН-800, БРЕСТ (который достраивается), система рециклинга ядерного топлива, Крымский мост, решение задачи инфраструктурной недостаточности (Россия перестала быть страной плохих дорог. Движение вперёд здесь чёткое: инженерные задачи первого уровня Россия решает. Вопрос: что мы можем приписать Украине за это время? Наверное, новую версию самолёта Ан (которую Россия же у них и купила), который был неплохим, но это наследие Советского Союза. Ни новых энергостанций, ни новых инженерных решений, ни инфраструктурных прорывов, ни новых городов. Означает ли это, что Украина показала свою взрослость и состоялась как государство? Ответ: это означает, что она состоялась как прокси-страна. При этом она не захотела быть прокси-страной России, а с удовольствием стала прокси-страной Запада, которому её развитие как независимого государства не очень интересно. Запад этим и не занимается.
📍Двигаемся дальше: что такое состоявшееся и несостоявшееся государство? Прежде всего, бывают нации, которые состоялись как народы, но не состоялись как государства. Хороший пример по эту сторону железного занавеса – якуты (Саха). Безусловно, независимости у них практически не было никогда, нет её и сейчас. Но это народ с особой культурой, паттернами поведения, сохраняемым культурным кодом. На данный момент кинематограф Якутска интереснее кинематографа Киева (я говорю не как русский, а как человек, который любит кино). Пример с другой стороны границы – Нормандия. Нормандцам не везло: они оказались между Францией и Англией и никогда не смогли создать государство (только герцогство). Но нормандцы остались своим народом со своей картиной мира. Как-то, находясь там, я спросил их, как они себя идентифицируют. Они ответили: "Как нормандцы" (у них любимый значок – остров Нормандия). "А как французы?" – "Ну, в некоторых случаях". "А как европейцы?" – "Ни при каких обстоятельствах". Это особая структура с колоссальной культурой. Можно реализоваться как народ, не став государством. Есть другая ситуация: Швейцария, Бельгия. Они реализовались как государства, но не реализовались как единые народы. Бельгия – по-прежнему не бельгийцы, а фламандцы и валлонцы с разными языками и культурными кодами.
⤵️

⤵️
В Швейцарии ситуация чуть лучше, но это всё-таки конфедерация кантонов, а не страна единого народа. Контрпример – Соединённые Штаты Америки. Очень недавняя страна с молодой историей. Она реализовалась как величайшее государство мира и реализовалась как народ (хотя нет "американцев" как этноса – есть люди, приехавшие со всего мира, но Америка смогла сделать их американцами). Ситуация с Украиной: Украина безусловно реализовалась как народ. Она реализовалась как народ во времена Российской империи и Советского Союза. Сейчас она остаётся народом – сильным и умным, воевать с ним трудно. Как государство Украина не состоялась. Её сделают государством и оставят, потому что это в интересах и России, и Запада. Но это будет ситуация, когда государству "разрешили" существовать. Рано или поздно воссоединение Украины с Россией абсолютно неизбежно. Но увы, между странами разбито столько жизней, что это может произойти гораздо позднее, чем хотелось бы. И это безусловно большой успех политики Запада, прежде всего, Англии. В завершение два слова о Советском Союзе. Союз безусловно реализовался как государство – одно из величайших в мире за всю историю. Но попытки создать новую общность людей – "советский народ" – ничем хорошим не кончились. Как народ (в отличие от США) Советский Союз реализоваться не успел или не смог. Но до сих пор часть людей живёт внутренне в Советском Союзе. Этот народ существует в альтернативных мирах как тень, и это может сильно повлиять на историю России и Украины. Я бы на этом и закончил разговор о состоявшихся и несостоявшихся странах. Тема остаётся очень интересной. Можно взять, например, Ирландию. Маленькая Ирландия воевала с Великобританией около тысячи лет и мучительно обрела независимость. Пока Ирландия была частью Британии, ирландская культура была одной из передовых в Европе. После обретения свободы уровень жизни повысился. Вопрос: если за всё время свободы в Ирландии не сделано ничего, хоть сколько-нибудь сравнимого с её колониальным периодом, состоялась ли Ирландия как государство? С формальной точки зрения – да. А на самом деле? Я всё-таки хочу закончить на том, что состояться как государство – это научиться делать что-то не только для настоящего, но и для будущего. У Ирландии во времена колониального прошлого это получилось великолепно, во времена свободного настоящего – значительно хуже. Что касается Украины, то её способность что-то сделать для будущего точно нуждается в доказательствах.
▶️https://youtu.be/ko0lxwIP0DY
▶️https://rutube.ru/video/private/7e0120fcad9e58d50d454328781af2bd/
▶️https://dzen.ru/video/watch/684400efbdb83b45092db43c

Начинается часовая дискуссия «Русский космос. Гонка за Марс» с участием Сергея Переслегина.
Трансляция на сайте форума: https://forumfuture2050.ru/
В плейере выберите зал «Атом».

✅Мы обещали ссылку на сюжет "Первого канала - Санкт-Петербург", посвященный театральной премьере "Град обреченный" театра "Левендаль" к столетнему юбилею Аркадия Стругацкого. Съемочная группа канала побывала на премьере и вместе с учеником Бориса Стругацкого Сергеем Переслегиным посетила некоторые места, связанные с творчеством писателей.
▶https://www.1tvspb.ru/event/Spektakl_Grad_obrechennij_premera_k_yubileyu_Arkadiya_Strugackogo/

Дорогие подписчики, уже сегодня и завтра на Бусти: https://boosty.to/psychotechnology и для наших иностранных патронов на Патреоне: https://www.patreon.com/sociosoft актуальные комментарии Сергея Переслегина по текущим событиям:
- беспорядки в Лос-Анджелесе
- смысл скандала Трампа и Маска
- «протесты в США будут развиваться дальше»
- приезд старшего Маска в Москву на «Форум Будущего 2050»
- два слова об Эрроле Маске
- о чём говорил Маск-старший в Москве
- что получают Трамп и Маск с разыгранного конфликта?
- идея новой американской партии от Илона Маска
 - наступление ВС РФ по всему фронту
- переход границ Днепропетровской области и ухудшение ситуации для ВСУ
- о чём говорит децентрализация производства дронов
- как происходит движение к миру
- обмен пленными и убитыми
- причины отказа Украины забрать тела 6000 погибших солдат
- начнёт ли НАТО третью мировую войну
- «ждём новых переговоров и успехов на фронте»

Подписывайтесь, смотрите первыми и оставайтесь с нами!

И хотим напомнить, что на Бусти и Патреоне выкладываются записи наших регулярных семинаров «Лабораториум», лекции и записи закрытых вебинаров, а также записи больших семинаров «Котлы».

▶️▶️▶️Сергей Переслегин. СУТЬ СКАНДАЛА ТРАМПА И МАСКА? БЕСПОРЯДКИ В США.
❗Сегодня хочется поговорить о целом наборе событий, которые происходят вокруг Соединённых Штатов Америки и в самих Соединённых Штатах. Во-первых, конечно, беспорядки в Лос-Анджелесе, во-вторых, так называемый конфликт Трампа и Маска - не совсем понятно, игра это или нет. Один из элементов этого конфликта - например, приезд отца Маска в Россию на форум о будущем, который на днях проходил в Москве. Кстати, мы участвовали в одной панельной дискуссии.
📍Давайте сначала скажем два слова о самом старшем Маске. Я, посмотрев в Интернет, с удивлением узнал, что ему 79 лет, потому что, когда я его увидел, мне подсознательно показалось, что он моего возраста или даже младше. Он очень хорошо выглядит, совершенно не похож на себя с фотографий - достаточно худой, быстро двигается, спокойно поднимается по лестнице, говорит без пауз, хорошо понимает и вообще выглядит человеком совершенно не старым. Он говорил довольно странные, с моей точки зрения, вещи, сводящиеся к острой необходимости открыть управление гравитационным полем, что, как ему кажется, может быть достигнуто через математику. При этом любопытно, что небытийность математики он, похоже, внутренне понимает. Во всяком случае, его мысль такова, что без антигравитации нам долго и всерьёз в космос не выйти, и с этим что-то нужно делать. Его позиция в этом плане была следующей: космос - это не инженерная, а научно-математическая задача. А моя позиция: космос - это в большей степени антропологическая задача. Это было достаточно любопытно, поскольку обе стороны друг друга хорошо услышали.  
📍Что же касается конфликта, то я обнаружил весьма странные вещи. 
◾Первое: старший Маск не скупился на хорошие слова о Москве. Он ничего особенного не говорил о России, кроме того, что от поездки сюда его предостерегали все, включая его собственных дочерей, и он так и не понял, чего они в ней опасаются. С этой точки зрения, он действительно говорил о Москве очень много хорошего, вплоть до того, что назвал её едва ли не столицей мира. По крайней мере, его фраза «из столиц, которые я видел, Москва произвела на меня самое большое впечатление» (а видел он много) достаточно показательна. Таким образом, становится понятно, что какие бы ни были отношения Трампа и Маска, отец последнего вряд ли мог посетить Россию без полного одобрения Госдепартамента. Значит, мы видим здесь ещё одну попытку - уже на личном уровне - навести определённые мосты между США и Россией.  
◾Второй момент: когда речь заходит о конфликте, картина выглядит достаточно забавно. Старший Маск говорит, что у его сына посттравматический синдром, причём едва ли не вызванный службой в Белом доме. Поверить, что за несколько месяцев работы Маск успел приобрести посттравматический синдром, мне очень сложно. Но здесь нужно обратить внимание, что по сути слова старшего Маска звучат примерно так: «Что с ребёнка возьмёшь?». Короче, не обращайте внимания, чудит. Вообще, сложно представить, что два серьёзных человека - лидер государства и серьёзный бизнесмен, который делает многие вещи впервые в мире, - дошли до такого. На самом деле, не сложно представить, что они могут поссориться, начать настоящую серьёзную вражду. И такие вещи происходили в истории, и не раз, и не десять. Но вот представить себе, что обе стороны конфликта будут щеголять фразами, точно рассчитанными на медийный эффект и при этом абсолютно бессмысленными, мне очень сложно. А представить себе истерику - хоть Трампа, хоть Маска - я просто не могу. В конце концов, и тот, и другой, конечно же, родились в хороших семьях, но значительную часть своего состояния они делали сами. А вот человек, который способен впасть в истерику и не выбирать слова, редко доживает до уровня миллиардера - просто у него не получается. Его убивают раньше. И,говоря слово «убивают», я говорю это совершенно серьёзно. Вещи, которые позволил себе тот же Маск в этой дискуссии, - это вещи, за которые убивают. При условии, что они заранее не были проговорены и подписаны.