​​Субсидиарный ответчик может заявлять одинаковые возражения на разных этапах рассмотрения спора

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Управляющий ООО Фирма «Комфорт-НТ» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды трех инстанций заявление удовлетворили.

Управляющий подал в суд заявление о возобновлении производства по спору о привлечении Хомлева А.П. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций установили размер субсидиарной ответственности Хомлева А.П.

Позиция суда округа:

📌 Идентичность возражений ответчика, заявляемых при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения к ответственности и при рассмотрении вопроса об определении размера таковой не означает, что доводы ответчика являются безусловно необоснованными и не подлежат судебной проверке;

📌 Напротив, в рассматриваемом деле при проверке в кассационном производстве судебных актов о привлечении к ответственности (постановление суда округа от 02.05.2023) аналогичные возражения ответчика, действительно, отклонены как не опровергающие оснований для привлечения к ответственности, но особо отмечено, что «При этом приводимые кассатором доводы могут быть заявлены и рассмотрены судом при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности Хомлева А.П.»;

📌 Таким образом, ошибочные полагания ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о размере ответственности он вправе вновь требовать судебной ревизии оснований ответственности – не снимает с судов обязанности рассмотреть по существу его доводы о необходимости снижения ее размера;

📌 При ином подходе снижение размера ответственности было бы невозможным, поскольку являлось бы всегда направленным на пересмотр судебного акта о признании доказанным оснований ответственности, что делает неприменимыми положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и не отвечает целям законодательного регулирования.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 26.03.25 по делу № А60-39522/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность супругов и подозрительный раздел имущества

Жена-главный бухгалтер избежала субсидиарной ответственности, которой не избежал ее бывший супруг-директор. Но она может не избежать изъятия имущества после его неравноценного раздела между ними

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Корпоративные или кредиторские?

#судебные_споры
#убытки

Конкурсный управляющий ООО «Спецавтотранс» обратился в суд с заявлением о взыскании с Алексеева С.В. денежных средств в размере 5 598 027 руб. 67 коп.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 В настоящем случае судами не установлены фактические обстоятельства относительно того, какие убытки заявлены конкурсным управляющим: корпоративные или кредиторские;

📌 При этом данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для правильного разрешения спора в связи со следующим. В случае, если конкурсным управляющим заявлены корпоративные убытки, то судами не учтено, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной управляющим с заявлением о взыскании убытков, ответчик с 13.06.2017 является участником общества должника с долей 50%, с 04.12.2018 - другие 50% доли принадлежат самому обществу должника;

📌 Таким образом, на момент предъявления требований к ответчику о взыскании убытков он являлся единственным участником общества должника, то есть тем лицом, которому и мог быть причинен вред корпоративными убытками, следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о взыскании таких убытков;

📌 В случае же требования о взыскании кредиторских убытков судами не установлены обстоятельства, какие обязательства на момент спорных перечислений в пользу ответчика имелись у должника, требования кредиторов по которым были бы затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.03.25 по делу № А41-80386/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: суды должны оценивать доводы о реальных бенефициарах должника

Связанные с должником кредиторы не могут требовать субсидиарной ответственности, пояснил суд округа

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Дважды в одну реку не войти центр убытков не создать

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Порфирит» обратился в суд с заявлением о привлечении Гизатулина С.В., Бармина П.А., ООО «АПК» и ООО «Регионэкспресс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 249 959 руб. 57 коп.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Из установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств следует, что фактически всю производственную деятельность по добыче и переработке камня осуществляли работники должника с использованием движимого и недвижимого имущества, которое должник арендовал у общества «АПК», в то время как общество «АПК» имело в штате минимум работников (3-8), и при таких обстоятельствах конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в данной схеме взаимоотношений именно должник, а не общество «АПК», выполнял всю производственную деятельность и нес при этом соответствующие расходы, в то время как общество «АПК» сдавало в аренду должнику имущество, оказывало ему медицинские услуги и участвовало в обороте производимой должником продукции в отсутствие у него расходов, связанных с производственной деятельностью;

📌 Изложенное по мнению конкурсного управляющего, в числе прочего, свидетельствует о том, что должник во взаимосвязанной деятельности с обществом «АПК» являлся центром убытков, а общество «АПК» - центром прибыли, поскольку общество «АПК» получало прибыль в отсутствие задолженности перед внешними кредиторами, а должник накапливал долги перед независимыми кредиторами, включая налоговый орган (66% реестра требований кредиторов), при том, что большая часть производственных активов принадлежала обществу «АПК», и фактически должник формировал прибыль общества «АПК»;

📌 Кроме того, суды, применительно к названным обстоятельствам, не дали никакой оценки доводам управляющего о том, что аналогичную должнику функцию в используемой обществом «АПК» бизнес-модели ранее выполняло общество «ЧЩК», которое, также накопив долги перед кредиторами и налоговым органом, ушло в процедуру банкротства (решение суда от 11.01.2012 по делу № А76-21415/2011), в ходе которой создано общество «Профирит» с теми же видами деятельности (добыча и переработка щебня) для возложения уже на него кредиторской задолженности, чтобы избежать ответственности перед кредиторами общества «АПК», на котором аккумулированы основные активы, соответствующие обстоятельства суды не установили, не исследовали и не оценили.

Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к ООО «АПК», спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 26.03.25 по делу № А76-20037/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​За утрату имущества должника в результате преступления контролирующее лицо не будет отвечать

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО СХП «ВЭГ» обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Ельмурзаева Б.М. и Жанимова З.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении данного дела Жанимовым З.Х заявлялся довод о том, что им исполнена обязанность по передаче документов, которые у него имелись, на основании акта от 19.02.2022. Указанный документ подписан арбитражным управляющим;

📌 Так, в материалах дела имеется указанный акт от 19.02.2022, из которого следует, что арбитражному управляющему передавались, в том числе, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости организации-банкрота, а также паспорта транспортных средств данной организации. В этой связи судебные инстанции не указали, какие конкретно действия арбитражный управляющий не мог совершать в отношении имущества должника для целей пополнения его конкурсной массы;

📌 Достаточно ли имущества, в отношении которого документы были переданы арбитражному управляющему, для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, судами не изучалось. Кроме того, судебными инстанциями не исследовано, сведениями о каких именно сделках, финансовых операциях или иных действиях должника располагает арбитражный управляющий и в отношении которых отсутствие документов приводит к невозможности восстановить права кредиторов;

📌 Кроме того, Жанимовым З.Х. заявлялся довод о том, что часть имущества должника выбыла из его владения по независящим от должника обстоятельствам в результате совершения преступления.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 28.03.25 по делу № А63-8269/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: повторение доводов не лишает КДЛ права на снижение субсидиарной ответственности

Окружной суд указал на допустимость повторного заявления субсидиарным ответчиком одинаковых доводов на разных этапах спора для обоснования снижения размера ответственности

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Хотин не заплатит АСВ 238 млрд — апелляция подтвердила отказ

АСВ не удалось взыскать с экс-бенефициара банка «Югра» Алексея Хотина и бывших топ-менеджеров банка убытки на сумму около 238 млрд рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд 27 марта оставил в силе решение первой инстанции, которая отклонила требования агентства в полном объеме.

Судебное разбирательство шло по 29 заявлениям, объединённым в одно производство. Все они касались сделок, которые, по версии АСВ, нанесли вред банку и были направлены на вывод активов. Ответчиками проходили Хотин, а также топ-менеджеры и аффилированные структуры.

Ключевой аргумент суда: еще в 2023 году по иску АСВ Замоскворецкий районный суд взыскал с Хотина и других участников схемы 180,9 млрд рублей в виде неосновательного обогащения. Это решение уже подтверждено апелляцией и кассацией. Соответственно, повторное взыскание убытков за те же действия суд признал нарушающим принципы разумности и недопустимости двойной ответственности.

Всего АСВ подало 32 иска на сумму около 270 млрд рублей. Если логика судов сохранится, у оставшихся трёх исков — мало шансов.

Что важно для практики?
Когда кредитор или конкурсный управляющий выбирает инструмент защиты — убытки, неосновательное обогащение, субсидиарная ответственность, — важно учитывать не только доказательства, но и последствия. Один выигранный иск может «закрыть дверь» для последующих требований по тем же фактам. Для ответчиков это шанс грамотно выстраивать защиту, ссылаясь на уже вынесенные решения. А для управляющих — повод заранее продумывать, какой иск будет ключевым, а какой — лишним. Особенно при нынешних дорогих пошлинах.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Выборочное погашение обязательств должника не является поводом для субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Сибстройком» обратилось в суд с заявлением о привлечении Липаева С.Л. и Гонтового С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Забкрайстройпроект».

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 В рассматриваемом случае Гонтовой С.П. и Липаев С.Л. привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, следовательно, суд округа не может проверить законность определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций в части, относящейся к Гонтовому С.П., не затрагивая вопросы, касающиеся ответственности Липаев С.Л., в связи с этим обжалуемые судебные акты проверены судом округа и в отношении соответчика - Липаева С.Л.;

📌 Обжалуемые судебные акты прямых выводов о причинах, повлекших банкротство должника, обжалуемые судебные акты не содержат. Судами не конкретизировано, какие сделки, совершенные ответчиками, привели к банкротству должника. Ссылаясь на совершение должником крупных сделок с одобрения его участников, суды не привели обстоятельств совершения конкретных сделок (в т.ч. даты совершения, цену сделок, признаки существенной убыточности применительно к масштабам деятельности должника), не обосновали причинно-следственную связь между их совершением и наступлением банкротства должника;

📌 Соглашаясь с доводами кредиторов о том, что руководителем должника в отсутствие контроля со стороны учредителя совершены сомнительные операции по выводу денежных средств должника на сумму более двух миллионов рублей, суды не проверили и не дали какой-либо оценки приводимым ответчиком Липаевым С.Л. доводам о том, что согласно представленной банковской выписке часть денежных средств была расходована на выплату заработной платы, а также на хозяйственные нужды предприятия-должника;

📌 Также суды сочли обоснованными доводы кредитора о переводе бизнеса ответчиками с лица, обремененного требованиями кредиторов на иное подконтрольное им юридическое лицо, через которое они осуществляли предпринимательскую деятельность – в достаточной степени не исследуя данное обстоятельство, не установив в чем конкретно выражался такой перевод бизнеса и каким образом соответствующие действия и решения ответчиков повлекли банкротство должника;

📌 Кроме того, суды усмотрели признаки недобросовестности в поведении ответчиков, выразившимся в выборочном погашении задолженности должника перед ООО «Забайкальская лизинговая компания» на сумму 263 491 рублей 02 копейки при наличии долга перед ООО «Сибстройком», однако судами не приведено какого-либо обоснования ни наличию причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника (при том, что наличие соответствующей задолженности перед первым из названных кредиторов судами под сомнение не ставился), ни тому, что погашение указанной задолженности привело к ухудшению финансового состояния должника.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 01.04.25 по делу № А78-1870/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Лететь ниже радаров — это хорошая стратегия (c)

Сегодня с Виктором Вяткиным почти 3 часа обсуждали инструменты защиты активов — а началась всё с вопроса: от кого и чего именно мы защищаемся?

Чем больше человек зарабатывает, тем больше риск, что за его активами будут охотиться — при жизни или после смерти. И увы, не так часто предприниматели продумывают риски и защищаются от них.

Собрала список рисков, с которыми сталкиваются бизнесмены, и от которых действительно стоит заранее строить защитные контуры:

😡 Корпоративный конфликт. Вы думаете, что партнеры на века. А потом начался передел власти, попытки исключения участника, саботаж, аресты счетов, доступ к документам через суд — и вот уже не контролируешь свой же бизнес. Через какие конструкции защищаться — корпоративный договор, опцион, устав, разветвленные органы управления.

💍 Развод. Люди влюбляются и думают, что это на века. Но гормоны успокаиваются, и начинаются конфликты. Если вы не предусмотрели личный режим собственности, всё, что нажито бизнесом, становится совместным. Даже если бывшая никогда не заходила в офис. Через какие конструкции защищаться — брачный договор, устав, иные конструкции.

🤑 Банкротство бизнесмена как физлица. Подписано поручительство за кредит компании, не рассчитался с банком, неудачно вложился — и вот уже конкурсный управляющий идёт за личными квартирами, счетами, долями, облигациями. Через какие конструкции защищаться — во-первых, не заключать рискованные сделки. Можно использовать фронтирование или инструменты с отложенным владением; заранее выстраивать защиту: опционные схемы, escrow и проч.

💸 Банкротство бизнеса. Компания не справилась с кредитами, налогами — и вот банкротство. А там и субсидиарная ответственность. Через какие конструкции защищаться — соблюдать банкротный комплаенс; продумывать экономическое обоснование сделок; распределять активы, чтобы не всё попадало в «печку» бизнеса, а оставалось на жизнь.

⚰️ Смерть или потеря дееспособности. Умер — и никто не знает, где активы, где лежат пароли, кто за что отвечает. Всё блокируется, бизнес замирает, активы теряются. Через какие конструкции защищаться — наследственная стратегия, завещание, наследственный фонд, «черная папка» с активами и паролями, «письмо в будущее», чтобы наследник понял, что и как, продумывание доверительного управления и душеприказчика, а также иных способов для передачи активов наследникам и снижения конфликтогентности.

🔒 Слабая операционная устойчивость. Выпал по какой-то причине директор или мажоритарный акционер — и в компании паралич. Через какие конструкции защищаться — выстраивание оргструктуры, цифровизация, разветвленное корпоративное управление, внешний аудит и проч.

📍 Итог. Риски будут всегда. Но можно сделать так, чтобы часть из них полностью убрать или очень снизить. И тут понадобится стратегическое мышление и консультации с большим количеством опытных специалистов, чтобы разработать карту рисков и план работы с ней. Вряд ли получится всё и навсегда решить, но снизить риски точно можно.

Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.

🗣 Юлия Михальчук

​​Непередача соболей может привести к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО ТД «Сахабулт» и конкурсный управляющий ООО Аукционная компания «Русский Соболь» обратились в суд с заявлениями о привлечении АО ФАПК «Сахабулт» к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявлений.

Позиция суда округа:

📌 В отсутствие инвентаризационной описи, как в материалах дела, так и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также в отсутствие фактического наличия какого-либо имущества (шкурок соболя, дебиторской задолженности, денежных средств и т.д., числящихся по данным бухгалтерской отчетности) в конкурсной массе, выводы судов о передаче имущества, основанные на инвентаризации и включении в состав конкурсной массы шкурок соболя, являются необоснованными;

📌 Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживает АО ФАПК «Сахабулт», что препятствует наполнению конкурсной массы, сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания;

📌 При этом, наличие или отсутствие заключенного договора в порядке статьи 45 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом у АО ФАПК «Сахабулт» статуса единственного участника должника и его единоличного исполнительного органа, не исключает вывода о статусе контролирующего должника лица, и не опровергает презумпцию наличия документов и имущества общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сахабулт» у ответчика.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 01.04.25 по делу № А58-4519/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность