ВС решит, как распознать номинального директора и привлечь реального к субсидиарке

Экономколлегия ВС разъяснит, как делить бремя доказывания добросовестности директора при привлечении к субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Несколько идей и мыслей после дискуссии с Виктором Вяткиным про теорию защиты личных активов, которые я вынесла для себя в дальнейшую проработку:

🧠 Защита активов — это не про схемы, а про мышление. Сначала нужно ответить на вопрос: от кого и от чего мы защищаемся? Это может быть не только кредитор или налоговая, но и партнёр, супруг(а), наследник, госорган, внешняя ситуация. Если не задан правильный вектор — никакая конструкция не поможет. Будет просто дорогой самообман.

🔥 Анонимность ≠ безопасность. «Затеряться в толпе» — рабочая стратегия, быть заметным «экспонатом» — нет. Даже самые анонимные конструкции рушатся, если контрагент (например, банк) требует KYC. Всё раскроется — в момент. Надо тестировать конструкции на практике: что произойдёт, если начнётся проверка, суд, банкротство?

⚖️ Страхование и фонды — работают, но не панацея. Страхование жизни, особенно зарубежное, пока работает, но платежи нужно тестировать и не полагаться вслепую. Есть типы инвестиционного страхования, которые можно досрочно прекратить. Это плюс — но и возможный способ оспаривания.

🧩 Опционы — полезный инструмент, но тонкий. Работают ли опционы после смерти? Пока нет судебных решений, но практика применения есть — и всё чаще юристы убеждены, что это работает. Важно предусмотреть, что делать, если держатель опциона умер, и кто будет координировать действия наследников. Нужно подумать о технологии исполнения опциона — какие документы, согласия, подтверждения потребуются у нотариуса.

💣 Наследование — точка риска, а не просто передача. Если не продумана стратегия, наследники могут не найти активы или не знать, что с ними делать. Особенно опасны номинальные структуры и конструкции с неочевидным управлением — это может парализовать бизнес. Лучшее решение — заранее подготовить «черную папку»: перечень активов, доступы, список консультантов, план действий, в идеале — + душеприказчик.

🧱 Универсального решения не существует. Конфликт возникает не из-за устава или договора, а из-за людей. Если у вас токсичные отношения — никакой документ не спасёт. Все конструкции надо проектировать исходя из культуры взаимодействия, доверия и конкретных рисков. Важно не складывать все яйца в одну корзину и держать запасной план на случай любого сценария.

🧭 Ключевой инструмент — краш-тест. Всё, что вы придумали, нужно тестировать. Что произойдёт, если вы выпадете из бизнеса или умрете? Если умрёт другой ключевой участник или директор? Если контрагент откажется работать без раскрытия бенефициара? Только через такие краш-тесты видно, будет ли работать конструкция или это просто красивая бумага.

📹 Запись уже есть у всех членов Клуба корпоративных споров и доступна на нашем сайте. Внутри много хороших вопросов, рассуждений, инструментов, идей и вопросов для обсуждения с владельцами бизнеса.

🗣 Юлия Михальчук

​​Будучи кредитором общества, бывший участник может засубсидиарить директора

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Юренкова Е.Н. обратилась в суд с иском о привлечении Коротовских Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПУТНИК-21» в размере 1 061 411,58 руб.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении спора истец указывала, что являлась участником общества с долей участника в размере 50 %, при этом не являлась ни руководителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни финансовым директором, ни заместителем генерального директора ООО «СПУТНИК-21»;

📌 Согласно приводимым при рассмотрении доводам, 30 апреля 2020 между Юренковой Е.Н. (Заимодавец) и ООО «Спутник-21» (Заемщик) был заключен договор займа, во исполнении условий которого обществу предоставлен заем 895 000 рублей сроком возврата до 29 декабря 2020 г.;

📌 Вопреки выводам суда, из материалов дела следует, что Юренкова Е.Н. предпринимала меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с ООО «Спутник-21» по договору займа, что подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2022, так и действия, направленные на получение информации о расходовании , полученных по договору денежных средств, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 по делу А40-167795/22, которым удовлетворены требования Юренковой Е.Н. к ООО «Спутник-21» о предоставлении информации и документации о хозяйственной деятельности общества, в том числе документов расходовании денежных средств, полученных по договору займа;

📌 Требования кредитора Юренковой Е.Н. к ООО «Спутник-21», основанные на договоре займа подтверждены вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. по делу № 2- 4564/2022, оставленным Апелляционным Определением Московского городского суда от 28.08.2023 г. без изменения, в связи с чем следует признать ошибочной квалификацию данных правоотношений судами как финансирование участниками хозяйственной деятельности общества;

📌 Кроме того, суд округа признает, что выводы судов, вменивших истцу, как участнику бездействие в процедуре административной ликвидации общества, сделаны без учета того обстоятельства, что Юренковой Е.Н. подавались в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «Спутник-21» из ЕГРЮЛ 09 августа 2022. ООО «Спутник-21» было исключено из ЕГРЮЛ 15 декабря 2023 г. в то время, когда как указала истец, она вышла из состава участников ООО «Спутник-21», но оставалась быть кредитором Общества;

📌 Согласно позиции истца, Юренкова Е.Н. была вынуждена выйти из состава участников ООО «Спутник-21», ввиду недобросовестных действий и бездействий Коротовских Д.А., которые выражались в сокрытии от истца документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Спутник-21».

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 03.04.25 по делу № А40-156163/2024.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС отказал в пересмотре субсидиарки экс-топа банка «БФТ»

Суд привлек руководящий состав кредитной организации к ответственности за ее долги. Позже в отношении одного из бывших топ-менеджеров вынесли обвинительный приговор по уголовному делу, в связи с чем остальные настаивали на освобождении от взыскания

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Суду надлежит проверять отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного участника

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ТОТ» обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Карандашова Б.А., Беседина А.Н., Лёзова Г.О., Насырова Н.Х., Ермакова А.А., Короткова Д.В., Медведевой Ю.Ю. и Дроздовой Т.А. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 В рассматриваемом случае ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд должным образом не исследовали вопрос о том, каковы действительные причины наступления объективного банкротства общества «ТОТ» и роль привлекаемых к ответственности лиц в их наступлении, какие действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и к существенному ухудшению финансового положения должника;

📌 Суды, указав, что ряд сделок по выводу активов должника привели к невозможности исполнения обществом «ТОТ» обязательств перед кредиторами, не установили и не исследовали вопрос о том, привели ли в действительности данные сделки к наступлению объективного банкротства должника либо же причиной банкротства послужили иные обстоятельства, не определили, являлись ли совершенные сделки существенными относительно масштабов деятельности общества, а также то, каким образом ответчики влияли и были вовлечены в их совершение;

📌 Делая выводы о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности в связи с совершением сделок по погашению задолженности перед Лёзовым Г.О., по снятию с учета спецтехники и отчуждению транспортных средств, суды обеих инстанций исходили из того, что данными сделками фактически совершен вывод ликвидных активов должника, однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, являлись ли названные сделки для должника кардинально изменившими структуру его имущества в качественно иное, банкротное, состояние применительно к масштабам деятельности должника и повлекли ли несостоятельность общества «ТОТ»;

📌 Из материалов спора и обжалуемых судебных актов не усматривается, что конкурсный управляющий прямо и явно заявил отказ от требований в части привлечения Беседина А.Н. к субсидиарной ответственности, он лишь не указал его в качестве ответчика в просительной части уточненного заявления;

📌 Учитывая предмет спора, в случае заявления конкурсным управляющим ходатайства об отказе от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности одного из ответчиков (Беседина А.Н.), являющегося участником общества «ТОТ» с размером доли 75%, суд должен был проверить, не нарушает ли каким-либо образом подобный отказ от части требований права и законные интересы кредиторов, на обсуждение перед кредиторами и иными лицам, участвующими в деле, должен был быть поставлен вопрос о том, поддерживает ли кто-либо из них требования, от которых отказался управляющий.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 03.04.25 по делу № А71-15755/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Самый крупный иск по субсидиарке

В моей презентации к лекциям о рисках и ответственности директоров, акционеров и бенефициаров есть несколько слайдов с цифрами — это официальная статистика Верховного Суда и Федресурса, а также рекорды по самым крупным требованиям.

И вот сегодня обновляю один из слайдов — увидела новость, что АСгМ арестовал активы КДЛов АО «Открытие Холдинг» в кейсе о субсидиарке в пределах суммы 915 742 362 724,44 руб.

Вы вообще можете себе визуализировать, сколько это в кэше? Камаз или больше?

И как я понимаю — на текущий день это самый крупный иск, который был предъявлен к контролирующим лицам. Или кто-то видел крупнее? Если да — напишите в комментариях, вдруг что-то ускользнуло от меня.

🗣 Юлия Михальчук

​​Неплатежеспособный банк и его правопреемник не будут платить субсидиарную ответственность

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Группа кредиторов ООО «Стройинвест» обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно публичного АО «Российский Национальный Коммерческий Банк» и Баранова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу денежных средств в размере 238 964 415,80 рубля.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно Гузик Д.М. и Салтыкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Апелляция определение изменила.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении данного дела банком заявлялись доводы о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный настоящим абзацем;

📌 В этой связи банком заявлены доводы о том, что план участия ГК «Агентства по страхованию вкладов» в санации ПАО «Крайинвестбанк» утвержден в 4 квартале 2015 года. В свою очередь банк получил полномочия в отношении ПАО «Крайинвестбанк» только 27.12.2016, в то время как сделки по выводу средств совершались в более ранний период 2014-2015 годов;

📌 Банк указывает, что согласно расчету собственных средств (капитала) ОАО «Крайинвестбанка» по состоянию на 01.01.2016, размещенному на сайте Центрального Банка Российской Федерации, финансовые значения составляют минус 1 299 887 000 рублей;

📌 Исходя из этого, банком заявлен довод о том, что по приведенным правилам пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве ответственность банка в данном случае не подлежит применению. Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, доводы о них заявлены банком, однако не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции;

📌 В данном случае суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких конкретно обстоятельств пункт 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве, предусматривающий правила определения ответственности, в том числе в условиях правопреемства, не подлежит применению. Доводы банка об отрицательном балансе по расчету капитала на их соответствие действительности не исследовались. Выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не проверялись.

Постановление отменено в части, спор направлен на новое апелляционное рассмотрение. Постановление АС СКО от 04.04.25 по делу № А32-45165/2016.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

АСГМ арестовал активы бывших руководителей «Открытия»

Всех их привлекли к субсидиарной ответственности в банкротстве холдинга на общую сумму почти 1 трлн руб

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​В каком случае нельзя утверждать о переводе бизнеса?

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Конкурсный управляющий ООО «Красторг» обратился в суд с заявлением о привлечении Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 26 502 606 рублей 35 копеек и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 150 000 рублей и 41 871 рубль; о взыскании с Кокорина А.В. в пользу должника 3 987 600 рублей убытков.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Кассация направила спор на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 При новом рассмотрении данного обособленного спора ООО «Гринлайт» 15.11.2022 уточнило основания привлечения Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности, указав в качестве таковых на перевод бизнеса с ООО «Красторг» на ООО «Евротранс», который, по мнению заявителя, имел место в 2018 году;

📌 При переводе бизнеса предприятие фактически меняет свое наименование, но его экономическая сущность и связанные с ним бизнес-процессы остаются прежними. Суды установили, что в рассматриваемом случае не имеется доказательств передачи от ООО «Красторг» в пользу ООО «Евротранс» каких-либо активов. Доказательства вывода в пользу ООО «Евротранс» прибыли от осуществляемой ООО «Красторг» хозяйственной деятельности также не представлены. Из материалов дела не следует, что имел место перевод трудового коллектива;

📌 Судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено. Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения кредитора, согласно которым из штатной численности сотрудников ООО «Красторг» в количестве шести человек в ООО «Евротранс» переведены двое: Богданов М.Ю. и Троян М.Н. Учитывая, что Богданов М.Ю. являлся участником и руководителем обоих обществ, суд округа не находит оснований полагать, что включение в штат нового предприятия одного сотрудника ООО «Красторг» свидетельствует о полном переводе персонала;

📌 Суд первой инстанции, делая вывод о том, что у ООО «Красторг» и ООО «Евротранс» совпадает часть контрагентов, перечень таких контрагентов не привел. Суд округа полагает, что совокупность данных обстоятельств не позволяет говорить о переводе бизнеса;

📌 Поскольку материалами дела не установлено, что ООО «Евротранс» было создано на основе имущественной и трудовой базы ООО «Красторг», доказательств поступления на счета ООО «Евротранс» денежных средств от контрагентов ООО «Красторг», в частности, от ООО «Ярус», не имеется, то в данном случае на рассмотрении судов фактически находился вопрос не о переводе бизнеса, а о том, может ли бенефициар несостоятельного должника начать новый бизнес, не погасив при этом задолженность перед кредиторами должника;

📌 Вывод судов о возможности привлечения Богданова М.Ю. к субсидиарной ответственности вследствие создания нового общества с тождественным с должником видом хозяйственной деятельности не основан на нормах права;

📌 В настоящем обособленном споре Богданов М.Ю. не только раскрыл причины объективного банкротства ООО «Красторг», обусловленные неоплатностью долга со стороны ООО «Ярус», но и представил доказательства принятия исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности.

Судебные акты отменен в части удовлетворения требований к Богданову М.Ю., в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС ВСО от 03.04.25 по делу № А33-22250/2018.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: непередача шкурок соболя на 30 млн — путь к субсидиарной ответственности

Суд округа указал, что при формальном наличии инвентаризационной описи шкурок соболя на 30 млн рублей, но отсутствии их фактической передачи, нет оснований освобождать контролирующее должника лицо от ответственности

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Презумпция наличия документов у бывшего руководителя не отменяет необходимость выяснять их фактическое нахождение у него

#судебные_споры
#истребование_документов

Конкурсный управляющий ЖСК № 121 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Фардзинова Р7Х. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, бывший руководитель должника указал, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся в его распоряжении документацию, касающуюся деятельности ЖСК – 121. Получение части документации, в том числе учредительных документов, печати Кооператива, подтверждено самим конкурсным управляющим при обращении в суд, что следует из заявления от 01.08.2024. Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.10.2023;

📌 Из материалов электронного дела усматривается, что бывшим руководителем должника 30.09.2022 к материалам дела приобщены договоры об участии в ЖСК – 121, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам на 38 листах. В свою очередь список пайщиков Кооператива приобщен к материалам дела самим конкурсным управляющим 02.04.2023;

📌 Кроме того, в материалах электронного дела имеется письмо ОАО «Севоспроект» от 21.02.2023 № 10/1, приобщенное членом ЖСК – 121 Фардзиновым Р.Х. которым последнему сообщено, что проектная документация на жилой многоквартирный дом по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 62 в архиве не сохранилась;

📌 Приведенные доводы, с указанием на соответствующие доказательства, надлежащей оценки судов не получили. Наряду с этим, судами оставлены без внимания доводы Фардзинова Р.Х. о невозможности восстановления им отсутствующих документов, в связи с утратой статуса руководителя должника более двух лет назад;

📌 При указанных обстоятельствах, судебным инстанциям следовало оценить перечень истребуемых конкурсным управляющим документов на предмет их фактического наличия у Фардзинова Р.Х., а также выяснить, исполнил ли последний, с учетом приведенных доводов возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 08.04.25 по делу № А61-2237/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность