Telegram Web Link
👍9
Кого привлекают к субсидиарной ответственности? Полная матрица ответчиков

Сегодня меня укусила одна муха — и я половину выходного дня провела за сборкой новой презентации, потому что в этот раз хочу сосредоточиться только на главном — и вместе с вами разобраться в том, кто такие КДЛ и каких именно ответчиков привлекают к субсидиарке.

У меня было много выступлений по субсидиарной ответственности. Где-то — про неподачу заявления о банкротстве, где-то — про исключение компании из реестра, где-то — про экспертизы в делах о субсидиарке.

Но в этот раз только одно — ответчики. Только контролирующие лица.

Да, в статье 61.10 Закона о банкротстве есть перечень, но вы же понимаете — суды гораздо изобретательнее. Я перерыла кучу практики — и Верховного суда, и кассаций — чтобы собрать максимально полный, живой и нетривиальный список. Сейчас у меня уже больше двух десятков примеров — и я продолжаю искать.

На дискуссии:
— Посмотрим, кого реально признают КДЛ в судебной практике
— Обсудим, какие доказательства срабатывают в судах, а какие — нет
— Поделимся мнениями, как юристам не оказаться КДЛ
— Порассуждаем, как защищать ответчиков и опровергать их статус КДЛ

И, конечно, всё это — на конкретных кейсах с реквизитами дел, чтобы вы потом могли пересмотреть, перечитать и использовать.

Я не планирую читать лекцию — это будет живой, насыщенный брейншторминг. Без воды, с примерами и с пользой для всех, кто работает с банкротствами и субсидиаркой.

Регистрируйтесь. Встречаемся 17 апреля в 10:00, онлайн в Zoom. Продолжительность — около 2 часов.

Кстати, если вы защищали от субсидиарки какого-то очень необычного ответчика — напишите мне, чтобы тоже выступить на нашей дискуссии. Сообщения жду в личку @Yulia_Mikhalchuk.

🗣 Юлия Михальчук
👍14🔥8🙏31
​​Требованиям аффилированных кредиторов не место в составе субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ТК Проперти» обратился в суд с заявлением о привлечении Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П. к субсидиарной ответственности.

После удовлетворения заявления управляющий обратился в суд с требованием об установлении размера субсидиарной ответственности.

Судами двух инстанций определен размер субсидиарной ответственности Редкина И.Г., Кадулина В.В., Мазурова Д.П.

Позиция суда округа:

📌 При определении размера субсидиарной ответственности доводы ответчиков о том, что в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов заслуживают внимание;

📌 Вопреки выводам судов, само по себе отсутствие оснований для субординирования требования кредитора и включение его в реестр не свидетельствует о добросовестности такого кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику, в целях определения размера субсидиарной ответственности;

📌 Так судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что вступившими в законную силу судебными актами кредиторы должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и юридическим лицам входящим в группу компаний Новый Поток, в частности, ООО «Тоталойл»;

📌 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-226418/2019 (дело о банкротстве ООО «ТК Проперти») установлено, что Мазуров Д.П. являлся членом совета директоров и акционером АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (23%). Однако наличие у Мазурова Д.П. пакета акций общества в указанном размере не означает наличие у него контроля над деятельность Банка. Кроме того, в период с ноября 2018 по июль 2019 был реализован подконтрольный Мазурову Д.П. пакет акций в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в размере 19,56%, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40- 216654/2019;

📌 Более того, суд округа обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Тоталойл», возникшие в результате признания сделок недействительными в рамках дела № А40- 160002/19 о банкротстве ООО «Тоталойл», в том числе сделки где ответчиком выступал Кадулин В.В.;

📌 Таким образом, суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судам надлежало установить размер субсидиарной ответственности Кадулина В.В., принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Тоталойл» на основании определения о признании сделки недействительной, которым с Кадулина В.В. уже были взысканы указанные денежные средства в качестве применения последствий недействительности сделок;

📌 Кроме того, судами не учтено, что требования кредитора ООО «Тоталойл» были субординированы как аффилированного кредитора при включении его требований в реестр требований кредиторов должника (определение от 17.06.2022). Факт продажи этого требования на торгах не изменяет правовую природу первоначального требования.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 11.04.25 по делу № А40-226418/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность
6👍3👏2😁2🥰1
ВС пересмотрит критерии субсидиарки руководителей

Клиент не смог взыскать деньги с компании в рамках исполпроизводства, так как ее ликвидировали. Он попросил суды привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, но они отказали, поскольку его вина не доказана. В Верховном суде потребитель обжаловал решения: инстанции не учли, что он потребитель и не мог знать внутрикорпоративных проблемах

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность
5👍3👏1😁1
Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

Субсидиарка — это не только про гендира и владельца компании. Субсидиарка может больно ударить по большому количеству лиц, которые внешне кажутся в зоне безопасности.

На нашей новой онлайн-дискуссии мы разберем всю матрицу лиц, которых реально привлекают к субсидиарной ответственности. Не теоретически, а по живым кейсам.

📌 Что будет в программе:

Никакой воды — только практика. Я собрала несколько десятков дел, чтобы мы подробно разобрались: почему и за что суды признают конкретных лиц контролирующими. Бухгалтеры, юристы, коммерческие директора, родственники — кого только ни привлекают. И в каждом случае — свои нюансы.

Не презумпции, а реальность. Будем смотреть, как суды на практике работают с разными типами ответчиков: кто в каком качестве попадает в число КДЛ, и что именно становится ключом к привлечению.

Мой любимый блок — зеркальные компании. Когда должник банкротится, а бизнес живёт дальше — только на новом юрлице. Я глубоко копнула эту тему, собрала десятки факторов и видов доказательств, по которым суды устанавливают миграцию бизнеса.
➤ Как суды устанавливают перевод бизнеса?
➤ Как фиксируют миграцию сотрудников?
➤ Как подтверждают, что контракты ушли в «зеркало»?
➤ И что делать, если вы защищаете ответчика в таком кейсе?

Актуальная практика: покажу свежие решения, где раньше отказывали, а теперь взыскивают.

Наши кейсы: расскажу, как мы защищали ответчиков по таким требованиям и какие аргументы сработали.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: https://corplaw.club/conference_76

👥 Для кого: юристы, арбитражники, бизнес-консультанты — все, кто работает с банкротством и субсидиарной ответственностью.

Регистрируйтесь и приходите. Будем разбираться вместе: кто, как и за что оказывается в «матрице ответчиков».

Как и всегда, вы можете заранее прислать мне свои вопросы — всё, что хотите узнать про конкретных КДЛ — пишите сюда.

Жду всех! Будет полезно.

🗣 Юлия Михальчук
🔥62🥰2👨‍💻2🙏1💯1
​​Материалы налогового контроля и уголовного дела - отличные доказательства в споре о привлечении к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» обратился в суд с заявлением о привлечении Леоненко А.А., Мистрюкова Н.В., Савочкина Г.А., Фургала С.И., Шухова Н.А. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 Отклоняя результаты налогового контроля в отношении контрагента должника ООО «Торэкс» и материалы уголовного дела как ненадлежащие доказательства, также со ссылкой на предмет доказывания по заявленному требованию, суды обеих инстанций при этом не конкретизировали, как содержание представленных документов не соотносится с обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, – наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и совершение ими действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов;

📌 Доводы Савочкина Г.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым протокол допроса от 09.12.2020 сфальсифицирован и им подано ходатайство о признании его недопустимым доказательством, приняты апелляционным судом преждевременно, учитывая, что содержание данного документа не сопоставлялось с иными материалами спора и положительный результат разрешения указанного заявления ответчика в рамках уголовного дела в обжалуемом апелляционном постановлении не отражен;

📌 Более того, расценивая решение налогового органа и протоколы допроса в качестве ненадлежащих доказательств, суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от проверки позиции ООО «Амурсталь», которое поддержало заявление конкурсного управляющего и в отзыве от 19.05.2023 по данному обособленному спору приводило обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц;

📌 В частности, кредитор, раскрывая круг лиц, фактически осуществлявших, по его сведениям, контроль над деятельностью ООО «Строитель», обосновывал взаимосвязанность ответчиков между собой через родство или свойство, а также обращал внимание на их нестандартное поведение в преддверии банкротства, что должно было быть проверено и оценено судами и безотносительно к материалам налоговой проверки и уголовного дела;

📌 В ходе рассмотрения данного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что по результатам анализа полученных документов можно сделать вывод о непередаче Леоненко А.А. документации, отражающей основные факты хозяйственной деятельности ООО «Строитель», сведения о дебиторской задолженности, бухгалтерские документы и другое, что существенно затрудняет проведение конкурсного производства: инвентаризацию имущества, взыскание задолженности, оспаривание сделок и иных мероприятий. Часть документации должника изъята следственными органами, однако ответчиком не передана копия протокола, позволяющая установить перечень таких документов.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ДВО от 11.04.25 по делу № А73-8781/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍5🔥1🥰1😁1
Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

📌 На этой встрече мы разберём, как к субсидиарной ответственности привлекают не только директоров и участников, но и… их близких.

Суды всё чаще рассматривают родственников контролирующих лиц как потенциальных ответчиков — и в судебной практике есть десятки кейсов, в которых:
👨‍👩‍👧‍👦 к субсидиарке привлекли жену КДЛ за участие в бизнесе или получение выгоды,
👨‍👩‍👧‍👦 взыскивали с бывшей супруги миллионы, даже если развод был «давно»,
👨‍👩‍👧‍👦 суд признал детей контролирующими, потому что на них переоформили активы,
👨‍👩‍👧‍👦 мать жены КДЛ попала в зону риска из-за сомнительных сделок,

📍 Обсудим, как суды доказывают вовлечённость членов семьи:
– чем грозят совместные счета, доверенности и «семейный» бизнес,
– как трактуется выгода от действий КДЛ,
– какие документы и обстоятельства чаще всего «топят» родственников.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76

Если вы думаете, что родственники КДЛ не при делах — приходите. Покажу, в каких делах это не сработало.

Ваши вопросы заранее присылайте сюда.

Будет практично, жёстко и с разборами конкретных кейсов.

🗣 Юлия Михальчук
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥421👍1👏1😁1
Суд привлек Минца к субсидиарной ответственности по долгам «О1 Груп Финанс»

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требование ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении Бориса Минца, его сына Дмитрия и экс-гендиректора Петра Бородина к субсидиарной ответственности по долгам ООО «О1 Груп Финанс»

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность
🔥6👏31🤓1
Сегодня прилетел очень интересный запрос — бенефициар хочет устроить краш-тест своей конфиденциальности в уже идущем банкротном деле

Пишет некое лицо с предложением: провести у них аудит большого массива документов, чтобы попытаться выявить всех контролирующих лиц. Причём задача не в том, чтобы показать формальных директоров или акционеров (с этим и без нас справятся), а в том, чтобы найти скрытых бенефициаров — тех, кто прячется за структурами, доверенностями, договорами, цепочками сделок и, конечно, за юрисдикциями.

Честно говоря, запрос интересный. Потому что мы с вами уже видим, как суды в банкротстве, по корпоративным спорам, в субсидиарке стали выявлять бенефициаров не по прямым записям в реестре, а по косвенным доказательствам. Переписка. Контроль над почтой. Связанные IP-адреса. Доступ к ключевым ресурсам. Показания сотрудников. Да всё что угодно, что создаёт картину влияния.

Уровень маскировки растёт. Кто-то строит многоуровневые структуры — от российских ООО до оффшорных трастов. Кто-то сидит в одной юрисдикции, но использует прокси-директорские схемы и серые сервисы. И вот такие люди — те, кто по-настоящему боится, — приходят к юристам с идеей: «давайте проверим, насколько глубоко меня можно раскопать».

Я от этой задачи пока отказалась — время и ресурсы не резиновые, у нас в работе сейчас много проектов по корпоративным спорам, весь фокус туда, ресурсов команды на новые дела не хватает.

Но мысль осталась: а вы сталкивались с такими запросами? Проводили ли вы бенефициарные аудиты? С какой глубиной удавалось дойти? И самое интересное: действительно ли возможно спрятаться, если против тебя идёт мотивированный кредитор с опытной командой?

Пишите в комментариях. Хочется послушать опыт коллег.

👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍13🔥743😱1💯1
​​Соотношение спора об убытках и уголовного дела

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Конкурсный управляющий АО «СК «ОПОРА» обратился в суд с заявлением о взыскании с Муратова А.С., Кондратенкова А.В., Стрелецкой Е.Н. убытков в сумме 605 567 807,08 руб., а также о привлечении Муратова А.С. к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций требования удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Представленные в материалы дела договоры ОФЗ с отсрочкой платежа №СКО170824-ОМ от 24.08.2017, № СКО-171026-ОМ от 26.10.2017, № СКО-171115-ОМ от 15.11.2017, дополнительные соглашения № 1 от 27.12.2017, № 2 от 04.06.2018 и от 20.12.2017, договор купли-продажи ценных бумаг № ОМ-250418, соглашение о зачете прав требований б/н от 25.04.2018, договоры денежного займа от 17.11.2017, 22.12.2017 и 11.01.2018, договор купли-продажи ценных бумаг № О-270618-ОМ подписаны генеральным директором Стрелецкой Е.Н., которая одновременно являлась участником ООО «Открытый мир»;

📌 Вместе с тем, ответчик непосредственно в договорных отношениях с АО «СК ОПОРА» не состоял; документально не подтверждено, что на Стрелецкую Е.Н названными договорами возлагалась обязанность нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Открытый мир»;

📌 В связи с изложенным, Стрелецкая Е.Н. не может быть признана должником по обязательствам ООО «Открытый мир» - юридического лица, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, несущего собственную ответственность и способного самостоятельно выступать в суде истцом и ответчиком;

📌 Кроме того следует отметить, что доказательств признания арбитражным судом вышеназванных сделок недействительными по основаниям Закона о банкротстве или ГК РФ, в деле не имеется, равно как и доказательства того, что Стрелецкая Е.Н. извлекла выгоду из незаконного или недобросовестного собственного поведения или поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ;

📌 Арбитражными судами оставлено без внимания, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело № 424020077030017767, в рамках которой Стрелецкой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч. 4 ст.174.1 УК РФ, повлекших причинение АО «СК ОПОРА» ущерба в сумме 510 123 519,63 руб. в результате совершения обвиняемой действий, перечисленных истцом в рассматриваемом заявлении;

📌 Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах, повлекших причинение ущерба должнику, наличии доказательств вины Стрелецкой Е.Н. является преждевременным, поскольку данные обстоятельства, в т.ч. факт наличия либо отсутствия вины Стрелецкой Е.Н. подлежат установлению в рамках уголовного дела, которое в настоящее время находится в производстве органов предварительного расследования.

Судебные акты отменены в части взыскания убытков со Стрелецкой Е.Н., спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 11.04.25 по делу № А54-3783/2017.

👉🏼 Субсидиарная ответственность
2🤯1
Онлайн-дискуссия: «Кого привлекают к субсидиарной ответственности: полная матрица ответчиков»

На этой встрече мы не будем говорить абстрактно о контролирующих лицах. Вместо этого — разберём реальные кейсы привлечения к субсидиарной ответственности самых разных ответчиков. От классических до неожиданных.

Много разных категорий лиц — с примерами, судебными актами и аргументацией. Вот кого будем обсуждать:
🧩 Генеральные директора — реальные и номинальные
🧩 Управляющие организации и их ЕИО
🧩 Члены исполнительных органов и советов директоров
🧩 Ликвидаторы и члены ликвидационных комиссий
🧩 Контролирующие акционеры и участники
🧩 Юристы, бухгалтеры (внутренние и на аутсорсе), коммерческие, финансовые и исполнительные директора
🧩 Компании из группы должника
🧩 Банки
🧩 Лица, извлекающие выгоду из недобросовестных действий
🧩 Сотрудники, действующие по доверенности
🧩 Иные сотрудники, которые стали соучастниками вреда
🧩 Доверительные управляющие долями/акциями
🧩 Лица, ставшие сопричинителями вреда
🧩 СРО
🧩 Члены семьи и наследники КДЛ, которые получили выгоду
🧩 И даже «зеркальные компании» как самостоятельные ответчики

📍 Для каждого типа разберем:
– по каким признакам суды устанавливают контроль,
– какие доказательства работают,
– и как меняется практика.

📅 Дата и время: 17 апреля в 10:00
📍 Формат: онлайн в Zoom
🔗 Регистрация: corplaw.club/conference_76

Присоединяйтесь — будем вместе разбирать, кто именно, за что и на каком основании оказывается в «матрице ответчиков» по субсидиарке.

Если у вас уже есть вопросы по конкретным кейсам или категориям КДЛ — смело присылайте их заранее, постараюсь ответить в ходе дискуссии.

До встречи — будет глубоко, практично и точно не скучно.

🗣 Юлия Михальчук
👍52🥰1👌1
Кассация: перевод бизнеса не доказан — нет оснований для субсидиарной ответственности КДЛ

Кассация указала, что начало нового бизнеса при наличии непогашенной задолженности прежней компании само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность
👌42
🧠 Кто считается контролирующим лицом при банкротстве?

На практике — не только директор и не только участник.

Сегодня в 10:00 проведу онлайн-дискуссию, где покажу десятки конкретных примеров, кого реально признают КДЛ — с разборами дел, логикой судов и ключевыми доказательствами.

👥 Будем говорить не в теории, а по фактам:
– бухгалтеры, юристы, финансовые директора,
– сотрудники, принимавшие решения,
– бенефициары, родственники, доверенные лица,
– управляющие организации, наследники, а иногда и банки.

📌 И главное — разберём, КАК суды устанавливают контроль:
– что считается участием в управлении,
– как работает деловая переписка как улика,
– какие связи между компаниями «выстреливают»,
– что доказывает миграцию бизнеса в «зеркальную» компанию,
– какие доказательства суды считают убедительными — а какие игнорируют.

📎 Покажу рабочие аргументы для защиты и расскажу, как самому собирать доказательственную базу — и на что смотреть в чужой.

📍 Формат: Zoom
🗓 Дата: 17 апреля в 10:00
🔗 Регистрация: https://corplaw.club/conference_76

Если вы хотите понимать, кто и почему попадает в матрицу субсидиарной ответственности — приходите.
Будет очень прикладно.

Если возникнут проблемы с регистрацией или с подключением к дискуссии -- пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc

👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍3💯2
​​Нельзя назначить номинала для ухода от долгов и остаться безнаказанным

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Т.М.А.» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Лейкуциса А.В. и Маркмана Н.А. 19 859 020,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 В обоснование заявления Компания ссылалась на недобросовестные действия контролирующих Общество лиц, выразившиеся в ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем назначения на должность единоличного исполнительного органа номинального лица с целью ухода от обязательств по погашению кредиторской задолженности;

📌 Кроме того, Компания указала на доведение Лейкуцисом А.В. Общества до банкротства через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий. Указанные действия контролирующего должника лица повлекли объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета;

📌 В рассматриваемом случае судами не учтено, что Компания объективно не имела возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Обществом обязательств перед кредиторами, в том числе Компанией, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности;

📌 В свою очередь, Лейкуцис А.В. не привел обоснования сделанного им выбора в качестве руководителя Общества Гирфанова А.Р., обладающего признаками номинального директора (о чем указано в определении от 13.05.2022), не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе;

📌 Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 у Лейкуциса А.В. были истребованы документы о финансовохозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.04.25 по делу № А56-103565/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность
4🔥1👏1🤔1
Экономколлегия рассказала о переделах мирового соглашения банкрота

Нижестоящие суды запретили текущему кредитору банкрота обращаться в суд из-за годовой отсрочки, которую согласовали конкурсные кредиторы. В Верховном суде истец доказывал, что заключенное мировое соглашение не может препятствовать обращению в суд

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍31🔥1
📊 Судебная статистика за 2024 год наконец опубликована

Я, как обычно, сразу полезла смотреть данные по любимым категориям: убытки с директоров (вне и внутри дела о банкротстве) и субсидиарка. Это те цифры, которые я обязательно показываю на лекциях и семинарах — и, конечно, уже обновила слайды своей презентации. Делюсь и с вами.

🟡 Что изменилось по сравнению с 2023 годом?

1. Иски об убытках без дела о банкротстве
2023: удовлетворено 41% (437 из 1054)
2024: уже 50% (516 из 1028)
🔸 Это прям сильный рост вероятности. Почти каждый второй иск теперь удовлетворяют полностью или частично.

2. Убытки в деле о банкротстве
2023: 59% (461 из 784)
2024: 60% (473 из 780)
🔸 Почти на том же уровне, но всё же немного выше.

3. Субсидиарная ответственность
2023: 60% (3846 из 6399)
2024: 62% (3457 из 5603)
🔸 Дел стало меньше, удовлетворённых заявлений тоже, но вероятность привлечения к субсидиарке стала выше. Это важно.

Кстати, по данным Федресурса (смотри темный слайд) за прошлый год было рассмотрено 6 248 исков о субсидиарной ответственности, из них 3 229 удовлетворено, то есть 51% — а это меньше, чем по подсчетам Суддепартамента.

📌 Вывод: несмотря на общее снижение количества рассмотренных дел, суды стали чаще вставать на сторону истцов. И если раньше говорили «шансы 50 на 50», то теперь для ответчиков шансы проиграть выше, чем вчера.

Слайды с обновлёнными данными — прикрепила 👇
Обсудим в комментариях?

🗣 Юлия Михальчук
🔥6👍42🥰1😢1
​​Не стоит забывать: налоговые штрафы в размер субсидиарной ответственности не входят

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «София» обратился в суд с заявлением о привлечении Зайцева Э.В. к субсидиарной ответственности.

После удовлетворения заявления управляющий подал в суд заявление об установлении размера субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней;

📌 Учитывая, что кредитором Общества, требования которого не удовлетворены, является ФНС, и в состав ее требований входят в том числе штрафы, начисленные Обществу за налоговые правонарушения, включение судами первой и апелляционной инстанций сумм штрафов в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 09.04.25 по делу № А56-6896/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность
4👍1🔥1🥰1
2025/07/13 05:39:02
Back to Top
HTML Embed Code: