Кассация: материалы ФНС и следствия — важные доказательства для субсидиарки

Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судам нужно устанавливать как номинальных, так и фактических руководителей, оценивать их роль в управлении должником

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Кредитор не обязан доказывать все обстоятельства для привоечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «ПЛАТИНУМ КРАФТ» обратилось в суд с иском к Любимову И.В., Пиоруньски А.Я. о взыскании солидарно убытков в размере 785 260 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОРЛД БИР ТРАДИШНС».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 В данном случае вывод судов, положенный в том числе, в основание для отказа в удовлетворении иска, о том, что истец не реализовал право на возражения о ликвидации Общества и это препятствует предъявлению требований к контролировавшим его лицам, является необоснованным, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера;

📌 Суды неправомерно в данном случае переложили бремя доказывания недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчиков на истца. Суды не учли, что ответчиками не представлены никакие фактические доказательства своей невиновности, а также, что ответчики, являвшиеся контролировавшими должника лицами, не представили доказательства того, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась бездействием ответчиков, уклонившихся от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной Общества;

📌 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции;

📌 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредитора (проверить обоснованность требований кредитора с точки зрения документального подтверждения), установить факт наличия/отсутствия финансовой возможности погашения задолженности до исключения Общества из ЕГРЮЛ, причины невозможности погашения задолженности перед истцом, а также совершались ли ответчиками действия (и какие действия), способствующие погашению задолженности, подтверждающие добросовестное поведение как руководителя, так и учредителей по управлению делами Общества; исследовать причины, по которым задолженность так и не была погашена, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 1804.25 по делу № А40-91944/2024.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: требования аффилированных кредиторов исключаются из субсидиарной ответственности

Окружной суд указал, что механизм субсидиарной ответственности защищает только независимых кредиторов должника и не может использоваться для разрешения корпоративных споров между аффилированными лицами

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Уважаемые подписчики!

Мы собрали в одну папку - Юр.Каналы юридические каналы, которые качественно и интересно пишут о праве. Каналы очень полезные и достойны вашего внимания.

Очень удобно, когда правовая информация находится в одном месте!

Получить доступ к папке.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Даже если основание для привлечения к субсидиарной ответственности возникло до введения в действие п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ, поводов отказывать в иске нет

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском о привлечении Воеводина А.Н. и Воеводина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» и взыскании 7 395 705 руб. убытков.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция ВС РФ:

🖍 До введения пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28 июля 2017 г.) возможность применения к контролирующим лицам хозяйственных обществ положений гражданского законодательства о возмещении убытков (вреда) и привлечения данных лиц к имущественной ответственности перед кредиторами не исключалась;

🖍 Возникновение задолженности по основному обязательству и (или) совершение вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, до вступления в силу пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ;

🖍 Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды не приняли во внимание изложенное, ограничившись ссылкой на то, что задолженность Общества перед Управлением, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 г. по делу № А40-68467/2017, сформировалась в 2014 году;

🖍 В обоснование требований Управление указало, что бездействие Воеводина А.Н. и Воеводина К.А., выраженное в неисполнении судебных актов по делу № А40-68467/2017 (первоначального решения от 28 августа 2017 г. и решения по результатам нового рассмотрения от 13 августа 2018 г.), имело место после введения в действие пункта 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем вывод судов о том, что указанная норма не подлежит применению, является ошибочным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 16.04.25 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

🏗 Долг остался, юрлицо исчезло. Кто заплатит?

Разбираю кейс из практики ВС РФ о субсидиарке по долгам компании, исключённой из ЕГРЮЛ в административном порядке.

🛠 Фабула дела
ООО «Охрана» не завершило госконтракт вовремя, получило решение суда о взыскании штрафа — и исчезло. Деньги не вернули, компанию исключили из ЕГРЮЛ как «мертвую». Управление делами Президента РФ подало иск к директору и участнику. Суды отказали: долг возник в 2014 году, а норма о субсидиарке появилась только в 2017-м. Применили правило о запрете обратной силы закона.

⚖️ Что сказал Верховный суд
ВС отменил все акты. Основные выводы:

1️⃣ Главное — поведение контролеров
Важно не когда возник долг, а что делали контролирующие лица после 2017 года. Юрлицо исключили в 2023-м, значит, новая редакция закона применима.

2️⃣ Субсидиарка зависит от вины, а не даты
Даже старый долг может лечь на контролеров, если они действовали недобросовестно.

3️⃣ Презумпция вины работает
Если долг есть, юрлицо исключено, а контролёры бездействовали — дальше именно они должны доказывать добросовестность.

4️⃣ Молчание = ответственность
Ответчики не участвовали в процессе, не дали объяснений, не представили документы. ВС расценил это как недобросовестность.

📘 Редакция закона: важны действия, а не даты
Суды сослались на то, что долг старый. Но ВС напомнил: важнее — что контролеры не делали после 2017 года. Если не подали на банкротство, не сотрудничали с приставами, — норма применима.

🏓 Судебный пинг-понг: кто доказывает и что
🎾 Кредитор доказывает:
- наличие долга,
- факт исключения юрлица,
- контроль со стороны ответчиков.
🎾 Ответчики обязаны доказать:
- добросовестность,
- разумные действия,
- отсутствие связи между их поведением и невозвратом долга.
📉 В этом деле они не дали суду вообще ничего.

✅ Что должны были сделать контролирующие лица

ВС сформулировал стандарт добросовестного поведения:

1. Не допустить исключения из ЕГРЮЛ — устранять недостоверность в реестре.
2. Подать на банкротство — если не в состоянии платить.
3. Сотрудничать с приставами — предоставлять сведения, не уклоняться.
4. Объяснить своё поведение в суде — участвовать, предоставлять документы.

Ничего из этого выполнено не было.

📎 Определение ВС РФ от 16.04.2025 по делу № А40-277055/2023

💬 Что я думаю про этот кейс

Дело подтверждает устойчивую позицию Верховного суда: исключение юрлица из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующих лиц от ответственности, если обязательства перед кредиторами остались неисполненными.

Суды нижестоящих инстанций не учли правовую позицию ВС и КС о перераспределении бремени доказывания. Несмотря на полное бездействие ответчиков в процессе, отсутствие объяснений и доказательств добросовестности, иск был отклонён.

Такой подход допускает ситуацию, при которой контролирующие лица игнорируют свои обязанности, не инициируют банкротство и в дальнейшем избегают ответственности, не раскрыв суду даже базовой информации. Это противоречит подходам к оценке поведения участников корпоративных отношений и ставит под сомнение эффективность института субсидиарной ответственности вне рамок банкротства.

С учётом выводов ВС дело направлено на новое рассмотрение — с учётом перераспределения бремени доказывания и оценки действий ответчиков в контексте их обязательств перед кредитором.

🗣 Юлия Михальчук

ВС напомнил о бремени доказывания в спорах о привлечении учредителя к субсидиарке

В Верховном суде компания настаивала, что подтвердила наличие долга и статус контролирующего должника лица, а все остальное, в том числе добросовестность учредителя, она доказывать не должна

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Заемное финансирование может привести к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом СТК» о привлечении Мамаева В.И., Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.

Позиция суда округа:

📌 Из судебных актов не следует, что судами были подвергнуты судебной проверке и оценке доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на влияние указанных лиц Громова А.В. и Климко В.Н. на финансовое состояние должника, выразившееся в его финансировании в виде займов и поставок от других членов корпоративной группы (ООО «Милистор» и ООО «Северянка»), контролируемых этими же лицами - Громовым А.В. и Климко В.Н., и который в дальнейшем, в результате заключения зачетов и уступок прав был фактически выведен из оборота должника в пользу тех же членов корпоративной группы в лице Громова А.В. и Климко В.Н.;

📌 Руководителем и учредителем ООО «Милистор» являлся и по настоящее время является Громов А.В., кроме того, деятельность должника осуществлялась также при участии и под контролем Климко В.Н. и Громова А.В., которые являлись владельцами фабрик и помещений, которые предоставлялись в аренду ООО «Русский воин» через контролируемую ими компанию ООО «Милистор»;

📌 Должник участвовал в корпоративной схеме ведения бизнеса, деятельность осуществлялась по схеме корпоративного финансирования, самостоятельных решений не принимал, был полностью аффилирован к группе компаний и находился под контролем третьих лиц, являющихся выгодоприобретателями от вышеизложенной схемы ведения бизнеса;

📌 Кроме того, кассатор указывает, что 07.03.2019 должник и ООО «Милистор» заключили акт взаимозачета, согласно которому проводился взаимозачет на общую сумму 13 918 603,56 руб., к зачету ООО «Милистор» предъявлена задолженность по договору займа от 22.12.2017 № 3-11/2017 на сумму 4 586 430,41 руб., по договору займа от 14.11.2017 № 3-07/2017 на сумму 191 430,14 руб. и задолженность по договору об уступке прав от 06.03.2019 №1/2019 на сумму 9 140 743,01 руб. Вместе с тем, оценка данной сделке судами не дана, ее влияние на финансовое состояние должника судами не исследовано и не проанализировано, в оспариваемых судебных актах данные обстоятельства отражения не нашли;

📌 Суды отметили, что вменяемая сделка, признана недействительной как сделка с предпочтением, а не как подозрительная, в связи с чем основания для привлечения ответчиков Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Между тем, кассатор обоснованно отмечает, что указанное не имело решающего правового значения в данной ситуации, так как сделка в любом случае привела к нарушению имущественных прав кредиторов;

📌 Привлекая Мамаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что не позднее 01.03.2018 (момент сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2017 год) бывший руководитель должника Мамаев В.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом СТК» несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал. Между тем, из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами были проверены и оценены доводы ответчика со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о том, что баланс должника на конец 2018 года оставался положительным, что указывает на отсутствие ущерба, повлекшее банкротство должника.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 18.04.25 по делу № А40-245129/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС: уступка требования к субсидиарному должнику означает и уступку расходов на банкротство

Реализация на торгах требований к контролирующему лицу без оговорок означает продажу и текущей задолженности должника по юруслугам

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Основанное на приговоре требование о возмещении контролирующим лицом вреда исключается из размера субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Кредитора ООО «СибирьАгроИнвест» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «МИК» Спиренкова Е.П.

После удовлетворения заявления и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КФХ Ильинка» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Спиренкова Е.П.

Позиция суда округа:

📌 Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Спиренков Е.П. ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ПАО «МИК» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов АО «Нива», ИП Главы КФХ Цыбенко А.Г., ООО «Руспак», ООО «КФХ Ильинка» по неисполненным обязательствам, при этом требования указанных кредиторов также включены в реестр требований кредиторов Спиренкова Е.П. в его деле о банкротстве на основании приговоров суда о взыскании со Спиренкова Е.П. материального ущерба по тем же неисполненным обязательствам, при этом судами не установлены фактические обстоятельства дела и не дана оценка указанным доводам ответчика о тождественности требований;

📌 В настоящем случае, Спиренков Е.П. ссылается на то, что приговорами Таврического районного суда Омской области он признан виновным и с него в пользу АО «Нива», ИП Главы КФХ Цыбенко А.Г., ООО «Руспак», ООО «КФХ Ильинка» взыскан материальный ущерб по неисполненным обязательствам (в частности, вытекающим из обязательств по поставкам), т.е. судом общей юрисдикции были рассмотрены прямые иски кредиторов ПАО «МИК» к его контролирующему лицу о возмещении причиненного данным кредиторам вреда противоправными действиями;

📌 Таким образом, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, кредитор фактически выбирает способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет;

📌 Кассатор приводит довод о том, что в деле о банкротстве Спиренкова Е.П., в связи с реализацией имущества, частично погашены требования кредиторов, а также текущие обязательства; полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у финансового управляющего ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ - отчет управляющего на последнюю дату, сведения о погашении требований кредиторов. Приводит довод о том, что финансовый управляющий длительное время не представляет в деле о банкротстве Спиренкова Е.П. отчет о ходе процедуры реализации.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 09.04.25 по делу № А40-22879/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Реализация требования к КДЛ является основанием для отказа в выплате управляющему вознаграждения

Верховный Суд пояснил, что в такой ситуации требование о возмещении расходов на банкротные процедуры, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, принадлежит не последнему, а лицу, приобретшему его на торгах

📓 Читать подробнее

🗣️ Субсидиарная ответственность