Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
Сегодня у меня профессиональная годовщина адвокатского статуса. Даже такая, что цифру произносить страшно.
Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.
Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.
И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.
Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.
Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.
И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.
С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.
🗣 Юлия Михальчук
Потому что это уже не просто «несколько лет в профессии», а целая жизнь в юриспруденции.
Да, статус адвоката — важная веха, но конечно, мой путь начался гораздо раньше. Были годы без статуса, были бессонные ночи на учебе и по работе, были дела, где я переживала за результат так, словно защищаю близкого человека. Это всё — часть пути. Потому что я с самого начала погрузилась в профессию глубоко и всерьёз, с головой и сердцем.
И, конечно, бывали разные моменты. Иногда казалось: всё, хватит. Может, пойти продавать свечи ручной работы, открыть цветочную лавку или заняться каким-нибудь «традиционно женским делом». Но потом это проходит. Внутреннее бурление утихает, и я снова понимаю: юриспруденция — это моё. Настоящее, сложное, местами невыносимое, но моё.
Сегодня я чувствую благодарность:
🌟 За то, что профессия отвечает взаимностью.
🌟 За то, что рядом со мной команда потрясающих людей, каждого из которых я уважаю, люблю и ценю.
🌟 За то, что с каждым годом вокруг — всё больше интересных, амбициозных, мощных проектов.
🌟 За то, что вижу, как растут мои коллеги — кто-то с моей поддержкой, кто-то сам по себе, но все — по-настоящему сильные юристы.
Иногда ловлю себя на том, как трепетный страх из первых лет — например, когда боялась вести свой самый первый спор по защите прав потребителей на 400 тысяч — сменился уверенностью. Сейчас мы сопровождаем процессы с многомиллионными (а иногда и миллиардными) суммами. О наших делах пишут СМИ, мы выступаем на конференциях, делимся опытом, спорим, думаем, растём.
И всё это — прекрасно. Быть частью профессии. Чувствовать себя на своём месте. Идти дальше. Больше. Сильнее.
С профессиональной годовщиной меня. Путь продолжается.
🗣 Юлия Михальчук
Родственные связи с учредителем должника не подтверждают контроль над ним
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Компания планета воды» обратился в суд с заявлением о привлечении Самсоновой И.В., Самсонова В.А., ООО «Аквастрой», Савочкина В.В., Скребневой А.В. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Суд первой инстанции, оценивая наличие оснований для привлечения Самсонова В.А., как руководителя, к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, не рассмотрел по существу заявление управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по той же норме Самсоновой И.В., как учредителя. Судебный акт каких-либо выводов в указанной части не содержит. Суд апелляционной инстанции приведенное нарушение не устранил, несмотря на наличие доводов в апелляционной жалобе;
📌 С учетом изложенного судебные акты в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Самсоновой Инны Владимировны по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств;
📌 Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой», Савочкин В.В. (отец Самсоновой Инны Владимировны), Скребнева А.В. (родная сестра Самсоновой Инны Владимировны) являются аффилированными по отношению к учредителю должника лицами. Вместе с тем родственные связи ответчиков не свидетельствуют о том, что Скребнева А.В. и Савочкин В.В. относятся к контролирующим должника лицам, получившим выгоду по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Судебные акты отменены в части удовлетворения требований к Самсоновой И.В., спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 22.04.25 по делу № А32-27782/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Компания планета воды» обратился в суд с заявлением о привлечении Самсоновой И.В., Самсонова В.А., ООО «Аквастрой», Савочкина В.В., Скребневой А.В. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Суд первой инстанции, оценивая наличие оснований для привлечения Самсонова В.А., как руководителя, к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, не рассмотрел по существу заявление управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по той же норме Самсоновой И.В., как учредителя. Судебный акт каких-либо выводов в указанной части не содержит. Суд апелляционной инстанции приведенное нарушение не устранил, несмотря на наличие доводов в апелляционной жалобе;
📌 С учетом изложенного судебные акты в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Самсоновой Инны Владимировны по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств;
📌 Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой», Савочкин В.В. (отец Самсоновой Инны Владимировны), Скребнева А.В. (родная сестра Самсоновой Инны Владимировны) являются аффилированными по отношению к учредителю должника лицами. Вместе с тем родственные связи ответчиков не свидетельствуют о том, что Скребнева А.В. и Савочкин В.В. относятся к контролирующим должника лицам, получившим выгоду по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Судебные акты отменены в части удовлетворения требований к Самсоновой И.В., спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 22.04.25 по делу № А32-27782/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Апелляция привлекла к субсидиарной ответственности экс-гендиректоров «Союзпечати»
Апелляция согласилась с виной Александра Максимова и Андрея Филина в доведении «Союзпечати» до банкротства путем оплаты долгов убыточного акционера и непередачи документов
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Апелляция согласилась с виной Александра Максимова и Андрея Филина в доведении «Союзпечати» до банкротства путем оплаты долгов убыточного акционера и непередачи документов
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Кредитор не обязан доказывать все обстоятельства для привоечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
📎 Даже если основание для привлечения к субсидиарной ответственности возникло до введения в действие п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ, поводов отказывать в иске нет
📎 Заемное финансирование может привести к субсидиарной ответственности
📎 Основанное на приговоре требование о возмещении контролирующим лицом вреда исключается из размера субсидиарной ответственности
📎 Родственные связи с учредителем должника не подтверждают контроль над ним
📎 Кассация: требования аффилированных кредиторов исключаются из субсидиарной ответственности
📎 ВС напомнил о бремени доказывания в спорах о привлечении учредителя к субсидиарке
📎 ВС: уступка требования к субсидиарному должнику означает и уступку расходов на банкротство
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📎 Кредитор не обязан доказывать все обстоятельства для привоечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
📎 Даже если основание для привлечения к субсидиарной ответственности возникло до введения в действие п. 3.1. ст. 3 Закона № 14-ФЗ, поводов отказывать в иске нет
📎 Заемное финансирование может привести к субсидиарной ответственности
📎 Основанное на приговоре требование о возмещении контролирующим лицом вреда исключается из размера субсидиарной ответственности
📎 Родственные связи с учредителем должника не подтверждают контроль над ним
📎 Кассация: требования аффилированных кредиторов исключаются из субсидиарной ответственности
📎 ВС напомнил о бремени доказывания в спорах о привлечении учредителя к субсидиарке
📎 ВС: уступка требования к субсидиарному должнику означает и уступку расходов на банкротство
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Когда требование о компенсации расходов специалиста в деле о банкротстве будет солидарным с субсидиарной ответственностью?
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО "Долговой центр "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г. в размере 420 000 руб.
Налоговая служба возражала против удовлетворения заявления, сославшись, помимо прочего, на то, что ее обязательства перед ООО "Долговой центр "Акцепт" солидарны с аналогичным обязательством Галкина В.В. привлеченного к субсидиарной ответственности. Поскольку одно из требований уступлено третьему лицу (требование к Галкину В.В.), к этому же лицу перешло и второе.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Кассация акты нижестоящих судов изменила в части размера взысканных расходов.
Позиция ВС РФ:
🖍 Предметом кассационного обжалования судебных актов по данному обособленному спору явилось решение следующих вопросов: 1) солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве хозяйственного общества по оплате расходов на процедуры банкротства (по выплате расходов за юридические услуги оказанные в деле о банкротстве должника в частности) с обязательством контролировавшего это общество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества; 2) подлежат ли возмещению заявителем по делу о банкротстве хозяйственного общества расходы на процедуры банкротства (выплата расходов за юридические услуги оказанные в деле о банкротстве должника в том числе), если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено контролировавшее общество лицо и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу;
🖍 Уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства;
🖍 В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица. Так с Галкина В.В. в пользу общества "СтройСтарСвязь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности помимо прочего взыскано 2 952 306,28 руб. и эта сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам, в том числе по оплате юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт";
🖍 Конкурсный управляющий на торгах реализовал требования к Галкину В.В., в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения этими требованиями. Поскольку общество "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г. Каких-либо оговорок по поводу изолированной продажи требований договор цессии не предусматривал. В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Определение ВС РФ от 18.04.25 № 310-ЭС19-21208 (4) по делу № А14-15213/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО "Долговой центр "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г. в размере 420 000 руб.
Налоговая служба возражала против удовлетворения заявления, сославшись, помимо прочего, на то, что ее обязательства перед ООО "Долговой центр "Акцепт" солидарны с аналогичным обязательством Галкина В.В. привлеченного к субсидиарной ответственности. Поскольку одно из требований уступлено третьему лицу (требование к Галкину В.В.), к этому же лицу перешло и второе.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Кассация акты нижестоящих судов изменила в части размера взысканных расходов.
Позиция ВС РФ:
🖍 Предметом кассационного обжалования судебных актов по данному обособленному спору явилось решение следующих вопросов: 1) солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве хозяйственного общества по оплате расходов на процедуры банкротства (по выплате расходов за юридические услуги оказанные в деле о банкротстве должника в частности) с обязательством контролировавшего это общество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества; 2) подлежат ли возмещению заявителем по делу о банкротстве хозяйственного общества расходы на процедуры банкротства (выплата расходов за юридические услуги оказанные в деле о банкротстве должника в том числе), если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено контролировавшее общество лицо и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу;
🖍 Уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства;
🖍 В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица. Так с Галкина В.В. в пользу общества "СтройСтарСвязь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности помимо прочего взыскано 2 952 306,28 руб. и эта сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам, в том числе по оплате юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт";
🖍 Конкурсный управляющий на торгах реализовал требования к Галкину В.В., в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения этими требованиями. Поскольку общество "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г. Каких-либо оговорок по поводу изолированной продажи требований договор цессии не предусматривал. В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах.
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Определение ВС РФ от 18.04.25 № 310-ЭС19-21208 (4) по делу № А14-15213/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Кассация: займы от аффилированных лиц могут быть причиной субсидиарной ответственности
Предоставление займов должнику компаниями под общим контролем с ним может стать основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Предоставление займов должнику компаниями под общим контролем с ним может стать основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Как юристу вести ТГ-канал, который не будут свайпать в архив?
Сегодня свой Telegram — это не просто модно. Это — самый короткий путь к сильному личному бренду, экспертности и новым клиентам.
Но у многих юристов остаются вопросы:
— Где та грань, за которой посты могут навредить себе или клиенту?
— Как рассказывать о практике без риска нарушить конфиденциальность?
— Что писать, если кажется, что всё уже сказано?
— Как писать, чтобы посты дочитывали до конца?
Мы ситуативно решили сделать не запланированный эфир, чтобы пообсуждать ведение ТГ-каналов юридической тематики. Я поделюсь своим опытом ведения соцсетей для юристов — без теории, только рабочие кейсы, советы и личные лайфхаки.
Что вас ждёт:
🔹 Где проходят границы допустимого в публичной коммуникации юриста?
🔹 Как безопасно рассказывать о делах?
🔹 Почему без личного бренда юристу скоро станет трудно конкурировать?
🔹 Что делать, если «нечего писать»?
🔹 Как вести канал каждый день и не выгореть?
Эта встреча для вас, если вы:
✔ хотите безопасно и грамотно развивать свои соцсети,
✔ планируете запустить ТГ-канал, но не знаете, с чего начать,
✔ уже ведёте канал и хотите сделать его сильнее.
Присоединяйтесь! Регистрация по ссылке. Начинаем 29 апреля в 16:00.
Будет практично, честно и вдохновляюще. Исключительно на моём опыте.
Сегодня свой Telegram — это не просто модно. Это — самый короткий путь к сильному личному бренду, экспертности и новым клиентам.
Но у многих юристов остаются вопросы:
— Где та грань, за которой посты могут навредить себе или клиенту?
— Как рассказывать о практике без риска нарушить конфиденциальность?
— Что писать, если кажется, что всё уже сказано?
— Как писать, чтобы посты дочитывали до конца?
Мы ситуативно решили сделать не запланированный эфир, чтобы пообсуждать ведение ТГ-каналов юридической тематики. Я поделюсь своим опытом ведения соцсетей для юристов — без теории, только рабочие кейсы, советы и личные лайфхаки.
Что вас ждёт:
🔹 Где проходят границы допустимого в публичной коммуникации юриста?
🔹 Как безопасно рассказывать о делах?
🔹 Почему без личного бренда юристу скоро станет трудно конкурировать?
🔹 Что делать, если «нечего писать»?
🔹 Как вести канал каждый день и не выгореть?
Эта встреча для вас, если вы:
✔ хотите безопасно и грамотно развивать свои соцсети,
✔ планируете запустить ТГ-канал, но не знаете, с чего начать,
✔ уже ведёте канал и хотите сделать его сильнее.
Присоединяйтесь! Регистрация по ссылке. Начинаем 29 апреля в 16:00.
Будет практично, честно и вдохновляюще. Исключительно на моём опыте.
Управляющий вправе просить истребования у налоговой сведений о контролирующих лицах
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ГТИ Контроль» обратился в суд с ходатайством об истребовании из ИФНС России № 26 по г. Москве: сведений о Кузьмичеве С.Н. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку, сведений о Пульникове И.Б. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку, сведений о Гапетченко В.И. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам для осуществления возложенных на него обязанностей;
📌 Суд округа учитывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии обособленного спора для рассмотрения которого необходимы истребуемых доказательства, согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, Кузьмичева С.Н. Пульникова И.Б. Гапетченко В.И.;
📌 В связи с чем, вывод о неотносимости истребуемых сведений к проведению процедуры банкротства является несостоятельным;
📌 Действительно, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ. Однако данный порядок не может ограничивать право конкурного управляющего на обращение согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в суд за истребованием сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.04.25 по делу № А40-236404/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «ГТИ Контроль» обратился в суд с ходатайством об истребовании из ИФНС России № 26 по г. Москве: сведений о Кузьмичеве С.Н. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку, сведений о Пульникове И.Б. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку, сведений о Гапетченко В.И. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам для осуществления возложенных на него обязанностей;
📌 Суд округа учитывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии обособленного спора для рассмотрения которого необходимы истребуемых доказательства, согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, Кузьмичева С.Н. Пульникова И.Б. Гапетченко В.И.;
📌 В связи с чем, вывод о неотносимости истребуемых сведений к проведению процедуры банкротства является несостоятельным;
📌 Действительно, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ. Однако данный порядок не может ограничивать право конкурного управляющего на обращение согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в суд за истребованием сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.04.25 по делу № А40-236404/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Взысканный по приговору ущерб исключается из субсидиарной ответственности в банкротстве
Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что суды должны исключать двойную ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника при установлении размера их субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что суды должны исключать двойную ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника при установлении размера их субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Если контролирующее лицо не передает документы, то пусть управляющий его засубсидиарит
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «АТКП» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОптоТорг 2000».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Позиция суда округа:
📌 В настоящем случае судами установлено, что 30.03.2022 бывший руководитель должника передал документацию должника не в полном объёме, в частности, не были предоставлены следующие документы: документы, подтверждающие задолженность третьих лиц перед должником, включая документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающие требования к физическим лицам); документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед третьими лицами; документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, расчет задолженности по налогам); бухгалтерская база 1С; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021 гг.;
📌 Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 указанные документы были истребованы у бывшего руководителя, но определение суда им не было исполнено, документы не переданы конкурсному управляющему;
📌 В настоящем случае в судебных актах отсутствуют выводы судов со ссылками на установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства относительно того, по каким основаниям при непередаче бывшим руководителем должника даже на основании вступившего в законную силу судебного акта об истребовании первичной документации должника в отношении активов должника (дебиторской задолженности) и документов, из которых возможно установить сделки должника, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий посчитала возможным не предъявлять требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.04.25 по делу № А40-90212/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
ООО «АТКП» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОптоТорг 2000».
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы.
Позиция суда округа:
📌 В настоящем случае судами установлено, что 30.03.2022 бывший руководитель должника передал документацию должника не в полном объёме, в частности, не были предоставлены следующие документы: документы, подтверждающие задолженность третьих лиц перед должником, включая документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающие требования к физическим лицам); документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед третьими лицами; документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, расчет задолженности по налогам); бухгалтерская база 1С; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021 гг.;
📌 Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 указанные документы были истребованы у бывшего руководителя, но определение суда им не было исполнено, документы не переданы конкурсному управляющему;
📌 В настоящем случае в судебных актах отсутствуют выводы судов со ссылками на установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства относительно того, по каким основаниям при непередаче бывшим руководителем должника даже на основании вступившего в законную силу судебного акта об истребовании первичной документации должника в отношении активов должника (дебиторской задолженности) и документов, из которых возможно установить сделки должника, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий посчитала возможным не предъявлять требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.04.25 по делу № А40-90212/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Опубликован обзор судебной практики разрешения банкротных споров за 2024 г.
Ответственности контролирующих должника лиц посвящено три пункта
1️⃣ Согласно п. 13, должник и привлеченные к ответственности КДЛ отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе при уступке кредитору приходящейся на него части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
2️⃣ В соответствии с п. 14 обзора распоряжение требованием о взыскании убытков с КДЛ путем частичной уступки допускается, если присуждение убытков было направлено на защиту интересов кредиторов, а не корпорации.
3️⃣ Исходя из п. 15, во взыскании убытков с КДЛ по корпоративным основаниям должно быть отказано в части, превышающей размер требований кредиторов, если ликвидационная квота распределяется между теми же контролирующими лицами.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Ответственности контролирующих должника лиц посвящено три пункта
1️⃣ Согласно п. 13, должник и привлеченные к ответственности КДЛ отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе при уступке кредитору приходящейся на него части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
2️⃣ В соответствии с п. 14 обзора распоряжение требованием о взыскании убытков с КДЛ путем частичной уступки допускается, если присуждение убытков было направлено на защиту интересов кредиторов, а не корпорации.
3️⃣ Исходя из п. 15, во взыскании убытков с КДЛ по корпоративным основаниям должно быть отказано в части, превышающей размер требований кредиторов, если ликвидационная квота распределяется между теми же контролирующими лицами.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Двойное взыскание недопустимо: КДЛ нельзя привлечь к субсидиарной ответственности за сделки, к которым применены последствия недействительности
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «СтройАгро» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Самарцева В.В. и Котова Р.Б.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
🖍 Судами не установлены ни наличие, ни объем обязательств, возникших после 12.09.2019 (даты, когда у КДЛ возникла обязанность подать заявление о банкротстве);
🖍 Обязательства по договору от 12.08.2019 с ООО «Новый вектор», включенные в расчет размера субсидиарной ответственности, возникли до наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве;
🖍 Нельзя привлекать к солидарной ответственности руководителя и участника, поскольку для руководителя и учредителя должника статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены различные сроки инициирования дела о банкротстве подконтрольного им общества;
🖍 Суды не учли, что конкурсным управляющим в отношении указанных лиц уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств в размере 6 275 300 руб. и в размере 980 000 руб., соответственно, поскольку они являлись контрагентами должника по признанным недействительными с их участием сделкам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 29.04.25 по делу № А55-5191/2021
🗣 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «СтройАгро» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Самарцева В.В. и Котова Р.Б.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
🖍 Судами не установлены ни наличие, ни объем обязательств, возникших после 12.09.2019 (даты, когда у КДЛ возникла обязанность подать заявление о банкротстве);
🖍 Обязательства по договору от 12.08.2019 с ООО «Новый вектор», включенные в расчет размера субсидиарной ответственности, возникли до наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве;
🖍 Нельзя привлекать к солидарной ответственности руководителя и участника, поскольку для руководителя и учредителя должника статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены различные сроки инициирования дела о банкротстве подконтрольного им общества;
🖍 Суды не учли, что конкурсным управляющим в отношении указанных лиц уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств в размере 6 275 300 руб. и в размере 980 000 руб., соответственно, поскольку они являлись контрагентами должника по признанным недействительными с их участием сделкам.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 29.04.25 по делу № А55-5191/2021
🗣 Субсидиарная ответственность
