Привлечение контрагентов должника к субсидиарной ответственности невозможно, если у них отсутствует статус КДЛ

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контрагентов АО «Энергокапиталгрупп»: Сурова А.А., Щекотихину И.В., Шарапову Т.Н., Гусякова М.Ю.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав ответчиков КДЛ, так как они извлекли выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Апелляционная инстанция о переквалифицировала требования о возложении субсидиарной ответственности на взыскание убытков.

Позиция суда округа:

📎 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий: наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

📎 Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики обладали статусом контролирующих должника лиц, либо иным способом имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, равно как и не доказано, что причины банкротства АО «Энергокапиталгрупп» связаны с действиями ответчиков, и на

📎 Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, однако ошибочно применил нормы материального права, возложив на ответчиков ответственность в виде корпоративных убытков.

📎 Судами не оценен факт привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп» контролирующие должника лица - Граненова А.А. (генеральный директор) и Барляева Г.Н (100% акционер АО «Энергокапитагрупп»).

📎 Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не исследовал все доводы сторон о причинах возникновения банкротства должника, наличии статуса контролирующих должника лиц, дате объективного банкротства должника, наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков контролирующих должника лиц.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.04.25 по делу № А40-25957/2020

🗣 Субсидиарная ответственность

Двойное взыскание недопустимо: КДЛ нельзя привлечь к субсидиарной ответственности за сделки, к которым применены последствия недействительности.

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «СтройАгро» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Самарцева В.В. и Котова Р.Б.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

🖍 Судами не установлены ни наличие, ни объем обязательств, возникших после 12.09.2019 (даты, когда у КДЛ возникла обязанность подать заявление о банкротстве);
🖍 Обязательства по договору от 12.08.2019 с ООО «Новый вектор», включенные в расчет размера субсидиарной ответственности, возникли до наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве;
🖍 Нельзя привлекать к солидарной ответственности руководителя и участника, поскольку для руководителя и учредителя должника статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены различные сроки инициирования дела о банкротстве подконтрольного им общества;
🖍 Суды не учли, что конкурсным управляющим в отношении указанных лиц уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств в размере 6 275 300 руб. и в размере 980 000 руб., соответственно, поскольку они являлись контрагентами должника по признанным недействительными с их участием сделкам.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 29.04.25 по делу № А55-5191/2021

🗣 Субсидиарная ответственность

Апелляция оставила в силе отказ управляющему «Трансаэро» в привлечении экс-руководителей к субсидиарке

Конкурсный управляющий авиакомпании «Трансаэро» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании: основателя Александра Плешакова, председателя совета директоров Ольги Плешаковой, главбуха Андрея Ковалева и бенефициара Татьяну Анодину

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Дольщик против корпоративной группы: суд потребовал разобраться с причинами банкротства

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Потемкина Ю.В., обманутый дольщик, обратилась в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц, которые контролировали ООО «Свет» — компанию, реализовывавшую права по договорам долевого участия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, апелляция поддержала это решение.

Позиция суда округа:
🖍 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника;

🖍 Судами не учтено, что в отношении юридических лиц, указанных кредитором в качестве ответчиков, необходимо было установить, в какой период времени, как полагал заявитель, они получили выгоду из незаконного или недобросовестного поведения;

🖍 При доказывании в общем порядке наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в презумпции контроля обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора;

🖍 Судами не учтена двоякая позиция управляющего при определении причин банкротства должника: с одной стороны, он указывал на виновные действия Клекчян Б.В. и Барзанова А.В. (КДЛ), при этом указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков;

🖍 Суд не оказал должного содействия кредитору (физическому лицу), являющемуся слабой стороной в деле о банкротстве должника, по сбору доказательств;

🖍 Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами. с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами, — указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Судебные акты отменены в части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 30.04.25 по делу № А40-296824/2019

🗣 Субсидиарная ответственность

ВС разъяснил основания для субсидиарки по обязательствам недействующего юрлица

Экономколлегия ВС разъяснила, как делить бремя доказывания добросовестности директора при привлечении к субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Номинальный руководитель может быть освобожден от ответственности за утрату имущества должника

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Иритон» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Каргашина С.А., учредителей и связанных лиц. Суд первой инстанций переквалифицировал требования в иск о взыскании убытков.

В период руководства Каргашиным С.А. векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 525 млн рублей, приобретенные ООО «Иритон» на средства инвестиционного контракта, были отчуждены неустановленному лицу. Впоследствии векселя оказались в собственности АО «Промфинстрой», подконтрольного генеральному директору банка-кредитора Волынцу А.А..

Суд первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили

Позиция суда округа:
🖍 Вывод суда первой инстанции о необходимости переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении причиненных должнику убытков является преждевременным. Суды должны установить, могла ли утрата векселей на 525 млн рублей стать причиной банкротства компании (99% реестра требований кредиторов составляет задолженность перед банком);

🖍 Судами не установлены все фактические обстоятельства спора, причинно-следственные связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и последующим банкротством общества, не определен конкретный субъектный состав лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности;

🖍 Суды неправильно применили положения п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве о снижении размера ответственности. Каргашин С.А. в данном случае в полном объеме раскрыл имеющуюся у него информацию относительно лиц, фактически определявших действия должника, не уклонялся от дачи пояснений и содействовал установлению фактических обстоятельств дела.

🖍 Не проверены доводы о том, что Волынец А.А. и АО «Промфинстрой» являются конечными выгодоприобретателями из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, поскольку 14 простых векселей ПАО «Сбербанк выбыли из ООО «Иритон» по цепочке сделок, выгодоприобретателем по которым в итоге являлось подконтрольное Волынцу А.А. общество»;

🖍 Суды проигнорировали отказ Волынца А.А. и АО «Промфинстрой» раскрыть правовое основание и обстоятельства приобретения векселей, принадлежавших должнику.

Постановление отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 28.04.2025 по делу № А40-71578/2020 👉🏼 Корпоративные споры

Постановление АС МО от 30.04.25 по делу № А40-296824/2019

🗣 Субсидиарная ответственность

ВС напомнил о распределении бремени доказывания при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

Он подчеркнул: судам следует учитывать, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Передача оригиналов документов в ходе спора может спасти директора от субсидиарной ответственности

ООО «Мапгазстрой» обратился с иском о привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности. Истец обосновывал свои требования тем, что бывший директор не передал конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а направил лишь фотокопии, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования.

Позиция суда округа:
📎 Бывший директор утверждал, что после получения копий документов конкурсным управляющим, он дополнительно направил оригиналы документов, которые были получены управляющим, что подтверждается почтовой квитанцией и описью;

📎 Суды не исследовали и не дали оценку доводам директора о передаче оригиналов документов, которые могли опровергнуть презумпцию вины руководителя;

📎 Согласно позиции Верховного Суда РФ, презумпция вины контролирующего лица не применяется, если необходимая документация передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

📎 Суды не проверили, действительно ли конкурсный управляющий получил оригиналы документов, их объем и достаточность для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Постановление отменено в части, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 30.04.2025 по делу № А65-31300/2022

🗣 Субсидиарная ответственность

Кассация разъяснила соотношение реституции и субсидиарной ответственности

АС Поволжского округа обратил внимание на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности и реституционные требования в рамках дела о банкротстве направлены на защиту одних и тех же интересов

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Директор «брошенной» компании может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам банкротства

#субсидиарная_ответственность
#брошенная_компания

ООО «Трансгруз» обратилось с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «Стикс» Русских В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суды первой и апелляционной отказали в иске.

Позиция суда округа:
📎 Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве — в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего;

📎 К юридическим лицам с признаками «брошенного бизнеса» применимы те же подходы, что и к исключенным из ЕГРЮЛ. При этом само по себе отсутствие завершающего процедуру административной ликвидации решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не имеет принципиального правового значения;

📎 Кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков «брошенного» юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах;

📎 Недобросовестное процессуальное поведение ответчика (неявка в суд, непредставление доказательств, отсутствие письменных пояснений) должно учитываться судом при распределении бремени доказывания и может свидетельствовать о виновности контролирующего лица;

📎 Для оценки действий директора суды должны были истребовать выписки по счетам должника и оценить, соблюдался ли принцип обособленности имущества юридического лица.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 24.04.2025 по делу № А40-70874/2024

👉🏼 Субсидиарная ответственность

📣 Коллеги, недавно мы провели вебинар «Как юристу вести Telegram-канал: от контента до роста аудитории». Я на примере своих ТГ-каналов поделилась опытом и лайфхаками, как писать каждый день и не перегореть. Во второй части вместе с Аней Львовой обсудили лучшие примеры и поедлились рекомендациями.

📌 Запись встреча доступна бесплатно в течение 3 дней!

Чтобы получить доступ — просто перейдите по ссылке, заполните короткую форму и наслаждайтесь просмотром.

А под этим постом поделитесь своими каналами — о чём пишите, как подбираете идеи для постов?

🗣 Субсидиарная ответственность