Смерть контролирующего лица не освобождает от субсидиарной ответственности

#субсидиарная_ответственность
#наследственное_имущество

Сидоров В.А. требовал привлечения к субсидиарной ответственности умершего КДЛ Холинова А.В., в лице его наследников по закону - МО Иванчугский сельсовет и МО Татаробашмаковский сельсовет,

🔎 Позиция суда апелляционной инстанции:
отказал в удовлетворении требований
🌀 Недоказанность доведения должника до банкротства контролирующим лицом;
🌀 Заключение сделки с выводом средств само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности;
🌀 Непредставление документов связано со смертью руководителя, а не с умыслом.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О применении ст. 53.1 ГК РФ: независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, суд принимает решение о возмещении убытков;

📎 О недействительной сделке как основании ответственности: установлено, что сделка по выводу средств оспорена в рамках дела о банкротстве, признана недействительной. Это создает основания для обсуждения вопроса о привлечении наследников к ответственности в виде убытков в размере вреда, причиненного кредиторам данной сделкой;

📎 О "брошенном бизнесе": полное отсутствие у должника активов при одновременном первоначальном наличии активов в виде заемных средств является поводом для обсуждения вопроса о сокрытии реальных хозяйственных операций от кредиторов. Нулевая бухгалтерская отчетность может являться признаком «брошенного бизнеса»;

📎 О применении позиции ВС РФ по "брошенному бизнесу": контролирующее должника лицо, уклонившееся от ликвидации бизнеса в установленном законом порядке, фактически бросившее его, должно нести риски утраты документации должника, в том числе, если эта утрата произошла без злого умысла;

📎 О смерти как обстоятельстве, не освобождающем от ответственности: смерть Холинова А.В. не может являться основанием для переложения бремени доказывания исключительно на истца, поскольку обстоятельства затруднений в выяснении действительных причин банкротства в равной степени не зависят ни от истца, ни от ответчиков;

📎 О правах наследников по закону: суд должен выяснить, чем нарушаются права наследников по закону, которые несут субсидиарную ответственность исключительно в пределах стоимости наследственного имущества и которые являются вынужденными наследниками, не имеющими права отказаться от наследства.

Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС Поволжского округа от 30.05.2025 по делу А06-759/2022

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Акт налоговой проверки может доказать фактическое руководство при субсидиарной ответственности

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Кузнецкий кожевенный завод» требовал привлечения Раминова Е.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на акт налоговой проверки о его фактическом руководстве должником.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
отказали в привлечении к субсидиарной ответственности
🌀 Раминов Е.В. был участником должника только до 14.11.2016, а налоговые правонарушения выявлены за период 2017-2019 годов;
🌀 В акте налоговой проверки отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое осуществление руководства Раминовым Е.В.;
🌀 Конкурсным управляющим не доказано, что именно Раминов Е.В. инициировал сделки, способствовавшие банкротству.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О доказательственном значении материалов налогового контроля: согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ материалы проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении обособленных споров;

📎 О фактическом руководстве по данным налогового органа: в акте налоговой проверки № 2295 от 13.10.2021 и решении № 603 от 28.03.2022 налоговым органом установлено, что Раминов Е.В. фактически осуществлял руководство и занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Кузнецкий кожевенный завод», что подтверждается показаниями 11 работников должника;

📎 О критериях фактического контроля: согласно пп. 3, 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от формально-юридических признаков аффилированности. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного поведения руководителя должника является контролирующим;

📎 О распределении бремени доказывания: согласно позиции КС РФ от 07.02.2023 № 6-П бремя доказывания должно быть распределено так, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Закон о банкротстве предписывает контролирующему лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений;

📎 О конкретных фактах фактического руководства: из показаний работников установлено, что Раминов Е.В.:
- назначал на должности (начальника производственного цеха, мастера);
- давал задания на выполнение работ по демонтажу/монтажу оборудования;
- принимал решения о закупках необходимого инструмента;
- контролировал производственные процессы в период 2017-2019 годов;

📎 О оценке судами доказательств: суды оставили без надлежащего исследования и судебной оценки выводы налогового органа о фактическом руководстве, сделав выводы преждевременно.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 30.05.2025 по делу № А49-1384/2021

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Солидарная субсидиарная ответственность требует доказательств совместных действий контролирующих лиц

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий АО Фирма «Нико-Вент» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Зеленской Н.В., Тарабрина Ю.Н., Шарова А.А. и аффилированных лиц ООО «Ника», ООО Фирма «Нико-Вент» за доведение до банкротства.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление, привлек к субсидиарной ответственности только Никольского В.В.
🌀 В отношении остальных лиц отказал, поскольку они не имели возможности давать обязательные для исполнения указания должнику;
🌀 Вмененные Зеленской Н.В. и Тарабрину Ю.Н. действия не привели к возникновению признаков неплатежеспособности должника;
🌀 Никольская Н.Ф., ООО «Ника» и ООО Фирма «Нико-Вент» являются взаимосвязанными с должником лицами, но не контролирующими.

Суд апелляционной инстанции: отменил решение в части отказа и привлек всех указанных лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О требованиях к солидарной ответственности: согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 53 если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно;

📎 О недостатках мотивировки апелляционного суда: в судебном акте отсутствует указание на то, что указанные лица привлекаются солидарно по обязательствам должника, а также выводы суда об их совместной деятельности, скоординированности их действий по доведению должника до банкротства;

📎 О необходимости доказательства единого умысла: суд апелляционной инстанции, привлекая всех лиц, исполнявших обязанности генерального директора АО Фирма «Нико-Вент», солидарно к субсидиарной ответственности, не раскрывает оснований, в силу которых, последовательно сменившие друг друга руководители должника действовали совместно и реализовывали противоправную схему на протяжении длительного времени;

📎 О правилах при независимых действиях: если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях;

📎 О необходимости раздельного анализа: в отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у суда не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба;

📎 О несоразмерности вреда: заслуживает внимания довод кассационной жалобы Зеленской Н.В. о том, что вмененные ей сделки в пользу ООО «Наронг», ООО «Теплотехник» составляют 1 143 131,70 руб. при совокупности задолженности перед уполномоченным органом почти 700 млн. руб.;

📎 О недостаточности аффилированности: само по себе обстоятельство, что должником ООО Фирма «Нико-Вент» были переданы права и обязанности по ранее заключенному должником с его контрагентом договору, не может являться безусловным основанием для отнесения ООО Фирма «Нико-Вент» к контролирующим выгодоприобретателям без исследования вопроса о получении прибыли за счет должника;

📎 О презумпции недействительности сделок: признание сделки должника недействительной не влечет автоматической констатации наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Зеленской Н.В., Шарова А.А., ООО «Ника», ООО Фирма «Нико-Вент», дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 30.05.2025 по делу № А40-180584/2020

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Верховный Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций, не исследовавших солидарность требований кредитора к двум ответчикам по делу о банкротстве ООО «Троицкий Крановый Завод».

В рамках дела о банкротстве ООО «Троицкий Крановый Завод» бывший участник и руководитель завода Сергей Рузов обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Иваном Бабенко. Рузов попросил признать погашенным требование должника к нему о взыскании убытков в размере 24,8 млн рублей, поскольку оно является солидарным с требованием к Александру Котову, которое было частично погашено и уступлено третьему лицу — ООО «ЛЕО». Нижестоящие суды отказали Рузову, посчитав, что разногласия направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков. Рузов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что требования к нему и Котову направлены на защиту одного экономического интереса, являются солидарными и двойное исполнение по одному обязательству недопустимо. Судья Верховного Суда РФ Е.С. Корнелюк передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и признала требование ООО «Троицкий Крановый Завод» о взыскании с Сергея Рузова убытков в размере 24,8 рублей погашенным.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц «брошенных» организаций требует особого распределения бремени доказывания

#субсидиарная_ответственность

ТСЖ «Успех» обратилось с иском о привлечении Ашрапова Т.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Семь футов» на сумму 255 479 руб., ссылаясь на неисполнение решения суда и фактическое прекращение деятельности должника.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований
🌀 ООО «Семь футов» является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ;
🌀 Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества;
🌀 Заявитель не доказал момент наступления неплатежеспособности должника и возникновение обязательств после истечения срока для подачи заявления о банкротстве.

Позиция суда округа:

📎 О применимости особых правил к «брошенным» юридическим лицам: согласно постановлению КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного;

📎 О признаках недействующего юридического лица: длительное (более одного года) не представление документов отчетности, длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету;

📎 О перераспределении бремени доказывания: согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 53 «если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо;

📎 Об обязанностях добросовестного руководителя: добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором;

📎 О презумпции недобросовестности при сокрытии информации: сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора;

📎 О недостаточности формального подхода судов: суды безосновательно не приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов;

📎 О значении пассивного поведения контролирующего лица: непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 30.05.2025 по делу № А40-257080/2023

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Объективные причины банкротства исключают субсидиарную ответственность контролирующих лиц

#субсидиарная_ответственность

Арбитражный управляющий ООО «Строительнре предприятие № 7» Фасхутдинов Э.В. обратился с иском к участникам и директору ООО «АльянсТехСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, ссылаясь на исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность взыскания расходов по делу о банкротстве.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении требований
🌀 Факт уклонения руководителя и учредителей от погашения задолженности не доказан;
🌀 Прямая зависимость между исключением из реестра и невозможностью взыскания отсутствует;
🌀 Неправомерных действий по использованию имущества общества не установлено.

Апелляционная инстанция: удовлетворила иск
🌀 Ответчики не доказали добросовестность своих действий;
🌀 Непредставление отчетности, отсутствие движения по счетам, исключение из реестра привело к невозможности исполнения судебного акта;
🌀 Общество не принимало мер по погашению задолженности перед истцом.

Позиция суда округа:

📎 О принципах корпоративного права: законодательство о юридических лицах построено на принципах имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности, что предполагает широкую свободу усмотрения при принятии деловых решений;

📎 О недопустимости злоупотребления корпоративной формой: правовая форма юридического лица не должна использоваться для причинения вреда независимым участникам оборота или намеренного уклонения от исполнения обязательств;

📎 О субсидиарной ответственности контролирующих лиц: может быть возложена при доведении должника до неспособности исполнять обязательства недобросовестными или неразумными действиями;

📎 О распределении бремени доказывания: кредитор должен доказать: наличие задолженности, признаки фактически недействующего лица, контроль над должником, отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности;

📎 О презумпции недобросовестности: совокупность указанных признаков достаточна для возложения на ответчиков обязанности доказать отсутствие оснований для ответственности;

📎 О достаточности раскрытия обстоятельств: ответчики с достаточной полнотой раскрыли обстоятельства хозяйственной деятельности общества и причины его фактического банкротства;

📎 Об объективных причинах неплатежеспособности: банкротство общества было обусловлено неоплатой работ со стороны единственного контрагента ООО «Строительное предприятие № 7», а не действиями ответчиков;

📎 О добросовестных действиях общества: общество принимало меры по взысканию задолженности (судебное взыскание, исполнительное производство, инициирование банкротства должника, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности);

📎 О недоказанности недобросовестных действий: факты совершения недобросовестных сделок, вывода денежных средств в пользу ответчиков не установлены;

📎 О неочевидности ликвидности активов: наличие права требования к контролирующему лицу должника не скрывалось, но его ценность и ликвидность судом не устанавливались.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС УО от 04.06.2025 по делу № А07-35211/2023

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: налоговые проверки – доказательства виновности КДЛ при привлечении к субсидиарке

Кассационная инстанция подчеркнула, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности более важен факт реального контроля над организацией, чем формальный юридический статус

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность