Субсидиарная ответственность при "брошенном бизнесе": презумпции и бремя доказывания
#субсидиарная_ответственность
#брошенный_бизнес
Клевакин В.Е. обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Стекольщикова А.Г. и Кравченко А.О. как контролирующих лиц ООО «Эльон» на сумму 384 600 руб. по судебному решению о взыскании задолженности. Общество не ликвидировано, но ФНС внесены сведения о предстоящем исключении в связи с недостоверностью данных.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Доказательства исключения ООО «Эльон» из ЕГРЮЛ не представлены;
🌀 Истец не доказал невозможность погашения долга по вине ответчиков;
🌀 Не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и неисполнением обязательств;
🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестных действий контролирующих лиц.
Позиция суда округа:
📎 О применимости правил к "брошенному бизнесу": правовая позиция для исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц применима и к фактически недействующим ("брошенным"), поскольку экономически они ничем не отличаются от ликвидированных. Отсутствие завершающего решения налогового органа об исключении не имеет принципиального значения;
📎 О презумпциях и распределении бремени доказывания: при "брошенном бизнесе" кредитор должен доказать:
1) наличие и размер задолженности;
2) признаки брошенного юридического лица;
3) контроль ответчиков;
4) отсутствие их содействия в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности.
После этого бремя опровержения переходит на контролирующих лиц;
📎 О недобросовестном процессуальном поведении: ответчики уклонились от участия в деле, не представили письменных пояснений о причинах внесения сведений о предстоящей ликвидации, не предоставили документы, характеризующие хозяйственную деятельность должника, не объяснили причины непогашения долга. Такое поведение является недобросовестным и препятствует судебной защите;
📎 О неполноте исследования обстоятельств: суды не исследовали возможное бездействие ответчиков по сокрытию от регистрирующего органа достоверной информации, что может повлечь принудительное исключение без погашения обязательств в обход установленного порядка ликвидации;
📎 О нарушении процессуальных норм: при недобросовестном поведении контролирующих лиц суд должен возложить на них бремя доказывания отсутствия вины, предложить представить документы и пояснения. Суды не воспользовались правом исходить из предположения о виновности при отказе от представления доказательств;
📎 О существенности нарушений: допущенные нарушения являются существенными и препятствуют восстановлению прав кредитора. Без их устранения невозможна защита законных интересов истца.
Судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 05.06.2025 по делу № А40-259714/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#брошенный_бизнес
Клевакин В.Е. обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Стекольщикова А.Г. и Кравченко А.О. как контролирующих лиц ООО «Эльон» на сумму 384 600 руб. по судебному решению о взыскании задолженности. Общество не ликвидировано, но ФНС внесены сведения о предстоящем исключении в связи с недостоверностью данных.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Доказательства исключения ООО «Эльон» из ЕГРЮЛ не представлены;
🌀 Истец не доказал невозможность погашения долга по вине ответчиков;
🌀 Не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчиков и неисполнением обязательств;
🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестных действий контролирующих лиц.
Позиция суда округа:
📎 О применимости правил к "брошенному бизнесу": правовая позиция для исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц применима и к фактически недействующим ("брошенным"), поскольку экономически они ничем не отличаются от ликвидированных. Отсутствие завершающего решения налогового органа об исключении не имеет принципиального значения;
📎 О презумпциях и распределении бремени доказывания: при "брошенном бизнесе" кредитор должен доказать:
1) наличие и размер задолженности;
2) признаки брошенного юридического лица;
3) контроль ответчиков;
4) отсутствие их содействия в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности.
После этого бремя опровержения переходит на контролирующих лиц;
📎 О недобросовестном процессуальном поведении: ответчики уклонились от участия в деле, не представили письменных пояснений о причинах внесения сведений о предстоящей ликвидации, не предоставили документы, характеризующие хозяйственную деятельность должника, не объяснили причины непогашения долга. Такое поведение является недобросовестным и препятствует судебной защите;
📎 О неполноте исследования обстоятельств: суды не исследовали возможное бездействие ответчиков по сокрытию от регистрирующего органа достоверной информации, что может повлечь принудительное исключение без погашения обязательств в обход установленного порядка ликвидации;
📎 О нарушении процессуальных норм: при недобросовестном поведении контролирующих лиц суд должен возложить на них бремя доказывания отсутствия вины, предложить представить документы и пояснения. Суды не воспользовались правом исходить из предположения о виновности при отказе от представления доказательств;
📎 О существенности нарушений: допущенные нарушения являются существенными и препятствуют восстановлению прав кредитора. Без их устранения невозможна защита законных интересов истца.
Судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 05.06.2025 по делу № А40-259714/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📹 Разрешение корпоративных споров: процессуальные ловушки и стратегии
В Клубе корпоративных споров прошла дискуссия о ключевых процессуальных аспектах ведения корпоративных споров — от правильного выбора подсудности до эффективного применения принципа добросовестности в судебной практике.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — адвокат Case by Case, администратор Клуба корпоративных споров
👉 Сергей Малев — частнопрактикующий судебный юрист, юрист E-com сервисов доставки "Купер" и "Самокат"
👉 Марина Губенко — доцент, судья в отставке, доцент РГУП и НИУ ВШЭ, лектор М-Логос и Legal academy
⚖️ Ключевые вопросы дискуссии
🏛 Основания предъявления корпоративного иска
Критические моменты подсудности:
👉 Конфликта исключительной подсудности корпоративного спора и подсудности спора по недвижимости нет — подаем иск по месту нахождения корпорации
👉 Косвенный иск участника к физлицу наделяет спор корпоративным элементом → арбитражный суд
👉 Прямой иск общества к физлицу по корпоративному основанию также рассматривается в арбитраже
Статистика процессуальных рисков:
📊 Около 50% корпоративных исков удовлетворяется
📊 3,4% дел остаются без рассмотрения
📊 2,5% передаются по подсудности
🛡 Принцип добросовестности: от теории к практике
Добросовестность в корпоративных спорах:
👉 Презумпция поведения
👉 Стандарт, который правопорядок выдвигает для всех участников оборота
👉 Элемент состава доказывания отдельных категорий споров
👉 Оценочная категория, применяемая субсидиарно
Почему суды редко используют недобросовестность как основание для отказа:
🔸 Иммунитет к «аргументу последней надежды»
🔸 Усмотрительный характер оценки
🔸 Отсутствие четких критериев
🔸 Размытость полномочий суда
📋 Практические аспекты применения принципа добросовестности
Основания для заявления о недобросовестности:
✅ При наличии непосредственного влияния недобросовестного поведения
✅ При однозначном отклонении от стандарта поведения
✅ При отсутствии иных способов защитить права
Цели заявления:
🎯 Освободиться от доказывания обстоятельства
🎯 Перенести бремя доказывания на оппонента
🎯 Повысить/понизить стандарт доказывания
🎯 Установить обстоятельство на основании косвенных доказательств
Правильная форма заявления:
📝 Мотивированное ходатайство с конкретной просительной частью
📝 Требование встречного иска при действиях в обход закона
❌ Не заявлять отдельным требованием, если входит в состав доказывания
❌ Не указывать в отзыве «признать действия недобросовестными» без должных доказательств
⚖️ Перераспределение бремени доказывания
Ключевые презумпции:
👉 При субсидиарной ответственности по долгам исключенной корпорации — презумпция причинно-следственной связи между бездействием КДЛ и невозможностью исполнения обязательств
👉 Применяется к «брошенным» компаниям еще до исключения из ЕГРЮЛ
👉 Возможно обращение при неравном доступе к информации и доказательствам
💡 Главные выводы
✅ Тщательно квалифицируйте спор
✅ Выбирайте оптимальный способ защиты
✅ Используйте принцип добросовестности стратегически
✅ Формулируйте конкретные требования
✅ Изучайте новейшую практику
📹 Видеозапись + материалы дискуссии по этой ссылке
Следите за анонсами новых дискуссий Клуба корпоративных споров — впереди еще больше актуальных тем!
Наш сайт
👉🏼 Субсидиарная ответственность
В Клубе корпоративных споров прошла дискуссия о ключевых процессуальных аспектах ведения корпоративных споров — от правильного выбора подсудности до эффективного применения принципа добросовестности в судебной практике.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — адвокат Case by Case, администратор Клуба корпоративных споров
👉 Сергей Малев — частнопрактикующий судебный юрист, юрист E-com сервисов доставки "Купер" и "Самокат"
👉 Марина Губенко — доцент, судья в отставке, доцент РГУП и НИУ ВШЭ, лектор М-Логос и Legal academy
⚖️ Ключевые вопросы дискуссии
🏛 Основания предъявления корпоративного иска
Критические моменты подсудности:
👉 Конфликта исключительной подсудности корпоративного спора и подсудности спора по недвижимости нет — подаем иск по месту нахождения корпорации
👉 Косвенный иск участника к физлицу наделяет спор корпоративным элементом → арбитражный суд
👉 Прямой иск общества к физлицу по корпоративному основанию также рассматривается в арбитраже
Статистика процессуальных рисков:
📊 Около 50% корпоративных исков удовлетворяется
📊 3,4% дел остаются без рассмотрения
📊 2,5% передаются по подсудности
🛡 Принцип добросовестности: от теории к практике
Добросовестность в корпоративных спорах:
👉 Презумпция поведения
👉 Стандарт, который правопорядок выдвигает для всех участников оборота
👉 Элемент состава доказывания отдельных категорий споров
👉 Оценочная категория, применяемая субсидиарно
Почему суды редко используют недобросовестность как основание для отказа:
🔸 Иммунитет к «аргументу последней надежды»
🔸 Усмотрительный характер оценки
🔸 Отсутствие четких критериев
🔸 Размытость полномочий суда
📋 Практические аспекты применения принципа добросовестности
Основания для заявления о недобросовестности:
✅ При наличии непосредственного влияния недобросовестного поведения
✅ При однозначном отклонении от стандарта поведения
✅ При отсутствии иных способов защитить права
Цели заявления:
🎯 Освободиться от доказывания обстоятельства
🎯 Перенести бремя доказывания на оппонента
🎯 Повысить/понизить стандарт доказывания
🎯 Установить обстоятельство на основании косвенных доказательств
Правильная форма заявления:
📝 Мотивированное ходатайство с конкретной просительной частью
📝 Требование встречного иска при действиях в обход закона
❌ Не заявлять отдельным требованием, если входит в состав доказывания
❌ Не указывать в отзыве «признать действия недобросовестными» без должных доказательств
⚖️ Перераспределение бремени доказывания
Ключевые презумпции:
👉 При субсидиарной ответственности по долгам исключенной корпорации — презумпция причинно-следственной связи между бездействием КДЛ и невозможностью исполнения обязательств
👉 Применяется к «брошенным» компаниям еще до исключения из ЕГРЮЛ
👉 Возможно обращение при неравном доступе к информации и доказательствам
💡 Главные выводы
✅ Тщательно квалифицируйте спор
✅ Выбирайте оптимальный способ защиты
✅ Используйте принцип добросовестности стратегически
✅ Формулируйте конкретные требования
✅ Изучайте новейшую практику
📹 Видеозапись + материалы дискуссии по этой ссылке
Следите за анонсами новых дискуссий Клуба корпоративных споров — впереди еще больше актуальных тем!
Наш сайт
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Кассация разъяснила порядок возобновления дел о субсидиарной ответственности
Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку апелляционной инстанции, неверно применившей нормы при отказе в возобновлении производства по делу о субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку апелляционной инстанции, неверно применившей нормы при отказе в возобновлении производства по делу о субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Банк на бумаге — и банкрот в реальности: как Жусан Банк скрыл судебный долг на 4,4 млрд рублей
В Казахстане — громкий банковский скандал. Жусан Банк, один из крупнейших игроков на рынке, оказался в процедуре банкротства в России. Причина — долги, о которых он «забыл» рассказать в своей официальной отчётности. Причём это не просто мелкое упущение: речь о судебном решении на 4,4 млрд рублей, вступившем в силу ещё в 2024 году. Ни слова об этом не оказалось ни в финансовой отчётности, ни в разделе «события после отчётной даты», ни в аудиторском заключении от Ernst & Young. Что это — халатность, манипуляция или сознательное сокрытие?
🧨 Что произошло
— В мае 2024 года Арбитражный суд Москвы обязал Жусан Банк выплатить более 4,4 млрд рублей ООО «Регион-Строй».
— Решение вступило в законную силу и дошло до Верховного суда РФ.
— Несмотря на это, в отчётности за 2024 год банк не отразил ни резервы, ни сам факт судебного процесса.
— Ernst & Young подписала отчёт с формулировкой: «существенных судебных разбирательств не выявлено».
💸 Почему это важно
Из-за сокрытия информации прибыль банка была завышена на 14%, а капитал — на 50 млн долларов. Это создало ложную картину устойчивости, на фоне которой был одобрен крупный M&A — продажа 97% акций Жусана Вячеславу Киму, бенефициару Kaspi.kz.
⚖️ Что дальше
— В мае 2025 года в Москве возбуждено дело о банкротстве Жусан Банка.
— Возможны иски об оспаривании сделок, отстранение менеджмента, запреты на выплаты и эмиссию.
— Уголовно-правовые последствия могут наступить сразу по нескольким статьям УК РФ — от преднамеренного банкротства до фальсификации документов.
❓ В этом деле будут задавать много интересных вопросов
— Менеджменту Жусана — за искажение отчётности.
— Ernst & Young — за аудит с «чистым» заключением при наличии вступившего в силу судебного решения.
— Финансовому регулятору РК (АРРФР) — за одобрение сделки в условиях потенциальной несостоятельности банка и за молчание после возбуждения дела о банкротстве.
📉 Речь уже не только о судьбе одного банка. На кону — доверие к финансовому сектору Казахстана, прозрачность регулирования и репутация международных аудиторских компаний. А заодно и ответ на простой вопрос: можно ли сегодня верить красивым отчётам?
🗣 Субсидиарная ответственность
В Казахстане — громкий банковский скандал. Жусан Банк, один из крупнейших игроков на рынке, оказался в процедуре банкротства в России. Причина — долги, о которых он «забыл» рассказать в своей официальной отчётности. Причём это не просто мелкое упущение: речь о судебном решении на 4,4 млрд рублей, вступившем в силу ещё в 2024 году. Ни слова об этом не оказалось ни в финансовой отчётности, ни в разделе «события после отчётной даты», ни в аудиторском заключении от Ernst & Young. Что это — халатность, манипуляция или сознательное сокрытие?
🧨 Что произошло
— В мае 2024 года Арбитражный суд Москвы обязал Жусан Банк выплатить более 4,4 млрд рублей ООО «Регион-Строй».
— Решение вступило в законную силу и дошло до Верховного суда РФ.
— Несмотря на это, в отчётности за 2024 год банк не отразил ни резервы, ни сам факт судебного процесса.
— Ernst & Young подписала отчёт с формулировкой: «существенных судебных разбирательств не выявлено».
💸 Почему это важно
Из-за сокрытия информации прибыль банка была завышена на 14%, а капитал — на 50 млн долларов. Это создало ложную картину устойчивости, на фоне которой был одобрен крупный M&A — продажа 97% акций Жусана Вячеславу Киму, бенефициару Kaspi.kz.
⚖️ Что дальше
— В мае 2025 года в Москве возбуждено дело о банкротстве Жусан Банка.
— Возможны иски об оспаривании сделок, отстранение менеджмента, запреты на выплаты и эмиссию.
— Уголовно-правовые последствия могут наступить сразу по нескольким статьям УК РФ — от преднамеренного банкротства до фальсификации документов.
❓ В этом деле будут задавать много интересных вопросов
— Менеджменту Жусана — за искажение отчётности.
— Ernst & Young — за аудит с «чистым» заключением при наличии вступившего в силу судебного решения.
— Финансовому регулятору РК (АРРФР) — за одобрение сделки в условиях потенциальной несостоятельности банка и за молчание после возбуждения дела о банкротстве.
📉 Речь уже не только о судьбе одного банка. На кону — доверие к финансовому сектору Казахстана, прозрачность регулирования и репутация международных аудиторских компаний. А заодно и ответ на простой вопрос: можно ли сегодня верить красивым отчётам?
🗣 Субсидиарная ответственность
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Формального признания сделок недействительными недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разъяснил порядок возобновления приостановленного производства по субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разграничил ответственность руководителей и ликвидаторов при банкротстве
📎 Корпоративные группы и недобросовестная бизнес-модель как основания субсидиарной ответственности
📎 Субсидиарная ответственность при "брошенном бизнесе": презумпции и бремя доказывания
📎 Верховный Суд РФ запретил двойное взыскание по солидарным обязательствам
📎 Сегодня в апелляции защитили директора от субсидиарки
📎 Как снизить риски субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до банкротства
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📎 Формального признания сделок недействительными недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разъяснил порядок возобновления приостановленного производства по субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разграничил ответственность руководителей и ликвидаторов при банкротстве
📎 Корпоративные группы и недобросовестная бизнес-модель как основания субсидиарной ответственности
📎 Субсидиарная ответственность при "брошенном бизнесе": презумпции и бремя доказывания
📎 Верховный Суд РФ запретил двойное взыскание по солидарным обязательствам
📎 Сегодня в апелляции защитили директора от субсидиарки
📎 Как снизить риски субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до банкротства
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Когда отсутствие должной осмотрительности становится основанием субсидиарной ответственности
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Европрофлайн-Бел» Ашинова А.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белозеровой Н.В., как контролирующего лица, на сумму 6 728 876,96 руб. Белозерова Н.В. являлась директором общества с 27.01.2017 по 20.11.2019, общество признано банкротом 07.02.2022.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствуют доказательства, что ответчик способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов;
🌀 Не доказано принятие организационных решений, не отвечающих принципам разумности и добросовестности;
🌀 Не установлены указания на совершение должником убыточных операций.
Позиция суда округа:
📎 О схеме вывода активов через аффилированные лица: установлена схема вывода денежных средств: должник получил предоплаты от контрагентов (ООО ГК «СтальПро» - 5 275 204 руб., ООО «Кровля Сервис» - 4 915 952 руб.), но вместо исполнения обязательств перевел деньги аффилированному ООО «Европрофлайн» по заведомо неисполнимым договорам;
📎 Об общих учредителях: учредителем как должника, так и украинского контрагента (ООО «Европрофлайн») является гражданин Финляндии Юлхя-Оллила Маркку Йоханнес, что указывает на аффилированность компаний;
📎 О нарушении условий договоров: Белозерова Н.В. производила оплаты авансов украинскому контрагенту с нарушением условий договоров - ранее установленных сроков и в размерах, превышающих договорные обязательства;
📎 Об отсутствии должной осмотрительности: в материалах дела отсутствуют доказательства проверки контрагента из недружественной страны - документов о возможности производства и поставки оборудования, наличии соответствующих мощностей, персонала, разрешений;
📎 О необходимости установления обстоятельств перевода бизнеса: суду надлежит установить, отличались ли условия передачи средств от обычных при взаимодействии независимых участников оборота, носили ли действия искусственный характер для перевода имущественной базы;
📎 О процессуальных нарушениях: суды не обеспечили полноту исследования обстоятельств и доказательств, не дали оценку доводам о фактическом выводе средств аффилированному лицу при отсутствии возможности их возврата.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 20.06.2025 по делу № А08-6050/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Европрофлайн-Бел» Ашинова А.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белозеровой Н.В., как контролирующего лица, на сумму 6 728 876,96 руб. Белозерова Н.В. являлась директором общества с 27.01.2017 по 20.11.2019, общество признано банкротом 07.02.2022.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствуют доказательства, что ответчик способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов;
🌀 Не доказано принятие организационных решений, не отвечающих принципам разумности и добросовестности;
🌀 Не установлены указания на совершение должником убыточных операций.
Позиция суда округа:
📎 О схеме вывода активов через аффилированные лица: установлена схема вывода денежных средств: должник получил предоплаты от контрагентов (ООО ГК «СтальПро» - 5 275 204 руб., ООО «Кровля Сервис» - 4 915 952 руб.), но вместо исполнения обязательств перевел деньги аффилированному ООО «Европрофлайн» по заведомо неисполнимым договорам;
📎 Об общих учредителях: учредителем как должника, так и украинского контрагента (ООО «Европрофлайн») является гражданин Финляндии Юлхя-Оллила Маркку Йоханнес, что указывает на аффилированность компаний;
📎 О нарушении условий договоров: Белозерова Н.В. производила оплаты авансов украинскому контрагенту с нарушением условий договоров - ранее установленных сроков и в размерах, превышающих договорные обязательства;
📎 Об отсутствии должной осмотрительности: в материалах дела отсутствуют доказательства проверки контрагента из недружественной страны - документов о возможности производства и поставки оборудования, наличии соответствующих мощностей, персонала, разрешений;
📎 О необходимости установления обстоятельств перевода бизнеса: суду надлежит установить, отличались ли условия передачи средств от обычных при взаимодействии независимых участников оборота, носили ли действия искусственный характер для перевода имущественной базы;
📎 О процессуальных нарушениях: суды не обеспечили полноту исследования обстоятельств и доказательств, не дали оценку доводам о фактическом выводе средств аффилированному лицу при отсутствии возможности их возврата.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 20.06.2025 по делу № А08-6050/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
‼️ Коллеги, прошу внимания
Уже несколько человек за последние пару дней переслали мне сообщения, якобы от моего имени. Кому-то пишут про «инвестиции», кому-то предлагают «купить рекламу» или «обсудить кредитование».
Хочу ещё раз подчеркнуть: это мошенничество.
Подобные случаи уже случались раньше — и вот снова та же история. Какие-то недобросовестные люди используют моё имя и, возможно, мою фотографию, чтобы ввести вас в заблуждение.
Я не пишу в личные сообщения с предложениями вложиться куда-то, купить у меня рекламу или взять кредит.
Очень прошу вас:
— не отвечайте таким аккаунтам,
— сразу блокируйте их,
— и, если несложно, присылайте мне скрин — я постараюсь через официальные каналы пожаловаться.
Мой настоящий аккаунт зарегистрирован много лет назад. Обращайте внимание на эти детали — как на примере скриншота, где указано, что аккаунт зарегистрирован в Узбекистане год назад.
Пожалуйста, будьте внимательны и не поддавайтесь на уловки. Это действительно важно. Берегите себя и свою безопасность 🙏
🗣 Юлия Михальчук
Уже несколько человек за последние пару дней переслали мне сообщения, якобы от моего имени. Кому-то пишут про «инвестиции», кому-то предлагают «купить рекламу» или «обсудить кредитование».
Хочу ещё раз подчеркнуть: это мошенничество.
Подобные случаи уже случались раньше — и вот снова та же история. Какие-то недобросовестные люди используют моё имя и, возможно, мою фотографию, чтобы ввести вас в заблуждение.
Я не пишу в личные сообщения с предложениями вложиться куда-то, купить у меня рекламу или взять кредит.
Очень прошу вас:
— не отвечайте таким аккаунтам,
— сразу блокируйте их,
— и, если несложно, присылайте мне скрин — я постараюсь через официальные каналы пожаловаться.
Мой настоящий аккаунт зарегистрирован много лет назад. Обращайте внимание на эти детали — как на примере скриншота, где указано, что аккаунт зарегистрирован в Узбекистане год назад.
Пожалуйста, будьте внимательны и не поддавайтесь на уловки. Это действительно важно. Берегите себя и свою безопасность 🙏
🗣 Юлия Михальчук
ВС: иммунитет единственного жилья распространяется на апартаменты
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Холдинговые структуры не могут избежать субсидиарной ответственности при доказанности фактического контроля и извлечения выгоды
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Система-Уголь» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. и АО «ЮКАС-Холдинг» на сумму 518 958 700,47 руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление частично
🌀 Привлекли Чернецова И.Н. и Чернецову Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 407 673 154,89 руб.;
🌀 Отказали в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг»: сочли недостаточными доказательства определяющего влияния холдинга на деятельность должника;
🌀 Не установлено извлечение холдингом необоснованной выгоды, способствовавшей переходу должника в стадию объективного банкротства;
🌀 Освободили ответчика от бремени доказывания возражений относительно предъявленных требований.
Позиция суда округа:
📎 О схеме перевода бизнеса на аффилированное лицо: с конца 2017 года (в период налоговой проверки) все экономические ресурсы должника переведены на ООО «Угли Кузбасса»: заключены договоры на выполнение тех же работ, на тех же объектах, с теми же заказчиками. 87,86% денежного потока должника составляли платежи от предприятий группы компаний Талтэк;
📎 О корпоративной структуре и фактическом контроле: единственным акционером АО «Талтэк» являлся холдинг «ЮКАС-Холдинг». Иванов В.И. (участник ООО «Угли Кузбасса») до ноября 2015 года являлся директором юридического департамента холдинга. Манцевич А.О. (управляющий ООО «Угли Кузбасса») является сыном акционера холдинга Кочеринской Е.В.;
📎 О налоговых правонарушениях в группе компаний: с 2013 по 2016 годы группой компаний Талтэк применялась схема привлечения фирм-однодневок для получения налоговой экономии через ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Система» (предшественник должника). Факты подтверждены судебными актами по делам № А02-1939/2019, № А27-27091/2016, № А27-6630/2018, № А27-13483/2016;
📎 О презумпции контролирующего лица по ст. 61.11: лицо, извлекшее существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Теневой бенефициар маскирует наличие возможности оказания влияния для избежания ответственности. При сложно структурированных отношениях необходимо сопоставление фактических обстоятельств до и после совершения операций;
📎 О процессуальных нарушениях судов: суды не исследовали корпоративную структуру группы компаний и степень влияния холдинга на принятые должником решения. Не установлены причины несостоятельности должника. Не дана оценка законности перечислений 932 млн руб. по цепочке "должник - ООО «Угли Кузбасса» - холдинг". Игнорированы доводы ФНС России, не опровергнутые ответчиком.
Судебные акты отменены в части отказа в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.06.2025 по делу № А27-20383/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Система-Уголь» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. и АО «ЮКАС-Холдинг» на сумму 518 958 700,47 руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление частично
🌀 Привлекли Чернецова И.Н. и Чернецову Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 407 673 154,89 руб.;
🌀 Отказали в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг»: сочли недостаточными доказательства определяющего влияния холдинга на деятельность должника;
🌀 Не установлено извлечение холдингом необоснованной выгоды, способствовавшей переходу должника в стадию объективного банкротства;
🌀 Освободили ответчика от бремени доказывания возражений относительно предъявленных требований.
Позиция суда округа:
📎 О схеме перевода бизнеса на аффилированное лицо: с конца 2017 года (в период налоговой проверки) все экономические ресурсы должника переведены на ООО «Угли Кузбасса»: заключены договоры на выполнение тех же работ, на тех же объектах, с теми же заказчиками. 87,86% денежного потока должника составляли платежи от предприятий группы компаний Талтэк;
📎 О корпоративной структуре и фактическом контроле: единственным акционером АО «Талтэк» являлся холдинг «ЮКАС-Холдинг». Иванов В.И. (участник ООО «Угли Кузбасса») до ноября 2015 года являлся директором юридического департамента холдинга. Манцевич А.О. (управляющий ООО «Угли Кузбасса») является сыном акционера холдинга Кочеринской Е.В.;
📎 О налоговых правонарушениях в группе компаний: с 2013 по 2016 годы группой компаний Талтэк применялась схема привлечения фирм-однодневок для получения налоговой экономии через ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Система» (предшественник должника). Факты подтверждены судебными актами по делам № А02-1939/2019, № А27-27091/2016, № А27-6630/2018, № А27-13483/2016;
📎 О презумпции контролирующего лица по ст. 61.11: лицо, извлекшее существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Теневой бенефициар маскирует наличие возможности оказания влияния для избежания ответственности. При сложно структурированных отношениях необходимо сопоставление фактических обстоятельств до и после совершения операций;
📎 О процессуальных нарушениях судов: суды не исследовали корпоративную структуру группы компаний и степень влияния холдинга на принятые должником решения. Не установлены причины несостоятельности должника. Не дана оценка законности перечислений 932 млн руб. по цепочке "должник - ООО «Угли Кузбасса» - холдинг". Игнорированы доводы ФНС России, не опровергнутые ответчиком.
Судебные акты отменены в части отказа в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.06.2025 по делу № А27-20383/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности.
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором детализировал условия применения правил об освобождении граждан-банкротов от обязательств перед кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.
ВС указал, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором детализировал условия применения правил об освобождении граждан-банкротов от обязательств перед кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.
ВС указал, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность руководителя при "брошенном бизнесе" требует полного исследования обстоятельств дела
#субсидиарная_ответственность #исключение_из_егрюл
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о привлечении Контаевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
По договору банковской гарантии от 09.12.2020 банк предоставил гарантию ОАО «РЖД» на сумму 2 782 471,51 руб. для обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ». После неисполнения обязательств банк выплатил по гарантии и взыскал с общества задолженность судебными актами 2021-2022 годов. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Контаевой Т.В., общество исключено из реестра.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Не доказана недобросовестность или неразумности действий (бездействия) ответчика;
🌀 Отсутствуют доказательства умышленных действий Контаевой Т.В. по уклонению от исполнения обязательств перед банком;
🌀 Отсутствуют доказательства того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано Контаевой Т.В. с целью уклонения от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О презумпциях в спорах о субсидиарной ответственности: отсутствие у юридического лица обязательных документов связывается законом с тем, что контролирующее лицо привело должника в состояние невозможности погашения требований кредиторов и скрывает следы содеянного. Презумпция сокрытия следов применима также при исключении из реестра как недействующего ("брошенный бизнес");
📎 О применении презумпций к "брошенному бизнесу": согласно определению ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 презумпция сокрытия следов содеянного применима при подаче иска вне дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов и давало необоснованное преимущество контролирующим лицам, избежавшим процедуры банкротства;
📎 О недостатках процессуального поведения ответчика: Контаева Т.В. в ходе рассмотрения дела не заявила возражений, не обеспечила явку в судебные заседания, не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения, не представила пояснений об обстоятельствах неудовлетворения требований банка, что не соответствует стандартам добросовестного лица;
📎 О неполноте судебного исследования: суды не исследовали как осуществлялась хозяйственная деятельность общества под руководством ответчика, не анализировали структуру бухгалтерского баланса, не запрашивали информацию об имущественном положении общества и совершенных сделках. Не установлены причины внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости привлечения второго участника: ари пассивной позиции ответчика суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ООО «Эком-ДВ» - Коваля С.Б., у которого могли быть запрошены сведения об обстоятельствах дела и необходимые документы;
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определению ВС РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 правопорядок не поощряет "брошенный бизнес". Закон обязывает ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов. Ссылка на непринятие банком мер против исключения не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности.
Постановление АС ДО от 23.06.2025 по делу № А73-15541/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #исключение_из_егрюл
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о привлечении Контаевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
По договору банковской гарантии от 09.12.2020 банк предоставил гарантию ОАО «РЖД» на сумму 2 782 471,51 руб. для обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ». После неисполнения обязательств банк выплатил по гарантии и взыскал с общества задолженность судебными актами 2021-2022 годов. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Контаевой Т.В., общество исключено из реестра.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Не доказана недобросовестность или неразумности действий (бездействия) ответчика;
🌀 Отсутствуют доказательства умышленных действий Контаевой Т.В. по уклонению от исполнения обязательств перед банком;
🌀 Отсутствуют доказательства того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано Контаевой Т.В. с целью уклонения от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О презумпциях в спорах о субсидиарной ответственности: отсутствие у юридического лица обязательных документов связывается законом с тем, что контролирующее лицо привело должника в состояние невозможности погашения требований кредиторов и скрывает следы содеянного. Презумпция сокрытия следов применима также при исключении из реестра как недействующего ("брошенный бизнес");
📎 О применении презумпций к "брошенному бизнесу": согласно определению ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 презумпция сокрытия следов содеянного применима при подаче иска вне дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов и давало необоснованное преимущество контролирующим лицам, избежавшим процедуры банкротства;
📎 О недостатках процессуального поведения ответчика: Контаева Т.В. в ходе рассмотрения дела не заявила возражений, не обеспечила явку в судебные заседания, не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения, не представила пояснений об обстоятельствах неудовлетворения требований банка, что не соответствует стандартам добросовестного лица;
📎 О неполноте судебного исследования: суды не исследовали как осуществлялась хозяйственная деятельность общества под руководством ответчика, не анализировали структуру бухгалтерского баланса, не запрашивали информацию об имущественном положении общества и совершенных сделках. Не установлены причины внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости привлечения второго участника: ари пассивной позиции ответчика суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ООО «Эком-ДВ» - Коваля С.Б., у которого могли быть запрошены сведения об обстоятельствах дела и необходимые документы;
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определению ВС РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 правопорядок не поощряет "брошенный бизнес". Закон обязывает ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов. Ссылка на непринятие банком мер против исключения не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности.
Постановление АС ДО от 23.06.2025 по делу № А73-15541/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность