ВС: иммунитет единственного жилья распространяется на апартаменты
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
❤2🔥2👍1🙏1👌1
Холдинговые структуры не могут избежать субсидиарной ответственности при доказанности фактического контроля и извлечения выгоды
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Система-Уголь» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. и АО «ЮКАС-Холдинг» на сумму 518 958 700,47 руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление частично
🌀 Привлекли Чернецова И.Н. и Чернецову Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 407 673 154,89 руб.;
🌀 Отказали в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг»: сочли недостаточными доказательства определяющего влияния холдинга на деятельность должника;
🌀 Не установлено извлечение холдингом необоснованной выгоды, способствовавшей переходу должника в стадию объективного банкротства;
🌀 Освободили ответчика от бремени доказывания возражений относительно предъявленных требований.
Позиция суда округа:
📎 О схеме перевода бизнеса на аффилированное лицо: с конца 2017 года (в период налоговой проверки) все экономические ресурсы должника переведены на ООО «Угли Кузбасса»: заключены договоры на выполнение тех же работ, на тех же объектах, с теми же заказчиками. 87,86% денежного потока должника составляли платежи от предприятий группы компаний Талтэк;
📎 О корпоративной структуре и фактическом контроле: единственным акционером АО «Талтэк» являлся холдинг «ЮКАС-Холдинг». Иванов В.И. (участник ООО «Угли Кузбасса») до ноября 2015 года являлся директором юридического департамента холдинга. Манцевич А.О. (управляющий ООО «Угли Кузбасса») является сыном акционера холдинга Кочеринской Е.В.;
📎 О налоговых правонарушениях в группе компаний: с 2013 по 2016 годы группой компаний Талтэк применялась схема привлечения фирм-однодневок для получения налоговой экономии через ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Система» (предшественник должника). Факты подтверждены судебными актами по делам № А02-1939/2019, № А27-27091/2016, № А27-6630/2018, № А27-13483/2016;
📎 О презумпции контролирующего лица по ст. 61.11: лицо, извлекшее существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Теневой бенефициар маскирует наличие возможности оказания влияния для избежания ответственности. При сложно структурированных отношениях необходимо сопоставление фактических обстоятельств до и после совершения операций;
📎 О процессуальных нарушениях судов: суды не исследовали корпоративную структуру группы компаний и степень влияния холдинга на принятые должником решения. Не установлены причины несостоятельности должника. Не дана оценка законности перечислений 932 млн руб. по цепочке "должник - ООО «Угли Кузбасса» - холдинг". Игнорированы доводы ФНС России, не опровергнутые ответчиком.
Судебные акты отменены в части отказа в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.06.2025 по делу № А27-20383/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Система-Уголь» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. и АО «ЮКАС-Холдинг» на сумму 518 958 700,47 руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление частично
🌀 Привлекли Чернецова И.Н. и Чернецову Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 407 673 154,89 руб.;
🌀 Отказали в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг»: сочли недостаточными доказательства определяющего влияния холдинга на деятельность должника;
🌀 Не установлено извлечение холдингом необоснованной выгоды, способствовавшей переходу должника в стадию объективного банкротства;
🌀 Освободили ответчика от бремени доказывания возражений относительно предъявленных требований.
Позиция суда округа:
📎 О схеме перевода бизнеса на аффилированное лицо: с конца 2017 года (в период налоговой проверки) все экономические ресурсы должника переведены на ООО «Угли Кузбасса»: заключены договоры на выполнение тех же работ, на тех же объектах, с теми же заказчиками. 87,86% денежного потока должника составляли платежи от предприятий группы компаний Талтэк;
📎 О корпоративной структуре и фактическом контроле: единственным акционером АО «Талтэк» являлся холдинг «ЮКАС-Холдинг». Иванов В.И. (участник ООО «Угли Кузбасса») до ноября 2015 года являлся директором юридического департамента холдинга. Манцевич А.О. (управляющий ООО «Угли Кузбасса») является сыном акционера холдинга Кочеринской Е.В.;
📎 О налоговых правонарушениях в группе компаний: с 2013 по 2016 годы группой компаний Талтэк применялась схема привлечения фирм-однодневок для получения налоговой экономии через ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Система» (предшественник должника). Факты подтверждены судебными актами по делам № А02-1939/2019, № А27-27091/2016, № А27-6630/2018, № А27-13483/2016;
📎 О презумпции контролирующего лица по ст. 61.11: лицо, извлекшее существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Теневой бенефициар маскирует наличие возможности оказания влияния для избежания ответственности. При сложно структурированных отношениях необходимо сопоставление фактических обстоятельств до и после совершения операций;
📎 О процессуальных нарушениях судов: суды не исследовали корпоративную структуру группы компаний и степень влияния холдинга на принятые должником решения. Не установлены причины несостоятельности должника. Не дана оценка законности перечислений 932 млн руб. по цепочке "должник - ООО «Угли Кузбасса» - холдинг". Игнорированы доводы ФНС России, не опровергнутые ответчиком.
Судебные акты отменены в части отказа в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.06.2025 по делу № А27-20383/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍4❤2🔥2🙏1
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности.
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором детализировал условия применения правил об освобождении граждан-банкротов от обязательств перед кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.
ВС указал, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором детализировал условия применения правил об освобождении граждан-банкротов от обязательств перед кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.
ВС указал, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
❤3👍2🔥1🙏1
Субсидиарная ответственность руководителя при "брошенном бизнесе" требует полного исследования обстоятельств дела
#субсидиарная_ответственность #исключение_из_егрюл
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о привлечении Контаевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
По договору банковской гарантии от 09.12.2020 банк предоставил гарантию ОАО «РЖД» на сумму 2 782 471,51 руб. для обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ». После неисполнения обязательств банк выплатил по гарантии и взыскал с общества задолженность судебными актами 2021-2022 годов. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Контаевой Т.В., общество исключено из реестра.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Не доказана недобросовестность или неразумности действий (бездействия) ответчика;
🌀 Отсутствуют доказательства умышленных действий Контаевой Т.В. по уклонению от исполнения обязательств перед банком;
🌀 Отсутствуют доказательства того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано Контаевой Т.В. с целью уклонения от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О презумпциях в спорах о субсидиарной ответственности: отсутствие у юридического лица обязательных документов связывается законом с тем, что контролирующее лицо привело должника в состояние невозможности погашения требований кредиторов и скрывает следы содеянного. Презумпция сокрытия следов применима также при исключении из реестра как недействующего ("брошенный бизнес");
📎 О применении презумпций к "брошенному бизнесу": согласно определению ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 презумпция сокрытия следов содеянного применима при подаче иска вне дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов и давало необоснованное преимущество контролирующим лицам, избежавшим процедуры банкротства;
📎 О недостатках процессуального поведения ответчика: Контаева Т.В. в ходе рассмотрения дела не заявила возражений, не обеспечила явку в судебные заседания, не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения, не представила пояснений об обстоятельствах неудовлетворения требований банка, что не соответствует стандартам добросовестного лица;
📎 О неполноте судебного исследования: суды не исследовали как осуществлялась хозяйственная деятельность общества под руководством ответчика, не анализировали структуру бухгалтерского баланса, не запрашивали информацию об имущественном положении общества и совершенных сделках. Не установлены причины внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости привлечения второго участника: ари пассивной позиции ответчика суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ООО «Эком-ДВ» - Коваля С.Б., у которого могли быть запрошены сведения об обстоятельствах дела и необходимые документы;
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определению ВС РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 правопорядок не поощряет "брошенный бизнес". Закон обязывает ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов. Ссылка на непринятие банком мер против исключения не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности.
Постановление АС ДО от 23.06.2025 по делу № А73-15541/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #исключение_из_егрюл
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о привлечении Контаевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
По договору банковской гарантии от 09.12.2020 банк предоставил гарантию ОАО «РЖД» на сумму 2 782 471,51 руб. для обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ». После неисполнения обязательств банк выплатил по гарантии и взыскал с общества задолженность судебными актами 2021-2022 годов. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Контаевой Т.В., общество исключено из реестра.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Не доказана недобросовестность или неразумности действий (бездействия) ответчика;
🌀 Отсутствуют доказательства умышленных действий Контаевой Т.В. по уклонению от исполнения обязательств перед банком;
🌀 Отсутствуют доказательства того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано Контаевой Т.В. с целью уклонения от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О презумпциях в спорах о субсидиарной ответственности: отсутствие у юридического лица обязательных документов связывается законом с тем, что контролирующее лицо привело должника в состояние невозможности погашения требований кредиторов и скрывает следы содеянного. Презумпция сокрытия следов применима также при исключении из реестра как недействующего ("брошенный бизнес");
📎 О применении презумпций к "брошенному бизнесу": согласно определению ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 презумпция сокрытия следов содеянного применима при подаче иска вне дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов и давало необоснованное преимущество контролирующим лицам, избежавшим процедуры банкротства;
📎 О недостатках процессуального поведения ответчика: Контаева Т.В. в ходе рассмотрения дела не заявила возражений, не обеспечила явку в судебные заседания, не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения, не представила пояснений об обстоятельствах неудовлетворения требований банка, что не соответствует стандартам добросовестного лица;
📎 О неполноте судебного исследования: суды не исследовали как осуществлялась хозяйственная деятельность общества под руководством ответчика, не анализировали структуру бухгалтерского баланса, не запрашивали информацию об имущественном положении общества и совершенных сделках. Не установлены причины внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости привлечения второго участника: ари пассивной позиции ответчика суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ООО «Эком-ДВ» - Коваля С.Б., у которого могли быть запрошены сведения об обстоятельствах дела и необходимые документы;
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определению ВС РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 правопорядок не поощряет "брошенный бизнес". Закон обязывает ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов. Ссылка на непринятие банком мер против исключения не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности.
Постановление АС ДО от 23.06.2025 по делу № А73-15541/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
❤7🔥2🥰1🙏1👌1
Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
🔥11🙏2👏1👌1
Субсидиарная ответственность собственника при изъятии имущества унитарного предприятия требует полного исследования причин банкротства
#субсидиарная_ответственность
#унитарные_предприятия
Конкурсный управляющий МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» Шильцов М.Ф. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аргаяшского муниципального района на сумму 13 217 208 руб. 44 коп. Администрация изъяла имущество у предприятия в 2009-2011 годах, а затем передала его другому предприятию, лишив должника возможности осуществлять деятельность.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством должника;
🌀 В связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием в 2018 году возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена;
🌀 Имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество;
🌀 На момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности;
🌀 Имущество было возвращено должнику, однако такой возврат не повлек погашения требований кредиторов.
Позиция суда округа:
📎 О недостатках судебного разбирательства: судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о недобросовестности действий Администрации, направленных на прекращение деятельности предприятия при появлении задолженности перед кредиторами;
📎 О необходимости полного исследования причин банкротства: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О специфике унитарных предприятий: правовая природа унитарного предприятия предполагает зависимость ключевых управленческих решений от воли собственника, которым принимаются решения о наделении должника имуществом либо о его изъятии;
📎 О схеме действий Администрации: установлена последовательность действий: передача имущества в хозяйственное ведение по договору от 01.04.2002 → изъятие имущества распоряжением от 19.08.2009 → передача имущества другому предприятию → признание объектов бесхозяйными в 2017 году → регистрация права муниципальной собственности;
📎 О ненадлежащем оформлении прав собственника: администрацией на протяжении длительного периода времени никакие действия по оформлению своих прав на указанное имущество не производились, в том числе в ходе конкурсного производства. Лишь после вынесения решения суда от 01.12.2014 Администрация обратилась с исковым заявлением о признании права на объекты недвижимости как бесхозяйные;
📎 О недостаточности исследования обстоятельств: доводы управляющего о ненадлежащем наделении Администрацией должника имуществом какой-либо оценки апелляционного суда не получили. Суд ограничился констатацией факта отсутствия причинно-следственной связи без исследования всех обстоятельств;
📎 О критериях субсидиарной ответственности собственника: основанием к субсидиарной ответственности может выступать ведение экономической деятельности через юридическое лицо, не наделенное законным правом на имущество, изъятие ранее переданного имущества и ненаделение юридического лица другим имуществом, равноценным изъятому;
📎 О процессуальных нарушениях: выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, что является нарушением норм материального и процессуального права.
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС УО от 23 июня 2025 года по делу № А76-19313/2011
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#унитарные_предприятия
Конкурсный управляющий МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» Шильцов М.Ф. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аргаяшского муниципального района на сумму 13 217 208 руб. 44 коп. Администрация изъяла имущество у предприятия в 2009-2011 годах, а затем передала его другому предприятию, лишив должника возможности осуществлять деятельность.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством должника;
🌀 В связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием в 2018 году возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена;
🌀 Имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество;
🌀 На момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности;
🌀 Имущество было возвращено должнику, однако такой возврат не повлек погашения требований кредиторов.
Позиция суда округа:
📎 О недостатках судебного разбирательства: судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о недобросовестности действий Администрации, направленных на прекращение деятельности предприятия при появлении задолженности перед кредиторами;
📎 О необходимости полного исследования причин банкротства: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О специфике унитарных предприятий: правовая природа унитарного предприятия предполагает зависимость ключевых управленческих решений от воли собственника, которым принимаются решения о наделении должника имуществом либо о его изъятии;
📎 О схеме действий Администрации: установлена последовательность действий: передача имущества в хозяйственное ведение по договору от 01.04.2002 → изъятие имущества распоряжением от 19.08.2009 → передача имущества другому предприятию → признание объектов бесхозяйными в 2017 году → регистрация права муниципальной собственности;
📎 О ненадлежащем оформлении прав собственника: администрацией на протяжении длительного периода времени никакие действия по оформлению своих прав на указанное имущество не производились, в том числе в ходе конкурсного производства. Лишь после вынесения решения суда от 01.12.2014 Администрация обратилась с исковым заявлением о признании права на объекты недвижимости как бесхозяйные;
📎 О недостаточности исследования обстоятельств: доводы управляющего о ненадлежащем наделении Администрацией должника имуществом какой-либо оценки апелляционного суда не получили. Суд ограничился констатацией факта отсутствия причинно-следственной связи без исследования всех обстоятельств;
📎 О критериях субсидиарной ответственности собственника: основанием к субсидиарной ответственности может выступать ведение экономической деятельности через юридическое лицо, не наделенное законным правом на имущество, изъятие ранее переданного имущества и ненаделение юридического лица другим имуществом, равноценным изъятому;
📎 О процессуальных нарушениях: выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, что является нарушением норм материального и процессуального права.
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС УО от 23 июня 2025 года по делу № А76-19313/2011
👉🏼 Субсидиарная ответственность
❤4👍1🔥1🙏1
Субсидиарная ответственность за непередачу документации требует доказательства влияния на процедуры банкротства
#субсидиарная_ответственность #непередача_документации
Конкурсный кредитор ИП Кузнецов А.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шахова С.У. - единственного участника и генерального директора ООО «Лидер» по основаниям: непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника; необращение с заявлением о признании должника несостоятельным.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили требования частично
🌀 Привлекли Шахова С.У. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации;
🌀 Отказали в привлечении по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у должника объективного банкротства до 07.12.2020;
🌀 Отклонили доводы о том, что нахождение в районе проведения СВО являлось объективной причиной банкротства;
🌀 Установили, что обязанность по передаче документации была возложена на Шахова С.У. определениями суда, но документы не переданы.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости изучения причин несостоятельности: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобных требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О правильном применении презумпций по ст. 61.11: процесс доказывания упрощен посредством введения опровержимых презумпций. По подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 отсутствие финансовой и иной документации должника предполагает наличие вины руководителя в доведении должника до банкротства;
📎 О требованиях к заявителю согласно п. 24 Постановления Пленума ВС № 53: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением понимается невозможность выявления совершенных сделок, определения активов должника, установления содержания принятых решений;
📎 О фактической передаче документов: апелляционный суд установил, что Шахов С.У. 15.08.2023 направил истребуемые документы в адрес временного управляющего. Сам ответчик ссылался на почтовую квитанцию как доказательство передачи документов;
📎 О наличии дебиторской задолженности: ответчик ссылался на дебиторскую задолженность ООО «Титан 1» по договору от 21.10.2021 на сумму 31 401 336,59 рублей и представил копии договора подряда и актов выполненных работ. Судам следовало проверить, являлась ли данная задолженность ликвидной к взысканию;
📎 О влиянии СВО на деятельность должника: преждевременным является вывод о том, что нахождение в районе проведения СВО не могло повлиять на экономическое состояние должника. Ответчик утверждал о длительном пребывании в г. Энергодаре Запорожской области в связи с рождением ребенка и последующим участием в СВО;
📎 О возможности переквалификации требования: при недоказанности оснований субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, суд может принять решение о возмещении убытков.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Постановление АС МО от 25 июня 2025 года по делу № А40-232293/22
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #непередача_документации
Конкурсный кредитор ИП Кузнецов А.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шахова С.У. - единственного участника и генерального директора ООО «Лидер» по основаниям: непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника; необращение с заявлением о признании должника несостоятельным.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили требования частично
🌀 Привлекли Шахова С.У. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации;
🌀 Отказали в привлечении по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у должника объективного банкротства до 07.12.2020;
🌀 Отклонили доводы о том, что нахождение в районе проведения СВО являлось объективной причиной банкротства;
🌀 Установили, что обязанность по передаче документации была возложена на Шахова С.У. определениями суда, но документы не переданы.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости изучения причин несостоятельности: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобных требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О правильном применении презумпций по ст. 61.11: процесс доказывания упрощен посредством введения опровержимых презумпций. По подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 отсутствие финансовой и иной документации должника предполагает наличие вины руководителя в доведении должника до банкротства;
📎 О требованиях к заявителю согласно п. 24 Постановления Пленума ВС № 53: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением понимается невозможность выявления совершенных сделок, определения активов должника, установления содержания принятых решений;
📎 О фактической передаче документов: апелляционный суд установил, что Шахов С.У. 15.08.2023 направил истребуемые документы в адрес временного управляющего. Сам ответчик ссылался на почтовую квитанцию как доказательство передачи документов;
📎 О наличии дебиторской задолженности: ответчик ссылался на дебиторскую задолженность ООО «Титан 1» по договору от 21.10.2021 на сумму 31 401 336,59 рублей и представил копии договора подряда и актов выполненных работ. Судам следовало проверить, являлась ли данная задолженность ликвидной к взысканию;
📎 О влиянии СВО на деятельность должника: преждевременным является вывод о том, что нахождение в районе проведения СВО не могло повлиять на экономическое состояние должника. Ответчик утверждал о длительном пребывании в г. Энергодаре Запорожской области в связи с рождением ребенка и последующим участием в СВО;
📎 О возможности переквалификации требования: при недоказанности оснований субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, суд может принять решение о возмещении убытков.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Постановление АС МО от 25 июня 2025 года по делу № А40-232293/22
👉🏼 Субсидиарная ответственность
❤5👍1🥰1👌1
📹 Мирное урегулирование корпоративных споров: от переговоров до корпоративных договоров
В Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия о том, как избежать разрушительных судебных войн и сохранить бизнес при помощи переговоров, медиации и правильно структурированных корпоративных договоров.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case
👉 Максим Шедогубов — Управляющий партнёр ЮФ «TaxCorp», спикер юридических мероприятий, автор статей и комментариев в СМИ
⚖️ Главный тезис: суд — это почти всегда вред
67% российских компаний сталкиваются с корпоративными конфликтами, и 80% из них заканчиваются судебными разбирательствами. Но судебная война — это инвазивная операция с непредсказуемым исходом, которая часто убивает сам актив, за который борются стороны.
🔍 О чём говорили эксперты
🔹 Когда стоит выбирать переговоры и медиацию:
👉 Полностью разрушенные коммуникации между партнёрами
👉 Риск «Пирровой победы» — когда выиграв суд через 2 года, от бизнеса ничего не останется
👉 Необходимость нестандартного решения, выходящего за рамки исковых требований
👉 Критическая важность конфиденциальности (особенно для публичных компаний)
👉 Человеческий фактор — конфликты между родственниками или близкими друзьями
🔹 Роль юриста в переговорах трансформируется: из «гладиатора на арене» — в «гроссмейстера мирного соглашения». Четыре ключевые роли:
✅ Подготовитель — готовит клиента психологически и определяет BATNA
✅ Стратег — разрабатывает переговорную стратегию и «красные линии»
✅ Хранитель — защищает от эмоциональных решений во время переговоров
✅ Фиксатор — превращает устные договорённости в юридически безупречный документ
🔹 Корпоративный договор как «брачный контракт» для бизнеса:
Блок 1: Правила мирного времени
👉 Управление и принятие решений — список «священных вопросов» для единогласного решения
👉 Финансовая политика — чёткие формулы дивидендной политики и покрытия убытков
Блок 2: Инструкция по поведению в кризис
👉 Механизмы разрешения тупиковых ситуаций: «Русская рулетка», «Техасская дуэль»
👉 Опционные конструкции (Call/Put) для «хирургического» выхода из сложных ситуаций
👉 Порядок выхода из бизнеса с железобетонными формулами оценки
Блок 3: Корпоративная «гигиена»
👉 Обязательства о неконкуренции и запрет переманивания сотрудников
👉 Конфиденциальность и порядок разрешения споров через третейский суд
💡 Ключевые инсайты:
✅ 90% успеха переговоров закладывается до первой встречи — в качественной подготовке
✅ Меморандум о взаимопонимании защищает от недобросовестного выхода из переговоров
✅ Корпоративный договор создаётся не для ежедневного использования, а как спасательный круг в «чёрный день»
✅ Юрист будущего — не тот, кто умеет только воевать в суде, а мастер с полным набором инструментов для каждой задачи
💬 А вы сталкивались с корпоративными конфликтами? Какие инструменты мирного урегулирования использовали?
📹 Видеозапись уже доступна
Следите за анонсами новых дискуссий — впереди ещё больше актуальных тем!
🌐 Наш сайт
👉🏼 Субсидиарная ответственность
В Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия о том, как избежать разрушительных судебных войн и сохранить бизнес при помощи переговоров, медиации и правильно структурированных корпоративных договоров.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case
👉 Максим Шедогубов — Управляющий партнёр ЮФ «TaxCorp», спикер юридических мероприятий, автор статей и комментариев в СМИ
⚖️ Главный тезис: суд — это почти всегда вред
67% российских компаний сталкиваются с корпоративными конфликтами, и 80% из них заканчиваются судебными разбирательствами. Но судебная война — это инвазивная операция с непредсказуемым исходом, которая часто убивает сам актив, за который борются стороны.
🔍 О чём говорили эксперты
🔹 Когда стоит выбирать переговоры и медиацию:
👉 Полностью разрушенные коммуникации между партнёрами
👉 Риск «Пирровой победы» — когда выиграв суд через 2 года, от бизнеса ничего не останется
👉 Необходимость нестандартного решения, выходящего за рамки исковых требований
👉 Критическая важность конфиденциальности (особенно для публичных компаний)
👉 Человеческий фактор — конфликты между родственниками или близкими друзьями
🔹 Роль юриста в переговорах трансформируется: из «гладиатора на арене» — в «гроссмейстера мирного соглашения». Четыре ключевые роли:
✅ Подготовитель — готовит клиента психологически и определяет BATNA
✅ Стратег — разрабатывает переговорную стратегию и «красные линии»
✅ Хранитель — защищает от эмоциональных решений во время переговоров
✅ Фиксатор — превращает устные договорённости в юридически безупречный документ
🔹 Корпоративный договор как «брачный контракт» для бизнеса:
Блок 1: Правила мирного времени
👉 Управление и принятие решений — список «священных вопросов» для единогласного решения
👉 Финансовая политика — чёткие формулы дивидендной политики и покрытия убытков
Блок 2: Инструкция по поведению в кризис
👉 Механизмы разрешения тупиковых ситуаций: «Русская рулетка», «Техасская дуэль»
👉 Опционные конструкции (Call/Put) для «хирургического» выхода из сложных ситуаций
👉 Порядок выхода из бизнеса с железобетонными формулами оценки
Блок 3: Корпоративная «гигиена»
👉 Обязательства о неконкуренции и запрет переманивания сотрудников
👉 Конфиденциальность и порядок разрешения споров через третейский суд
💡 Ключевые инсайты:
✅ 90% успеха переговоров закладывается до первой встречи — в качественной подготовке
✅ Меморандум о взаимопонимании защищает от недобросовестного выхода из переговоров
✅ Корпоративный договор создаётся не для ежедневного использования, а как спасательный круг в «чёрный день»
✅ Юрист будущего — не тот, кто умеет только воевать в суде, а мастер с полным набором инструментов для каждой задачи
💬 А вы сталкивались с корпоративными конфликтами? Какие инструменты мирного урегулирования использовали?
📹 Видеозапись уже доступна
Следите за анонсами новых дискуссий — впереди ещё больше актуальных тем!
🌐 Наш сайт
👉🏼 Субсидиарная ответственность
corplaw.club
Корпоративный конфликт. Как разрешать без суда?
❤8🔥1🙏1👌1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю!
📎 Когда отсутствие должной осмотрительности становится основанием субсидиарной ответственности
📎 Холдинговые структуры не могут избежать субсидиарной ответственности при доказанности фактического контроля и извлечения выгоды
📎 Субсидиарная ответственность руководителя при "брошенном бизнесе" требует полного исследования обстоятельств дела
📎 Субсидиарная ответственность собственника при изъятии имущества унитарного предприятия требует полного исследования причин банкротства
📎 Субсидиарная ответственность за непередачу документации требует доказательства влияния на процедуры банкротства
📎 ВС: иммунитет единственного жилья распространяется на апартаменты
📎 Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📎 Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📎 Когда отсутствие должной осмотрительности становится основанием субсидиарной ответственности
📎 Холдинговые структуры не могут избежать субсидиарной ответственности при доказанности фактического контроля и извлечения выгоды
📎 Субсидиарная ответственность руководителя при "брошенном бизнесе" требует полного исследования обстоятельств дела
📎 Субсидиарная ответственность собственника при изъятии имущества унитарного предприятия требует полного исследования причин банкротства
📎 Субсидиарная ответственность за непередачу документации требует доказательства влияния на процедуры банкротства
📎 ВС: иммунитет единственного жилья распространяется на апартаменты
📎 Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📎 Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👌3❤2
Передача управления номинальному лицу не освобождает от субсидиарной ответственности за долги ликвидированной компании
#субсидиарная_ответственность
#исключение_из_ЕГРЮЛ
Конкурсный управляющий ООО «Преображение» обратился с иском к Колкуновой К.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Горстройпроект». Основанием требований являлось решение о взыскании неосновательного обогащения. Колкунова являлась директором и участником должника до 20.08.2019, после чего управление было передано Сарсания Р.В., в отношении которого впоследствии внесена запись о недостоверности сведений. ООО «Горстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021 года.
🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в удовлетворении требований
Позиция суда апелляционной инстанции: также отказал в иске, указав на недоказанность вывода активов и отсутствие подозрительных операций
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О правовых основаниях субсидиарной ответственности при исключении из ЕГРЮЛ: согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа от исполнения обязательств. Субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих лиц, если неисполнение обусловлено их недобросовестными действиями;
📎 О презумпциях и распределении бремени доказывания: кредитор объективно лишен доступа к документам должника и не обладает информацией о его хозяйственной деятельности. При представлении доказательств убытков и исключения общества из ЕГРЮЛ бремя доказывания правомерности поведения переходит на контролирующее лицо;
📎 О схеме вывода активов: после получения денежных средств от истца (05.04.2019) Колкунова в период с 08.04.2019 по 25.04.2019 перечислила средства ООО «Армада» и Иванову Э.А. без экономического обоснования;
📎 О недобросовестной передаче управления номинальному лицу: 02.08.2019 Колкунова вышла из состава участников, передав долю Сарсания Р.В., который 20.08.2019 стал директором. Налоговая отчетность сдавалась только за периоды управления Колкуновой, после передачи управления деятельность фактически прекратилась;
📎 О статусе номинального руководителя: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку сохраняет возможность влияния на должника и обязанности по контролю. Номинальность управления может выражаться в передаче функций лицу, выполняющему их лишь формально;
📎 О недостоверности сведений о номинальном лице: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Сарсания Р.В., что подтверждает номинальный характер его участия в управлении обществом;
📎 О неопровержении доводов истца: Колкунова не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности, не представила доказательства правомерности перечислений ООО «Армада» и Иванову Э.А., не обосновала невозможность возврата ошибочно перечисленных средств;
📎 О корпоративном контроле как инструменте причинения вреда: правовая форма корпорации не должна использоваться для причинения вреда независимым участникам оборота. Участники обязаны ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов.
Постановление апелляционной инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А40-133608/2023
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#исключение_из_ЕГРЮЛ
Конкурсный управляющий ООО «Преображение» обратился с иском к Колкуновой К.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Горстройпроект». Основанием требований являлось решение о взыскании неосновательного обогащения. Колкунова являлась директором и участником должника до 20.08.2019, после чего управление было передано Сарсания Р.В., в отношении которого впоследствии внесена запись о недостоверности сведений. ООО «Горстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021 года.
🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в удовлетворении требований
Позиция суда апелляционной инстанции: также отказал в иске, указав на недоказанность вывода активов и отсутствие подозрительных операций
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О правовых основаниях субсидиарной ответственности при исключении из ЕГРЮЛ: согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа от исполнения обязательств. Субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих лиц, если неисполнение обусловлено их недобросовестными действиями;
📎 О презумпциях и распределении бремени доказывания: кредитор объективно лишен доступа к документам должника и не обладает информацией о его хозяйственной деятельности. При представлении доказательств убытков и исключения общества из ЕГРЮЛ бремя доказывания правомерности поведения переходит на контролирующее лицо;
📎 О схеме вывода активов: после получения денежных средств от истца (05.04.2019) Колкунова в период с 08.04.2019 по 25.04.2019 перечислила средства ООО «Армада» и Иванову Э.А. без экономического обоснования;
📎 О недобросовестной передаче управления номинальному лицу: 02.08.2019 Колкунова вышла из состава участников, передав долю Сарсания Р.В., который 20.08.2019 стал директором. Налоговая отчетность сдавалась только за периоды управления Колкуновой, после передачи управления деятельность фактически прекратилась;
📎 О статусе номинального руководителя: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку сохраняет возможность влияния на должника и обязанности по контролю. Номинальность управления может выражаться в передаче функций лицу, выполняющему их лишь формально;
📎 О недостоверности сведений о номинальном лице: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Сарсания Р.В., что подтверждает номинальный характер его участия в управлении обществом;
📎 О неопровержении доводов истца: Колкунова не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности, не представила доказательства правомерности перечислений ООО «Армада» и Иванову Э.А., не обосновала невозможность возврата ошибочно перечисленных средств;
📎 О корпоративном контроле как инструменте причинения вреда: правовая форма корпорации не должна использоваться для причинения вреда независимым участникам оборота. Участники обязаны ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов.
Постановление апелляционной инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А40-133608/2023
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍3❤1🔥1🥰1😁1
Нельзя бросить компанию с долгами и не понести за это ответственности
#субсидиарная_ответственность
Большаков Г.И. и Петухова А.Г. обратились с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Мишина М.С. (директор) и Гусейнова А.М. (учредитель) ООО «Специализированный застройщик "Спецтехника"» по неисполненным обязательствам на общую сумму 383 508 руб. 80 коп. Задолженность подтверждена судебными актами. Дело о банкротстве должника прекращено из-за отсутствия средств на процедуры.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований
🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчиков;
🌀 Само наличие непогашенной задолженности не влечет субсидиарной ответственности;
🌀 Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неисполнением обязательств;
🌀 Общество остается действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О применимости норм о субсидиарной ответственности к «брошенным» юридическим лицам: согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве и определению ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, правовая позиция о распределении бремени доказывания применима не только к ликвидированным, но и к фактически недействующим («брошенным») юридическим лицам;
📎 О распределении бремени доказывания: кредитор «брошенного» юридического лица должен доказать: наличие и размер задолженности; признаки брошенного юридического лица; контроль над должником; отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности должника;
📎 О переходе бремени доказывания на ответчиков: если кредитор убедительно обосновал статус контролирующего лица и невозможность погашения требований, бремя опровержения переходит на привлекаемое лицо. Контролирующее лицо должно раскрыть документы и объяснить хозяйственную деятельность должника;
📎 О недостаточности пояснений ответчиков: Мишин М.С. предоставил только нормативно-правовое обоснование без доказательств добросовестности действий. Гусейнов А.М. вообще не представил пояснений, несмотря на требование суда;
📎 О фактическом прекращении деятельности должника: суды не учли, что общество сдает нулевую отчетность и фактически прекратило деятельность. Отсутствуют сведения о текущих активах и способности самостоятельно погасить долги;
📎 О неравенстве процессуальных возможностей: истцы объективно не имели возможности представить документы о причинах неисполнения обязательств и прекращения деятельности должника, в отличие от контролирующих лиц;
📎 О необходимости активного процессуального поведения: закон о банкротстве предписывает контролирующему лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений под угрозой принятия решения не в его пользу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 27.06.2025 по делу № А63-6775/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Большаков Г.И. и Петухова А.Г. обратились с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Мишина М.С. (директор) и Гусейнова А.М. (учредитель) ООО «Специализированный застройщик "Спецтехника"» по неисполненным обязательствам на общую сумму 383 508 руб. 80 коп. Задолженность подтверждена судебными актами. Дело о банкротстве должника прекращено из-за отсутствия средств на процедуры.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований
🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчиков;
🌀 Само наличие непогашенной задолженности не влечет субсидиарной ответственности;
🌀 Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неисполнением обязательств;
🌀 Общество остается действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О применимости норм о субсидиарной ответственности к «брошенным» юридическим лицам: согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве и определению ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, правовая позиция о распределении бремени доказывания применима не только к ликвидированным, но и к фактически недействующим («брошенным») юридическим лицам;
📎 О распределении бремени доказывания: кредитор «брошенного» юридического лица должен доказать: наличие и размер задолженности; признаки брошенного юридического лица; контроль над должником; отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности должника;
📎 О переходе бремени доказывания на ответчиков: если кредитор убедительно обосновал статус контролирующего лица и невозможность погашения требований, бремя опровержения переходит на привлекаемое лицо. Контролирующее лицо должно раскрыть документы и объяснить хозяйственную деятельность должника;
📎 О недостаточности пояснений ответчиков: Мишин М.С. предоставил только нормативно-правовое обоснование без доказательств добросовестности действий. Гусейнов А.М. вообще не представил пояснений, несмотря на требование суда;
📎 О фактическом прекращении деятельности должника: суды не учли, что общество сдает нулевую отчетность и фактически прекратило деятельность. Отсутствуют сведения о текущих активах и способности самостоятельно погасить долги;
📎 О неравенстве процессуальных возможностей: истцы объективно не имели возможности представить документы о причинах неисполнения обязательств и прекращения деятельности должника, в отличие от контролирующих лиц;
📎 О необходимости активного процессуального поведения: закон о банкротстве предписывает контролирующему лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений под угрозой принятия решения не в его пользу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 27.06.2025 по делу № А63-6775/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍8❤4🙏1
Повторное использование исследованных доказательств не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
#вновь_открывшиеся_обстоятельства
#субсидиарная_ответственность
В рамках банкротства ООО «ДДСУ» конкурсный кредитор ООО «Лагранж» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, включая Сафетина Ю.Н. Определением от 18.03.2024 Сафетин Ю.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, включая договоры купли-продажи транспортных средств с Лаутом П.В. Решение было подтверждено в апелляционном порядке.
Позднее Сафетин Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт экспертного исследования, согласно которому он не подписывал спорные договоры купли-продажи.
🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в пересмотре
Суд установил, что Сафетин Ю.Н. активно участвовал в процессе: представлял отзыв на заявление, присутствовал в судебных заседаниях, имел доступ ко всем материалам дела. Намерение представить новые доказательства относительно уже исследованных юридических фактов не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции: удовлетворил заявление о пересмотре
Суд признал, что первая инстанция самостоятельно изменила основания требований, выйдя за пределы заявленного. Поскольку изначально Сафетина Ю.Н. обвиняли в других нарушениях, а не в подписании договоров с Лаутом П.В., он не мог знать об этом основании при рассмотрении первоначального спора. Следовательно, факт неподписания договоров является вновь открывшимся обстоятельством.
Позиция суда округа: отменил постановление апелляционной инстанции
📎 О фактах: Сафетину Ю.Н. стало известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, включая договоры купли-продажи, с момента вынесения определения от 18.03.2024. Более того, он сам указывал в апелляционной жалобе от 02.04.2024, что не подписывал эти договоры.
📎 О предыдущем рассмотрении довода: довод о неподписании договоров уже был исследован и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2024. Следовательно, к моменту подачи заявления о пересмотре Сафетин Ю.Н. уже знал о спорных обстоятельствах и имел возможность представить доказательства.
📎 О процессуальных рисках: тот факт, что суд округа ранее возвратил кассационную жалобу Сафетина Ю.Н. с аналогичными доводами в связи с пропуском срока, представляет собой процессуальный риск от несоблюдения требований АПК РФ, а не основание для пересмотра.
📎 О квалификации обстоятельств: суд округа подчеркнул, что обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, если они были известны стороне и уже рассматривались в рамках судебного процесса. Апелляционная инстанция ошибочно признала уже известное и рассмотренное обстоятельство вновь открывшимся.
Постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А41-12736/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#вновь_открывшиеся_обстоятельства
#субсидиарная_ответственность
В рамках банкротства ООО «ДДСУ» конкурсный кредитор ООО «Лагранж» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, включая Сафетина Ю.Н. Определением от 18.03.2024 Сафетин Ю.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, включая договоры купли-продажи транспортных средств с Лаутом П.В. Решение было подтверждено в апелляционном порядке.
Позднее Сафетин Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт экспертного исследования, согласно которому он не подписывал спорные договоры купли-продажи.
🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в пересмотре
Суд установил, что Сафетин Ю.Н. активно участвовал в процессе: представлял отзыв на заявление, присутствовал в судебных заседаниях, имел доступ ко всем материалам дела. Намерение представить новые доказательства относительно уже исследованных юридических фактов не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции: удовлетворил заявление о пересмотре
Суд признал, что первая инстанция самостоятельно изменила основания требований, выйдя за пределы заявленного. Поскольку изначально Сафетина Ю.Н. обвиняли в других нарушениях, а не в подписании договоров с Лаутом П.В., он не мог знать об этом основании при рассмотрении первоначального спора. Следовательно, факт неподписания договоров является вновь открывшимся обстоятельством.
Позиция суда округа: отменил постановление апелляционной инстанции
📎 О фактах: Сафетину Ю.Н. стало известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, включая договоры купли-продажи, с момента вынесения определения от 18.03.2024. Более того, он сам указывал в апелляционной жалобе от 02.04.2024, что не подписывал эти договоры.
📎 О предыдущем рассмотрении довода: довод о неподписании договоров уже был исследован и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2024. Следовательно, к моменту подачи заявления о пересмотре Сафетин Ю.Н. уже знал о спорных обстоятельствах и имел возможность представить доказательства.
📎 О процессуальных рисках: тот факт, что суд округа ранее возвратил кассационную жалобу Сафетина Ю.Н. с аналогичными доводами в связи с пропуском срока, представляет собой процессуальный риск от несоблюдения требований АПК РФ, а не основание для пересмотра.
📎 О квалификации обстоятельств: суд округа подчеркнул, что обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, если они были известны стороне и уже рассматривались в рамках судебного процесса. Апелляционная инстанция ошибочно признала уже известное и рассмотренное обстоятельство вновь открывшимся.
Постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А41-12736/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
👍5❤3🔥2🙏1