Верховный суд не нашел оснований для признания брачного договора недействительным, так как супруга должника покупала имущество на личные и кредитные средства.

Ранее супруги разделили собственность без намерений причинить ущерб имущественной массе кредиторов по делу о банкротстве мужа.

В 2017 году Дмитрий Дегтярев заключил брачный договор с супругой. В нем они установили, что имущество принадлежит тому, на чье имя оформлено. Это условие распространяется на имеющиеся и будущие активы.

АСГМ признал этот брачный контракт недействительным по требованию банка «Легион», который с 2022 года выступает кредитором в банкротстве Дегтярева. Кредитная организация считает, что уже в 2017 году должник имел признаки несостоятельности и в течение четырех лет выводил активы, продавая недвижимость. Так, еще в 2018 году Ирина Дегтярева приобрела акции фирмы «Энергомаш-РЗА» на средства ее мужа, считает банк.

Три инстанции не смогли прийти к единому мнению по поводу цели соглашения между супругами.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Суд округа обязал контролирующих лиц доказывать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности при фактическом прекращении деятельности должника

#субсидиарная_ответственность
#бремя_доказывания

ООО «Фуд Лэнд» обратилось с иском к Артемьеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФорРест» и взыскании 922 778 рублей. Истец указывал, что единственный участник и директор ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, хотя имел такую возможность, и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении исковых требований

🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества;
🌀 Не установлена совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности;
🌀 Истец не доказал недобросовестные и неразумные действия Артемьева Д.А., приведшие к невозможности погашения требований.

Позиция суда округа:

📎 О неучете судебной практики по распределению бремени доказывания: судами не учтены правовые подходы, выработанные Верховным Судом РФ по искам о субсидиарной ответственности в связи с фактическим прекращением деятельности должника без расчетов с кредиторами;

📎 Об основаниях субсидиарной ответственности: основанием является доведение должника до имущественного положения, при котором расчеты с кредиторами в полном объеме стали невозможными, при лишении кредиторов возможности удовлетворения требований в процедурах ликвидации или банкротства;

📎 О правильном распределении бремени доказывания: кредитор должен доказать: 1) наличие и размер задолженности; 2) признаки фактически недействующего юридического лица; 3) контроль над должником; 4) отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности должника;

📎 О презумпции виновности контролирующих лиц: суд вправе исходить из предположения о виновных действиях контролирующих лиц, если установит их недобросовестность при отказе от представления доказательств или дачи пояснений;

📎 О доказанности обстоятельств истцом: компания подтвердила задолженность судебными актами и указала на отсутствие объяснений ответчика о причинах неисполнения обязательств, вывод денежных средств в пользу Артемьева Д.А., способствование исключению общества из ЕГРЮЛ;

📎 О необходимости исследования доводов истца: судами не исследованы обстоятельства о намеренном прекращении деятельности общества и уклонении от расчетов, при том что Артемьев Д.А. не дал объяснений о причинах прекращения деятельности и неуплаты долга;

📎 О сокрытии информации контролирующим лицом: сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения обязательств предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 01.07.2025 по делу № А56-49722/2024

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Продажа прав требований в конкурсной массе исключает субсидиарную ответственность за те же сделки

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Буки» и ООО «Белспиртпром» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Шиллера И.В. (директора должника), ОАО «Владалко» и Хигера Ю.В. (председателя совета директоров и владельца акций ОАО «Владалко») по обязательствам должника.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявления
🌀 Привлек к субсидиарной ответственности Шиллера И.В. и Хигера Ю.В. за заключение недействительных сделок на общую сумму свыше 200 млн руб.;
🌀 Отказал в привлечении ОАО «Владалко» как уже реализовавшего свое право на взыскание путем включения требований в реестр кредиторов;
🌀 Установил, что Хигер Ю.В. являлся конечным бенефициаром ОАО «Владалко» и контролировал деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции: частично отменил решение

🌀 Исключил Хигера Ю.В. из числа субсидиарных должников, указав на отсутствие доказательств его контроля над должником;
🌀 Отметил, что Хигер Ю.В. не являлся ни участником, ни руководителем должника и не подписывал документы от имени ОАО «Владалко»;
🌀 Оставил в силе привлечение Шиллера И.В. к субсидиарной ответственности как номинального директора.

Позиция суда округа:

📎 О недопустимости двойного взыскания: установлено, что право требования к ОАО «Владалко» было продано на торгах Гаврилову Д.В. за 426 938,08 руб., при этом должник получил выручку за счет продажи права требования и не вправе рассчитывать на повторное взыскание ущерба в порядке субсидиарной ответственности;

📎 О единстве экономического интереса: требования о субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными направлены на удовлетворение одного экономического интереса и вправе получить исполнение только единожды;

📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: суды не учли факт продажи права требования, не исследовали влияние этого обстоятельства на определение меры ответственности и не привлекли к участию в споре цессионария Гаврилова Д.В.;

📎 О критериях контролирующего лица: для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации;

📎 О процессуальных нарушениях: судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного требования.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 01.07.2025 по делу № А41-100410/2019

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: вывод активов перед исключением из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки КДЛ

Экс-директор вывела активы, передала бизнес иностранцу-номиналу и молчала в суде — этого достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности только из-за наличия фактического контролера

#субсидиарная_ответственность #номинальный_руководитель

Конкурсный управляющий ООО «Солярис-М» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Автандилова Э.В. (номинального директора) и Абрамова А.Е. (фактического контролера) по обязательствам должника на сумму свыше 1,1 млрд руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление
🌀 Привлек к субсидиарной ответственности только Абрамова А.Е. на сумму 1 139 698 035 руб.;
🌀 Отказал в привлечении Автандилова Э.В., признав его номинальным директором;
🌀 Установил, что фактически контролирующим лицом являлся Абрамов А.Е., который принимал все ключевые решения;
🌀 Определил наличие причинно-следственной связи между недействительными сделками и банкротством общества.

Суд апелляционной инстанции: оставил определение без изменения
🌀 Согласился с выводами о номинальном характере руководства Автандилова Э.В.;
🌀 Поддержал решение об освобождении номинального директора от ответственности;
🌀 Подтвердил привлечение к ответственности только фактического контролера.

Позиция суда округа:

📎 О сохранении статуса контролирующего лица: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку передоверие управления не означает потерю возможности оказания влияния на должника;

📎 О солидарной ответственности: по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53;

📎 Об условиях уменьшения ответственности: размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен только при раскрытии им информации, способствующей установлению фактического руководителя и имущества должника;

📎 О недостаточности мотивировки: выводы судов об освобождении Автандилова Э.В. от ответственности в связи с номинальным характером его полномочий нельзя считать достаточно мотивированными;

📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не установили фактические обстоятельства передачи контроля, не проверили наличие оснований для снижения ответственности, не дали оценку переводам денежных средств на счет Автандилова Э.В.;

📎 О необходимости привлечения участников: суды не раскрыли обстоятельства вовлеченности Даниловой Н.Н. (основного участника) в управление должником, хотя ссылались на приговор в отношении ее действий.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 04.07.2025 по делу № А40-148111/2018

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС разъяснил отнесение субсидиарной ответственности к текущим или реестровым требованиям

Верховный Суд разъяснил, что требование о субсидиарной ответственности контролирующего лица является реестровым, если вред причинен до возбуждения дела о банкротстве контролирующего лица

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Недобросовестное процессуальное поведение контролирующего лица как основание для презумпции вины при субсидиарной ответственности

#субсидиарная_ответственность #исключение_из_ЕГРЮЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Международной коммерческой компании КПИ Лимитед о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надир» и взыскании денежных средств в размере 3 461 618,83 руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований

🌀 Указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований;
🌀 Отметили, что наличие у должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, непогашенной задолженности и факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не являются бесспорным доказательством вины ответчика;
🌀 Подчеркнули отсутствие убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Позиция суда округа:

📎 О распределении бремени доказывания: кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению, что требует соответствующего распределения бремени доказывания;

📎 О недобросовестном процессуальном поведении: МКК КПИ Лимитед не представила отзыв на иск, не направила представителей при рассмотрении дела в трех инстанциях, не дала объяснений своему поведению как участника общества, что может свидетельствовать о недобросовестности;

📎 О презумпции вины контролирующего лица: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с презумпцией их вины;

📎 О временных рамках применения норм: закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного обязательства - применение статьи 53.1 ГК РФ возможно и до введения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28.07.2017);

📎 О процессуальных нарушениях: судами не учтены положения о распределении бремени доказывания и недобросовестном поведении ответчика в процессе, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 03.07.2025 по делу № А40-305341/2023

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: вывод активов перед налоговой проверкой — признак недобросовестности

В деле о банкротстве ООО «Авентура» его конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником с ООО «ТК "Логистика-Трейд"». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, сочтя оплату по договору произведенной (хотя и с просрочкой) и не усмотрев цели причинения вреда кредиторам. Управляющий обратился в окружной суд, указав на существенное занижение цены автомобиля по сравнению с рыночной, аффилированность сторон сделки и массовое выбытие активов должника в преддверии налоговой проверки. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Рубрика «считаем чужие деньги».

Прочитала сегодня в СМИ, что апелляция снизила процентное вознаграждение арбитражного управляющего по делу Антипискому НПЗ с 5,4 миллиардов до 200 миллионов.

Интересно почитать, ждем мотивировку. Надеюсь, будет что-то подробное с экономическим обоснованием, а не просто «и столько хватит».

Ждем-с.

🗣 Субсидиарная ответственность