Банк на бумаге — и банкрот в реальности: как Жусан Банк скрыл судебный долг на 4,4 млрд рублей
В Казахстане — громкий банковский скандал. Жусан Банк, один из крупнейших игроков на рынке, оказался в процедуре банкротства в России. Причина — долги, о которых он «забыл» рассказать в своей официальной отчётности. Причём это не просто мелкое упущение: речь о судебном решении на 4,4 млрд рублей, вступившем в силу ещё в 2024 году. Ни слова об этом не оказалось ни в финансовой отчётности, ни в разделе «события после отчётной даты», ни в аудиторском заключении от Ernst & Young. Что это — халатность, манипуляция или сознательное сокрытие?
🧨 Что произошло
— В мае 2024 года Арбитражный суд Москвы обязал Жусан Банк выплатить более 4,4 млрд рублей ООО «Регион-Строй».
— Решение вступило в законную силу и дошло до Верховного суда РФ.
— Несмотря на это, в отчётности за 2024 год банк не отразил ни резервы, ни сам факт судебного процесса.
— Ernst & Young подписала отчёт с формулировкой: «существенных судебных разбирательств не выявлено».
💸 Почему это важно
Из-за сокрытия информации прибыль банка была завышена на 14%, а капитал — на 50 млн долларов. Это создало ложную картину устойчивости, на фоне которой был одобрен крупный M&A — продажа 97% акций Жусана Вячеславу Киму, бенефициару Kaspi.kz.
⚖️ Что дальше
— В мае 2025 года в Москве возбуждено дело о банкротстве Жусан Банка.
— Возможны иски об оспаривании сделок, отстранение менеджмента, запреты на выплаты и эмиссию.
— Уголовно-правовые последствия могут наступить сразу по нескольким статьям УК РФ — от преднамеренного банкротства до фальсификации документов.
❓ В этом деле будут задавать много интересных вопросов
— Менеджменту Жусана — за искажение отчётности.
— Ernst & Young — за аудит с «чистым» заключением при наличии вступившего в силу судебного решения.
— Финансовому регулятору РК (АРРФР) — за одобрение сделки в условиях потенциальной несостоятельности банка и за молчание после возбуждения дела о банкротстве.
📉 Речь уже не только о судьбе одного банка. На кону — доверие к финансовому сектору Казахстана, прозрачность регулирования и репутация международных аудиторских компаний. А заодно и ответ на простой вопрос: можно ли сегодня верить красивым отчётам?
🗣 Субсидиарная ответственность
В Казахстане — громкий банковский скандал. Жусан Банк, один из крупнейших игроков на рынке, оказался в процедуре банкротства в России. Причина — долги, о которых он «забыл» рассказать в своей официальной отчётности. Причём это не просто мелкое упущение: речь о судебном решении на 4,4 млрд рублей, вступившем в силу ещё в 2024 году. Ни слова об этом не оказалось ни в финансовой отчётности, ни в разделе «события после отчётной даты», ни в аудиторском заключении от Ernst & Young. Что это — халатность, манипуляция или сознательное сокрытие?
🧨 Что произошло
— В мае 2024 года Арбитражный суд Москвы обязал Жусан Банк выплатить более 4,4 млрд рублей ООО «Регион-Строй».
— Решение вступило в законную силу и дошло до Верховного суда РФ.
— Несмотря на это, в отчётности за 2024 год банк не отразил ни резервы, ни сам факт судебного процесса.
— Ernst & Young подписала отчёт с формулировкой: «существенных судебных разбирательств не выявлено».
💸 Почему это важно
Из-за сокрытия информации прибыль банка была завышена на 14%, а капитал — на 50 млн долларов. Это создало ложную картину устойчивости, на фоне которой был одобрен крупный M&A — продажа 97% акций Жусана Вячеславу Киму, бенефициару Kaspi.kz.
⚖️ Что дальше
— В мае 2025 года в Москве возбуждено дело о банкротстве Жусан Банка.
— Возможны иски об оспаривании сделок, отстранение менеджмента, запреты на выплаты и эмиссию.
— Уголовно-правовые последствия могут наступить сразу по нескольким статьям УК РФ — от преднамеренного банкротства до фальсификации документов.
❓ В этом деле будут задавать много интересных вопросов
— Менеджменту Жусана — за искажение отчётности.
— Ernst & Young — за аудит с «чистым» заключением при наличии вступившего в силу судебного решения.
— Финансовому регулятору РК (АРРФР) — за одобрение сделки в условиях потенциальной несостоятельности банка и за молчание после возбуждения дела о банкротстве.
📉 Речь уже не только о судьбе одного банка. На кону — доверие к финансовому сектору Казахстана, прозрачность регулирования и репутация международных аудиторских компаний. А заодно и ответ на простой вопрос: можно ли сегодня верить красивым отчётам?
🗣 Субсидиарная ответственность
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Формального признания сделок недействительными недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разъяснил порядок возобновления приостановленного производства по субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разграничил ответственность руководителей и ликвидаторов при банкротстве
📎 Корпоративные группы и недобросовестная бизнес-модель как основания субсидиарной ответственности
📎 Субсидиарная ответственность при "брошенном бизнесе": презумпции и бремя доказывания
📎 Верховный Суд РФ запретил двойное взыскание по солидарным обязательствам
📎 Сегодня в апелляции защитили директора от субсидиарки
📎 Как снизить риски субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до банкротства
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📎 Формального признания сделок недействительными недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разъяснил порядок возобновления приостановленного производства по субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разграничил ответственность руководителей и ликвидаторов при банкротстве
📎 Корпоративные группы и недобросовестная бизнес-модель как основания субсидиарной ответственности
📎 Субсидиарная ответственность при "брошенном бизнесе": презумпции и бремя доказывания
📎 Верховный Суд РФ запретил двойное взыскание по солидарным обязательствам
📎 Сегодня в апелляции защитили директора от субсидиарки
📎 Как снизить риски субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до банкротства
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Когда отсутствие должной осмотрительности становится основанием субсидиарной ответственности
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Европрофлайн-Бел» Ашинова А.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белозеровой Н.В., как контролирующего лица, на сумму 6 728 876,96 руб. Белозерова Н.В. являлась директором общества с 27.01.2017 по 20.11.2019, общество признано банкротом 07.02.2022.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствуют доказательства, что ответчик способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов;
🌀 Не доказано принятие организационных решений, не отвечающих принципам разумности и добросовестности;
🌀 Не установлены указания на совершение должником убыточных операций.
Позиция суда округа:
📎 О схеме вывода активов через аффилированные лица: установлена схема вывода денежных средств: должник получил предоплаты от контрагентов (ООО ГК «СтальПро» - 5 275 204 руб., ООО «Кровля Сервис» - 4 915 952 руб.), но вместо исполнения обязательств перевел деньги аффилированному ООО «Европрофлайн» по заведомо неисполнимым договорам;
📎 Об общих учредителях: учредителем как должника, так и украинского контрагента (ООО «Европрофлайн») является гражданин Финляндии Юлхя-Оллила Маркку Йоханнес, что указывает на аффилированность компаний;
📎 О нарушении условий договоров: Белозерова Н.В. производила оплаты авансов украинскому контрагенту с нарушением условий договоров - ранее установленных сроков и в размерах, превышающих договорные обязательства;
📎 Об отсутствии должной осмотрительности: в материалах дела отсутствуют доказательства проверки контрагента из недружественной страны - документов о возможности производства и поставки оборудования, наличии соответствующих мощностей, персонала, разрешений;
📎 О необходимости установления обстоятельств перевода бизнеса: суду надлежит установить, отличались ли условия передачи средств от обычных при взаимодействии независимых участников оборота, носили ли действия искусственный характер для перевода имущественной базы;
📎 О процессуальных нарушениях: суды не обеспечили полноту исследования обстоятельств и доказательств, не дали оценку доводам о фактическом выводе средств аффилированному лицу при отсутствии возможности их возврата.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 20.06.2025 по делу № А08-6050/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Европрофлайн-Бел» Ашинова А.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белозеровой Н.В., как контролирующего лица, на сумму 6 728 876,96 руб. Белозерова Н.В. являлась директором общества с 27.01.2017 по 20.11.2019, общество признано банкротом 07.02.2022.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствуют доказательства, что ответчик способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов;
🌀 Не доказано принятие организационных решений, не отвечающих принципам разумности и добросовестности;
🌀 Не установлены указания на совершение должником убыточных операций.
Позиция суда округа:
📎 О схеме вывода активов через аффилированные лица: установлена схема вывода денежных средств: должник получил предоплаты от контрагентов (ООО ГК «СтальПро» - 5 275 204 руб., ООО «Кровля Сервис» - 4 915 952 руб.), но вместо исполнения обязательств перевел деньги аффилированному ООО «Европрофлайн» по заведомо неисполнимым договорам;
📎 Об общих учредителях: учредителем как должника, так и украинского контрагента (ООО «Европрофлайн») является гражданин Финляндии Юлхя-Оллила Маркку Йоханнес, что указывает на аффилированность компаний;
📎 О нарушении условий договоров: Белозерова Н.В. производила оплаты авансов украинскому контрагенту с нарушением условий договоров - ранее установленных сроков и в размерах, превышающих договорные обязательства;
📎 Об отсутствии должной осмотрительности: в материалах дела отсутствуют доказательства проверки контрагента из недружественной страны - документов о возможности производства и поставки оборудования, наличии соответствующих мощностей, персонала, разрешений;
📎 О необходимости установления обстоятельств перевода бизнеса: суду надлежит установить, отличались ли условия передачи средств от обычных при взаимодействии независимых участников оборота, носили ли действия искусственный характер для перевода имущественной базы;
📎 О процессуальных нарушениях: суды не обеспечили полноту исследования обстоятельств и доказательств, не дали оценку доводам о фактическом выводе средств аффилированному лицу при отсутствии возможности их возврата.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 20.06.2025 по делу № А08-6050/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
‼️ Коллеги, прошу внимания
Уже несколько человек за последние пару дней переслали мне сообщения, якобы от моего имени. Кому-то пишут про «инвестиции», кому-то предлагают «купить рекламу» или «обсудить кредитование».
Хочу ещё раз подчеркнуть: это мошенничество.
Подобные случаи уже случались раньше — и вот снова та же история. Какие-то недобросовестные люди используют моё имя и, возможно, мою фотографию, чтобы ввести вас в заблуждение.
Я не пишу в личные сообщения с предложениями вложиться куда-то, купить у меня рекламу или взять кредит.
Очень прошу вас:
— не отвечайте таким аккаунтам,
— сразу блокируйте их,
— и, если несложно, присылайте мне скрин — я постараюсь через официальные каналы пожаловаться.
Мой настоящий аккаунт зарегистрирован много лет назад. Обращайте внимание на эти детали — как на примере скриншота, где указано, что аккаунт зарегистрирован в Узбекистане год назад.
Пожалуйста, будьте внимательны и не поддавайтесь на уловки. Это действительно важно. Берегите себя и свою безопасность 🙏
🗣 Юлия Михальчук
Уже несколько человек за последние пару дней переслали мне сообщения, якобы от моего имени. Кому-то пишут про «инвестиции», кому-то предлагают «купить рекламу» или «обсудить кредитование».
Хочу ещё раз подчеркнуть: это мошенничество.
Подобные случаи уже случались раньше — и вот снова та же история. Какие-то недобросовестные люди используют моё имя и, возможно, мою фотографию, чтобы ввести вас в заблуждение.
Я не пишу в личные сообщения с предложениями вложиться куда-то, купить у меня рекламу или взять кредит.
Очень прошу вас:
— не отвечайте таким аккаунтам,
— сразу блокируйте их,
— и, если несложно, присылайте мне скрин — я постараюсь через официальные каналы пожаловаться.
Мой настоящий аккаунт зарегистрирован много лет назад. Обращайте внимание на эти детали — как на примере скриншота, где указано, что аккаунт зарегистрирован в Узбекистане год назад.
Пожалуйста, будьте внимательны и не поддавайтесь на уловки. Это действительно важно. Берегите себя и свою безопасность 🙏
🗣 Юлия Михальчук
ВС: иммунитет единственного жилья распространяется на апартаменты
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Холдинговые структуры не могут избежать субсидиарной ответственности при доказанности фактического контроля и извлечения выгоды
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Система-Уголь» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. и АО «ЮКАС-Холдинг» на сумму 518 958 700,47 руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление частично
🌀 Привлекли Чернецова И.Н. и Чернецову Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 407 673 154,89 руб.;
🌀 Отказали в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг»: сочли недостаточными доказательства определяющего влияния холдинга на деятельность должника;
🌀 Не установлено извлечение холдингом необоснованной выгоды, способствовавшей переходу должника в стадию объективного банкротства;
🌀 Освободили ответчика от бремени доказывания возражений относительно предъявленных требований.
Позиция суда округа:
📎 О схеме перевода бизнеса на аффилированное лицо: с конца 2017 года (в период налоговой проверки) все экономические ресурсы должника переведены на ООО «Угли Кузбасса»: заключены договоры на выполнение тех же работ, на тех же объектах, с теми же заказчиками. 87,86% денежного потока должника составляли платежи от предприятий группы компаний Талтэк;
📎 О корпоративной структуре и фактическом контроле: единственным акционером АО «Талтэк» являлся холдинг «ЮКАС-Холдинг». Иванов В.И. (участник ООО «Угли Кузбасса») до ноября 2015 года являлся директором юридического департамента холдинга. Манцевич А.О. (управляющий ООО «Угли Кузбасса») является сыном акционера холдинга Кочеринской Е.В.;
📎 О налоговых правонарушениях в группе компаний: с 2013 по 2016 годы группой компаний Талтэк применялась схема привлечения фирм-однодневок для получения налоговой экономии через ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Система» (предшественник должника). Факты подтверждены судебными актами по делам № А02-1939/2019, № А27-27091/2016, № А27-6630/2018, № А27-13483/2016;
📎 О презумпции контролирующего лица по ст. 61.11: лицо, извлекшее существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Теневой бенефициар маскирует наличие возможности оказания влияния для избежания ответственности. При сложно структурированных отношениях необходимо сопоставление фактических обстоятельств до и после совершения операций;
📎 О процессуальных нарушениях судов: суды не исследовали корпоративную структуру группы компаний и степень влияния холдинга на принятые должником решения. Не установлены причины несостоятельности должника. Не дана оценка законности перечислений 932 млн руб. по цепочке "должник - ООО «Угли Кузбасса» - холдинг". Игнорированы доводы ФНС России, не опровергнутые ответчиком.
Судебные акты отменены в части отказа в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.06.2025 по делу № А27-20383/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Система-Уголь» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. и АО «ЮКАС-Холдинг» на сумму 518 958 700,47 руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление частично
🌀 Привлекли Чернецова И.Н. и Чернецову Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 407 673 154,89 руб.;
🌀 Отказали в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг»: сочли недостаточными доказательства определяющего влияния холдинга на деятельность должника;
🌀 Не установлено извлечение холдингом необоснованной выгоды, способствовавшей переходу должника в стадию объективного банкротства;
🌀 Освободили ответчика от бремени доказывания возражений относительно предъявленных требований.
Позиция суда округа:
📎 О схеме перевода бизнеса на аффилированное лицо: с конца 2017 года (в период налоговой проверки) все экономические ресурсы должника переведены на ООО «Угли Кузбасса»: заключены договоры на выполнение тех же работ, на тех же объектах, с теми же заказчиками. 87,86% денежного потока должника составляли платежи от предприятий группы компаний Талтэк;
📎 О корпоративной структуре и фактическом контроле: единственным акционером АО «Талтэк» являлся холдинг «ЮКАС-Холдинг». Иванов В.И. (участник ООО «Угли Кузбасса») до ноября 2015 года являлся директором юридического департамента холдинга. Манцевич А.О. (управляющий ООО «Угли Кузбасса») является сыном акционера холдинга Кочеринской Е.В.;
📎 О налоговых правонарушениях в группе компаний: с 2013 по 2016 годы группой компаний Талтэк применялась схема привлечения фирм-однодневок для получения налоговой экономии через ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Система» (предшественник должника). Факты подтверждены судебными актами по делам № А02-1939/2019, № А27-27091/2016, № А27-6630/2018, № А27-13483/2016;
📎 О презумпции контролирующего лица по ст. 61.11: лицо, извлекшее существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Теневой бенефициар маскирует наличие возможности оказания влияния для избежания ответственности. При сложно структурированных отношениях необходимо сопоставление фактических обстоятельств до и после совершения операций;
📎 О процессуальных нарушениях судов: суды не исследовали корпоративную структуру группы компаний и степень влияния холдинга на принятые должником решения. Не установлены причины несостоятельности должника. Не дана оценка законности перечислений 932 млн руб. по цепочке "должник - ООО «Угли Кузбасса» - холдинг". Игнорированы доводы ФНС России, не опровергнутые ответчиком.
Судебные акты отменены в части отказа в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.06.2025 по делу № А27-20383/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности.
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором детализировал условия применения правил об освобождении граждан-банкротов от обязательств перед кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.
ВС указал, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором детализировал условия применения правил об освобождении граждан-банкротов от обязательств перед кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.
ВС указал, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность руководителя при "брошенном бизнесе" требует полного исследования обстоятельств дела
#субсидиарная_ответственность #исключение_из_егрюл
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о привлечении Контаевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
По договору банковской гарантии от 09.12.2020 банк предоставил гарантию ОАО «РЖД» на сумму 2 782 471,51 руб. для обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ». После неисполнения обязательств банк выплатил по гарантии и взыскал с общества задолженность судебными актами 2021-2022 годов. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Контаевой Т.В., общество исключено из реестра.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Не доказана недобросовестность или неразумности действий (бездействия) ответчика;
🌀 Отсутствуют доказательства умышленных действий Контаевой Т.В. по уклонению от исполнения обязательств перед банком;
🌀 Отсутствуют доказательства того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано Контаевой Т.В. с целью уклонения от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О презумпциях в спорах о субсидиарной ответственности: отсутствие у юридического лица обязательных документов связывается законом с тем, что контролирующее лицо привело должника в состояние невозможности погашения требований кредиторов и скрывает следы содеянного. Презумпция сокрытия следов применима также при исключении из реестра как недействующего ("брошенный бизнес");
📎 О применении презумпций к "брошенному бизнесу": согласно определению ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 презумпция сокрытия следов содеянного применима при подаче иска вне дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов и давало необоснованное преимущество контролирующим лицам, избежавшим процедуры банкротства;
📎 О недостатках процессуального поведения ответчика: Контаева Т.В. в ходе рассмотрения дела не заявила возражений, не обеспечила явку в судебные заседания, не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения, не представила пояснений об обстоятельствах неудовлетворения требований банка, что не соответствует стандартам добросовестного лица;
📎 О неполноте судебного исследования: суды не исследовали как осуществлялась хозяйственная деятельность общества под руководством ответчика, не анализировали структуру бухгалтерского баланса, не запрашивали информацию об имущественном положении общества и совершенных сделках. Не установлены причины внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости привлечения второго участника: ари пассивной позиции ответчика суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ООО «Эком-ДВ» - Коваля С.Б., у которого могли быть запрошены сведения об обстоятельствах дела и необходимые документы;
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определению ВС РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 правопорядок не поощряет "брошенный бизнес". Закон обязывает ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов. Ссылка на непринятие банком мер против исключения не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности.
Постановление АС ДО от 23.06.2025 по делу № А73-15541/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #исключение_из_егрюл
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о привлечении Контаевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
По договору банковской гарантии от 09.12.2020 банк предоставил гарантию ОАО «РЖД» на сумму 2 782 471,51 руб. для обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ». После неисполнения обязательств банк выплатил по гарантии и взыскал с общества задолженность судебными актами 2021-2022 годов. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Контаевой Т.В., общество исключено из реестра.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Не доказана недобросовестность или неразумности действий (бездействия) ответчика;
🌀 Отсутствуют доказательства умышленных действий Контаевой Т.В. по уклонению от исполнения обязательств перед банком;
🌀 Отсутствуют доказательства того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано Контаевой Т.В. с целью уклонения от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О презумпциях в спорах о субсидиарной ответственности: отсутствие у юридического лица обязательных документов связывается законом с тем, что контролирующее лицо привело должника в состояние невозможности погашения требований кредиторов и скрывает следы содеянного. Презумпция сокрытия следов применима также при исключении из реестра как недействующего ("брошенный бизнес");
📎 О применении презумпций к "брошенному бизнесу": согласно определению ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 презумпция сокрытия следов содеянного применима при подаче иска вне дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов и давало необоснованное преимущество контролирующим лицам, избежавшим процедуры банкротства;
📎 О недостатках процессуального поведения ответчика: Контаева Т.В. в ходе рассмотрения дела не заявила возражений, не обеспечила явку в судебные заседания, не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения, не представила пояснений об обстоятельствах неудовлетворения требований банка, что не соответствует стандартам добросовестного лица;
📎 О неполноте судебного исследования: суды не исследовали как осуществлялась хозяйственная деятельность общества под руководством ответчика, не анализировали структуру бухгалтерского баланса, не запрашивали информацию об имущественном положении общества и совершенных сделках. Не установлены причины внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости привлечения второго участника: ари пассивной позиции ответчика суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ООО «Эком-ДВ» - Коваля С.Б., у которого могли быть запрошены сведения об обстоятельствах дела и необходимые документы;
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определению ВС РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 правопорядок не поощряет "брошенный бизнес". Закон обязывает ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов. Ссылка на непринятие банком мер против исключения не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности.
Постановление АС ДО от 23.06.2025 по делу № А73-15541/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность собственника при изъятии имущества унитарного предприятия требует полного исследования причин банкротства
#субсидиарная_ответственность
#унитарные_предприятия
Конкурсный управляющий МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» Шильцов М.Ф. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аргаяшского муниципального района на сумму 13 217 208 руб. 44 коп. Администрация изъяла имущество у предприятия в 2009-2011 годах, а затем передала его другому предприятию, лишив должника возможности осуществлять деятельность.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством должника;
🌀 В связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием в 2018 году возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена;
🌀 Имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество;
🌀 На момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности;
🌀 Имущество было возвращено должнику, однако такой возврат не повлек погашения требований кредиторов.
Позиция суда округа:
📎 О недостатках судебного разбирательства: судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о недобросовестности действий Администрации, направленных на прекращение деятельности предприятия при появлении задолженности перед кредиторами;
📎 О необходимости полного исследования причин банкротства: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О специфике унитарных предприятий: правовая природа унитарного предприятия предполагает зависимость ключевых управленческих решений от воли собственника, которым принимаются решения о наделении должника имуществом либо о его изъятии;
📎 О схеме действий Администрации: установлена последовательность действий: передача имущества в хозяйственное ведение по договору от 01.04.2002 → изъятие имущества распоряжением от 19.08.2009 → передача имущества другому предприятию → признание объектов бесхозяйными в 2017 году → регистрация права муниципальной собственности;
📎 О ненадлежащем оформлении прав собственника: администрацией на протяжении длительного периода времени никакие действия по оформлению своих прав на указанное имущество не производились, в том числе в ходе конкурсного производства. Лишь после вынесения решения суда от 01.12.2014 Администрация обратилась с исковым заявлением о признании права на объекты недвижимости как бесхозяйные;
📎 О недостаточности исследования обстоятельств: доводы управляющего о ненадлежащем наделении Администрацией должника имуществом какой-либо оценки апелляционного суда не получили. Суд ограничился констатацией факта отсутствия причинно-следственной связи без исследования всех обстоятельств;
📎 О критериях субсидиарной ответственности собственника: основанием к субсидиарной ответственности может выступать ведение экономической деятельности через юридическое лицо, не наделенное законным правом на имущество, изъятие ранее переданного имущества и ненаделение юридического лица другим имуществом, равноценным изъятому;
📎 О процессуальных нарушениях: выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, что является нарушением норм материального и процессуального права.
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС УО от 23 июня 2025 года по делу № А76-19313/2011
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#унитарные_предприятия
Конкурсный управляющий МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» Шильцов М.Ф. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аргаяшского муниципального района на сумму 13 217 208 руб. 44 коп. Администрация изъяла имущество у предприятия в 2009-2011 годах, а затем передала его другому предприятию, лишив должника возможности осуществлять деятельность.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством должника;
🌀 В связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием в 2018 году возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена;
🌀 Имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество;
🌀 На момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности;
🌀 Имущество было возвращено должнику, однако такой возврат не повлек погашения требований кредиторов.
Позиция суда округа:
📎 О недостатках судебного разбирательства: судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о недобросовестности действий Администрации, направленных на прекращение деятельности предприятия при появлении задолженности перед кредиторами;
📎 О необходимости полного исследования причин банкротства: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О специфике унитарных предприятий: правовая природа унитарного предприятия предполагает зависимость ключевых управленческих решений от воли собственника, которым принимаются решения о наделении должника имуществом либо о его изъятии;
📎 О схеме действий Администрации: установлена последовательность действий: передача имущества в хозяйственное ведение по договору от 01.04.2002 → изъятие имущества распоряжением от 19.08.2009 → передача имущества другому предприятию → признание объектов бесхозяйными в 2017 году → регистрация права муниципальной собственности;
📎 О ненадлежащем оформлении прав собственника: администрацией на протяжении длительного периода времени никакие действия по оформлению своих прав на указанное имущество не производились, в том числе в ходе конкурсного производства. Лишь после вынесения решения суда от 01.12.2014 Администрация обратилась с исковым заявлением о признании права на объекты недвижимости как бесхозяйные;
📎 О недостаточности исследования обстоятельств: доводы управляющего о ненадлежащем наделении Администрацией должника имуществом какой-либо оценки апелляционного суда не получили. Суд ограничился констатацией факта отсутствия причинно-следственной связи без исследования всех обстоятельств;
📎 О критериях субсидиарной ответственности собственника: основанием к субсидиарной ответственности может выступать ведение экономической деятельности через юридическое лицо, не наделенное законным правом на имущество, изъятие ранее переданного имущества и ненаделение юридического лица другим имуществом, равноценным изъятому;
📎 О процессуальных нарушениях: выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, что является нарушением норм материального и процессуального права.
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС УО от 23 июня 2025 года по делу № А76-19313/2011
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность за непередачу документации требует доказательства влияния на процедуры банкротства
#субсидиарная_ответственность #непередача_документации
Конкурсный кредитор ИП Кузнецов А.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шахова С.У. - единственного участника и генерального директора ООО «Лидер» по основаниям: непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника; необращение с заявлением о признании должника несостоятельным.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили требования частично
🌀 Привлекли Шахова С.У. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации;
🌀 Отказали в привлечении по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у должника объективного банкротства до 07.12.2020;
🌀 Отклонили доводы о том, что нахождение в районе проведения СВО являлось объективной причиной банкротства;
🌀 Установили, что обязанность по передаче документации была возложена на Шахова С.У. определениями суда, но документы не переданы.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости изучения причин несостоятельности: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобных требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О правильном применении презумпций по ст. 61.11: процесс доказывания упрощен посредством введения опровержимых презумпций. По подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 отсутствие финансовой и иной документации должника предполагает наличие вины руководителя в доведении должника до банкротства;
📎 О требованиях к заявителю согласно п. 24 Постановления Пленума ВС № 53: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением понимается невозможность выявления совершенных сделок, определения активов должника, установления содержания принятых решений;
📎 О фактической передаче документов: апелляционный суд установил, что Шахов С.У. 15.08.2023 направил истребуемые документы в адрес временного управляющего. Сам ответчик ссылался на почтовую квитанцию как доказательство передачи документов;
📎 О наличии дебиторской задолженности: ответчик ссылался на дебиторскую задолженность ООО «Титан 1» по договору от 21.10.2021 на сумму 31 401 336,59 рублей и представил копии договора подряда и актов выполненных работ. Судам следовало проверить, являлась ли данная задолженность ликвидной к взысканию;
📎 О влиянии СВО на деятельность должника: преждевременным является вывод о том, что нахождение в районе проведения СВО не могло повлиять на экономическое состояние должника. Ответчик утверждал о длительном пребывании в г. Энергодаре Запорожской области в связи с рождением ребенка и последующим участием в СВО;
📎 О возможности переквалификации требования: при недоказанности оснований субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, суд может принять решение о возмещении убытков.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Постановление АС МО от 25 июня 2025 года по делу № А40-232293/22
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #непередача_документации
Конкурсный кредитор ИП Кузнецов А.В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шахова С.У. - единственного участника и генерального директора ООО «Лидер» по основаниям: непередача конкурсному управляющему документации и имущества должника; необращение с заявлением о признании должника несостоятельным.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили требования частично
🌀 Привлекли Шахова С.У. к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации;
🌀 Отказали в привлечении по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у должника объективного банкротства до 07.12.2020;
🌀 Отклонили доводы о том, что нахождение в районе проведения СВО являлось объективной причиной банкротства;
🌀 Установили, что обязанность по передаче документации была возложена на Шахова С.У. определениями суда, но документы не переданы.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости изучения причин несостоятельности: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобных требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О правильном применении презумпций по ст. 61.11: процесс доказывания упрощен посредством введения опровержимых презумпций. По подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 отсутствие финансовой и иной документации должника предполагает наличие вины руководителя в доведении должника до банкротства;
📎 О требованиях к заявителю согласно п. 24 Постановления Пленума ВС № 53: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением понимается невозможность выявления совершенных сделок, определения активов должника, установления содержания принятых решений;
📎 О фактической передаче документов: апелляционный суд установил, что Шахов С.У. 15.08.2023 направил истребуемые документы в адрес временного управляющего. Сам ответчик ссылался на почтовую квитанцию как доказательство передачи документов;
📎 О наличии дебиторской задолженности: ответчик ссылался на дебиторскую задолженность ООО «Титан 1» по договору от 21.10.2021 на сумму 31 401 336,59 рублей и представил копии договора подряда и актов выполненных работ. Судам следовало проверить, являлась ли данная задолженность ликвидной к взысканию;
📎 О влиянии СВО на деятельность должника: преждевременным является вывод о том, что нахождение в районе проведения СВО не могло повлиять на экономическое состояние должника. Ответчик утверждал о длительном пребывании в г. Энергодаре Запорожской области в связи с рождением ребенка и последующим участием в СВО;
📎 О возможности переквалификации требования: при недоказанности оснований субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, суд может принять решение о возмещении убытков.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Постановление АС МО от 25 июня 2025 года по делу № А40-232293/22
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📹 Мирное урегулирование корпоративных споров: от переговоров до корпоративных договоров
В Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия о том, как избежать разрушительных судебных войн и сохранить бизнес при помощи переговоров, медиации и правильно структурированных корпоративных договоров.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case
👉 Максим Шедогубов — Управляющий партнёр ЮФ «TaxCorp», спикер юридических мероприятий, автор статей и комментариев в СМИ
⚖️ Главный тезис: суд — это почти всегда вред
67% российских компаний сталкиваются с корпоративными конфликтами, и 80% из них заканчиваются судебными разбирательствами. Но судебная война — это инвазивная операция с непредсказуемым исходом, которая часто убивает сам актив, за который борются стороны.
🔍 О чём говорили эксперты
🔹 Когда стоит выбирать переговоры и медиацию:
👉 Полностью разрушенные коммуникации между партнёрами
👉 Риск «Пирровой победы» — когда выиграв суд через 2 года, от бизнеса ничего не останется
👉 Необходимость нестандартного решения, выходящего за рамки исковых требований
👉 Критическая важность конфиденциальности (особенно для публичных компаний)
👉 Человеческий фактор — конфликты между родственниками или близкими друзьями
🔹 Роль юриста в переговорах трансформируется: из «гладиатора на арене» — в «гроссмейстера мирного соглашения». Четыре ключевые роли:
✅ Подготовитель — готовит клиента психологически и определяет BATNA
✅ Стратег — разрабатывает переговорную стратегию и «красные линии»
✅ Хранитель — защищает от эмоциональных решений во время переговоров
✅ Фиксатор — превращает устные договорённости в юридически безупречный документ
🔹 Корпоративный договор как «брачный контракт» для бизнеса:
Блок 1: Правила мирного времени
👉 Управление и принятие решений — список «священных вопросов» для единогласного решения
👉 Финансовая политика — чёткие формулы дивидендной политики и покрытия убытков
Блок 2: Инструкция по поведению в кризис
👉 Механизмы разрешения тупиковых ситуаций: «Русская рулетка», «Техасская дуэль»
👉 Опционные конструкции (Call/Put) для «хирургического» выхода из сложных ситуаций
👉 Порядок выхода из бизнеса с железобетонными формулами оценки
Блок 3: Корпоративная «гигиена»
👉 Обязательства о неконкуренции и запрет переманивания сотрудников
👉 Конфиденциальность и порядок разрешения споров через третейский суд
💡 Ключевые инсайты:
✅ 90% успеха переговоров закладывается до первой встречи — в качественной подготовке
✅ Меморандум о взаимопонимании защищает от недобросовестного выхода из переговоров
✅ Корпоративный договор создаётся не для ежедневного использования, а как спасательный круг в «чёрный день»
✅ Юрист будущего — не тот, кто умеет только воевать в суде, а мастер с полным набором инструментов для каждой задачи
💬 А вы сталкивались с корпоративными конфликтами? Какие инструменты мирного урегулирования использовали?
📹 Видеозапись уже доступна
Следите за анонсами новых дискуссий — впереди ещё больше актуальных тем!
🌐 Наш сайт
👉🏼 Субсидиарная ответственность
В Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия о том, как избежать разрушительных судебных войн и сохранить бизнес при помощи переговоров, медиации и правильно структурированных корпоративных договоров.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case
👉 Максим Шедогубов — Управляющий партнёр ЮФ «TaxCorp», спикер юридических мероприятий, автор статей и комментариев в СМИ
⚖️ Главный тезис: суд — это почти всегда вред
67% российских компаний сталкиваются с корпоративными конфликтами, и 80% из них заканчиваются судебными разбирательствами. Но судебная война — это инвазивная операция с непредсказуемым исходом, которая часто убивает сам актив, за который борются стороны.
🔍 О чём говорили эксперты
🔹 Когда стоит выбирать переговоры и медиацию:
👉 Полностью разрушенные коммуникации между партнёрами
👉 Риск «Пирровой победы» — когда выиграв суд через 2 года, от бизнеса ничего не останется
👉 Необходимость нестандартного решения, выходящего за рамки исковых требований
👉 Критическая важность конфиденциальности (особенно для публичных компаний)
👉 Человеческий фактор — конфликты между родственниками или близкими друзьями
🔹 Роль юриста в переговорах трансформируется: из «гладиатора на арене» — в «гроссмейстера мирного соглашения». Четыре ключевые роли:
✅ Подготовитель — готовит клиента психологически и определяет BATNA
✅ Стратег — разрабатывает переговорную стратегию и «красные линии»
✅ Хранитель — защищает от эмоциональных решений во время переговоров
✅ Фиксатор — превращает устные договорённости в юридически безупречный документ
🔹 Корпоративный договор как «брачный контракт» для бизнеса:
Блок 1: Правила мирного времени
👉 Управление и принятие решений — список «священных вопросов» для единогласного решения
👉 Финансовая политика — чёткие формулы дивидендной политики и покрытия убытков
Блок 2: Инструкция по поведению в кризис
👉 Механизмы разрешения тупиковых ситуаций: «Русская рулетка», «Техасская дуэль»
👉 Опционные конструкции (Call/Put) для «хирургического» выхода из сложных ситуаций
👉 Порядок выхода из бизнеса с железобетонными формулами оценки
Блок 3: Корпоративная «гигиена»
👉 Обязательства о неконкуренции и запрет переманивания сотрудников
👉 Конфиденциальность и порядок разрешения споров через третейский суд
💡 Ключевые инсайты:
✅ 90% успеха переговоров закладывается до первой встречи — в качественной подготовке
✅ Меморандум о взаимопонимании защищает от недобросовестного выхода из переговоров
✅ Корпоративный договор создаётся не для ежедневного использования, а как спасательный круг в «чёрный день»
✅ Юрист будущего — не тот, кто умеет только воевать в суде, а мастер с полным набором инструментов для каждой задачи
💬 А вы сталкивались с корпоративными конфликтами? Какие инструменты мирного урегулирования использовали?
📹 Видеозапись уже доступна
Следите за анонсами новых дискуссий — впереди ещё больше актуальных тем!
🌐 Наш сайт
👉🏼 Субсидиарная ответственность