Третий кассационный суд признал законным приговор по делу о применении насилия к представителю власти в государственном природном заказнике
Инцидент произошел 12 сентября 2023 года в живописной акватории государственного природного заказника «Сестрорецкое болото», известного своей уникальной природой и разнообразием флоры и фауны. В тот день В., управляя моторным плавательным средством, находился в зоне, где действовали ограничения для водного транспорта, направленные против загрязнения окружающей среды и нарушения правил охраны водных объектов.
Во время патрулирования территории главный специалист сектора по охране особо охраняемых природных территорий, М-З, заметил, что В. нарушает правила и потребовал прекратить противоправные действия. В ответ на законные требования М-З, В. проявил агрессию и, не задумываясь о последствиях, толкнул его, что привело к падению специалиста в воду.
Поскольку указанные действия В. угрожали безопасности представителя власти и нарушали правила охраны природы, было возбуждено уголовное дело.
На основании собранных доказательств и показаний свидетелей 21 июня 2024 года Сестрорецкий районный суд признал В. виновным в применении насилия к представителю власти, действующему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначил В. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также обязал выплатить потерпевшему 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 12 500 рублей в счет материального ущерба. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката потерпевшего, составили 250 000 рублей и были возложены на В.
В свою очередь, В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что его действия были спровоцированы, и настаивал на том, что не имел намерения причинить вред.
2 октября 2024 года Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев апелляционные жалобы В. и его адвоката Т., оставил решение суда первой инстанции без изменений, подтвердив законность и обоснованность приговора.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в судебном заседании, изучив кассационные жалобы осужденного и его адвоката, выслушав стороны, пришел к выводу о законности и обоснованности решений предыдущих инстанций. Таким образом, приговор и апелляционное постановление остались без изменения, что подчеркивает важность соблюдения законов и ответственности за применение насилия к представителю власти, действующему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Инцидент произошел 12 сентября 2023 года в живописной акватории государственного природного заказника «Сестрорецкое болото», известного своей уникальной природой и разнообразием флоры и фауны. В тот день В., управляя моторным плавательным средством, находился в зоне, где действовали ограничения для водного транспорта, направленные против загрязнения окружающей среды и нарушения правил охраны водных объектов.
Во время патрулирования территории главный специалист сектора по охране особо охраняемых природных территорий, М-З, заметил, что В. нарушает правила и потребовал прекратить противоправные действия. В ответ на законные требования М-З, В. проявил агрессию и, не задумываясь о последствиях, толкнул его, что привело к падению специалиста в воду.
Поскольку указанные действия В. угрожали безопасности представителя власти и нарушали правила охраны природы, было возбуждено уголовное дело.
На основании собранных доказательств и показаний свидетелей 21 июня 2024 года Сестрорецкий районный суд признал В. виновным в применении насилия к представителю власти, действующему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначил В. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а также обязал выплатить потерпевшему 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 12 500 рублей в счет материального ущерба. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката потерпевшего, составили 250 000 рублей и были возложены на В.
В свою очередь, В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что его действия были спровоцированы, и настаивал на том, что не имел намерения причинить вред.
2 октября 2024 года Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрев апелляционные жалобы В. и его адвоката Т., оставил решение суда первой инстанции без изменений, подтвердив законность и обоснованность приговора.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в судебном заседании, изучив кассационные жалобы осужденного и его адвоката, выслушав стороны, пришел к выводу о законности и обоснованности решений предыдущих инстанций. Таким образом, приговор и апелляционное постановление остались без изменения, что подчеркивает важность соблюдения законов и ответственности за применение насилия к представителю власти, действующему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
❤1👍1🔥1
Кассационная инстанция оставила судебные акты в отношении осужденных по делу о незаконном обороте наркотиков без изменений
С апреля 2019 года на территории Республики Коми граждане К. и Х. в составе организованной группы осуществляли преступную деятельность по организации незаконного сбыта наркотиков через интернет.
Они применяли сложные схемы сокрытия своей деятельности, включая современные технологии и электронные платежные системы. Неустановленное лицо (организатор) создало интернет-магазин для сбыта наркотиков, арендовав пространство на запрещенной платформе. Магазин имел условное имя пользователя и был оформлен с описанием товара и ценами.
Преступная схема включала размещение наркотиков в тайниках (закладках) по всей территории России. Информация о местонахождении закладок передавалась покупателям через интернет-магазин, а оплата осуществлялась через электронные платежные системы, включая криптовалюту. В группе были четко определены роли, включая организатора, курьеров, операторов и закладчиков, что позволяло минимизировать риски и избегать личных встреч.
В 2022 году подсудимые начали производить наркотики, используя предоставленные организатором прекурсоры и оборудование. Они собрали лабораторию на даче, где проводили синтез наркотических веществ.
В ходе оперативных мероприятий сотрудники правоохранительных органов задержали К. и Х., когда они пытались разместить закладки с наркотиками.
В результате обысков были изъяты наркотические средства, прекурсоры и оборудование для их производства.
Благодаря слаженным действиям полиции и служб, занимающихся борьбой с наркотиками, удалось собрать достаточные доказательства для осуждения участников организованной преступной группы К. и Х.
Судебное разбирательство проходило в открытом заседании, где рассматривались материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов. Подсудимые К. и Х. были признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно¬-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (по двум преступлениям); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в особо крупном размере.
Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2024 года гражданин К. был осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 300 000 рублей. Гражданин Х. получил 13 лет лишения свободы и штраф в размере 200 000 рублей.
Верховный суд Республики Коми от 9 сентября 2024 года оставил приговор без изменений.
Адвокаты осужденных подали кассационные жалобы, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на недопустимость собранных доказательств.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения жалоб. Суд отметил, что все доказательства были собраны в соответствии с законом, а действия правоохранительных органов были обоснованными и законными.
Кассационные жалобы осужденных были оставлены без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменений.
С апреля 2019 года на территории Республики Коми граждане К. и Х. в составе организованной группы осуществляли преступную деятельность по организации незаконного сбыта наркотиков через интернет.
Они применяли сложные схемы сокрытия своей деятельности, включая современные технологии и электронные платежные системы. Неустановленное лицо (организатор) создало интернет-магазин для сбыта наркотиков, арендовав пространство на запрещенной платформе. Магазин имел условное имя пользователя и был оформлен с описанием товара и ценами.
Преступная схема включала размещение наркотиков в тайниках (закладках) по всей территории России. Информация о местонахождении закладок передавалась покупателям через интернет-магазин, а оплата осуществлялась через электронные платежные системы, включая криптовалюту. В группе были четко определены роли, включая организатора, курьеров, операторов и закладчиков, что позволяло минимизировать риски и избегать личных встреч.
В 2022 году подсудимые начали производить наркотики, используя предоставленные организатором прекурсоры и оборудование. Они собрали лабораторию на даче, где проводили синтез наркотических веществ.
В ходе оперативных мероприятий сотрудники правоохранительных органов задержали К. и Х., когда они пытались разместить закладки с наркотиками.
В результате обысков были изъяты наркотические средства, прекурсоры и оборудование для их производства.
Благодаря слаженным действиям полиции и служб, занимающихся борьбой с наркотиками, удалось собрать достаточные доказательства для осуждения участников организованной преступной группы К. и Х.
Судебное разбирательство проходило в открытом заседании, где рассматривались материалы уголовного дела, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов. Подсудимые К. и Х. были признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно¬-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (по двум преступлениям); за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в крупном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в особо крупном размере.
Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2024 года гражданин К. был осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 300 000 рублей. Гражданин Х. получил 13 лет лишения свободы и штраф в размере 200 000 рублей.
Верховный суд Республики Коми от 9 сентября 2024 года оставил приговор без изменений.
Адвокаты осужденных подали кассационные жалобы, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также на недопустимость собранных доказательств.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения жалоб. Суд отметил, что все доказательства были собраны в соответствии с законом, а действия правоохранительных органов были обоснованными и законными.
Кассационные жалобы осужденных были оставлены без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменений.
❤1👍1🔥1
В Третьем кассационном суде общей юрисдикции состоялся турнир по быстрым шахматам в честь 80-летия Победы
14 марта 2025 года Третий кассационный суд общей юрисдикции провел первый турнир по быстрым шахматам среди судей и работников аппарата суда, посвященный 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Соревнования проходили по швейцарской системе, где каждому участнику было отведено 10 минут на партию.
Победители турнира получили памятные дипломы, а проведение этого мероприятия не только способствовало укреплению командного духа, но и напомнило всем о важности сохранения исторической памяти о Великой Отечественной войне.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=51
14 марта 2025 года Третий кассационный суд общей юрисдикции провел первый турнир по быстрым шахматам среди судей и работников аппарата суда, посвященный 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Соревнования проходили по швейцарской системе, где каждому участнику было отведено 10 минут на партию.
Победители турнира получили памятные дипломы, а проведение этого мероприятия не только способствовало укреплению командного духа, но и напомнило всем о важности сохранения исторической памяти о Великой Отечественной войне.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=51
🥰1😍1🤗1
Смерть на празднике: Третьим кассационным судом рассмотрено дело об умышленном причинении вреда
20 августа 2022 года в г. Печора, в ходе праздничного мероприятия, посвященного 100-летию Республики Коми, произошел инцидент со смертельным исходом. В тот вечер К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с звукооператором Ф. на сцене, установленной на площади Юбилейная. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, К. умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по голове. В результате этих действий Ф. упал со сцены, ударившись головой об асфальт, что привело к открытой черепно-мозговой травме и, в конечном итоге, к его смерти в больнице. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие у потерпевшего тяжелых травм, которые квалифицированы как опасные для жизни.
На основании собранных доказательств: показаний свидетелей и видеозаписи, 26 февраля 2024 года Печерский городской суд Республики Коми признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть. Суд также удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в размере трёх миллионов рублей.
В свою очередь, К. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что потерпевший сам упал.
10 июня 2024 года Верховный суд Республики Коми, рассмотрев апелляционные жалобы К. и его адвоката Т., признал законность и обоснованность приговора первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в ходе судебного разбирательства подтвердила, что все доказательства были всесторонне исследованы, а выводы о виновности К. обоснованы собранными доказательствами, включая показания свидетелей и результаты судебно-медицинских экспертиз.
Суд отметил, что все процессуальные нормы были соблюдены и не установил оснований для отмены или изменения приговора.
Таким образом, приговор Печорского городского суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми остались без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=52
20 августа 2022 года в г. Печора, в ходе праздничного мероприятия, посвященного 100-летию Республики Коми, произошел инцидент со смертельным исходом. В тот вечер К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с звукооператором Ф. на сцене, установленной на площади Юбилейная. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, К. умышленно нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по голове. В результате этих действий Ф. упал со сцены, ударившись головой об асфальт, что привело к открытой черепно-мозговой травме и, в конечном итоге, к его смерти в больнице. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие у потерпевшего тяжелых травм, которые квалифицированы как опасные для жизни.
На основании собранных доказательств: показаний свидетелей и видеозаписи, 26 февраля 2024 года Печерский городской суд Республики Коми признал К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть. Суд также удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в размере трёх миллионов рублей.
В свою очередь, К. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что потерпевший сам упал.
10 июня 2024 года Верховный суд Республики Коми, рассмотрев апелляционные жалобы К. и его адвоката Т., признал законность и обоснованность приговора первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в ходе судебного разбирательства подтвердила, что все доказательства были всесторонне исследованы, а выводы о виновности К. обоснованы собранными доказательствами, включая показания свидетелей и результаты судебно-медицинских экспертиз.
Суд отметил, что все процессуальные нормы были соблюдены и не установил оснований для отмены или изменения приговора.
Таким образом, приговор Печорского городского суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми остались без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=52
❤2👍1🥰1😍1
Кассационная инстанция оставила обжалуемый судебный акт без изменения, подчеркнув важность соблюдения порядка и законности в общественных местах
Постановлением начальника отдела полиции П. признан виновным в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, 29 сентября 2023 года в 23:20 П. находился в общественном месте на проспекте Науки в Санкт-Петербурге, где проявил явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам. При этом он не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, что привело к его задержанию.
Начальник отдела полиции наложил на П. административный штраф в размере 1 000 рублей. Это решение оставлено без изменения судом Калининского района 26 декабря 2023 года и Санкт-Петербургским городским судом 13 февраля 2024 года.
Защитник П. - адвокат Р. подала жалобу в Третий кассационный суд, утверждая, что в ходе производства по делу были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Однако суд, проведя всесторонний анализ собранных материалов и доводов жалобы, пришел к выводу о законности и обоснованности предыдущих решений.
Суд установил, что действия П. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, а все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности и с соблюдением законодательства.
Суд также отметил, что все доказательства, включая видеозаписи и показания свидетелей, были признаны допустимыми и достоверными.
В результате, Третий кассационный суд оставил без изменения постановление начальника полиции и решения судов первой и второй инстанций, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=53
Постановлением начальника отдела полиции П. признан виновным в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, 29 сентября 2023 года в 23:20 П. находился в общественном месте на проспекте Науки в Санкт-Петербурге, где проявил явное неуважение к обществу, выражаясь грубой нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам. При этом он не подчинялся законным требованиям сотрудников полиции, что привело к его задержанию.
Начальник отдела полиции наложил на П. административный штраф в размере 1 000 рублей. Это решение оставлено без изменения судом Калининского района 26 декабря 2023 года и Санкт-Петербургским городским судом 13 февраля 2024 года.
Защитник П. - адвокат Р. подала жалобу в Третий кассационный суд, утверждая, что в ходе производства по делу были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Однако суд, проведя всесторонний анализ собранных материалов и доводов жалобы, пришел к выводу о законности и обоснованности предыдущих решений.
Суд установил, что действия П. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, а все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности и с соблюдением законодательства.
Суд также отметил, что все доказательства, включая видеозаписи и показания свидетелей, были признаны допустимыми и достоверными.
В результате, Третий кассационный суд оставил без изменения постановление начальника полиции и решения судов первой и второй инстанций, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=53
👍2
Третий кассационный суд признал законным приговор по делу водителя, сбившего пешехода и оставившего место ДТП
По делу установлено, что 29 апреля 2023 года водитель П., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляла автомобилем марки «Шевроле Круз».
В результате неадекватной оценки дорожной обстановки и неспособности выбрать безопасную скорость движения она выехала на встречную полосу и совершила наезд на 15-летнего несовершеннолетнего пешехода, который двигался по обочине дороги во встречном направлении.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель П. покинула место аварии, нарушив тем самым правила, обязывающие водителя немедленно остановиться и не покидать место происшествия. Тело пострадавшего было обнаружено в кювете, и, как установило следствие, Ч. скончался на месте от полученных травм.
Согласно приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2024 года, П. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Ч., и осуждена по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд лишил П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Суд также удовлетворил гражданский иск прокурора Печенгского района в интересах потерпевшего, присудив компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей с учётом частичного возмещения в размере 700 000 рублей, произведенного подсудимой П.
После этого адвокат в интересах осуждённой П. подала жалобу, в которой выразила несогласие с назначенным наказанием и размером компенсации, указав на необходимость учёта состояния здоровья осуждённой и обстоятельств совершения преступления.
Однако, в результате апелляционного рассмотрения, проведенного Мурманским областным судом 30 мая 2024 года, по доводам стороны обвинения вид исправительного учреждения был изменен на исправительную колонию общего режима, а размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённой, увеличен до 2 300 000 рублей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что все процессуальные нормы были соблюдены, а доказательства, собранные в ходе разбирательства, являются достаточными для подтверждения вины водителя.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых актов не установил, оставив приговор Печенгского районного суда и апелляционное определение Мурманского областного суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката У. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=54
По делу установлено, что 29 апреля 2023 года водитель П., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляла автомобилем марки «Шевроле Круз».
В результате неадекватной оценки дорожной обстановки и неспособности выбрать безопасную скорость движения она выехала на встречную полосу и совершила наезд на 15-летнего несовершеннолетнего пешехода, который двигался по обочине дороги во встречном направлении.
После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель П. покинула место аварии, нарушив тем самым правила, обязывающие водителя немедленно остановиться и не покидать место происшествия. Тело пострадавшего было обнаружено в кювете, и, как установило следствие, Ч. скончался на месте от полученных травм.
Согласно приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 14 марта 2024 года, П. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть Ч., и осуждена по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, суд лишил П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Суд также удовлетворил гражданский иск прокурора Печенгского района в интересах потерпевшего, присудив компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей с учётом частичного возмещения в размере 700 000 рублей, произведенного подсудимой П.
После этого адвокат в интересах осуждённой П. подала жалобу, в которой выразила несогласие с назначенным наказанием и размером компенсации, указав на необходимость учёта состояния здоровья осуждённой и обстоятельств совершения преступления.
Однако, в результате апелляционного рассмотрения, проведенного Мурманским областным судом 30 мая 2024 года, по доводам стороны обвинения вид исправительного учреждения был изменен на исправительную колонию общего режима, а размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осуждённой, увеличен до 2 300 000 рублей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что все процессуальные нормы были соблюдены, а доказательства, собранные в ходе разбирательства, являются достаточными для подтверждения вины водителя.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых актов не установил, оставив приговор Печенгского районного суда и апелляционное определение Мурманского областного суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката У. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=54
👍2
Третий кассационный суд оставил без изменения решение о наказании водителя за отказ от медицинского освидетельствования
Согласно материалам дела, 13 апреля 2024 года автомобиль «Киа Рио», которым управляла А., был остановлен сотрудником ГИБДД по ул. Карла Маркса в г. Олонец, Республика Карелия. В ходе проверки у водителя был зафиксирован запах алкоголя изо рта, что указывало на возможное состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС потребовал от А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказалась выполнить это требование, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 июня 2024 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Это решение было оставлено без изменения Олонецким районным судом Республики Карелия 11 сентября 2024 года.
А. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, утверждая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, а также указывая на нарушения норм процессуального и материального права. Однако, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу, что все процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законодательством.
Суд также отметил, что собранные доказательства, включая протоколы об административном правонарушении, показания инспектора ДПС и видеозапись, подтверждают законность действий сотрудников правоохранительного органа; все доказательства признаны допустимыми и достоверными.
В результате, Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, а жалобу А. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=55
Согласно материалам дела, 13 апреля 2024 года автомобиль «Киа Рио», которым управляла А., был остановлен сотрудником ГИБДД по ул. Карла Маркса в г. Олонец, Республика Карелия. В ходе проверки у водителя был зафиксирован запах алкоголя изо рта, что указывало на возможное состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС потребовал от А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель отказалась выполнить это требование, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 июня 2024 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Это решение было оставлено без изменения Олонецким районным судом Республики Карелия 11 сентября 2024 года.
А. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, утверждая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, а также указывая на нарушения норм процессуального и материального права. Однако, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к выводу, что все процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законодательством.
Суд также отметил, что собранные доказательства, включая протоколы об административном правонарушении, показания инспектора ДПС и видеозапись, подтверждают законность действий сотрудников правоохранительного органа; все доказательства признаны допустимыми и достоверными.
В результате, Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, а жалобу А. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=55
Кассационная инстанция оставила без изменений судебные акты по делу инспектора ГИБДД о нарушении прав несовершеннолетнего
31 августа 2023 года К., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическую силу к несовершеннолетнему Б., управлявшему питбайком. Б. двигался по пешеходной дорожке, что является нарушением правил дорожного движения. Инспектор попытался остановить транспортное средство, но потерпевший не подчинялся его требованиям, поэтому К. начал его преследование.
После того как потерпевший упал с питбайка, К. подошёл к нему и применил физическую силу, явно превышая свои полномочия. Инспектор ОДПС нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком и ногами, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Действия инспектора были квалифицированы как превышение должностных полномочий, что и стало основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал себя виновным, утверждая, что действовал в рамках своих полномочий. Однако суд, основываясь на показаниях свидетелей, видеозаписях и заключениях экспертов, пришёл к выводу о виновности К. в превышении должностных полномочий.
8 апреля 2024 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в отношении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше вынес приговор, признав К. виновным по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. Также ему запрещено занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.
Наказание в виде лишения свободы было назначено условно с испытательным сроком на 3 года и обязательством периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Суд учёл наличие у К. троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что стало основанием для назначения условного наказания.
15 июля 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия оставила приговор без изменения.
В кассационной жалобе К. просил отменить приговор и апелляционное определение, утверждая, что судами были нарушены его права на защиту и принципы состязательности сторон. Он указывал на несоответствие показаний потерпевшего исследованным в суде доказательствам, а также на отклонение судом его ходатайств о проведении дополнительных экспертиз.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решений судов первой и второй инстанций не имеется. Суд отметил, что все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы о виновности К. обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия остались без изменения. Кассационная инстанция подтвердила, что действия К. подорвали авторитет ОМВД России по Костомукше и нарушили права несовершеннолетнего потерпевшего.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=56
31 августа 2023 года К., находясь при исполнении служебных обязанностей, применил физическую силу к несовершеннолетнему Б., управлявшему питбайком. Б. двигался по пешеходной дорожке, что является нарушением правил дорожного движения. Инспектор попытался остановить транспортное средство, но потерпевший не подчинялся его требованиям, поэтому К. начал его преследование.
После того как потерпевший упал с питбайка, К. подошёл к нему и применил физическую силу, явно превышая свои полномочия. Инспектор ОДПС нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком и ногами, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Действия инспектора были квалифицированы как превышение должностных полномочий, что и стало основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал себя виновным, утверждая, что действовал в рамках своих полномочий. Однако суд, основываясь на показаниях свидетелей, видеозаписях и заключениях экспертов, пришёл к выводу о виновности К. в превышении должностных полномочий.
8 апреля 2024 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в отношении инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше вынес приговор, признав К. виновным по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. Также ему запрещено занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года.
Наказание в виде лишения свободы было назначено условно с испытательным сроком на 3 года и обязательством периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Суд учёл наличие у К. троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что стало основанием для назначения условного наказания.
15 июля 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия оставила приговор без изменения.
В кассационной жалобе К. просил отменить приговор и апелляционное определение, утверждая, что судами были нарушены его права на защиту и принципы состязательности сторон. Он указывал на несоответствие показаний потерпевшего исследованным в суде доказательствам, а также на отклонение судом его ходатайств о проведении дополнительных экспертиз.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решений судов первой и второй инстанций не имеется. Суд отметил, что все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы о виновности К. обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия остались без изменения. Кассационная инстанция подтвердила, что действия К. подорвали авторитет ОМВД России по Костомукше и нарушили права несовершеннолетнего потерпевшего.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=56
🤗1
Кассационная инстанция оставила без изменения судебный акт, подчеркнув важность соблюдения правил дорожного движения и ответственность каждого участника
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Новгородский» от 27 декабря 2023 года Ч. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, связанного с непредоставлением преимущества в движении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, 27 декабря 2023 года Ч., управляя автомобилем "Вольво", не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, что привело к столкновению с автомобилем "Мазда", за рулем которого находился Д.
За данное нарушение инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Новгородский» наложил на Ч. административный штраф в размере 500 рублей. Это решение 20 марта 2024 года было оставлено без изменения судьей Чудовского районного суда Новгородской области и 13 мая 2024 года судьей Новгородского областного суда.
В своей жалобе в Третий кассационный суд Ч. оспаривал законность решений судов первой и второй инстанций, утверждая, что в ДТП виноват другой участник. Однако, изучив все доказательства, включая протокол, схему места происшествия и видеозапись, судья пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях Ч., которые были квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, а все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности и с соблюдением законодательства.
В результате Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановление инспектора ДПС и решения судов первой и второй инстанций, а жалобу Ч. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=57
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Новгородский» от 27 декабря 2023 года Ч. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, связанного с непредоставлением преимущества в движении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, 27 декабря 2023 года Ч., управляя автомобилем "Вольво", не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, что привело к столкновению с автомобилем "Мазда", за рулем которого находился Д.
За данное нарушение инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Новгородский» наложил на Ч. административный штраф в размере 500 рублей. Это решение 20 марта 2024 года было оставлено без изменения судьей Чудовского районного суда Новгородской области и 13 мая 2024 года судьей Новгородского областного суда.
В своей жалобе в Третий кассационный суд Ч. оспаривал законность решений судов первой и второй инстанций, утверждая, что в ДТП виноват другой участник. Однако, изучив все доказательства, включая протокол, схему места происшествия и видеозапись, судья пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях Ч., которые были квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, а все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности и с соблюдением законодательства.
В результате Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановление инспектора ДПС и решения судов первой и второй инстанций, а жалобу Ч. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=57
Об изменении графика работы приемной Третьего кассационного суда общей юрисдикции
Прием граждан ведется ежедневно по графику:
- понедельник-четверг с 09:15 до 17:45, перерыв с 13:00 до 13:45;
- пятница с 09:15 до 16:30, перерыв с 13:00 до 13:45.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=58
Прием граждан ведется ежедневно по графику:
- понедельник-четверг с 09:15 до 17:45, перерыв с 13:00 до 13:45;
- пятница с 09:15 до 16:30, перерыв с 13:00 до 13:45.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=58
Третий кассационный суд признал законным приговор по делу о хулиганстве
10 октября 2023 года на придомовой дороге между домами в п. Переславское Калининградской области произошёл конфликт между Ю. и двумя потерпевшими, ранее не знакомыми друг с другом. Конфликт возник по малозначительному поводу, связанному с дорожно-транспортным происшествием. В ходе словесной перепалки Ю. проявил агрессию и произнес ряд угрожающих высказываний, включая ненормативную лексику, а также выражения, содержащие национальную ненависть и вражду в отношении русских по национальности.
После этого Ю. вернулся к своему автомобилю, достал из него нож и, угрожая потерпевшим, приставил лезвие к животу Л., а затем махал ножом перед лицом Г. Эти действия были восприняты потерпевшими как реальная угроза их жизни и здоровью.
26 марта 2024 года Зеленоградским районным судом Калининградской области в отношении обвиняемого Ю. был вынесен приговор, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, за хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу и совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд назначил Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд частично удовлетворил иск потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с Ю. 70 000 рублей.
20 июня 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда оставила приговор без изменений, однако внесла коррективы по зачету в срок лишения свободы времени содержания Ю. под стражей и домашним арестом.
В жалобе в Третий кассационный суд общей юрисдикции адвокат Ю. выразил несогласие с решениями судов первой и второй инстанций, указывая на наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Он оспаривал выводы суда о наличии у Ю. умысла на совершение хулиганства и указывал на противоречивость показаний потерпевших.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется. Суд отметил, что фактические обстоятельства и виновность Ю. установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей. Коллегия подтвердила, что действия Ю. были совершены в общественном месте с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждает квалификацию его действий по части 2 статьи 213 УК РФ.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор Зеленоградского районного суда и апелляционное определение Калининградского областного суда, подчеркнув важность соблюдения общественного порядка и недопустимость проявления угроз насилия, ненависти и вражды по национальному признаку в обществе.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=59
10 октября 2023 года на придомовой дороге между домами в п. Переславское Калининградской области произошёл конфликт между Ю. и двумя потерпевшими, ранее не знакомыми друг с другом. Конфликт возник по малозначительному поводу, связанному с дорожно-транспортным происшествием. В ходе словесной перепалки Ю. проявил агрессию и произнес ряд угрожающих высказываний, включая ненормативную лексику, а также выражения, содержащие национальную ненависть и вражду в отношении русских по национальности.
После этого Ю. вернулся к своему автомобилю, достал из него нож и, угрожая потерпевшим, приставил лезвие к животу Л., а затем махал ножом перед лицом Г. Эти действия были восприняты потерпевшими как реальная угроза их жизни и здоровью.
26 марта 2024 года Зеленоградским районным судом Калининградской области в отношении обвиняемого Ю. был вынесен приговор, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, за хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу и совершённое с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд назначил Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд частично удовлетворил иск потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с Ю. 70 000 рублей.
20 июня 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда оставила приговор без изменений, однако внесла коррективы по зачету в срок лишения свободы времени содержания Ю. под стражей и домашним арестом.
В жалобе в Третий кассационный суд общей юрисдикции адвокат Ю. выразил несогласие с решениями судов первой и второй инстанций, указывая на наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Он оспаривал выводы суда о наличии у Ю. умысла на совершение хулиганства и указывал на противоречивость показаний потерпевших.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришла к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется. Суд отметил, что фактические обстоятельства и виновность Ю. установлены на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей. Коллегия подтвердила, что действия Ю. были совершены в общественном месте с угрозой применения насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти и вражды, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждает квалификацию его действий по части 2 статьи 213 УК РФ.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор Зеленоградского районного суда и апелляционное определение Калининградского областного суда, подчеркнув важность соблюдения общественного порядка и недопустимость проявления угроз насилия, ненависти и вражды по национальному признаку в обществе.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=59
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор по делу о ДТП с летальным исходом
09 июля 2023 года на автодороге в Гурьевском районе Калининградской области водитель автомобиля «Ауди А6 QUATTRO», в темное время суток, не убедившись в безопасности выполнения маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, полностью перекрыв её. Это привело к столкновению с мотоциклом «Ямаха GTS 100А», за рулем которого находился С., в результате чего пассажир мотоцикла скончался на месте происшествия от полученных травм.
Суд установил, что водитель автомобиля, действуя по неосторожности, нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной трагедии. В результате инцидента погиб один человек, а ещё двое получили серьёзные травмы.
В судебном заседании подсудимый не признал свою вину, утверждая, что хотел помочь водителю припаркованного автомобиля и, убедившись в безопасности маневра и отсутствии движущихся по автодороге транспортных средств, стал выполнять разворот. Ширина проезжей части не позволила ему сразу развернуться, он сдал назад, после чего произошел сильный удар. Однако виновность М. была подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, включая свидетельские показания и результаты экспертиз.
08 августа 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области в отношении обвиняемого М. был вынесен приговор, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью. Суд назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
18 октября 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда оставила приговор без изменений. В кассационных жалобах защита указывала на недопустимость доказательств, представленных экспертом, а также на отсутствие объективных доказательств вины М. и на недостоверность показаний свидетелей. Адвокаты также утверждали, что назначенное наказание является несправедливым и необоснованным.
Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы адвокатов К. и О. в защиту осуждённого М., а также возражения адвоката потерпевшей С. Г., который, в свою очередь, выразил недовольство мягкостью назначенного наказания и указал на необходимость более строгого вида исправительного учреждения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и доводы сторон, пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Все доказательства были исследованы всесторонне и полно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд отметил, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого преступления, а вид исправительного учреждения был определён правильно.
Третий кассационный суд общей юрисдикции постановил оставить приговор Гурьевского районного суда и апелляционное определение Калининградского областного суда без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=60
09 июля 2023 года на автодороге в Гурьевском районе Калининградской области водитель автомобиля «Ауди А6 QUATTRO», в темное время суток, не убедившись в безопасности выполнения маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, полностью перекрыв её. Это привело к столкновению с мотоциклом «Ямаха GTS 100А», за рулем которого находился С., в результате чего пассажир мотоцикла скончался на месте происшествия от полученных травм.
Суд установил, что водитель автомобиля, действуя по неосторожности, нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной трагедии. В результате инцидента погиб один человек, а ещё двое получили серьёзные травмы.
В судебном заседании подсудимый не признал свою вину, утверждая, что хотел помочь водителю припаркованного автомобиля и, убедившись в безопасности маневра и отсутствии движущихся по автодороге транспортных средств, стал выполнять разворот. Ширина проезжей части не позволила ему сразу развернуться, он сдал назад, после чего произошел сильный удар. Однако виновность М. была подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, включая свидетельские показания и результаты экспертиз.
08 августа 2024 года Гурьевским районным судом Калининградской области в отношении обвиняемого М. был вынесен приговор, признавший его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и тяжкий вред здоровью. Суд назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
18 октября 2024 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда оставила приговор без изменений. В кассационных жалобах защита указывала на недопустимость доказательств, представленных экспертом, а также на отсутствие объективных доказательств вины М. и на недостоверность показаний свидетелей. Адвокаты также утверждали, что назначенное наказание является несправедливым и необоснованным.
Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы адвокатов К. и О. в защиту осуждённого М., а также возражения адвоката потерпевшей С. Г., который, в свою очередь, выразил недовольство мягкостью назначенного наказания и указал на необходимость более строгого вида исправительного учреждения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и доводы сторон, пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Все доказательства были исследованы всесторонне и полно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд отметил, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого преступления, а вид исправительного учреждения был определён правильно.
Третий кассационный суд общей юрисдикции постановил оставить приговор Гурьевского районного суда и апелляционное определение Калининградского областного суда без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=60
❤3😍1🤗1
Дача взятки должностному лицу грозит реальным лишением свободы
Согласно материалам дела, В. и Г., представляющие интересы ООО "С", выполняли по муниципальным контрактам, заключённым с Администрациями муниципальных образований Республики Карелия, работы по текущему ремонту участков автомобильной дороги.
Будучи осведомлёнными в несоответствии отобранных образцов дорожного покрытия, уложенного ООО "С", предъявленным требованиям по физико-механическим показателям, с целью получения положительных результатов лабораторных испытаний отбираемых материалов, В. и Г. договорились о даче взятки должностному лицу КУ РК «Управдор» П., ответственному за работу по проверке качества работ по заключённым контрактам.
29 августа 2019 года Г. предложил П. взятку в размере по 50 000 рублей за внесение в каждый из протоколов испытаний отобранных образцов дорожного покрытия заведомо ложных сведений.
30 августа 2019 года П. обратился в МВД по Республике Карелия по поводу его склонения к совершению коррупционного преступления и был привлечен сотрудниками полиции к проведению оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в целях раскрытия противоправной деятельности В. и Г.
В период с 3 по 9 сентября 2019 года Г., реализуя совместный с В. умысел на дачу взятки П. за совершение им незаконных действий и бездействие, дважды лично передал В. для их последующей передаче П. в качестве взятки денежные средства в размере по 100 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является крупным размером. После получения П. в качестве взятки 200 000 рублей В. и Г. были задержаны сотрудниками полиции.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 1 декабря 2023 года, В. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, к следующему наказанию: Г. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки, то есть 10000000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В. осужден к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 1 декабря 2023 года отменено, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с отсутствием в апелляционном определении мотивированных выводов о назначении осуждённым условного наказания и не рассмотрением довода апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости приговора.
11 ноября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года в отношении Г. и В. изменен, исключено из приговора указание о назначении осуждённым наказания с применением положений cт. 73 УК РФ, в срок отбытия наказания осуждённым зачтено время нахождения ими под стражей и домашним арестом. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно материалам дела, В. и Г., представляющие интересы ООО "С", выполняли по муниципальным контрактам, заключённым с Администрациями муниципальных образований Республики Карелия, работы по текущему ремонту участков автомобильной дороги.
Будучи осведомлёнными в несоответствии отобранных образцов дорожного покрытия, уложенного ООО "С", предъявленным требованиям по физико-механическим показателям, с целью получения положительных результатов лабораторных испытаний отбираемых материалов, В. и Г. договорились о даче взятки должностному лицу КУ РК «Управдор» П., ответственному за работу по проверке качества работ по заключённым контрактам.
29 августа 2019 года Г. предложил П. взятку в размере по 50 000 рублей за внесение в каждый из протоколов испытаний отобранных образцов дорожного покрытия заведомо ложных сведений.
30 августа 2019 года П. обратился в МВД по Республике Карелия по поводу его склонения к совершению коррупционного преступления и был привлечен сотрудниками полиции к проведению оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в целях раскрытия противоправной деятельности В. и Г.
В период с 3 по 9 сентября 2019 года Г., реализуя совместный с В. умысел на дачу взятки П. за совершение им незаконных действий и бездействие, дважды лично передал В. для их последующей передаче П. в качестве взятки денежные средства в размере по 100 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является крупным размером. После получения П. в качестве взятки 200 000 рублей В. и Г. были задержаны сотрудниками полиции.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 1 декабря 2023 года, В. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, к следующему наказанию: Г. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50-кратной суммы взятки, то есть 10000000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В. осужден к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 1 декабря 2023 года отменено, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с отсутствием в апелляционном определении мотивированных выводов о назначении осуждённым условного наказания и не рассмотрением довода апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости приговора.
11 ноября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2023 года в отношении Г. и В. изменен, исключено из приговора указание о назначении осуждённым наказания с применением положений cт. 73 УК РФ, в срок отбытия наказания осуждённым зачтено время нахождения ими под стражей и домашним арестом. В остальной части приговор оставлен без изменения.
👍1
Не согласившись с принятыми судебными решениями, адвокатами осуждённых и осуждённым В. поданы кассационные жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела и выслушав в судебном заседании мнение сторон, пришла к выводу о том, что оснований для отмены и изменения приговора от 9 августа 2023 года и апелляционного определения от 11 ноября 2024 года не имеется, оставив поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
Суд отметил, что назначенное осужденным Г. и В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=61
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы уголовного дела и выслушав в судебном заседании мнение сторон, пришла к выводу о том, что оснований для отмены и изменения приговора от 9 августа 2023 года и апелляционного определения от 11 ноября 2024 года не имеется, оставив поданные кассационные жалобы без удовлетворения.
Суд отметил, что назначенное осужденным Г. и В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=61
👍1
Кассационный суд подтвердил правильность решений нижестоящих судебных инстанций, установивших виновность водителя за неосторожность на дороге
По делу установлено, что 25 июня 2024 года по ул. Чернышевского в г. Вологде Т., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, который имел преимущество в движении и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Инспектор ДПС УМВД России по г. Вологда, заметив во время наблюдения за дорожным движением, что Т. нарушил правила дорожного движения, составил протокол об административном правонарушении. Это нарушение также было зафиксировано на видеозаписи, где видно, что Т. проехал мимо переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, не остановившись и не уступив им дорогу.
Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 5 августа 2024 года и решением Вологодского областного суда от 16 сентября 2024 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В своей жалобе в Третий кассационный суд Т. выразил несогласие с решениями судов первой и второй инстанции, утверждая о своей невиновности и просил отменить постановление и судебные акты.
Кассационный суд после всестороннего анализа собранных доказательств, включая видеозапись, сделал вывод о законности и обоснованности ранее принятых судебных решений, поскольку было установлено нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя Т. пропустить их, однако он проехал без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед переходящими его пешеходами.
Судьей кассационного суда также было отмечено, что в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.
Также установлено, что административное наказание назначено в минимальном размере и отсутствуют основания для освобождения Т. от ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановление инспектора ОР ДПС, решение судьи Вологодского городского суда и решение судьи Вологодского областного судов, отклонив жалобу Т.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=62
По делу установлено, что 25 июня 2024 года по ул. Чернышевского в г. Вологде Т., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, который имел преимущество в движении и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Инспектор ДПС УМВД России по г. Вологда, заметив во время наблюдения за дорожным движением, что Т. нарушил правила дорожного движения, составил протокол об административном правонарушении. Это нарушение также было зафиксировано на видеозаписи, где видно, что Т. проехал мимо переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, не остановившись и не уступив им дорогу.
Постановлением инспектора Госавтоинспекции от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 5 августа 2024 года и решением Вологодского областного суда от 16 сентября 2024 года, Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В своей жалобе в Третий кассационный суд Т. выразил несогласие с решениями судов первой и второй инстанции, утверждая о своей невиновности и просил отменить постановление и судебные акты.
Кассационный суд после всестороннего анализа собранных доказательств, включая видеозапись, сделал вывод о законности и обоснованности ранее принятых судебных решений, поскольку было установлено нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода, что обязывало водителя Т. пропустить их, однако он проехал без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, непосредственно перед переходящими его пешеходами.
Судьей кассационного суда также было отмечено, что в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.
Также установлено, что административное наказание назначено в минимальном размере и отсутствуют основания для освобождения Т. от ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения постановление инспектора ОР ДПС, решение судьи Вологодского городского суда и решение судьи Вологодского областного судов, отклонив жалобу Т.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=62
Третий кассационный суд признал законным приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Согласно материалам дела, К. в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», выполняла часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах – извлекала из тайников и хранила оптовые партии наркотических средств с целью их последующего размещения на территории населенного пункта, то есть с целью сбыта, а также размещала полученные ею наркотические средства с указанной целью в тайниках.
Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года, К. осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за одиннадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Суд назначил ей наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К. подала кассационную жалобу, указав, что её роль в преступлениях не была активной, она лишь способствовала их совершению, тем самым являлась пособником преступлений.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, не нашёл оснований для удовлетворения жалобы К. Суд отметил, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении К., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба осуждённой была оставлена без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменений.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=63
Согласно материалам дела, К. в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», выполняла часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах – извлекала из тайников и хранила оптовые партии наркотических средств с целью их последующего размещения на территории населенного пункта, то есть с целью сбыта, а также размещала полученные ею наркотические средства с указанной целью в тайниках.
Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2024 года, К. осуждена за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за одиннадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Суд назначил ей наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
К. подала кассационную жалобу, указав, что её роль в преступлениях не была активной, она лишь способствовала их совершению, тем самым являлась пособником преступлений.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела, не нашёл оснований для удовлетворения жалобы К. Суд отметил, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении К., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба осуждённой была оставлена без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменений.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=63
Третий кассационный суд подтвердил законность назначения административного штрафа за нарушение мероприятий по гражданской обороне в детской больнице
В результате выездной (внеплановой) проверки, проведенной 12 марта 2024 года, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Д» города Калининграда были выявлены серьезные нарушения требований нормативных правовых актов в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, а именно в учреждении отсутствовали защитные сооружения для нетранспортабельных пациентов и обслуживающего медицинского персонала, а также являлось недостаточным количество специалистов, ответственных за гражданскую оборону.
22 апреля 2024 года мировой судья 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда признал ГБУЗ «Д» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мирового судьи было оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 10 сентября 2024 года.
Законный представитель учреждения, М., подал жалобу в Третий кассационный суд, в которой просил снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
После всестороннего анализа материалов дела и изучения доводов жалобы, кассационный суд пришел к выводу, что назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Суд отметил, что ГБУЗ «Д» имело возможность соблюдать требования законодательства, но не предприняло необходимых мер для этого. Все доказательства, собранные в ходе проверки, были признаны допустимыми и достаточными для подтверждения вины учреждения.
В результате Третий кассационный суд оставил без изменения постановление мирового судьи и решение районного суда, а жалобу представителя больницы — без удовлетворения.
Данное судебное разбирательство подчеркивает важность соблюдения законодательства в области гражданской обороны, особенно в учреждениях здравоохранения, где безопасность пациентов и персонала имеет первостепенное значение.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=64
В результате выездной (внеплановой) проверки, проведенной 12 марта 2024 года, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Д» города Калининграда были выявлены серьезные нарушения требований нормативных правовых актов в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, а именно в учреждении отсутствовали защитные сооружения для нетранспортабельных пациентов и обслуживающего медицинского персонала, а также являлось недостаточным количество специалистов, ответственных за гражданскую оборону.
22 апреля 2024 года мировой судья 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда признал ГБУЗ «Д» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление мирового судьи было оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 10 сентября 2024 года.
Законный представитель учреждения, М., подал жалобу в Третий кассационный суд, в которой просил снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
После всестороннего анализа материалов дела и изучения доводов жалобы, кассационный суд пришел к выводу, что назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Суд отметил, что ГБУЗ «Д» имело возможность соблюдать требования законодательства, но не предприняло необходимых мер для этого. Все доказательства, собранные в ходе проверки, были признаны допустимыми и достаточными для подтверждения вины учреждения.
В результате Третий кассационный суд оставил без изменения постановление мирового судьи и решение районного суда, а жалобу представителя больницы — без удовлетворения.
Данное судебное разбирательство подчеркивает важность соблюдения законодательства в области гражданской обороны, особенно в учреждениях здравоохранения, где безопасность пациентов и персонала имеет первостепенное значение.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=64
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор за незаконный сбыт наркотических средств
Согласно материалам дела, Ф. была задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий в городе Выборге, Ленинградской области. Было установлено, что она действовала в соучастии с А., согласовывая с ним схемы сбыта наркотиков за денежное вознаграждение.
В ходе предварительного расследования были допрошены свидетели, подтверждающие факт сбыта метадона Ф. Кроме того, были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, такие как электронные весы и наркотические вещества, которые также свидетельствуют о её причастности к совершённым преступлениям.
По приговору Выборгского городского суда от 28 сентября 2023 года Ф. была признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Суд назначил ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2024 года приговор в целом оставлен без изменения.
Адвокаты Ф., подавая жалобы в Третий кассационный суд, оспаривали законность и обоснованность судебных решений, указывая на процессуальные нарушения.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы жалоб, не нашла оснований для их удовлетворения. Судебные решения были признаны законными и обоснованными.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=65
Согласно материалам дела, Ф. была задержана в ходе оперативно-розыскных мероприятий в городе Выборге, Ленинградской области. Было установлено, что она действовала в соучастии с А., согласовывая с ним схемы сбыта наркотиков за денежное вознаграждение.
В ходе предварительного расследования были допрошены свидетели, подтверждающие факт сбыта метадона Ф. Кроме того, были обнаружены и изъяты вещественные доказательства, такие как электронные весы и наркотические вещества, которые также свидетельствуют о её причастности к совершённым преступлениям.
По приговору Выборгского городского суда от 28 сентября 2023 года Ф. была признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Суд назначил ей наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2024 года приговор в целом оставлен без изменения.
Адвокаты Ф., подавая жалобы в Третий кассационный суд, оспаривали законность и обоснованность судебных решений, указывая на процессуальные нарушения.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы жалоб, не нашла оснований для их удовлетворения. Судебные решения были признаны законными и обоснованными.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=65
Третий кассационный суд признал законным назначение иностранному гражданину за нарушение миграционного законодательства административного наказания в виде выдворения из Российской Федерации
Согласно материалам дела, Г. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении установленного срока. Он въехал в Россию 13 апреля 2019 года, однако не оформил патент на трудовую деятельность и не продлил срок своего пребывания, который истек 11 июля 2019 года. С момента истечения срока его законного пребывания до выявления - 19 апреля 2021 года, Г. находился на территории Российской Федерации незаконно, что подтверждается собранными доказательствами.
22 апреля 2021 года Кировский городской суд Ленинградской области признал гражданина Республики Азербайджан Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначил административный штраф в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Защитник Г., адвокат З., подал жалобу в Третий кассационный суд, утверждая, что в ходе производства по делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Кассационный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что все процессуальные требования были соблюдены и доводы защитника не нашли своего подтверждения.
Суд отметил, что Г. не предпринял мер для легализации своего пребывания в Российской Федерации, что указывает на пренебрежительное отношение к законам Российской Федерации.
В результате, Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Кировского городского суда, а жалобу защитника Г. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=66
Согласно материалам дела, Г. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда по истечении установленного срока. Он въехал в Россию 13 апреля 2019 года, однако не оформил патент на трудовую деятельность и не продлил срок своего пребывания, который истек 11 июля 2019 года. С момента истечения срока его законного пребывания до выявления - 19 апреля 2021 года, Г. находился на территории Российской Федерации незаконно, что подтверждается собранными доказательствами.
22 апреля 2021 года Кировский городской суд Ленинградской области признал гражданина Республики Азербайджан Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначил административный штраф в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Защитник Г., адвокат З., подал жалобу в Третий кассационный суд, утверждая, что в ходе производства по делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Кассационный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что все процессуальные требования были соблюдены и доводы защитника не нашли своего подтверждения.
Суд отметил, что Г. не предпринял мер для легализации своего пребывания в Российской Федерации, что указывает на пренебрежительное отношение к законам Российской Федерации.
В результате, Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Кировского городского суда, а жалобу защитника Г. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=66
🤗1
Волховское убийство: судебный приговор остается неизменным
По делу установлено, что в период с 3 по 6 января 2020 года в городе Волхов, Ленинградской области. Г. из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей Н. нанес ей не менее четырех ударов тупым предметом в область лица и туловища, а также одно резаное ранение в область шеи неустановленным металлическим предметом, обладающим острой режущей кромкой.
В результате этих действий потерпевшая получила серьезные травмы, которые привели к ее смерти на месте происшествия.
21 июля 2023 года Волховский городской суд Ленинградской области на основании вердикта коллегии присяжных заседателей вынес приговор в отношении Г., суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и назначил наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Коллегия присяжных заседателей установила, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их последствия.
При назначении наказания суд учел наличие у осужденного малолетних детей и состояние его здоровья, как смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда 5 июля 2024 года, приговор Волховского городского суда Ленинградской области был оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Г. и его защитник подали кассационные жалобы, в которых утверждали, что судебные решения были незаконными, и просили отменить приговор.
По итогам рассмотрения жалоб Третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о законности и обоснованности принятых решений, отметив, что все процессуальные нормы при рассмотрении дела были соблюдены, приговор вынесен на основании допустимых доказательств.
Приговор Волховского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение Ленинградского областного суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=67
По делу установлено, что в период с 3 по 6 января 2020 года в городе Волхов, Ленинградской области. Г. из внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей Н. нанес ей не менее четырех ударов тупым предметом в область лица и туловища, а также одно резаное ранение в область шеи неустановленным металлическим предметом, обладающим острой режущей кромкой.
В результате этих действий потерпевшая получила серьезные травмы, которые привели к ее смерти на месте происшествия.
21 июля 2023 года Волховский городской суд Ленинградской области на основании вердикта коллегии присяжных заседателей вынес приговор в отношении Г., суд квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и назначил наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Коллегия присяжных заседателей установила, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их последствия.
При назначении наказания суд учел наличие у осужденного малолетних детей и состояние его здоровья, как смягчающие обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда 5 июля 2024 года, приговор Волховского городского суда Ленинградской области был оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Г. и его защитник подали кассационные жалобы, в которых утверждали, что судебные решения были незаконными, и просили отменить приговор.
По итогам рассмотрения жалоб Третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о законности и обоснованности принятых решений, отметив, что все процессуальные нормы при рассмотрении дела были соблюдены, приговор вынесен на основании допустимых доказательств.
Приговор Волховского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение Ленинградского областного суда оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=67