Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил неправомерность отказа инспекции в рассмотрении ходатайства осужденного о разрешении права на выезд за пределы муниципального округа

В начале 2024 года Виноградовским районным судом Архангельской области вынесен приговор, в соответствии с которым К. осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с условиями наказания, осужденному запрещено покидать территорию Виноградовского муниципального округа и изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, ему необходимо являться в инспекцию для регистрации раз в месяц.

Спустя месяц после вступления приговора в законную силу К. и его адвокат подали ходатайство в Виноградовский межмуниципальный филиал УИИ ходатайство о разрешении на выезд в поселок Двинской Холмогорского района для работы в компании «Двинлеспром» и общения с детьми. Они указали, что К. работает в этой компании с 2008 года, а его супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в поселке, где ему предоставлено жилье. Кроме того, в деревне, где он зарегистрирован, находятся его пожилые родители, нуждающиеся в помощи.

Начальником Виноградовского филиала УИИ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку уголовно-исполнительная инспекция не имеет полномочий разрешать выезд за пределы муниципального округа для трудовой деятельности в другом районе.

Не согласившись с постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции, К. обратился в суд с административным исковым заявлением. В заявленных требованиях он и его адвокат указали на отсутствие обоснованных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства, считая, что право осужденного на труд в компании «Двинлеспром» не ограничивалось решением суда, что ставит под сомнение законность отказа уголовно-исполнительной инспекции.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, административный иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция признала правильными выводы нижестоящих судов.

Удовлетворяя административное исковое заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса о выезде осужденного, которому назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос об оспаривании запрета обнародования особого мнения судьи

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы судьи кассационного суда общей юрисдикции, привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неоднократное обнародование на официальном сайте суда своих особых мнений по гражданским делам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право судьи на особое мнение выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, при этом особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение, и его публикация нарушает требования, предъявляемые к судьям, лишь суды вышестоящих инстанций вправе исследовать письменно изложенное особое мнение судьи и учесть приведённые в нём доводы при оценке правосудности принятых по делу решений.

https://rapsinews.ru/judicial_news/20250123/310577890.html

Кассационная инстанция указала на необходимость предоставления истребуемых должностным лицом государственного органа документов в установленный срок

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга в адрес ТСЖ «Т.» в рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия (внеплановой документарной проверки) на основании решения Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга направлено требование о предоставлении необходимых документов и сведений в срок 10 рабочих дней с момента получения требования. Указанное требование получено ТСЖ, однако запрашиваемые сведения в установленный срок от организации в инспекцию не поступили.

Акт, составленный государственным органом, о невозможности проведения контрольного мероприятия стал основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В результате этого постановлением мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, товарищество собственников жилья «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

В жалобе, направленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель ТСЖ «Т.» выразил несогласие с судебными решениями, ссылаясь на их незаконность. Просил судебные акты отменить и прекратить производство по данному делу.

Кассационная инстанция указала, что положениями Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органов государственного контроля и надзора. В соответствии с этой нормой неисполнение требований при проведении документарной проверки повлечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы ТСЖ имело возможность предоставить необходимые сведения, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу председателя ТСЖ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба осужденного, являющегося председателем кооператива, за неисполнение решения суда оставлена без удовлетворения

Гражданин С., являясь председателем Гаражного строительного кооператива (далее ГСК), выполнял управленческие функции и руководил текущей деятельностью кооператива. Согласно вступившему в законную силу решению Петрозаводского городского суда ГСК должен восстановить подачу электрической энергии к гаражным боксам одного из собственников. Однако, несмотря на неоднократные обращения судебных приставов и предупреждения о возможной уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, председатель кооператива С. в течение длительного периода времени не предпринимал необходимых мер для исполнения указанного решения суда и возмещению расходов истцу по уплате государственной пошлины, что повлекло возбуждение исполнительного производства и привлечение к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

С. уверял, что не является субъектом данного правонарушения, ссылаясь на положение о том, что исполнение судебных решений входит в компетенцию ГСК, а не в его личную ответственность. Будучи руководителем кооператива, С. не просто обязан был исполнить судебное решение, а имел реальную возможность принять меры для восстановления электроэнергии, фактически проигнорировал их.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска Республики Карелия С. осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия приговор изменен: в резолютивной части приговора указано, что штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, указаны реквизиты для уплаты штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе С. просил приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция указала на несостоятельность доводов осужденного, поскольку он являлся руководителем правления ГСК, то имел право действовать от имени ГСК без доверенности, от его распорядительных действий зависело исполнение судебного решения.

Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба правонарушителя, совершившего повторный выезд на встречную полосу, оставлена без удовлетворения

На автодороге «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» Вилегодского МО Архангельской области И., управляя автомобилем, в нарушение положений Правил дорожного движения совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершив, таким образом, административное правонарушение повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Вилегодское» И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Коряжемского судебного района Архагельской области И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области постановление мирового судьи изменено: исключено указание на фотоматериалы представленные правонарушителем. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, И. выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их принятыми с нарушениями норм материального права и процессуального закона.

Кассационная инстанция отметила, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности И., подтвердив соблюдение всех процессуальных норм, указав, что повторным считается такое нарушение, которое совершено в период действия административного наказания за аналогичное нарушение, совершённое ранее.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции обстоятельств, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. Судебные акты оставлены без изменения, а жалоба правонарушителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба осужденных за дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть трех человек, оставлена без удовлетворения

На автодороге А-180 «Нарва», неподалёку от деревни Тикопись Кингисеппского района Ленинградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли три человека и были тяжело травмированы участники дорожного движения.

Водитель автомобиля марки «Пежо» Я. управлял технически исправным автомобилем и двигался в сторону границы с Эстонией. На момент происшествия на дороге были благоприятные условия: светлое время суток, хорошая видимость и сухое асфальтовое покрытие. Однако, вместо соблюдения установленного скоростного режима в 90 км/ч, водитель допустил превышение скорости до 102-113 км/ч, что лишило его возможности адекватно контролировать ситуацию на дороге. В ходе обгона другого автомобиля Я. не убедился в безопасности своих маневров. Это создало опасную ситуацию для встречного потока, что в итоге заставило водителя автомобиля «БМВ» – В., следовавшего со скоростью 162-172 км/ч во встречном направлении движения, экстренно затормозить, и привело к потере управления и столкновению с автомобилем «Лада», водитель которого – К. двигался со скоростью 66-77 км/ч.

Данные обстоятельства стали причиной смерти трех человек: водителя автомобиля «Лада» и двух пассажиров находящихся вместе с ним в автомобиле, а также причинили тяжкие телесные повреждения другим участникам ДТП, в том числе и водителю автомобиля «БМВ».

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Я. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Этим же приговором В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать компенсацию морального вреда причиненного преступлением с осужденных Я. и В. солидарно.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменения.

Адвокатами в защиту осужденных были поданы кассационные жалобы, в которых они выразили несогласие с судебными актами, считая их вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что приговор и апелляционное постановление в части возмещения гражданских исков потерпевших подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в отложении судебного заседания для ознакомления с исковыми заявлениями и подачи возражений на них. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание на доводы прокурора, приведенные суду кассационной инстанции, относительно обоснованности признания осужденных В. и Я. солидарными должниками, совместно причинившими вред, учитывая, что каждый из них осуждён за самостоятельные действия, за разные нарушения правил дорожного движения, при управлении собственным транспортным средством.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, указав, что налоговый орган не вправе распределять суммы целевого платежа на оплату непогашенной ранее задолженности

Ш. состоял на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее Управление), имея в собственности два земельных участка и три автомобиля. В соответствии с действующим налоговым законодательством, он обязан самостоятельно исполнять свои обязательства по уплате земельного и транспортного налогов в установленные законом сроки. Однако в течение 2021 года эти обязательства выполнены не были, в результате чего налоговый орган выставил налоговое требование. Это требование осталось неисполненным.

Управление обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2021 год, а также начисленной за налоговый период пени.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда, в удовлетворении административного иска УФНС России по Новгородской области отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило признание административным ответчиком требований налогового органа и факт добровольного исполнения им требований административного иска путем уплаты задолженности в полном объеме единым целевым платежом, то есть до принятия решения судом по административному делу.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, подал в суд кассационную жалобу, указав, что внесенные денежные средства были зачтены в счет погашения более ранней имеющейся задолженности за 2018 год.

Кассационная инстанция признала правомерность выводов судов первой и второй инстанций, указав, что административный ответчик признал наличие задолженности и внес целевой платеж до обращения Управления в суд с требованием, погасив задолженность по налогам и пени за спорный период полностью.

Последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы. Следовательно, самостоятельное распределение налоговым органом на погашение иных недоимок той денежной суммы, которая уплачена административным истцом в целях добровольного исполнения требований административного иска о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам за 2021 год и пени, не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, и не создает ситуации, при которой возможно повторное взыскание с административного ответчика указанных денежных сумм в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога за этот же налоговый период.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция оставила обжалуемый судебный акт без изменения, указав на необходимость соблюдения стандартов обеспечения безопасности на объектах массового скопления людей

Начальником Шекснинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Вологодской области» составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района.

Проведенная проверка выявила нарушение требований антитеррористической защищенности объектов, находящихся на территории района. В частности, выяснилось, что паспорт безопасности объекта «Территория на берегу залива Шекснинского водохранилища в районе спортивно-туристического комплекса «Парус»», утвержденный в 2020 году, не был актуализирован в соответствии с законодательством на 2023 год.

Постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении главы городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района Вологодской области М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья сослался на то, что ранее М. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное нарушение. Судья установил, что вновь выявленное нарушение не является длящимся, и, следовательно, повторное привлечение к ответственности невозможно.

Решением судьи Вологодского областного суда года постановление судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Шекснинский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, глава городского поселения поселок Шексна Шекснинского муниципального района Вологодской области М. просил отменить решение судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Кассационная инстанция признала выводы судьи областного суда правильными, поскольку при определении факта нарушения не была учтена полная картина действий (бездействия) М. как должностного лица, ввиду того, что недостаточно было лишь факта несвоевременного документационного оформления, необходимо было установить наличие конкретной вины и соответствующих действий.

Судья, принимая решение об отмене предыдущего постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указал на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений. Это решение открывает возможность для М. снова представить свою позицию относительно вменяемого правонарушения, что в свою очередь гарантирует соблюдение его прав в процессе.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта не установлено, решение судьи Вологодского областного суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Кассационная инстанция признала отмену отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком 14 – летнего возраста законной

У входа в магазин «Магнит» М. обнаружила банковскую карту. Осознавая, что денежные средства, находящиеся на счёте указанной карты, ей не принадлежали и распоряжаться ими она не имела права, М. намеренно совершила хищение денежных средств с банковского счёта на общую сумму более 10 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, М. произвела несколько покупок в продуктовых магазинах г. Петрозаводска, причинив своими действиями владельцу карты значительный материальный ущерб.

Еще один эпизод был совершен М. в магазине «Магнит», в котором она, находясь с малолетним сыном, решила совершить хищение имущества с целью его присвоения. Под воздействием указания матери, её малолетний сын взял с торгового стеллажа игрушку – квадрокоптер стоимостью 2999,99 рублей. М. не смогла довести свой преступный умысел до конца, поскольку на выходе из магазина ее задержал сотрудник охраны, а похищенное имущество было изъято.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия М., ранее судимая за аналогичное преступление с назначенным наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев и отсроченным отбытием наказания до достижения ее ребенком 14 – летнего возраста, осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения М. назначено наказание на срок 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание сроком на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат осужденной М. выразил несогласие с вынесенными судебными решениями, указал на суровость назначенного наказания, полагая, что суд не обосновал необходимость отмены отсрочки наказания.

Кассационная инстанция нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установила, указав, что судом первой инстанции принято верное решение о назначении М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку осужденная совершила в период предоставленной ей отсрочки наказания умышленные преступления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усмотрела, оставив приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. – без удовлетворения.

Кассационная инстанция подтвердила законность судебных решений о прекращении гражданства Российской Федерации

К., являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию, подал заявление на получение гражданства и подтвердил свою обязанность соблюдать законы страны. В 2014 году К. принял гражданство и получил паспорт гражданина Российской Федерации.

Однако приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2022 года К. осужден по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В 2023 году освобожден по отбытии срока наказания, но фактически не освобождался, поскольку содержался под стражей по иному уголовному делу с 2021 года.
Другим приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2023 года К. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 статьи 228.1 УК РФ (4 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленный в отношении К. обвинительный приговор от 2023 года послужил основанием для принятия МВД по Республике Карелия решения о прекращении гражданства Российской Федерации К. ввиду сообщения им заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в совершении преступления.

К. с такой позицией не согласился и обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Карелия о прекращении гражданства Российской Федерации.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты К. просил их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция указала, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соразмерности оспариваемого решения к ограничению прав К., пояснив, что отмена решения о принятии в гражданство не противоречит действующему законодательству, поскольку такие обстоятельства не могут перевесить серьезность уголовных преступлений совершенных К. несмотря на наличие у него семейных связей с родственниками-гражданами РФ, продолжительности регистрации на территории России в течении 12 лет, наличие в собственности объекта недвижимости, осуществлением трудовой деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обстоятельств, влекущих отмену судебных актов, не установила, оставив решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба директора охранной компании, привлеченного за несоблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, оставлена без удовлетворения

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства на охраняемом объекте муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» в городе Вологда выявлено, что частный охранник Ч., действующая в составе ООО ЧОО «Э.», не прошла обязательную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Данная проверка проводилась в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» и установленного порядка проведения проверок частных охранников. Выяснилось, что Ч., имеющая удостоверение частного охранника с 2018 года, работала без соответствующей проверки, что является нарушением законодательства.

Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области и решением судьи Вологодского областного суда, директор ООО ЧОО «Э.» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор выразил несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными.

Кассационная инстанция отметила, что руководитель организации, будучи должностным лицом, на которого возложена обязанность по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, должен был проверить соблюдение порядка организации услуг по охране объекта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности руководителем общества отсутствуют).

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых актов не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу директора - без удовлетворения.

Кассационная инстанция оставила судебные акты в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом без изменения

П. и его знакомая И. совместно употребляли алкоголь в квартире. Мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с женщиной на фоне личных неприязненных отношений и нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами в области головы и лица, а также не менее пяти ударов в область верхних и нижних конечностей, от которых И., падая, ударилась о тупые твердые предметы окружающей обстановки. Удары привели к серьёзным телесным повреждениям, в том числе к тупой закрытой травме головы с развитием субдуральной гематомы и обширными внутренними повреждениями. Несмотря на предпринятые П. попытки оказать первую помощь, такие как искусственное дыхание и массаж сердца, спасти И. так и не удалось.

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга П. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга в интересах инвалида Б., несовершеннолетнего Р. удовлетворены: взыскано с осужденного в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Р. в лице законного представителя – органов опеки и попечительства местной администрации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П. просил обжалуемые судебные акты изменить, в связи чрезмерной суровостью назначенного ему наказания с учетом возмещения причиненного вреда потерпевшей и раскаяния в содеянном.
В кассационной жалобе потерпевшая Л. выразила несогласие с судебными актами, считая назначенное П. наказание чрезмерно суровым, просила смягчения наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а решения по гражданским искам прокурора в интересах детей погибшей приняты в соответствии с законом, поскольку дети лишились единственного родителя.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не усмотрела, оставив приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в отношении П. без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

В Верховном Суде Российской Федерации 20-21 февраля 2025 года состоялось ежегодное совещание судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов Российской Федерации по подведению итогов деятельности российской судебной системы за 2024 год, в котором посредством видео-конференц-связи приняли участие судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

https://www.vsrf.ru/press_center/news/34240/

В Третьем кассационном суде общей юрисдикции состоялась памятная церемония возложения цветов

24 февраля 2025 года в рамках объявленного Президентом Российской Федерации Года защитника Отечества председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции С.К. Стародубов и члены президиума Третьего кассационного суда общей юрисдикции приняли участие в церемонии возложения цветов к монументу, установленному на территории Воронцовского дворца в память о выпускниках Санкт-Петербургского суворовского военного училища, погибших в Афганской и Чеченских войнах.

Третий кассационный суд признал законным назначение административного штрафа за нарушение юридическим лицом законодательства о наркотических средствах

ООО «П.» в нарушение требований законодательства Российской Федерации не представило в установленные сроки (до 20.02.2024) в территориальный орган МВД РФ по месту нахождения юридического лица по соответствующей форме отчет о количестве использованного бромистого этила, который включен в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2024 года, ООО «П.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитника ООО «П.», поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, содержались доводы о незаконности привлечения общества к административной ответственности. Защитник утверждал, что общество не использовало бромистый этил, включенный в перечень контролируемых веществ, после его приобретения и до конца 2023 года.

Кассационным судом обращено внимание на то, что в деле отсутствуют сведения об остатке на конец отчетного периода не использованного бромистого этила в том количестве, в котором прекурсор получен обществом, либо иные данные, свидетельствующие о том, что препарат не использовался. А ссылка общества на то, что бромистый этил не использовался, не исключает административной ответственности ООО «П.» по ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, поскольку требования, предусмотренные нормативными актами, обязательны для применения юридическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, включенных в таблицу II списка IV Перечня.

Третий кассационный суд отметил, что действия ООО «П.» квалифицированы в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены ранее вынесенных судебных актов не имеется.

Совещание по подведению итогов работы
Третьего кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2025 года состоялось совещание по подведению итогов работы Третьего кассационного суда общей юрисдикции за 2024 год, на котором с докладами выступили председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции С.К. Стародубов, заместители председателя суда Л.В. Байдаева, А.В. Городков и исполняющий обязанности председателя судебной коллегии по уголовным делам С.Р. Жернов.

В мероприятии приняли участие судьи и работники аппарата Третьего кассационного суда общей юрисдикции, представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также в режиме видео-конференц-связи приняли участие руководство Второго апелляционного суда общей юрисдикции, председатели и заместители председателей областных и равных им судов, входящих в Третий судебный кассационный округ.

Судебная коллегия подтвердила приговор по делу о покушении на убийство в Новгородской области

Согласно материалам дела, 27 августа 2023 года в городе Окуловка Новгородской области около ресторана произошла ссора, перешедшая в потасовку между группой лиц.
В связи с этим, на фоне личных неприязненных отношений у М. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства путем наезда на людей, стоящих около заведения общественного питания. М. целенаправленно наехал на группу людей, используя свой автомобиль как оружие, в результате чего три человека получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Суд установил, что действия осужденного были осознанными и представляли собой реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. не являющихся участниками конфликта.

Приговором Окуловского районного суда М. признан виновным в покушении на убийство, квалифицируемом по частям 3 статьи 30 и пунктам «а», «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначил ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишил права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших, назначив компенсацию морального и физического вреда в размере 1,45 миллиона рублей.

Защитник осужденного в кассационной жалобе указал на необходимость переквалификации действий М. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Кассационная инстанция отметила, что действия М. были квалифицированы правильно, а его состояние на момент преступления являлось отягчающим обстоятельством. Коллегия подчеркнула, что все доказательства, собранные по делу, были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и не было установлено существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменений приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 17 октября 2024 года в отношении осужденного М. без изменения.

Третий кассационный суд подтвердил законность решения нижестоящих судебных инстанций о наказании водителя за нарушение ПДД

По делу установлено, что 18 марта 2024 года на федеральной автомобильной дороге «Кола Р-21» водитель Б., управляя автомобилем, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее постановлением должностного лица Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе Б. выразил несогласие с решениями предыдущих судов, утверждая, что они были приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Он просил отменить постановление мирового судьи и решение апелляционного суда, прекратить производство по делу.

Кассационный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что все процессуальные нормы были соблюдены, а доказательства, собранные в ходе разбирательства, являются достаточными для подтверждения вины водителя. Суд отметил, что выезд на полосу встречного движения, а также нарушение дорожных знаков и разметки, являются объективными признаками административного правонарушения. Согласно установленным фактам, в момент нарушения водитель не проявил должной внимательности, что является обязательным требованием для участников дорожного движения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых актов не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу водителя Б. - без удовлетворения.

Третий кассационный суд подтвердил приговор по делу об «остром» соседском противостоянии с покушением на жизнь в Новгородской области

Конфликт между соседями Н. и Р. начался задолго до трагического инцидента. Соседи неоднократно жаловались на шум, исходивший из квартиры Н. и его супруги. Семья испытывала значительные неудобства из-за громкой музыки и других шумов, которые мешали им отдыхать, особенно в вечернее и ночное время. Сосед пытался решить проблему мирным путем, обращаясь к Н. и его супруге, однако все попытки наладить диалог не увенчались успехом.

Вечером 25 июля 2021 года, после очередного конфликта, когда Р. отключил электричество в квартире Н., чтобы привлечь внимание к проблеме шума, произошла трагедия. Н., узнав от своей жены о претензиях со стороны Р., пришел в ярость, вооружившись топором он вышел в подъезд, где и столкнулся с соседом. На фоне личной неприязни и обострения конфликта Н. умышленно нанес своему соседу не менее пяти ударов топором, что привело к серьезным травмам, включая открытую черепно-мозговую травму.

21 марта 2024 года Новгородский районный суд признал Н. виновным в покушении на убийство потерпевшего Р., назначил ему наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего, взыскал с Н. 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

С решением суда первой инстанции согласился Новгородский областной суд и апелляционным определением от 11 июня 2024 года оставил приговор без изменения.

В кассационной жалобе адвокат осужденного утверждал, что отсутствуют доказательства умысла на убийство, а также оспаривал характеристики орудия преступления и действия потерпевшего.

Коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, не обнаружила оснований для изменения или отмены ранее принятых решений. Судебная коллегия подчеркнула, что все доводы защиты были тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные, процессуальные права участников уголовного судопроизводства были соблюдены, а судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции определил: кассационную жалобу адвоката Е. в защиту осужденного Н. оставить без удовлетворения. Приговор Новгородского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда оставить без изменения.

Третий кассационный суд признал законным назначение административного штрафа за нарушение юридическим лицом прав инвалидов

По делу установлено, что 30 ноября 2023 года, в ходе проведенной прокурорской проверки, были выявлены серьезные недостатки в обеспечении доступности для инвалидов в учреждении социальной инфраструктуры Мурманской области.

В ГОБУ «М» отсутствовала система радиоинформирования и звукового ориентирования, напольная плитка была установлена с нарушением нормативных требований, предупреждающий указатель перед лестничным маршем располагался неправильно, а также отсутствовали необходимые элементы в уборной для маломобильных групп населения.

18 января 2024 года мировой судья признал ГОБУ «М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление мирового судьи оставлено без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 марта 2024 года.

Руководитель ГОБУ «М» Я. подал жалобу в Третий кассационный суд, в которой, не оспаривая факты правонарушения, выражал несогласие с назначенным наказанием, указывая на необходимость применения более мягкой меры.

Кассационный суд, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу, что наказание, назначенное учреждению, является обоснованным и справедливым. Суд подчеркнул, что действия ГОБУ «М» были квалифицированы правильно и установил, что учреждение не предприняло необходимых мер для соблюдения законодательства, обеспечение доступности объектов социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения является одной из приоритетных задач государства. Нарушение прав людей с инвалидностью создает угрозу их здоровью и жизни.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не установил, оставив их без изменения, а жалобу руководителя Я. – без удовлетворения.