Кассационная жалоба правонарушителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оставлена без удовлетворения

В конце декабря 2023 года в вечернее время в г. Ковдор Мурманской области водитель С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Физическое состояние и поведение водителя, выявленные на месте инспектором ДПС, подтвердили наличие признаков опьянения. При этом С. отказался от первоначального освидетельствования, что дало основания должностному лицу направить его на медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта составила при первом исследовании – 1,18 мг/л, при повторном - 1,29 мг/л, при норме - 0,16 мг/л.
Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, оставленным без изменения решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области, С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С. выразил несогласие с вынесенными судебными актами и подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, утверждая, что судебные акты вынесены незаконно и с нарушениями норм процессуального и материального права.
Кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, подтвердив, что С. был вовремя уведомлен о своих правах и имел возможность выразить свои замечания на всех этапах разбирательства, но не воспользовался ими.
Третий кассационный суд общий юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не установил, оставив постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области и решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Местный житель, используя новую схему мошенничества, завладел денежными средствами граждан

Согласно материалам уголовного дела, К. и его сообщники разработали схему, сообщая жертвам по телефону, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие. Мошенники представлялись сотрудниками правоохранительных органов и уговаривали жертв передать деньги курьерам для "помощи" своим близким, оказавшимся в сложной ситуации. Обманутые лица передавали значительные суммы денег, не подозревая о том, что становятся жертвами мошеннической схемы.
Организатор преступной группы разработал максимальную степень конспирации, включая использование различных мессенджеров и подмену телефонных номеров для звонков жертвам. Отработанная схема позволяла сообщникам действовать между собой быстро и организованно, что значительно затрудняло правоохранительным органам выявление и задержание злоумышленников.
К. был вовлечен в преступную деятельность посредством сети интернет. Его роль заключалась не только в организации звонков жертвам и распределении денежной выручки среди участников группы, но и в разработке сценариев, по которым проводились обманные действия. Группа действовала в течение нескольких месяцев, присваивая значительные суммы денег, что позволило им получить значительный доход от незаконной деятельности.
Таким образом, К. совместно с другими лицами совершил не менее 4 эпизодов мошенничества, а также покушение на мошенничество, причинив значительный материальный ущерб гражданам.
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.) к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание сроком на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С осужденного К. в пользу потерпевших взыскано более 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. выразил несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Коми привела доводы о законности и обоснованности судебных решений, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что нарушений применения уголовно-процессуального законодательства не допущено, оставив приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Бездействие гражданина повлекло повторную уплату государственной пошлины для получения государственной услуги

Т. подал административный иск в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - УМВД России по Псковской области) с требованием признать незаконным отказ в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В исковом заявлении Т. указал, что им через портал «Госуслуги» оплачена государственная пошлина за получение нового паспорта. Однако, обратившись в отдел миграции для подачи заявления на замену паспорта, ему было предложено оплатить госпошлину заново, а за ранее уплаченную пошлину ему рекомендовали подать заявление на возврат через тот же портал. В результате истцу пришлось повторно оплачивать госпошлину за оказание услуги. В возврате госпошлины через портал «Госуслуги» ему было отказано, в связи с этим он расценил это как нарушение своих прав, считая действия УМВД противоречащими нормам законодательства и нарушающими его конституционные права.
Великолукский городской суд Псковской области в удовлетворении административного иска отказал, отметив, что отказ УМВД России по Псковской области в возврате пошлины со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса РФ признан обоснованным, так как истец не явился за получением услуги в установленные сроки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Т. требовал отменить решения судов первой и второй инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, ввиду того, что уплаченная им пошлина была излишней, так как услуга не была оказана.
Кассационная инстанция указала на обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, признав их соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины возможен только в случае, если заявитель отказался от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган. Истец от получения услуги не отказался, а лишь не явился для завершения процедуры, следовательно, оснований для возврата государственной пошлины не возникло.
Судебное разбирательство показало важность соблюдения нормативных актов как со стороны граждан, так и со стороны органов, предоставляющих государственные услуги, что обеспечивает правопорядок и законность в сфере административных процедур.

Кассационная жалоба директора фирмы, не предоставившего достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, не удовлетворена

Ш., будучи генеральным директором ООО «Н.Т.», не предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 (далее - МИФНС) по Ставропольскому краю достоверных сведений о юридическом адресе своей компании. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку представление недостоверных сведений о юридическом лице является нарушением законодательства.
Ранее постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю директор ООО «Н.Т.» признан виновным по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В ходе последующей проверки, проведенной налоговым органом, было установлено, что юридическое лицо ООО «Н.Т.» не находится по заявленному адресу, что указывает на неисполнение обязанностей по предоставлению актуальной информации в установленный срок.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО «Н.Т.» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
В своей жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник директора фирмы оспаривал законность состоявшихся судебных актов, утверждая, что не было зафиксировано события, инкриминируемого как административное правонарушение.
Кассационная инстанция признала доводы жалобы несостоятельными, отметив, что несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с положениями действующего законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушений.
Третий кассационный суд общей юрисдикции судебные акты оставил без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, указав, что генеральным директором ООО «Н.Т.» не предпринято должных мер для предоставления в налоговый орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Кассационная инстанция оставила судебные акты в отношении осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств без изменения

Местный житель Р. получил сообщение с предложением работы в популярном Интернет-приложении «ВКонтакте», в котором в ходе общения ему предложили заняться закладками наркотических средств. На момент получения этого предложения Р. только освободился из колонии, имел проблемы с финансами и арестованную банковскую карту, что подстегнуло его к совершению преступления. В рамках своих обязанностей Р. должен был получать информацию о местонахождении наркотических средств, извлекать их из тайников и размещать в заранее определённых местах. После этого он должен был сообщать адреса тайников с наркотиками, используя шифрованные сообщения в интернете, что создавало условия для последующего сбыта. Оплата за работу должна была производиться в биткоинах, однако фактически деньги он не успел получить. Сменив имя на «Коля таксист», Р. получил сведения о предполагаемых закладках, однако ему не удалось их найти. На следующий день он получил сообщение с координатами закладки с наркотическим средством массой 30 грамм. В тот же день он направился к указанному месту, не осознавая, что в это время проводились оперативно-розыскные мероприятия. Во время этих мероприятий сотрудники УНК МВД по Республике Коми уже изъяли наркотическое средство общей массой 527,25 грамм и сделали муляж свертка массой 30 грамм для целей оперативного эксперимента. Р, не зная о произошедшем ранее изъятии, прибыл на место закладки и был задержан сотрудниками полиции.
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми Р. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор оставлен без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Р. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что его действия квалифицированы судом неверно, поскольку наркотическое средство он не распаковывал и действий по размещению содержимого в нем путем закладок не производил, а лишь приобрел его и хранил при себе. Просил смягчения наказания ввиду возраста его матери являющейся инвалидом детства.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не усмотрела, указав, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам. Кассационная инстанция оставила приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Данный случай подчеркивает необходимость усиления мер по борьбе с наркотрафиком, особенно в цифровом пространстве, где преступники могут действовать анонимно и дистанционно, используя социальные сети для организации незаконного бизнеса.

Кассационная жалоба местного жителя, осужденного за череду преступлений, оставлена без изменения

По приговору суда Л. признан виновным в совершении нескольких преступлений в магазинах розничной торговли. В июле 2021 года Л. и его знакомый, находясь в продуктовом магазине и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили пятнадцать упаковок сливочного масла разных марок и крем для лица, причинив ущерб магазину на общую сумму 2 186 рублей. Однако сотрудники магазина заметили их и попытались предотвратить кражу, перегородив выход из магазина. В ответ на это Л. применил физическую силу и толкнул сотрудника магазина, причинив ей травму, не опасную для жизни и здоровья.
В ноябре 2021 года Л., находясь в другом продуктовом магазине, спрятал под одежду бутылку виски стоимостью 1 249 рублей, но сотрудник магазина увидела это и потребовала вернуть товар. Однако Л. скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению.
В декабре 2021 года в торговом центре Л. сложил в имеющийся при себе пакет мужскую одежду известного бренда и покинул место преступления, причинив своими действиями материальный ущерб предприятию на общую сумму 10 493 рубля.
В январе 2022 года Л. тайно похитил две бутылки игристого вина на общую сумму 2 938 рублей. Похищенные бутылки он спрятал под куртку и скрылся с места преступления.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия Л. осуждён по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества АО «Т.») к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ООО «А.») к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «О.») к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «А.») к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С осужденного взыскано возмещение материального ущерба в пользу АО «Т.» – 2 186 рублей 84 копейки, в пользу ООО «А.» – 4 187 рублей, в пользу ООО «О.» – 10 493 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с судебными актами.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения постановленных судебных решений не усмотрела, равно как и нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Кассационная инстанция удовлетворила протест прокурора на постановление о привлечении гражданина к административной ответственности
В Третий кассационный суд общей юрисдикции поступил протест и.о. прокурора Псковской области с заявлением об отмене постановления мирового судьи судебного участка Себежского района и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что П. не совершал никаких противоправных действий, тем самым постановление мирового судьи о его виновности не может быть признано законным.
В 2023 году мировым судьей вынесено постановление о признании гражданина П. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с якобы осуществленной им розничной продажей алкогольной продукции. Однако, как выяснили органы прокуратуры, обвинение было основано на фальсифицированных документах.
Так, приговором Себежского районного суда Псковской области в 2023 году был осужден старший участковый уполномоченный полиции З. за незаконное привлечение П. к административной ответственности. Сотрудник полиции умышленно сфальсифицировал ряд документов, чтобы создать видимость законного привлечения к административной ответственности. Это обнаружилось в результате проверки.
Кассационная инстанция пришла к выводам, что постановление мирового судьи законным признать нельзя, поскольку в результате рассмотрения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что поскольку П. розничную продажу алкогольной продукции не совершал, то постановление мирового судьи судебного участка Себежского района Псковской области не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Такие действия участкового полиции не только дискредитировали органы внутренних дел, но также привели к незаконным санкциям в адрес невиновного гражданина, что подчеркивает необходимость грамотного и законного проведения административного судопроизводства.

Банк инициировал судебное разбирательство, пытаясь взыскать долг с наследников заемщика при наличии договора страхования

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика К. и Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере более 1 миллиона рублей, из которых 862 343,27 рублей - просроченная ссудная задолженность, 252 857,49 рублей - просроченные проценты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года между Банком и Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 893 355,67 рублей под 14,65% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, заемщик в нарушении условий договора допустил просрочку платежей. В соответствии с условиями кредитного договора в этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. В конце декабря 2018 г. заемщик Л. умерла. Банк обратился к предполагаемым наследникам с целью взыскать задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Решением первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга отменено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и принято новое решение об отказе в исковых требованиях.
В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просило отменить судебные акты.
Проверив материалы дела, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не нашла, отметив, что при заключении кредитного договора заемщик выразила свое согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», соответствии с которым страховым случаем является смерть застрахованного лица, и что выгодоприобретателем по договору будет являться банк.
Кассационная инстанция указала, что ПАО Сбербанк, являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, в связи с чем наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.
Кредитная организация уклонилась от реализации своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю - смерти застрахованного заемщика, что было оценено как поведение, содержащее признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта не установила, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Кассационная жалоба мошенника, заключавшего фиктивные договоры на выполнение строительных работ, оставлена без удовлетворения

Местный житель г. Архангельска Г., условно осужденный за мошенничество, в период испытательного срока, назначенного приговором Соломбальского районного суда, действуя умышленно, заключал договоры оказания услуг с гражданами по установке деревянных конструкций на принадлежащих им земельных участках. Однако, имея полное намерение не исполнять взятые на себя обязательства, подсудимый заключал с ними мнимые договоры и получал авансовые платежи в виде денежных средств. Таким образом, Г. причинил значительный ущерб 11 гражданам, похитив денежные средства на общую сумму более четырех миллионов рублей.
Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор изменен, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, которым взыскано возмещение имущественного ущерба на сумму в размере 365 890 рублей, указано на самостоятельное исполнение приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Г. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом не учтены все обстоятельства по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагал, что судом действия подсудимого квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.
Кассационная инстанция, согласившись с выводами судов первой и второй инстанций о том, что подсудимый, осознавая невозможность исполнить имеющиеся договорные обязательства, заключал новые договоры, не имея ни финансовой, ни производственной возможности их выполнить, получал денежные средства от потерпевших и не сообщал им информацию о наличии у него значительных задолженностей и неисполненных обязательств, нарушений применения норм материального и процессуального законодательства по уголовному делу не установила, указав, что оснований для смягчения приговора не имеется, поскольку принесение извинений потерпевшим не является таким обстоятельством.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в отношении Г. оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на обязанность родителей уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок сорок часов.
Согласно материалам дела сумма задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка А., установленная решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, составила 49 953 рубля за период с июня 2023 по август 2023 года. И. достоверно зная о существующем судебном решении, не произвела алиментных платежей без уважительных причин.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга производство по жалобе И. на указанное постановление прекращено.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, И. выразила несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга, просила его отменить.
Кассационная инстанция признала доводы жалобы несостоятельными, поскольку не усмотрела уважительных причин для неуплаты алиментов, несмотря на ссылку И. об отсутствии возможности работать и трудности, связанные с уходом за другими несовершеннолетними детьми, включая ребенка-инвалида, отметив, что Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрены обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей, а правила взыскания алиментов четко регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно действующему законодательству для частичного или полного освобождения от уплаты задолженности по алиментам требуется подача иска в суд и представление доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, однако И. в суд с подобной просьбой не обращалась.
Третий кассационный суд общей юрисдикции обстоятельств для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил, оставив постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.

Нарушение правил дорожного движения стало причиной смерти несовершеннолетнего пешехода

Осенью 2022 года в вечернее время Г., управляя личным автомобилем, двигалась по одной из центральных магистралей города. На момент происшествия автомобиль был технически исправен. Г., обязанная соблюдать требования Правил дорожного движения, не обеспечила должного контроля за движением транспортного средства, что проявилось в преступном легкомыслии и невнимательности к дорожной обстановке. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она не приняла своевременных мер к снижению скорости и не уступила дорогу несовершеннолетнему пешеходу И., который пересекал проезжую часть на самокате. В результате полученных травм И. скончался в городской больнице. Установленная у потерпевшего травма оценивается как тяжкий вред здоровью и является прямой причинно-следственной связью между действиями Г. и наступлением смерти.
Приговором Калининского районного суда города Санкт- Петербурга Г. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
С гражданского ответчика Г. взыскано в пользу гражданского истца К. и гражданского истца И. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 732 500 рублей 00 копеек и 1 982 500 рублей 00 копеек соответственно.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга года изменен. Исключено указание на применение к назначенному Г. наказанию в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ. Назначено по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденной Г. выразил несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга опровергла доводы жалобы и просила апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений закона и оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не усмотрела, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, отметив, что суд апелляционной инстанции, правомерно посчитал, что условное наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, поскольку в результате противоправных действий осужденной, пренебрегшей правилами дорожного движения, наступила смерть малолетнего ребенка, что является невосполнимой утратой, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели единственного ребенка потерпевших, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Кассационная инстанция указала на нарушение действующего законодательства страховой организацией, предлагающей получателю услуги согласиться на особые условия в договоре страхования

Г. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере более трех миллионов рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в 2022 году он заключил договор добровольного комплексного страхования автомобиля по программе «Профи». Однако в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в 2023 году его автомобиль получил механические повреждения. Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Страховая компания рассмотрела случившееся как страховой случай, выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта, однако впоследствии отказала в выплате страхового возмещения. Причиной отказа стало привлечение истца к административной ответственности как лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что одно из условий договора страхования исключает возможность признания повреждения транспортного средства страховым случаем в ситуации, когда одним из виновников ДТП является лицо, управляющее застрахованным автомобилем.
Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств как неотъемлемой части договора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается выданным ему страховым полисом. Согласно особым условиям, обозначенным в страховом полисе, установлено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (либо нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управляющее застрахованным транспортным средством.
Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовых норм, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом не учтено, что в силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Указав в особых условиях страхового полиса, что не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения), является лицо, управлявшее ТС, ответчик смешал понятия страхового случая (ДТП с иным участником) и вины лица, управлявшего застрахованным ТС, фактически установив дополнительные, не предусмотренные законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако данные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения оценки со стороны судов не получили.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция указала, что соблюдение правил парковки — это не только ответственность каждого водителя, но и способ сохранить порядок на улицах города

Гражданка С. оставила свой автомобиль на парковочном месте на платной парковке без оплаты. Указанное нарушение зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видео-фиксации.
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, оставленным без изменения решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, гражданка С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге», и подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, С. выразила несогласие с постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными, просила состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.
Кассационная инстанция отметила, что в соответствии с положениями законодательства за занятие парковочного места на платной парковке без предварительной оплаты предусмотрена административная ответственность, как для физических, так и для юридических лиц. Согласно Примечаниям к указанной норме, под занятием парковочного места без оплаты подразумевается размещение транспортного средства на платном парковочном месте без внесения установленной платы, а также случаи, когда сумма внесенной платы оказывается ниже установленной нормы. Также к данному нарушению относится превышение оплаченного времени более чем на 10 минут или внесение платы за парковку с задержкой более 15 минут после размещения автомобиля.
Важно отметить, что согласно постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», пользование парковками на платной основе осуществляется только при соблюдении всех установленных правил, включая внесение соответствующей платы.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с вмененным наказанием не свидетельствует о допущенных нарушениях КоАП РФ, а ссылка в жалобе на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты в отношении правонарушителя, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил охоты, без изменения

Гражданин П., являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты на лису и енотовидную собаку по разрешению на общедоступной территории охотничьих угодий «Каменский» в Славском районе Калининградской области, с охотничьим оружием нарушил Правила охоты, не указав в списке участников охоты, вид и количество подлежащих добыче животных.
Постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.
Решением судьи Полесского районного суда Калининградской области постановление мирового судьи в отношении П. изменено: наказание в виде лишения специального права заменено на административный штраф в размере 1 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
П. выразил несогласие с постановленными судебными актами и подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, утверждая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, а также привел собственный анализ доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов о наличии в действиях П. состава административного правонарушения правильными, отметив, что место происшествия находилось в границах охотничьих угодий, и отсутствие соблюдения требований правил охоты является основанием для привлечения к ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений применения норм материального и процессуального законодательства не установил, обоснованно отклонив доводы жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области оставлены без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

Пенсионер ради личной выгоды похитил бюджетные средства, умышленно представив заведомо ложные сведения для получения социальных выплат

Ю., зная о том, что он не имеет права на назначение повышенного размера пенсии в связи с отсутствием фактического проживания в районе Крайнего Севера, воспользовался положениями закона, регулирующим пенсионное обеспечение военнослужащих, и зарегистрировался по фальшивому адресу на указанной территории с целью получения незаконных благ. В результате представленных осужденным документов, связанных с его пенсионным делом, был предоставлен перерасчет выплаты пенсии с учетом повышенного коэффициента, установленного для жителей Крайнего Севера.
В итоге из-за мошеннических действий Ю. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере более миллиона рублей, что является преступлением в особо крупном размере. Следствием установлено, что предоставленные им сведения о проживании не соответствовали действительности, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела.
Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми Ю. осуждён по ч.4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой исполнения выплаты указанной суммы на срок 5 месяцев путем её уплаты определёнными частями по 20 000 рублей в месяц, начиная с момента вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор Воркутинского городского суда Республики Коми оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Ю. выразил несогласие с принятыми судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он добровольно возместил ущерб, извинился перед потерпевшими и раскаялся в содеянном.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ю. государственный обвинитель просила обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Ю. состава преступления правильными, указав, что при назначении наказания Ю. судом уд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа.
Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба осужденного за негативные высказывания в отношении Вооруженных Сил Российской Федерации оставлена без удовлетворения

Ф., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, разместил на электронной странице учетной записи в социальной сети «Вконтакте» информационные письменные комментарии, посты, публикации, в том числе комбинированные графическими изображениями и видеозаписью, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе осуществив публичный призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а также исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий, информационные письменные комментарии, обеспечив свободный доступ для просмотра другими пользователями социальной сети «Вконтакте».
Приговором Московского районного суда г. Калининграда Ф. осужден по ч.1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции от 25 марта 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет сроком на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор изменен: признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации; исключено указание на отношение Ф. к деянию при назначении исправительной колонии общего режима; произведен зачет в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, а также на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ времени запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокаты осужденного просили состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установил, оставив судебные акты без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Кассационная инстанция подтвердила необходимость строгого соблюдения жилищного законодательства и прав граждан в процессе исполнения судебных актов

Гражданка Б. обратилась в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства, касающегося предоставления ей благоустроенного жилого помещения.
В обоснование требований Б. указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2012 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б. на состав семьи из одного человека по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение.
Б. предположила, что исполнительное производство было окончено, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2015 года, которым она и ее родственник признаны приобретшими право пользования жилым помещением. Однако предоставление указанного жилья не исполняет решение суда от 2012 года, поскольку ей должно быть предоставлено жилье на одного человека.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области Б. восстановлен срок для обращения в суд. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области об окончании исполнительного производства от 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда Вологодской области изменено, второй абзац изложен в следующей редакции: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2018 года об окончании исполнительного производства». В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация города Вологды просила отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Кассационная инстанция отметила, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор социального найма С. и включая в состав его семьи Б., Администрация города Вологды не исполнила решение суда от 2012 года, так как не предоставила Б. отдельного жилого помещения.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установила, указав, что исполнение решений суда является обязанностью всех органов власти и местного самоуправления и не терпит формального подхода. В соответствии с действующим законодательством судебная защита не заканчивается на принятии решения судом, но включает в себя и реальное исполнение этих решений.
Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Кассационная инстанция признала законность судебных решений в отношении женщины, устроившей драку в кафе

Гражданка К., находясь в кафе, применила в отношении гражданки Ф. насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно хватала Ф. за волосы, что не повлекло расстройства здоровья и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и послужило основанием для привлечения К. к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи Вологодской области К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области постановление мирового судьи в отношении К. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
После проведения нового судебного разбирательства мировой судья вновь пришел к выводу о виновности К. в соответствии с теми же обстоятельствами, что и ранее. Постановлением мирового судьи Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области, К. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, К. не согласилась с вынесенными судебными актами, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств подтверждающих ее вину.
Кассационная инстанция отметила, что судами первой и второй инстанций установлены все обстоятельства совершенного правонарушения, подтверждающие наличие вины К., включая показания потерпевшей Ф. и свидетелей.
Дополнительно кассационный суд указал, что ссылка К. на произошедшую между ней и потерпевшей драку, не исключает вины К. во вменяемом административном правонарушении, поскольку применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Третий кассационный суд общей юрисдикции обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установил, оставив постановление мирового судьи Вологодской области и решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении К. без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба осужденного за хулиганство оставлена без удовлетворения

Гражданин К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повздорил с группой незнакомцев на улице, после чего вошел в магазин «Пятерочка». Там он перепутал женщину с супругой и толкнул ее, что стало началом конфликта. Далее он повздорил с продавцом, чем привлек внимание других посетителей, в результате этого сотрудники магазина были вынуждены вывести его на улицу.
Позже К. вернулся в магазин, где между ним и двумя работниками произошла очередная ссора. Несмотря на попытки сотрудников разрешить ситуацию, им пришлось пригрозить К., что вызвало его агрессивную реакцию. Он достал нож, предназначенный для хозяйственных нужд, и стал демонстрировать его, высказывая угрозы применения насилия. Тем самым, К. грубо нарушил общественный порядок, в присутствии других людей умышленно создал крайне напряженную и тревожную обстановку. В дальнейшем нож в момент задержания К. сотрудниками правоохранительных органов был изъят из его рюкзака.
Приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга К. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. выразил несогласие с судебными решениями, считая приговор чрезмерно суровым. В доводах жалобы пояснил, что преступление было совершено из-за провоцирующего поведения сотрудника магазина и потерпевших.
В возражениях заместитель прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга опровергла доводы жалобы, просила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не установила, оставив постановленные судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.