📍📍📍Сообщаем Вам, что в связи с внеплановыми техническими работами сайт Третьего кассационного суда общей юрисдикции, сервис «Электронное правосудие», электронная почта суда временно недоступны.
Службой технической поддержки проводятся работы по восстановлению работоспособности электронных ресурсов суда.
Службой технической поддержки проводятся работы по восстановлению работоспособности электронных ресурсов суда.
Делегация судей Республики Ирак посетила Третий кассационный суд общей юрисдикции
11 октября 2024 года Третий кассационный суд общей юрисдикции с официальным визитом посетила делегация Высшего судебного совета Республики Ирак во главе с Председателем Фаиком Зейданом.
В состав Иракской делегации входили Генеральный прокурор Ирака Наджм Абдалла Ахмад, Председатель Комиссии по судебному надзору Лейс Джабер Хамза, Председатель Апелляционного суда Кадисии Талеб Хасан Харби и Председатель Апелляционного суда Басры Адель Абдельраззак Аббас.
В ходе встречи стороны обменялись опытом по организации судебной деятельности.
Участники делегации были проинформированы о работе и деятельности судов, входящих в Третий судебный кассационный округ, об особенностях рассмотрения кассационных жалоб и представлений, поступающих для рассмотрения в кассационную инстанцию.
Обсудили ряд вопросов, касающихся взаимного сотрудничества, и обменялись опытом по организации судебной деятельности.
Также участники делегации были ознакомлены с Воронцовским дворцом и достопримечательностями города Санкт-Петербурга.
11 октября 2024 года Третий кассационный суд общей юрисдикции с официальным визитом посетила делегация Высшего судебного совета Республики Ирак во главе с Председателем Фаиком Зейданом.
В состав Иракской делегации входили Генеральный прокурор Ирака Наджм Абдалла Ахмад, Председатель Комиссии по судебному надзору Лейс Джабер Хамза, Председатель Апелляционного суда Кадисии Талеб Хасан Харби и Председатель Апелляционного суда Басры Адель Абдельраззак Аббас.
В ходе встречи стороны обменялись опытом по организации судебной деятельности.
Участники делегации были проинформированы о работе и деятельности судов, входящих в Третий судебный кассационный округ, об особенностях рассмотрения кассационных жалоб и представлений, поступающих для рассмотрения в кассационную инстанцию.
Обсудили ряд вопросов, касающихся взаимного сотрудничества, и обменялись опытом по организации судебной деятельности.
Также участники делегации были ознакомлены с Воронцовским дворцом и достопримечательностями города Санкт-Петербурга.
👍5
Кассационная жалоба правонарушителя, нарушившего запрет местной администрации ловли рыбы на тонком льду, оставлена без удовлетворения
В ноябре прошлого года местный житель К. с целью осуществления подлёдной рыбной ловли совершил выход на лёд озера Питкоярви (Долгое), расположенного вблизи д. Нурмолицы Олонецкого района Республики Карелия, чем нарушил Постановление местной администрации и Правила охраны жизни людей на водных объектах в Республике Карелия, а также правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Карелия при толщине льда 5 см.
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия, К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 2.17.1 Закона Республики Карелия № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, К. выразил несогласие с судебными актами, считая их постановленными с процессуальными нарушениями.
Кассационная инстанция отметила, что согласно Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Карелия и Постановления администрации Олонецкого национального муниципального района введен запрет населению по выходу на лед рек и других водоемов, расположенных на территории Олонецкого национального муниципального района в период становления льда и до установления прочного ледового покрова не менее 7 см.
Третий кассационный суд общей юрисдикции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установил. Судебные акты оставлены без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.
Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Республике Карелия предписано, что во время движения по льду следует обращать внимание на его поверхность, обходить опасные места и участки, покрытые толстым слоем снега. Особую осторожность необходимо проявлять в местах, где имеется быстрое течение, родники, выступают на поверхность кусты, трава, впадают в водоем ручьи и вливаются теплые сточные воды промышленных предприятий, ведется заготовка льда. Безопасным для перехода является лед с зеленоватым оттенком и толщиной не менее 7 см.
В ноябре прошлого года местный житель К. с целью осуществления подлёдной рыбной ловли совершил выход на лёд озера Питкоярви (Долгое), расположенного вблизи д. Нурмолицы Олонецкого района Республики Карелия, чем нарушил Постановление местной администрации и Правила охраны жизни людей на водных объектах в Республике Карелия, а также правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Карелия при толщине льда 5 см.
Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, оставленным без изменения решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия, К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 статьи 2.17.1 Закона Республики Карелия № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, К. выразил несогласие с судебными актами, считая их постановленными с процессуальными нарушениями.
Кассационная инстанция отметила, что согласно Правил охраны жизни людей на водных объектах в Республике Карелия и Постановления администрации Олонецкого национального муниципального района введен запрет населению по выходу на лед рек и других водоемов, расположенных на территории Олонецкого национального муниципального района в период становления льда и до установления прочного ледового покрова не менее 7 см.
Третий кассационный суд общей юрисдикции процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установил. Судебные акты оставлены без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.
Правилами охраны жизни людей на водных объектах в Республике Карелия предписано, что во время движения по льду следует обращать внимание на его поверхность, обходить опасные места и участки, покрытые толстым слоем снега. Особую осторожность необходимо проявлять в местах, где имеется быстрое течение, родники, выступают на поверхность кусты, трава, впадают в водоем ручьи и вливаются теплые сточные воды промышленных предприятий, ведется заготовка льда. Безопасным для перехода является лед с зеленоватым оттенком и толщиной не менее 7 см.
Кассационная жалоба пристава-исполнителя, взыскавшего исполнительский сбор, оставлена без удовлетворения
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району возбуждено исполнительное производство в отношении Д. о взыскании штрафа в размере 800 000 рублей, назначенного ему судом за совершение преступления. По исполнительному производству с должника предписано взыскать исполнительский сбор в размере 56 000 рублей в случае неисполнения требований в установленный срок добровольно.
Должник с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с административным иском с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в удовлетворении административного искового заявления истцу отказал, поскольку должник не исполнил решение суда, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерным.
Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции отменила, признав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей незаконным, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований в установленный срок.
В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району просил отменить апелляционное определение, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция отметила, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, отменив решение суда первой инстанции, ввиду того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Д. находился в исправительном учреждении и не имел возможности ознакомиться с ним. Уведомление о возбуждении исполнительного производства было отправлено через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, но, как выяснил суд, данное уведомление не могло быть надлежащим образом получено должником, так как он находился в местах лишения свободы.
Согласно действующему законодательству должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а установленный срок для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что не было учтено судом первой инстанции.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм материального права не усмотрел, указав, что отсутствие надлежащего уведомления Д. о возбуждении исполнительного производства является основанием для отмены взыскания исполнительского сбора, а административная ответственность должна наступать только в случае наличия вины, которой в данном случае не установлено. Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району возбуждено исполнительное производство в отношении Д. о взыскании штрафа в размере 800 000 рублей, назначенного ему судом за совершение преступления. По исполнительному производству с должника предписано взыскать исполнительский сбор в размере 56 000 рублей в случае неисполнения требований в установленный срок добровольно.
Должник с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с административным иском с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в удовлетворении административного искового заявления истцу отказал, поскольку должник не исполнил решение суда, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерным.
Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции отменила, признав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей незаконным, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению требований в установленный срок.
В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району просил отменить апелляционное определение, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция отметила, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, отменив решение суда первой инстанции, ввиду того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства Д. находился в исправительном учреждении и не имел возможности ознакомиться с ним. Уведомление о возбуждении исполнительного производства было отправлено через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, но, как выяснил суд, данное уведомление не могло быть надлежащим образом получено должником, так как он находился в местах лишения свободы.
Согласно действующему законодательству должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а установленный срок для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, что не было учтено судом первой инстанции.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм материального права не усмотрел, указав, что отсутствие надлежащего уведомления Д. о возбуждении исполнительного производства является основанием для отмены взыскания исполнительского сбора, а административная ответственность должна наступать только в случае наличия вины, которой в данном случае не установлено. Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кассационная жалоба осужденного, не признавшего свою вину в краже драгоценностей, оставлена без изменения
В дневное время С., думая, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру с помощью отмычек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, С. похитил ювелирные изделия общей стоимостью 164 000 рублей, а также ключ от входной двери. Таким образом, С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.
Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор в отношении С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С. выразил несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор отменить, утверждая, что в день совершения преступления был занят поиском запчастей для автомобиля своей знакомой.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга просил судебные акты в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы повлекли сомнения в виновности осужденного не установила.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не усмотрела, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В дневное время С., думая, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру с помощью отмычек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, С. похитил ювелирные изделия общей стоимостью 164 000 рублей, а также ключ от входной двери. Таким образом, С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.
Приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор в отношении С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С. выразил несогласие с судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор отменить, утверждая, что в день совершения преступления был занят поиском запчастей для автомобиля своей знакомой.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Петродворцового района г. Санкт-Петербурга просил судебные акты в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы повлекли сомнения в виновности осужденного не установила.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не усмотрела, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
👍1
Кассационная инстанция не удовлетворила жалобу учреждения, не уведомившего предыдущего работодателя о заключении нового трудового договора с госслужащим
Гражданин М. один год замещал должность заместителя командира взвода патрульно-постовой службы в полиции по г.Сыктывкару, а потом перешел на другую работу в ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» на должность водителя автомобиля. Организация по новому месту работы М. в установленный законом 10-дневный срок не направила сообщение о заключении трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы, тем самым нарушив требование ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ и ст. 61.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» просил судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Кассационная инстанция отметила, что нижестоящие суды пришли к правильным выводам, поскольку ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» не является государственным (муниципальным) органом, поэтому не освобождено от обязанности направлять информацию о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица. Неисполнение работодателем этой обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Третий кассационный суд общей юрисдикции доводы жалобы об отсутствии в деянии ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» состава административного правонарушения отклонил в виду их несостоятельности, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Суд кассационной инстанции обстоятельств для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установил, оставив судебные акты без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Коми» – без удовлетворения.
Гражданин М. один год замещал должность заместителя командира взвода патрульно-постовой службы в полиции по г.Сыктывкару, а потом перешел на другую работу в ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» на должность водителя автомобиля. Организация по новому месту работы М. в установленный законом 10-дневный срок не направила сообщение о заключении трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы, тем самым нарушив требование ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ и ст. 61.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» просил судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Кассационная инстанция отметила, что нижестоящие суды пришли к правильным выводам, поскольку ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» не является государственным (муниципальным) органом, поэтому не освобождено от обязанности направлять информацию о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица. Неисполнение работодателем этой обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Третий кассационный суд общей юрисдикции доводы жалобы об отсутствии в деянии ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» состава административного правонарушения отклонил в виду их несостоятельности, так как они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Суд кассационной инстанции обстоятельств для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установил, оставив судебные акты без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Коми» – без удовлетворения.
🔥2
Кассационная жалоба, осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего, не удовлетворена
Трое местных жителей в п. Плисецк устроили застолье. После продолжительного распития алкоголя А. и Т. агрессивно высказались в адрес П. за то, что тот пролил пиво. Завязалась драка, в ходе которой А. и Т. начали избивать П., нанося ему удары кулаками и ногами в область лица, туловища, причинив тем самым физическую боль потерпевшему. Реализуя совместный с А. преступный умысел, Т. сдавил шею потерпевшего локтевым сгибом руки и применил удушающий прием, ограничив приток кислорода в организм потерпевшего. Несмотря на оказанную в экстренном порядке медицинскую помощь, П. скончался на месте происшествия.
Таким образом, осужденные А. и Т., имея намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не осознавали полного масштаба своих действий и не предвидели возможности наступления серьезных последствий, таких как летальный исход, однако должны были учесть вероятность угрозы жизни П. Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области Т. и А. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Т. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Т. выразил несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил судебные решения оставить без изменения.
Кассационная инстанция нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не установила.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции обжалуемые судебные акты оставила без изменения, кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.
Трое местных жителей в п. Плисецк устроили застолье. После продолжительного распития алкоголя А. и Т. агрессивно высказались в адрес П. за то, что тот пролил пиво. Завязалась драка, в ходе которой А. и Т. начали избивать П., нанося ему удары кулаками и ногами в область лица, туловища, причинив тем самым физическую боль потерпевшему. Реализуя совместный с А. преступный умысел, Т. сдавил шею потерпевшего локтевым сгибом руки и применил удушающий прием, ограничив приток кислорода в организм потерпевшего. Несмотря на оказанную в экстренном порядке медицинскую помощь, П. скончался на месте происшествия.
Таким образом, осужденные А. и Т., имея намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не осознавали полного масштаба своих действий и не предвидели возможности наступления серьезных последствий, таких как летальный исход, однако должны были учесть вероятность угрозы жизни П. Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области Т. и А. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного Т. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 мая 2024 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Т. выразил несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил судебные решения оставить без изменения.
Кассационная инстанция нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не установила.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции обжалуемые судебные акты оставила без изменения, кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.
👍2
Кассационная жалоба защитника гражданина Узбекистана, привлеченного к ответственности за предоставление ложных сведений при постановке на миграционный учет, не удовлетворена
В городе Приозерск был выявлен гражданин Республики Узбекистан, Р., который предоставил заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета. Уведомление о постановке на учет, представленное гражданином, было признано фиктивным, так как фактически он не находился по указанному адресу и не имел намерения там пребывать.
Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда, гражданин Республики Узбекистан Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На приведенные судебные акты защитником Р. подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции, выразив несогласие с принятыми судебными актами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, указала, что нижестоящие судебные инстанции пришли к верным выводам о наличии состава правонарушения в действиях Р., поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранные граждане обязаны предоставлять достоверные сведения о месте своего пребывания.
Доводы жалобы защитника о том, что Р. имел намерение проживать по указанному адресу в Санкт-Петербурге были отклонены как противоречащие установленным фактам. При составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель пояснил, что по данному адресу не проживает и не имел намерения там находиться.
Назначение административного выдворения в отношении Р. является обоснованным и необходимым с учетом целей административного наказания, направленных на предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не установил, оставив постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области и решение судьи Ленинградского областного суда без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
В городе Приозерск был выявлен гражданин Республики Узбекистан, Р., который предоставил заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета. Уведомление о постановке на учет, представленное гражданином, было признано фиктивным, так как фактически он не находился по указанному адресу и не имел намерения там пребывать.
Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда, гражданин Республики Узбекистан Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На приведенные судебные акты защитником Р. подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции, выразив несогласие с принятыми судебными актами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, указала, что нижестоящие судебные инстанции пришли к верным выводам о наличии состава правонарушения в действиях Р., поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранные граждане обязаны предоставлять достоверные сведения о месте своего пребывания.
Доводы жалобы защитника о том, что Р. имел намерение проживать по указанному адресу в Санкт-Петербурге были отклонены как противоречащие установленным фактам. При составлении протокола об административном правонарушении правонарушитель пояснил, что по данному адресу не проживает и не имел намерения там находиться.
Назначение административного выдворения в отношении Р. является обоснованным и необходимым с учетом целей административного наказания, направленных на предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не установил, оставив постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области и решение судьи Ленинградского областного суда без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
👍1
Кассационная инстанция оставила судебные акты в отношении осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» без изменения
Житель города Архангельска С., действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, через интернет-платформу и приложение «Телеграм» вступил в преступный сговор с человеком под ник-неймом «Rabota Bro 24/7». В переписке ему предложили работать «закладчиком» наркотиков на территории города в обмен на финансовое вознаграждение. Испытывая финансовые трудности, С. согласился. Он был обеспокоен вопросом отправки своих паспортных данных и вместо этого внес залог в размере 3000 рублей, перечислив сумму на указанный банковский счет. Позднее ему была предоставлена ссылка на куратора, который требовал от него заполнить анкету, содержащую вымышленные данные, дабы избежать разоблачения.
Согласно материалам уголовного дела преступники распределили свои роли так: С. должен был получить информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотиков, заранее подготовленным его соучастником, забрать партию наркотических средств из тайника, а потом оборудовать на территории Архангельска места для их дальнейшего сбыта. Однако осуществить замысел ему не удалось - С. был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, С. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска С.
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор изменен части отбывания срока наказания: указано на признание рецидива особо опасным на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С. выразил несогласие с вынесенными судебными актами незаконными, просил смягчить наказание ввиду имеющегося у него тяжелого заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Житель города Архангельска С., действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, через интернет-платформу и приложение «Телеграм» вступил в преступный сговор с человеком под ник-неймом «Rabota Bro 24/7». В переписке ему предложили работать «закладчиком» наркотиков на территории города в обмен на финансовое вознаграждение. Испытывая финансовые трудности, С. согласился. Он был обеспокоен вопросом отправки своих паспортных данных и вместо этого внес залог в размере 3000 рублей, перечислив сумму на указанный банковский счет. Позднее ему была предоставлена ссылка на куратора, который требовал от него заполнить анкету, содержащую вымышленные данные, дабы избежать разоблачения.
Согласно материалам уголовного дела преступники распределили свои роли так: С. должен был получить информацию о местонахождении тайника с оптовой партией наркотиков, заранее подготовленным его соучастником, забрать партию наркотических средств из тайника, а потом оборудовать на территории Архангельска места для их дальнейшего сбыта. Однако осуществить замысел ему не удалось - С. был задержан сотрудниками полиции.
Таким образом, С. был признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска С.
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда приговор изменен части отбывания срока наказания: указано на признание рецидива особо опасным на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С. выразил несогласие с вынесенными судебными актами незаконными, просил смягчить наказание ввиду имеющегося у него тяжелого заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просила судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
👍2
Кассационная инстанция указала на обязанность соблюдения законодательства Российской Федерации поставщиками коммунальных услуг при принятии решения о прекращении снабжения ресурсами
Л. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и АО «Калининградгазификация» с требованием возобновить подачу газа в его квартире и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец, являясь собственником квартиры, пояснил, что отключение газа произошло без предварительного уведомления и при отсутствии установленных в судебном порядке оснований для приостановления подачи газа. По мнению Л., такие действия со стороны ответчиков нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью всех проживающих в квартире, особенно в условиях отопительного сезона.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Центрального районного суда г. Калининграда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и АО «Калининградгазификация» по приостановлению газоснабжения жилого помещения в период отопительного сезона, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации организации, предоставляющие услугу, обязаны обеспечивать бесперебойное теплоснабжение в отопительный период. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на законность вынесенного апелляционного определения, отметив, что действия по отключению газа не могут быть произвольными и в данном случае нарушают права потребителя. Отключение в период отопительного сезона газоснабжения, при условии использования газа для целей отопления, не должно приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кассационная инстанция нарушений применения норм материального права не установила, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Л. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и АО «Калининградгазификация» с требованием возобновить подачу газа в его квартире и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец, являясь собственником квартиры, пояснил, что отключение газа произошло без предварительного уведомления и при отсутствии установленных в судебном порядке оснований для приостановления подачи газа. По мнению Л., такие действия со стороны ответчиков нарушают его права и создают угрозу жизни и здоровью всех проживающих в квартире, особенно в условиях отопительного сезона.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Центрального районного суда г. Калининграда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и АО «Калининградгазификация» по приостановлению газоснабжения жилого помещения в период отопительного сезона, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации организации, предоставляющие услугу, обязаны обеспечивать бесперебойное теплоснабжение в отопительный период. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на законность вынесенного апелляционного определения, отметив, что действия по отключению газа не могут быть произвольными и в данном случае нарушают права потребителя. Отключение в период отопительного сезона газоснабжения, при условии использования газа для целей отопления, не должно приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Кассационная инстанция нарушений применения норм материального права не установила, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
👍3
Кассационная инстанция указала на обязанность соблюдения гражданами природоохранного законодательства в целях сохранения природных ресурсов
В сентябре 2023 года гражданин В. осуществил передвижение на моторном плавательном средстве - катамаране по территории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото». Действуя вне рамок предусмотренных законом действий, направленных на защиту и сохранение уникальной системы Заказника, который занимает важное место в экологическом равновесии региона, В., своими действиями нарушил положение Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 169.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, В. выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм процессуального закона и материального права. Просил судебные акты отменить.
Кассационная инстанция отметила, что несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, не свидетельствует о допущенных нарушениях КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.
Согласно Положению о государственном природном заказнике регионального значения «Сестрорецкое болото», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в границах Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания и задачам Заказника и может причинить вред природным комплексам и объектам, в том числе передвижение моторных плавательных средств, не связанное с обеспечением режима особой охраны Заказника.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами первой и второй инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебные акты в отношении В. по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В сентябре 2023 года гражданин В. осуществил передвижение на моторном плавательном средстве - катамаране по территории государственного природного заказника регионального значения «Сестрорецкое болото». Действуя вне рамок предусмотренных законом действий, направленных на защиту и сохранение уникальной системы Заказника, который занимает важное место в экологическом равновесии региона, В., своими действиями нарушил положение Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 169.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, В. выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм процессуального закона и материального права. Просил судебные акты отменить.
Кассационная инстанция отметила, что несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, не свидетельствует о допущенных нарушениях КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.
Согласно Положению о государственном природном заказнике регионального значения «Сестрорецкое болото», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, в границах Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания и задачам Заказника и может причинить вред природным комплексам и объектам, в том числе передвижение моторных плавательных средств, не связанное с обеспечением режима особой охраны Заказника.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами первой и второй инстанций нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебные акты в отношении В. по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
👍4
Кассационная жалоба осужденного за мошенничество в крупном размере не удовлетворена
Следственными органами установлено, что Р., действуя совместно с сообщником, разработали преступный план по хищению денежных средств у пожилых граждан. Реализуя свой преступный умысел и распределив между собой преступные роли, сообщник Р. звонил потерпевшим, преимущественно пожилым людям, и представлялся сотрудником правоохранительных органов. Далее он сообщал им ложную информацию о том, что их родственники якобы совершили преступление. Под предлогом решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности мошенники убеждали пожилых людей срочно передать денежные средства Р., который, в свою очередь, забирал похищенное и делил его с соучастником.
Таким образом, мошенники, действуя по отработанной схеме, похитили у троих потерпевших сумму в размере более одного миллиона рублей.
Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Р. осужден за каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга, которым с Р. в пользу потерпевших взысканы денежные средства в размере причиненного ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Р. выразил несогласие с судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Просил судебные акты отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела не допущено. Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Следственными органами установлено, что Р., действуя совместно с сообщником, разработали преступный план по хищению денежных средств у пожилых граждан. Реализуя свой преступный умысел и распределив между собой преступные роли, сообщник Р. звонил потерпевшим, преимущественно пожилым людям, и представлялся сотрудником правоохранительных органов. Далее он сообщал им ложную информацию о том, что их родственники якобы совершили преступление. Под предлогом решения вопроса о непривлечении к уголовной ответственности мошенники убеждали пожилых людей срочно передать денежные средства Р., который, в свою очередь, забирал похищенное и делил его с соучастником.
Таким образом, мошенники, действуя по отработанной схеме, похитили у троих потерпевших сумму в размере более одного миллиона рублей.
Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Р. осужден за каждое из трех преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга, которым с Р. в пользу потерпевших взысканы денежные средства в размере причиненного ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Р. выразил несогласие с судебными актами, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Просил судебные акты отменить, возвратить уголовное дело прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела не допущено. Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
🔥2👍1
Кассационная инстанция указала на правомерность отказа осужденному администрации ФСИН России в поощрении за содействие правоохранительным органам
Осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии К. обратился в суд с административным иском к ФСИН России. В заявлении он просил признать незаконным ответ заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области, которым ему было отказано в поощрении за содействие правоохранительным органам в раскрытии особо тяжких преступлений. К. требовал возложить обязанность по его поощрению за период с 2018 по 2023 годы и взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что сам факт содействия осужденного в раскрытии преступлений не влечет за собой обязательное применение к нему мер поощрения, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством. Вопрос о поощрении решается администрацией исправительного учреждения с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе соблюдения осужденным режима и правил отбывания наказания, достижения целей его исправления.
Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, отметив, что участие К. в раскрытии преступлений может быть учтено при решении вопросов, связанных с изменением или досрочным прекращением его наказания, а также при награждении ведомственными наградами, но не является основанием для обязательного поощрения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, истец выразил несогласие с вынесенными судебными актами и просил их отменить, ссылаясь на нарушения применения норм материального и процессуального законодательства.
Кассационная инстанция признала доводы жалобы несостоятельными, поскольку ответ заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прав административного истца не нарушает и основанием для удовлетворения административного иска не является.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив решение Череповецкого городского суда Вологодской области, апелляционное определение Вологодского областного суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии К. обратился в суд с административным иском к ФСИН России. В заявлении он просил признать незаконным ответ заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области, которым ему было отказано в поощрении за содействие правоохранительным органам в раскрытии особо тяжких преступлений. К. требовал возложить обязанность по его поощрению за период с 2018 по 2023 годы и взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.
Однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что сам факт содействия осужденного в раскрытии преступлений не влечет за собой обязательное применение к нему мер поощрения, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством. Вопрос о поощрении решается администрацией исправительного учреждения с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе соблюдения осужденным режима и правил отбывания наказания, достижения целей его исправления.
Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, отметив, что участие К. в раскрытии преступлений может быть учтено при решении вопросов, связанных с изменением или досрочным прекращением его наказания, а также при награждении ведомственными наградами, но не является основанием для обязательного поощрения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, истец выразил несогласие с вынесенными судебными актами и просил их отменить, ссылаясь на нарушения применения норм материального и процессуального законодательства.
Кассационная инстанция признала доводы жалобы несостоятельными, поскольку ответ заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прав административного истца не нарушает и основанием для удовлетворения административного иска не является.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив решение Череповецкого городского суда Вологодской области, апелляционное определение Вологодского областного суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
👍2
Кассационная инстанция указала на обязанность строго соблюдать законодательство о трудовой деятельности иностранных граждан
В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области был установлен факт незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, а именно гражданин Х., имея патент на работу в г. Санкт-Петербурге выполнял малярные работы на строительном объекте в Ленинградской области, не имея действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, нарушив, таким образом, ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, которым регулируется порядок трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.
Постановлением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Х. просил судебный акт отменить, считая его незаконным.
Кассационная инстанция указала на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранные граждане имеют право на трудовую деятельность только в субъектах, в которых им выданы патенты, потому как патент, является документом, подтверждающим право иностранного гражданина на временное трудоустройство в России, если он прибыл в страну без визы.
Третий кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения правильными, а несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, не свидетельствует о допущенных нарушениях.
Кассационная инстанция оснований для изменения или отмены судебного акта не установила, оставив постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области без изменения, а жалобу защитника Х. - без удовлетворения.
В ходе проверки сотрудниками ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области был установлен факт незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, а именно гражданин Х., имея патент на работу в г. Санкт-Петербурге выполнял малярные работы на строительном объекте в Ленинградской области, не имея действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области, нарушив, таким образом, ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, которым регулируется порядок трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.
Постановлением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Х. просил судебный акт отменить, считая его незаконным.
Кассационная инстанция указала на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, иностранные граждане имеют право на трудовую деятельность только в субъектах, в которых им выданы патенты, потому как патент, является документом, подтверждающим право иностранного гражданина на временное трудоустройство в России, если он прибыл в страну без визы.
Третий кассационный суд общей юрисдикции признал выводы суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения правильными, а несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, не свидетельствует о допущенных нарушениях.
Кассационная инстанция оснований для изменения или отмены судебного акта не установила, оставив постановление судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области без изменения, а жалобу защитника Х. - без удовлетворения.
👍1
Должностное лицо, удовлетворяя свои личные интересы и используя свое служебное положение, пыталось получить взятку за помощь в отчуждении муниципального имущества
Начальник отдела имущественных отношений и муниципального контроля (ОИОиМК) при Администрации МО города Полярные Зори Е. более десяти лет осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что делало его должностным лицом с определёнными полномочиями.
К., являясь директором ООО «И», заключила с администрацией договор аренды муниципального имущества с последующим выкупом. После одобрения заявки на приобретение арендуемого помещения, начался процесс возмездного отчуждения имущества. В рамках этой процедуры был заключён договор на оценку рыночной стоимости помещения, выполненный частным оценщиком К. Просмотрев отчет, Е. увидел, что в нем допущена ошибка, которая могла значительно снизить стоимость объекта недвижимости и Е. намеревался использовать эту ситуацию для своих корыстных интересов, предложив директору компании содействие в отчуждении данного муниципального имущества по заниженной стоимости.
В ходе переговоров с К., которая не подозревала о намерениях Е., она сообщила ему о своих корректировках стоимости. Реализуя свой преступный умысел, Е., предложил ей за определенное вознаграждение снизить стоимость объекта ещё больше. Фактически подготовив почву для взятки, Е. получил от К. новый отчет с еще более низкой стоимостью объекта, а при личной встрече она передала ему незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей за содействие по отчуждению муниципального имущества по сниженной рыночной стоимости.
Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области Е. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Е. просил состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просил судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области, просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Начальник отдела имущественных отношений и муниципального контроля (ОИОиМК) при Администрации МО города Полярные Зори Е. более десяти лет осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что делало его должностным лицом с определёнными полномочиями.
К., являясь директором ООО «И», заключила с администрацией договор аренды муниципального имущества с последующим выкупом. После одобрения заявки на приобретение арендуемого помещения, начался процесс возмездного отчуждения имущества. В рамках этой процедуры был заключён договор на оценку рыночной стоимости помещения, выполненный частным оценщиком К. Просмотрев отчет, Е. увидел, что в нем допущена ошибка, которая могла значительно снизить стоимость объекта недвижимости и Е. намеревался использовать эту ситуацию для своих корыстных интересов, предложив директору компании содействие в отчуждении данного муниципального имущества по заниженной стоимости.
В ходе переговоров с К., которая не подозревала о намерениях Е., она сообщила ему о своих корректировках стоимости. Реализуя свой преступный умысел, Е., предложил ей за определенное вознаграждение снизить стоимость объекта ещё больше. Фактически подготовив почву для взятки, Е. получил от К. новый отчет с еще более низкой стоимостью объекта, а при личной встрече она передала ему незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей за содействие по отчуждению муниципального имущества по сниженной рыночной стоимости.
Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области Е. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Е. просил состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просил судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области, просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
👍2
Почетная отставка судьи Телятниковой Ирины Николаевны
29 ноября 2024 года коллектив Третьего кассационного суда общей юрисдикции в торжественной обстановке проводил в почетную отставку судью Телятникову Ирину Николаевну.
Свою судейскую карьеру Ирина Николаевна начала в 1982 году. Стаж в должности судьи составляет более 40 лет. И.Н. Телятникова удостоена почетного звания «Ветеран судебной системы», награждена медалью «За безупречную службу», другими ведомственными наградами и почетными грамотами.
Исполняющий обязанности председателя суда С.К. Стародубов поблагодарил Ирину Николаевну за добросовестную многолетнюю работу в качестве судьи, отметив ее профессионализм и большой опыт работы.
29 ноября 2024 года коллектив Третьего кассационного суда общей юрисдикции в торжественной обстановке проводил в почетную отставку судью Телятникову Ирину Николаевну.
Свою судейскую карьеру Ирина Николаевна начала в 1982 году. Стаж в должности судьи составляет более 40 лет. И.Н. Телятникова удостоена почетного звания «Ветеран судебной системы», награждена медалью «За безупречную службу», другими ведомственными наградами и почетными грамотами.
Исполняющий обязанности председателя суда С.К. Стародубов поблагодарил Ирину Николаевну за добросовестную многолетнюю работу в качестве судьи, отметив ее профессионализм и большой опыт работы.
❤8