Цена ошибки — четыре жизни: несоблюдение Правил дорожного движения привело к трагедии на автодороге «Нарве»
Несчастный случай произошел рано утром. Водитель тягача с полуприцепом, следуя по автодороге А-180 «Нарва», допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения. На 88 км дороги А-180 водитель Т. не выбрал безопасную скорость и дистанцию, что привело к столкновению с остановившимся автомобилем «ВАЗ». В результате аварии автомобиль «ВАЗ» был отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Хендай». Водитель «ВАЗ» и один из пассажиров, а также водитель «Хендай» скончались на месте от полученных травм. Второй пассажир «ВАЗ», получивший множественные тяжёлые травмы, впоследствии тоже скончался. После тщательного расследования и изучения всех обстоятельств произошедшего, суд признал действия Т. непосредственной причиной смертельного ДТП.
Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области Т. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Суд постановил взыскать компенсацию морального вреда с работодателя подсудимого - ООО «Г.», в общей сумме 3,85 миллиона рублей в пользу потерпевших.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда приговор изменен в части расчета сроков содержания осужденного под стражей.
В кассационной жалобе защитник - адвокат осужденного выразил несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованно не признанным в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.
Кассационная инстанция оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не усмотрела.
Третий кассационный суд общей юрисдикции приговор Волосовского районного суда Ленинградской области и апелляционное постановление Ленинградского областного суда оставил без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Несчастный случай произошел рано утром. Водитель тягача с полуприцепом, следуя по автодороге А-180 «Нарва», допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения. На 88 км дороги А-180 водитель Т. не выбрал безопасную скорость и дистанцию, что привело к столкновению с остановившимся автомобилем «ВАЗ». В результате аварии автомобиль «ВАЗ» был отброшен на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Хендай». Водитель «ВАЗ» и один из пассажиров, а также водитель «Хендай» скончались на месте от полученных травм. Второй пассажир «ВАЗ», получивший множественные тяжёлые травмы, впоследствии тоже скончался. После тщательного расследования и изучения всех обстоятельств произошедшего, суд признал действия Т. непосредственной причиной смертельного ДТП.
Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области Т. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Суд постановил взыскать компенсацию морального вреда с работодателя подсудимого - ООО «Г.», в общей сумме 3,85 миллиона рублей в пользу потерпевших.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда приговор изменен в части расчета сроков содержания осужденного под стражей.
В кассационной жалобе защитник - адвокат осужденного выразил несогласие с судебными решениями, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованно не признанным в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим.
Кассационная инстанция оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не усмотрела.
Третий кассационный суд общей юрисдикции приговор Волосовского районного суда Ленинградской области и апелляционное постановление Ленинградского областного суда оставил без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационная инстанция указала, что государственные органы несут ответственность за состояние и содержание зданий, а также за безопасность граждан и их имущества, подтвердив законность решения о возмещении ущерба автовладельцу после падения наледи с крыши здания
Невский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по делу, в котором собственник автомобиля Б. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда и занятости России (ГИТ) и ее территориальному органу в Ленинградской области. В иске он требовал возмещения ущерба, причинённого его автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, находившегося в оперативном управлении ГИТ.
Согласно материалам дела, автомобиль истца был припаркован у здания инспекции. В тот же день Б. обнаружил повреждения на своем автомобиле, вызванные падением наледи. Восстановительный ремонт автомобиля обошелся ему в 158 250 рублей.
Суд первой инстанции установил, что государственный орган ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию здания. Суд пришел к выводу, что ГИТ несет ответственность за повреждение имущества истца, так как здание, с крыши которого упала наледь, находилось в его ведении.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, требования удовлетворены частично, в возмещение ущерба взыскано 158 250 рублей, распределены судебные расходы, в части компенсации морального вреда отказано.
Федеральная служба по труду и занятости подала кассационную жалобу, требуя отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и апелляционной инстанций оставила без изменения, указав на отсутствие нарушений законодательства, отметив при этом, что вред, причиненный имущественным правам граждан, подлежит возмещению в полном объеме, если доказана вина ответственной стороны.
Невский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по делу, в котором собственник автомобиля Б. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда и занятости России (ГИТ) и ее территориальному органу в Ленинградской области. В иске он требовал возмещения ущерба, причинённого его автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, находившегося в оперативном управлении ГИТ.
Согласно материалам дела, автомобиль истца был припаркован у здания инспекции. В тот же день Б. обнаружил повреждения на своем автомобиле, вызванные падением наледи. Восстановительный ремонт автомобиля обошелся ему в 158 250 рублей.
Суд первой инстанции установил, что государственный орган ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию здания. Суд пришел к выводу, что ГИТ несет ответственность за повреждение имущества истца, так как здание, с крыши которого упала наледь, находилось в его ведении.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, требования удовлетворены частично, в возмещение ущерба взыскано 158 250 рублей, распределены судебные расходы, в части компенсации морального вреда отказано.
Федеральная служба по труду и занятости подала кассационную жалобу, требуя отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решения судов первой и апелляционной инстанций оставила без изменения, указав на отсутствие нарушений законодательства, отметив при этом, что вред, причиненный имущественным правам граждан, подлежит возмещению в полном объеме, если доказана вина ответственной стороны.
Суд защитил права истца в деле о возмещении убытков, связанных с утратой имущества при принудительном исполнении решения суда
В феврале 2024 года Псковский областной суд вынес решение по делу истца П., который обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Псковской области с иском о возмещении убытков, связанных с утратой его имущества – автомобиля марки «Great Wall».
П. заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 320 000 рублей, обеспечив его залогом указанного транспортного средства. Однако в результате неисполнения П. обязательств по кредитному договору, Локнянский районный суд Псковской области удовлетворил иск банка о взыскании задолженности, обратив взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.
Несмотря на исполнение впоследствии обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности, арестованный автомобиль не был возвращён истцу. Долгое время он находился на стоянке, подвергался неблагоприятному воздействию погодных условий и, в конечном итоге, пришел в негодность и был утилизирован. П. обращался в правоохранительные органы, но реальных действий для возврата имущества предпринято не было.
Cуд первой инстанции частично удовлетворил иск П., взыскав убытки от утраты автомобиля 67 600 рублей и судебные расходы. С вынесенным решением согласился суд апелляционной инстанции. Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области подало кассационную жалобу с требованием отменить судебные решения.
В декабре 2023 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил обжалованное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить действительную стоимость утраченного имущества.
По итогам пересмотра дела апелляционная инстанция увеличила сумму возмещения убытков до 116 413 рублей, тем самым признав, что Федеральная служба судебных приставов несет ответственность за неисполнение своих обязательств по хранению арестованного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу УФССП России по Псковской области, не усмотрела нарушений применения норм материального и процессуального права, оставив решение Псковского городского суда Псковской области в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области – без удовлетворения.
В феврале 2024 года Псковский областной суд вынес решение по делу истца П., который обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Псковской области с иском о возмещении убытков, связанных с утратой его имущества – автомобиля марки «Great Wall».
П. заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 320 000 рублей, обеспечив его залогом указанного транспортного средства. Однако в результате неисполнения П. обязательств по кредитному договору, Локнянский районный суд Псковской области удовлетворил иск банка о взыскании задолженности, обратив взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов.
Несмотря на исполнение впоследствии обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности, арестованный автомобиль не был возвращён истцу. Долгое время он находился на стоянке, подвергался неблагоприятному воздействию погодных условий и, в конечном итоге, пришел в негодность и был утилизирован. П. обращался в правоохранительные органы, но реальных действий для возврата имущества предпринято не было.
Cуд первой инстанции частично удовлетворил иск П., взыскав убытки от утраты автомобиля 67 600 рублей и судебные расходы. С вынесенным решением согласился суд апелляционной инстанции. Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области подало кассационную жалобу с требованием отменить судебные решения.
В декабре 2023 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил обжалованное апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить действительную стоимость утраченного имущества.
По итогам пересмотра дела апелляционная инстанция увеличила сумму возмещения убытков до 116 413 рублей, тем самым признав, что Федеральная служба судебных приставов несет ответственность за неисполнение своих обязательств по хранению арестованного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу УФССП России по Псковской области, не усмотрела нарушений применения норм материального и процессуального права, оставив решение Псковского городского суда Псковской области в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области – без удовлетворения.
Родитель, с которым проживает ребенок, не вправе препятствовать общению другого родителя с ребенком, несмотря на расторжение брака и их раздельное проживание
В 2021 году решением Светлогорского городского суда Калининградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда, определен порядок общения С. с малолетним сыном, проживающим с матерью С., в том числе: в определенное время каждую 2-ую и 4-ую субботу и каждое 1-ое, 3-е и 5-ое воскресенье, каждый вторник и четверг; ежедневно по телефону с 19:00 до 20:00 часов.
Однако в мае 2023 года мать ребенка С., в нарушение судебного решения, в установленное время не предоставила ребенка для общения с отцом С. по телефону.
Ранее, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Калининграда признала С. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за "Неисполнение родительских обязанностей", ей был назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.
В 2022 и 2023 годах, мировые судьи судебных участков Ленинградского района г. Калининграда дважды признавали С. виновной в совершении аналогичных правонарушений по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. За эти нарушения она была оштрафована в общей сложности на 10 000 рублей.
Таким образом, С. подверглась трехкратному административному наказанию за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник С. просил отменить судебные акты, выразив несогласие с оценкой доказательств судебными инстанциями.
Кассационная инстанция оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Данные меры в отношении С. направлены на защиту прав и интересов, как несовершеннолетнего ребенка, так и проживающего с ним отдельно родителя, и призваны обеспечить улучшение ситуации в семье.
В 2021 году решением Светлогорского городского суда Калининградской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда, определен порядок общения С. с малолетним сыном, проживающим с матерью С., в том числе: в определенное время каждую 2-ую и 4-ую субботу и каждое 1-ое, 3-е и 5-ое воскресенье, каждый вторник и четверг; ежедневно по телефону с 19:00 до 20:00 часов.
Однако в мае 2023 года мать ребенка С., в нарушение судебного решения, в установленное время не предоставила ребенка для общения с отцом С. по телефону.
Ранее, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Калининграда признала С. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за "Неисполнение родительских обязанностей", ей был назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.
В 2022 и 2023 годах, мировые судьи судебных участков Ленинградского района г. Калининграда дважды признавали С. виновной в совершении аналогичных правонарушений по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. За эти нарушения она была оштрафована в общей сложности на 10 000 рублей.
Таким образом, С. подверглась трехкратному административному наказанию за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 4 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник С. просил отменить судебные акты, выразив несогласие с оценкой доказательств судебными инстанциями.
Кассационная инстанция оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не установила, оставив судебные акты без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Данные меры в отношении С. направлены на защиту прав и интересов, как несовершеннолетнего ребенка, так и проживающего с ним отдельно родителя, и призваны обеспечить улучшение ситуации в семье.
Кассационная жалоба осужденного, совершившего кражу в особо крупном размере, оставлена без удовлетворения
Т., действуя преднамеренно и корыстно, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом для хищения автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, принадлежащего потерпевшему.
Следствием установлено, что Т. и его соучастник заблаговременно подготовились к преступлению, а именно приискали свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, договор купли-продажи, ключи от автомобиля, организацию по изготовлению автомобильных ключей и техническое средство для реализации своего преступного замысла.
Летним днем Т., находясь на парковке, ввел в заблуждение очевидца (свидетеля) преступления относительно своего права на этот автомобиль, после чего при помощи эвакуатора увез машину с места происшествия. Таким образом, своими умышленными действиями Т. нанес материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере - 1 560 000 рублей.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Т. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Т. просил отменить судебные акты, указав ряд существенных, по его мнению, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении его дела.
Государственный обвинитель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационной инстанцией оснований для отмены или изменения приговора не установлено. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы осужденного признала их несостоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, оснований для которых не имеется. Судебные акты в отношении Т. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Т., действуя преднамеренно и корыстно, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом для хищения автомобиля марки Land Rover Range Rover Evoque, принадлежащего потерпевшему.
Следствием установлено, что Т. и его соучастник заблаговременно подготовились к преступлению, а именно приискали свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, договор купли-продажи, ключи от автомобиля, организацию по изготовлению автомобильных ключей и техническое средство для реализации своего преступного замысла.
Летним днем Т., находясь на парковке, ввел в заблуждение очевидца (свидетеля) преступления относительно своего права на этот автомобиль, после чего при помощи эвакуатора увез машину с места происшествия. Таким образом, своими умышленными действиями Т. нанес материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере - 1 560 000 рублей.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Т. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Т. просил отменить судебные акты, указав ряд существенных, по его мнению, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении его дела.
Государственный обвинитель просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Кассационной инстанцией оснований для отмены или изменения приговора не установлено. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы осужденного признала их несостоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, оснований для которых не имеется. Судебные акты в отношении Т. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
🔥1
Судебные инстанции защитили права потребителя, который приобрел товар ненадлежащего качества
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за покупку автомобиля с производственными дефектами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Б. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере 850 000 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 155 рублей, штраф в размере 825 000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16 500 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО «УАЗ» в пользу Б. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 590 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «УАЗ» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «УАЗ», оставила решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части, неизменённой апелляционным определением, без изменений. Кассационная жалоба ООО «УАЗ» была оставлена без удовлетворения.
Судебные экспертизы выявили многочисленные производственные дефекты автомобиля. Именно этот фактор стал ключевым в признании большинства претензий со стороны истца обоснованными.
Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за покупку автомобиля с производственными дефектами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Б. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль в размере 850 000 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 155 рублей, штраф в размере 825 000 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя из расчета 16 500 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ООО «УАЗ» в пользу Б. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного срока для удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 1 590 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «УАЗ» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «УАЗ», оставила решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части, неизменённой апелляционным определением, без изменений. Кассационная жалоба ООО «УАЗ» была оставлена без удовлетворения.
Судебные экспертизы выявили многочисленные производственные дефекты автомобиля. Именно этот фактор стал ключевым в признании большинства претензий со стороны истца обоснованными.
👍2
Кассационный суд подтвердил законность наложения штрафа на генерального директора за реализацию алкогольной продукции в запрещенное время
Р., являясь генеральным директором ООО «Л.» и собственником продуктового магазина, допустила розничную продажу алкогольной продукции в период запрета по времени с 08 до 10 часов, без применения контрольно-кассовой техники и без предоставления покупателю чека, фиксирующего информацию о продаже алкоголя в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Такие действия Р. нарушили требования Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановление Правительства Архангельской области 222-пп "Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области".
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Котласского судебного района Архангельской области, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области, генеральный директор ООО «Л.» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Р. просила судебные акты отменить, полагая, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы жалобы правомерно отклонила их, не усмотрев нарушений норм процессуального закона и материального права. Вопреки доводам жалобы, генеральный директор Р. была обязана принять необходимые меры к обеспечению соблюдения правил продажи, однако допустила продажу алкогольной продукции в запрещенное для розничной продажи время, с нарушением установленных законом требований.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Привлечение к ответственности должностных лиц, допускающих нарушения законодательства их работниками, будет способствовать улучшению ситуации на алкогольном рынке региона и повышению уровня законопослушания участников рынка.
Р., являясь генеральным директором ООО «Л.» и собственником продуктового магазина, допустила розничную продажу алкогольной продукции в период запрета по времени с 08 до 10 часов, без применения контрольно-кассовой техники и без предоставления покупателю чека, фиксирующего информацию о продаже алкоголя в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Такие действия Р. нарушили требования Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановление Правительства Архангельской области 222-пп "Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области".
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Котласского судебного района Архангельской области, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области, генеральный директор ООО «Л.» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Р. просила судебные акты отменить, полагая, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы жалобы правомерно отклонила их, не усмотрев нарушений норм процессуального закона и материального права. Вопреки доводам жалобы, генеральный директор Р. была обязана принять необходимые меры к обеспечению соблюдения правил продажи, однако допустила продажу алкогольной продукции в запрещенное для розничной продажи время, с нарушением установленных законом требований.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Привлечение к ответственности должностных лиц, допускающих нарушения законодательства их работниками, будет способствовать улучшению ситуации на алкогольном рынке региона и повышению уровня законопослушания участников рынка.
Кассационная жалоба осужденного, не признавшего своей вины в совершении кражи, оставлена без удовлетворения
Местный житель Воркуты Г. пришел в магазин за продуктами и увидел денежные средства на полу под стулом, рядом с кассой. Он наклонился и поднял часть денег, а перед уходом из магазина подобрал остальные деньги, лежащие там же на полу. Деньги он сразу спрятал в карман своей куртки и быстро вышел из магазина. Поскольку он испытывал финансовые трудности, то найденные деньги планировал отдать в качестве оплаты долга. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, Г. воспользовался тем, что в магазине никто не наблюдал за его действиями. Таким образом, Г. тайно похитил 4700 рублей, принадлежащих потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.
Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.
Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выразил несогласие судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый полагал, что сотрудники полиции нарушили свои должностные обязанности, ввели его в заблуждение и неверно изложили события, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу и о том, что он собирался вернуть денежные средства как находку признаны несостоятельными, так как в соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Суды пришли к правильным выводам о наличии преступного умысла на совершение кражи денежных средств у потерпевшего.
Последующие действия подсудимого не являются добровольной выдачей похищенного имущества, поскольку до момента прибытия в отдел полиции и составления акта изъятия сотрудниками полиции уже были установлены обстоятельства похищения денежных средств в магазине и причастность Г. к этому тайному хищению.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Местный житель Воркуты Г. пришел в магазин за продуктами и увидел денежные средства на полу под стулом, рядом с кассой. Он наклонился и поднял часть денег, а перед уходом из магазина подобрал остальные деньги, лежащие там же на полу. Деньги он сразу спрятал в карман своей куртки и быстро вышел из магазина. Поскольку он испытывал финансовые трудности, то найденные деньги планировал отдать в качестве оплаты долга. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, Г. воспользовался тем, что в магазине никто не наблюдал за его действиями. Таким образом, Г. тайно похитил 4700 рублей, принадлежащих потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.
Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.
Апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выразил несогласие судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый полагал, что сотрудники полиции нарушили свои должностные обязанности, ввели его в заблуждение и неверно изложили события, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу и о том, что он собирался вернуть денежные средства как находку признаны несостоятельными, так как в соответствии со ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Суды пришли к правильным выводам о наличии преступного умысла на совершение кражи денежных средств у потерпевшего.
Последующие действия подсудимого не являются добровольной выдачей похищенного имущества, поскольку до момента прибытия в отдел полиции и составления акта изъятия сотрудниками полиции уже были установлены обстоятельства похищения денежных средств в магазине и причастность Г. к этому тайному хищению.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
🔥2
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что за загрязнение окружающей среды должностные лица обязаны нести ответственность
Согласно решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, МУП "ЭТС" осуществляет пользование водным объектом рыбохозяйственного значения - рекой Кохтыш на основании разрешительной документации. Однако, в ходе плановой проверки, проведенной должностными лицами Департамента, было установлено, что сточные воды, сбрасываемые предприятием в реку, содержат превышение предельных концентраций вредных веществ - аммоний-ионов и фосфат-ионов. Руководство МУП "ЭТС" признало факт правонарушения, пояснив, что очистные сооружения предприятия не модернизированы и не отвечают современным требованиям по составу сточных вод.
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области МУП «ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МУП «ЭТС» ссылался на виновность предприятия.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что предприятие, являясь водопользователем, должно было, но не обеспечило соблюдение установленных нормативов при сбросе сточных вод и надлежащую работу очистных сооружений.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, а несогласие заявителя с принятым судебным актом не является правовым основанием для отмены судебного решения. Постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.
Согласно решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, МУП "ЭТС" осуществляет пользование водным объектом рыбохозяйственного значения - рекой Кохтыш на основании разрешительной документации. Однако, в ходе плановой проверки, проведенной должностными лицами Департамента, было установлено, что сточные воды, сбрасываемые предприятием в реку, содержат превышение предельных концентраций вредных веществ - аммоний-ионов и фосфат-ионов. Руководство МУП "ЭТС" признало факт правонарушения, пояснив, что очистные сооружения предприятия не модернизированы и не отвечают современным требованиям по составу сточных вод.
Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области МУП «ЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 80 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МУП «ЭТС» ссылался на виновность предприятия.
Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что предприятие, являясь водопользователем, должно было, но не обеспечило соблюдение установленных нормативов при сбросе сточных вод и надлежащую работу очистных сооружений.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, а несогласие заявителя с принятым судебным актом не является правовым основанием для отмены судебного решения. Постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения.
Кассационная жалоба истца, оспаривающего применение повышенной процентной ставки по земельному налогу, оставлена без удовлетворения
Валдайский районный суд Новгородской области отказал в удовлетворении административного иска П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области, в котором истец оспаривал действия налогового органа по применению повышенной ставки земельного налога в размере 1,5% при начислении налога за 2022 год в отношении принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13,7 млн кв.м. В обосновании своих требований П. указал на то, что в 2022 году земельный участок использовался для сельскохозяйственного производства, поскольку на нем осуществляли сельскохозяйственную деятельность арендаторы, которым П. передал участок в аренду.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно применил повышенную ставку налога, поскольку П. не смог доказать фактическое использование земельного участка для сельскохозяйственного производства в 2022 году. Несмотря на наличие договоров аренды и подряда, заключенных владельцем участка, суд счел, что цель их заключения - получение арендной платы, а не осуществление сельскохозяйственной деятельности.
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции пояснив, что приводимые П. доводы об использовании третьими лицами земельного участка в целях сельскохозяйственного производства не свидетельствуют о фактическом использовании административным истцом в 2022 году земельного участка по его целевому назначению и возникновении у него в связи с этим права на использование льготной ставки по налогу в размере 0,3%.
В кассационной жалобе П. просил отменить судебные акты, считая их вынесенными с нарушениями применения норм материального и процессуального права.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о законности действий налогового органа по начислению П. земельного налога за пять месяцев 2022 год по ставке 1,5%, применяемой в отношении прочих земельных участков, и отсутствии в связи с этим допущенных со стороны налогового органа нарушений имущественных прав административного истца, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных им требований отказал.
Кассационная инстанция нарушений применения норм материального и процессуального права не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Валдайский районный суд Новгородской области отказал в удовлетворении административного иска П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области, в котором истец оспаривал действия налогового органа по применению повышенной ставки земельного налога в размере 1,5% при начислении налога за 2022 год в отношении принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13,7 млн кв.м. В обосновании своих требований П. указал на то, что в 2022 году земельный участок использовался для сельскохозяйственного производства, поскольку на нем осуществляли сельскохозяйственную деятельность арендаторы, которым П. передал участок в аренду.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно применил повышенную ставку налога, поскольку П. не смог доказать фактическое использование земельного участка для сельскохозяйственного производства в 2022 году. Несмотря на наличие договоров аренды и подряда, заключенных владельцем участка, суд счел, что цель их заключения - получение арендной платы, а не осуществление сельскохозяйственной деятельности.
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции пояснив, что приводимые П. доводы об использовании третьими лицами земельного участка в целях сельскохозяйственного производства не свидетельствуют о фактическом использовании административным истцом в 2022 году земельного участка по его целевому назначению и возникновении у него в связи с этим права на использование льготной ставки по налогу в размере 0,3%.
В кассационной жалобе П. просил отменить судебные акты, считая их вынесенными с нарушениями применения норм материального и процессуального права.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о законности действий налогового органа по начислению П. земельного налога за пять месяцев 2022 год по ставке 1,5%, применяемой в отношении прочих земельных участков, и отсутствии в связи с этим допущенных со стороны налогового органа нарушений имущественных прав административного истца, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных им требований отказал.
Кассационная инстанция нарушений применения норм материального и процессуального права не установила, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
👍1
Кассационная жалоба осужденных за избиение заключенных, сотрудничавших с администрацией колонии, не удовлетворена
Осужденные А.Д., А.А. и С.С., отбывающие наказание в исправительной колонии по Калининградской области, совершили нападение на других троих осужденных, которые оказывали содействие администрации учреждения. Установлено, что АД., А.А. и С.С. были осведомлены о том, что потерпевшие сотрудничали с администрацией, участвовали в обыскных мероприятиях, демонтировали незаконно установленные розетки, доставали с крыш вбросы запрещенных предметов, так называемые «камни» и сообщали работникам колонии о нарушениях режима другими осужденными. Решив отомстить им за это, А.Д., А.А. и С.С. избили потерпевших, применив насилие, опасное для здоровья. В результате избиения одному из потерпевших был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома руки, двое других получили телесные повреждения средней степени тяжести.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда А.Д. и А.А. осуждены по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, С.С. – на 5 лет 10 месяцев в виде лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ А.Д. назначено окончательное наказание виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ А.А. и С.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 дней и 5 лет 10 месяцев 10 дней соответственно, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор оставлен без изменения.
В своих кассационных жалобах осужденные А.Д., А.А. и С.С. пытались оспорить вынесенный им приговор и апелляционное определение, просили отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность.
На кассационные жалобы принесены возражения прокурором Центрального района г. Калининграда, в которых он указал на несостоятельность изложенных в них доводов.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб осужденных не усмотрела, указав, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам.
Кассационная инстанция оставила приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Осужденные А.Д., А.А. и С.С., отбывающие наказание в исправительной колонии по Калининградской области, совершили нападение на других троих осужденных, которые оказывали содействие администрации учреждения. Установлено, что АД., А.А. и С.С. были осведомлены о том, что потерпевшие сотрудничали с администрацией, участвовали в обыскных мероприятиях, демонтировали незаконно установленные розетки, доставали с крыш вбросы запрещенных предметов, так называемые «камни» и сообщали работникам колонии о нарушениях режима другими осужденными. Решив отомстить им за это, А.Д., А.А. и С.С. избили потерпевших, применив насилие, опасное для здоровья. В результате избиения одному из потерпевших был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома руки, двое других получили телесные повреждения средней степени тяжести.
Приговором Центрального районного суда г. Калининграда А.Д. и А.А. осуждены по ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, С.С. – на 5 лет 10 месяцев в виде лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ А.Д. назначено окончательное наказание виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ А.А. и С.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 дней и 5 лет 10 месяцев 10 дней соответственно, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда приговор оставлен без изменения.
В своих кассационных жалобах осужденные А.Д., А.А. и С.С. пытались оспорить вынесенный им приговор и апелляционное определение, просили отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность.
На кассационные жалобы принесены возражения прокурором Центрального района г. Калининграда, в которых он указал на несостоятельность изложенных в них доводов.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб осужденных не усмотрела, указав, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам.
Кассационная инстанция оставила приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
👍1
Кассационная жалоба водителя, нарушившего правила остановки на проезжей части, оставлена без удовлетворения
Водитель В., управляя транспортным средством «Киа Спортэйдж», в нарушение требований Правил дорожного движения осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на «островке безопасности» проезжей части дороги без вынужденной причины.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, В. выразил несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными.
Кассационная инстанция указала, что вопреки доводам жалобы, для квалификации действий лица наступление последствий в виде создания остановкой (стоянкой) транспортного средства помех или препятствий для движения других транспортных средств не требуется, административная ответственность по данной норме наступает непосредственно за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции обстоятельств, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено, а несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судебная инстанция подчеркнула, что соблюдение требований Правил дорожного движения – это обязанность каждого участника дорожного движения, и несоблюдение этих правил влечет неизбежные последствия. В данном случае, остановка далее первого ряда от края проезжей части является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.
Водитель В., управляя транспортным средством «Киа Спортэйдж», в нарушение требований Правил дорожного движения осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на «островке безопасности» проезжей части дороги без вынужденной причины.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, В. выразил несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными.
Кассационная инстанция указала, что вопреки доводам жалобы, для квалификации действий лица наступление последствий в виде создания остановкой (стоянкой) транспортного средства помех или препятствий для движения других транспортных средств не требуется, административная ответственность по данной норме наступает непосредственно за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции обстоятельств, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено, а несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судебная инстанция подчеркнула, что соблюдение требований Правил дорожного движения – это обязанность каждого участника дорожного движения, и несоблюдение этих правил влечет неизбежные последствия. В данном случае, остановка далее первого ряда от края проезжей части является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении административного иска жителю города о признании недействительным охранного обязательства на объект культурного наследия «Конюшенное ведомство»
Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга было издано распоряжение, которым утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Конюшенное ведомство".
Житель Санкт-Петербурга Ж. оспорил это распоряжение в суде, посчитав, что оно противоречит действующему законодательству. Однако Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении его административного иска. Тогда, Ж. обжаловал это решение, и Санкт-Петербургский городской суд отменил решение нижестоящего суда, признав распоряжение Комитета недействующим.
Однако Второй апелляционный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобы Комитета, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "БАХЧАСАРАИ", отменил решение Санкт-Петербургского городского суда и прекратил производство по делу, придя к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает и не ограничивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку он не является собственником или иным законным владельцем данного объекта культурного наследия. Охранное обязательство, установленное в соответствии с действующим законодательством, определяет требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия в целях его надлежащей государственной охраны и сохранности.
В жалобе, поданной в кассационную инстанцию, Ж. просил отменить определение апелляционной инстанции, считая, что отсутствие у него статуса обязанного лица по охранному обязательству не отменяет у него право оспорить нормативный акт.
Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции, указав, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьих лиц на основании гражданско-правового договора согласно Закону об объектах культурного наследия.
Кассационная инстанция нарушений применения материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установила, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Вынесенное судебное решение подтверждает необходимость и правомерность охраны уникального памятника архитектуры XVIII-XIX веков, являющегося значимой частью исторического облика Санкт-Петербурга.
Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга было издано распоряжение, которым утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Конюшенное ведомство".
Житель Санкт-Петербурга Ж. оспорил это распоряжение в суде, посчитав, что оно противоречит действующему законодательству. Однако Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении его административного иска. Тогда, Ж. обжаловал это решение, и Санкт-Петербургский городской суд отменил решение нижестоящего суда, признав распоряжение Комитета недействующим.
Однако Второй апелляционный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобы Комитета, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "БАХЧАСАРАИ", отменил решение Санкт-Петербургского городского суда и прекратил производство по делу, придя к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает и не ограничивает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку он не является собственником или иным законным владельцем данного объекта культурного наследия. Охранное обязательство, установленное в соответствии с действующим законодательством, определяет требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия в целях его надлежащей государственной охраны и сохранности.
В жалобе, поданной в кассационную инстанцию, Ж. просил отменить определение апелляционной инстанции, считая, что отсутствие у него статуса обязанного лица по охранному обязательству не отменяет у него право оспорить нормативный акт.
Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции, указав, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьих лиц на основании гражданско-правового договора согласно Закону об объектах культурного наследия.
Кассационная инстанция нарушений применения материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установила, оставив обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Вынесенное судебное решение подтверждает необходимость и правомерность охраны уникального памятника архитектуры XVIII-XIX веков, являющегося значимой частью исторического облика Санкт-Петербурга.
👍2
Коллектив суда проводил в почетную отставку председателя суда
Коллектив Третьего кассационного суда общей юрисдикции в торжественной обстановке проводил в почетную отставку председателя суда Василия Михайловича Волошина.
Коллектив Третьего кассационного суда общей юрисдикции в торжественной обстановке проводил в почетную отставку председателя суда Василия Михайловича Волошина.
❤2
О назначении исполняющего обязанности председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции
На основании приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации осуществление полномочий председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции возложены на заместителя председателя суда Стародубова Сергея Кузьмича.
На основании приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации осуществление полномочий председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции возложены на заместителя председателя суда Стародубова Сергея Кузьмича.
❤1
При рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица,подлежат оценке на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ
В городе Луга при помощи автоматических систем фото- и видеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 27 км/ч, собственником которого является А.
Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда, постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения автомобилем управлял арендатор Ч.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ленинградского областного суда отменено, и дело в отношении А. возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.
Решением судьи Ленинградского областного суда при повторном рассмотрении дела решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с решением судьи городского суда и решением судьи областного суда, считая их незаконными и не имеющими оснований для прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции, отменяя постановление об административной ответственности, исходил из того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, Ч., на основании договора аренды.
Ленинградский областной суд указал, что проверка исполнения договора аренды и оценка его законности не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании постановления о привлечении собственника к административной ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами нижестоящих судов, удовлетворил жалобу должностного лица и отменил решения нижестоящих судебных инстанций, указав, что законность представленного А. договора аренды автомобиля и других доказательств, имеющих значение для дела, подлежала проверке судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направлено в Лужский городской суд для повторного рассмотрения.
Этот случай подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм и обеспечения всестороннего, полного и объективного выяснение всех обстоятельств дела, связанных с административными правонарушениями, а также защиту прав граждан, вовлеченных в такие дела.
В городе Луга при помощи автоматических систем фото- и видеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля на 27 км/ч, собственником которого является А.
Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда, постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения автомобилем управлял арендатор Ч.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Ленинградского областного суда отменено, и дело в отношении А. возвращено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд.
Решением судьи Ленинградского областного суда при повторном рассмотрении дела решение судьи Лужского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с решением судьи городского суда и решением судьи областного суда, считая их незаконными и не имеющими оснований для прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции, отменяя постановление об административной ответственности, исходил из того, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, Ч., на основании договора аренды.
Ленинградский областной суд указал, что проверка исполнения договора аренды и оценка его законности не могут быть предметом рассмотрения при обжаловании постановления о привлечении собственника к административной ответственности.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами нижестоящих судов, удовлетворил жалобу должностного лица и отменил решения нижестоящих судебных инстанций, указав, что законность представленного А. договора аренды автомобиля и других доказательств, имеющих значение для дела, подлежала проверке судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении направлено в Лужский городской суд для повторного рассмотрения.
Этот случай подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм и обеспечения всестороннего, полного и объективного выяснение всех обстоятельств дела, связанных с административными правонарушениями, а также защиту прав граждан, вовлеченных в такие дела.
🔥2👍1
Кассационная жалоба истцов, заявляющих требования об авторстве на уникальный художественный элемент, не удовлетворена
Б. и Х. обратились в суд с иском к ФГБУК «Театр «Студия театрального искусства» и ФКП «Российская государственная цирковая компания» с требованием о взыскании компенсации за нарушение их исключительных прав на художественно-визуальное и образное решение. Истцами указано, что Театр «Студия театрального искусства» позаимствовал элемент «декорации», авторами которого они являются, без их согласия и использовал его в ряде представлений.
Во встречном иске ФГБУК «Театр «Студия театрального искусства» к Б. и Х. просил взыскать компенсацию за нарушение их исключительных прав. Ответчик ссылался на то, что надпись «ЦИРКЪ ЧИНИЗЕЛЛИ» и изображения лошадей были скопированы истцами без разрешения из музейных фондов цирка.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Б. и Х. отказал, подчеркнув, что факт нарушения авторских прав на декоративную надпись не был доказан. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска ФГБУК «Театр «Студия театрального искусства» ввиду того, что авторство ответчика на клише «Цирка Чинизелли» не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиками исключительного права истцов на часть форганга - декоративную надпись не доказан, указанная часть эскиза не является результатом самостоятельной интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом Б. и Х., представляет собой заимствование частей клише афиш цирка, датированных 1899 г., при этом указанный истцами эскиз и форганг не использовался ответчиком при проведении заявленных истцами мероприятиях.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в заключении эксперта указано, что генерализация объекта (уменьшена детализация изображений), изменение цветовой гаммы изображений не могут считаться результатом творческого труда, так как они выполнялись при помощи стандартных команд в графических редакторах.
В кассационной жалобе Б. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Б. и Х. обратились в суд с иском к ФГБУК «Театр «Студия театрального искусства» и ФКП «Российская государственная цирковая компания» с требованием о взыскании компенсации за нарушение их исключительных прав на художественно-визуальное и образное решение. Истцами указано, что Театр «Студия театрального искусства» позаимствовал элемент «декорации», авторами которого они являются, без их согласия и использовал его в ряде представлений.
Во встречном иске ФГБУК «Театр «Студия театрального искусства» к Б. и Х. просил взыскать компенсацию за нарушение их исключительных прав. Ответчик ссылался на то, что надпись «ЦИРКЪ ЧИНИЗЕЛЛИ» и изображения лошадей были скопированы истцами без разрешения из музейных фондов цирка.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска Б. и Х. отказал, подчеркнув, что факт нарушения авторских прав на декоративную надпись не был доказан. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска ФГБУК «Театр «Студия театрального искусства» ввиду того, что авторство ответчика на клише «Цирка Чинизелли» не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиками исключительного права истцов на часть форганга - декоративную надпись не доказан, указанная часть эскиза не является результатом самостоятельной интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом Б. и Х., представляет собой заимствование частей клише афиш цирка, датированных 1899 г., при этом указанный истцами эскиз и форганг не использовался ответчиком при проведении заявленных истцами мероприятиях.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, в заключении эксперта указано, что генерализация объекта (уменьшена детализация изображений), изменение цветовой гаммы изображений не могут считаться результатом творческого труда, так как они выполнялись при помощи стандартных команд в графических редакторах.
В кассационной жалобе Б. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оставив судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
🔥2
https://vsrf.ru/press_center/news/33916/
В Верховном Суде состоялось совещание, посвященное 5-летию кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции
В Верховном Суде состоялось совещание, посвященное 5-летию кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции
Кассационная инстанция указала на обязанность всех участников дорожного движения соблюдать правила дорожного движения, уделяя особое внимание в отношении уязвимых групп, таких как дети
В конце декабря в Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "Ниссан" П., совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода О., причинив ему телесные повреждения, и покинула место происшествия. Это стало основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Мировой судья Ненецкого автономного округа признал П. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Нарьян-Марский городской суд оставил решение без изменения.
П. не согласилась с вынесенными решениями и подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, полагая, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. В жалобе П. утверждала, что она покинула место ДТП вынуждено, так как действовала в состоянии крайней необходимости, отвозя пострадавшего в ДТП ребенка домой.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не выявил, подтвердил законность и обоснованность их вынесения и привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Кассационная инстанция особо отметила, что П. не могла самостоятельно оценить степень причиненного вреда здоровью пешехода, и это обязывало её соблюдать предписания пунктов 2.5, 2.6 ПДД, а именно остаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию либо отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, а не домой, и возвратиться к месту происшествия.
Отказ несовершеннолетнего пострадавшего от вызова скорой медицинской помощи или доставления в медицинское учреждение не освобождал П., для которой был очевиден факт ДТП и реальная возможность причинения вреда здоровью потерпевшему, от выполнения ею обязанностей, предусмотренных ПДД, тем более, что решение вопроса о необходимости оказания пострадавшему конкретной медицинской помощи и оформления протокола ДТП или отсутствия такой необходимости не относится к компетенции водителя, совершившего наезд на пешехода.
Обжалуемые решения судов оставлены без изменения, кассационная жалоба П. без удовлетворения.
В конце декабря в Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "Ниссан" П., совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода О., причинив ему телесные повреждения, и покинула место происшествия. Это стало основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Мировой судья Ненецкого автономного округа признал П. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Нарьян-Марский городской суд оставил решение без изменения.
П. не согласилась с вынесенными решениями и подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, полагая, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. В жалобе П. утверждала, что она покинула место ДТП вынуждено, так как действовала в состоянии крайней необходимости, отвозя пострадавшего в ДТП ребенка домой.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не выявил, подтвердил законность и обоснованность их вынесения и привлечения правонарушителя к административной ответственности.
Кассационная инстанция особо отметила, что П. не могла самостоятельно оценить степень причиненного вреда здоровью пешехода, и это обязывало её соблюдать предписания пунктов 2.5, 2.6 ПДД, а именно остаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию либо отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, а не домой, и возвратиться к месту происшествия.
Отказ несовершеннолетнего пострадавшего от вызова скорой медицинской помощи или доставления в медицинское учреждение не освобождал П., для которой был очевиден факт ДТП и реальная возможность причинения вреда здоровью потерпевшему, от выполнения ею обязанностей, предусмотренных ПДД, тем более, что решение вопроса о необходимости оказания пострадавшему конкретной медицинской помощи и оформления протокола ДТП или отсутствия такой необходимости не относится к компетенции водителя, совершившего наезд на пешехода.
Обжалуемые решения судов оставлены без изменения, кассационная жалоба П. без удовлетворения.
❤1
Пять лет Третьему кассационному суду общей юрисдикции
4 октября 2024 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции состоялось торжественное совещание, посвященное 5-летию со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
4 октября 2024 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции состоялось торжественное совещание, посвященное 5-летию со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
🥰5👍1