Иностранный гражданин, за употребление наркотических средств и психотропных веществ без рецепта врача, выдворен за пределы Российской Федерации

Гражданин М., употребивший путем курения наркотическое средство без назначения врача, постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник М. посчитал выдворение за пределы Российской Федерации чрезмерно суровым наказанием.
Кассационная инстанция подтвердила законность выводов судов о наличии в действиях М. состава административного правонарушения и справедливости назначенного ему наказания.
В Российской Федерации, согласно закону "О наркотических средствах и психотропных веществах", запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Кассационным судом отмечено, что доводы о длительности проживания М. в Российской Федерации, где он окончил учебное заведение, работает, платит налоги, к уголовной ответственности не привлекался, принимал меры к получению гражданства Российской Федерации, на квалификацию его действий не влияют и не являются основаниями для освобождения от административной ответственности или изменения судебных актов в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Необходимость применения такой меры не нарушает право М. на уважение частной и семейной жизни, и служит мерой предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции постановление судьи Ухтинского городского Суда Республики Коми и решение судьи Верховного Суда Республики Коми в оставлено без изменения, а жалоба защитника М. - без удовлетворения.

Делегация Верховного Народного Суда Социалистической Республики Вьетнам посетила Третий кассационный суд общей юрисдикции

По поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ирины Леонидовны Подносовой 04 июля 2024 года председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции Василий Михайлович Волошин встретился с делегацией судей Социалистической Республики Вьетнам во главе с Председателем Верховного Народного Суда Вьетнама Нгуен Хоа Бинем.
В мероприятии также приняли участие председатель Народного суда г. Ханоя Нгуен Хыу Тинь, председатель Народного суда г. Хошимина Ле Тхань Фонг, Председатель Народного суда провинции Куангнинь Хоанг Ван Тиен.
Делегация Верховного Народного Суда Вьетнама ознакомилась с порядком и сроками рассмотрения кассационных жалоб, принципами взаимодействия структурных подразделений и работой Третьего кассационного суда общей юрисдикции в целом.
Председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции В.М. Волошин проинформировал судей Верховного Народного Суда Вьетнама об особенностях рассмотрения в Российской Федерации дел в кассационном порядке, использовании в процессуальной деятельности IT-технологий, электронного документооборота, а также внедрения дистанционного правосудия.
В завершение визита Нгуен Хоа Бинь оставил запись в книге почётных гостей Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебные акты в отношении осужденного, присвоившего чужое имущество ради денежной выгоды, оставлены без изменения

К. договорился с П. о посуточном найме жилого помещения без составления письменного договора. Жилое помещение было вверено К. во временное пользование
После заселения К. пригласил в гости свою знакомую. Пробыв в квартире до вечера, К. решил сдать в комиссионный магазин холодильник и телевизор, которые находились в съемной комнате, похитив их.
С целью реализации своего преступного умысла К., действуя с корыстной целью, умышленно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия, незаконно присвоил холодильник стоимостью 5023 рубля 20 копеек, и телевизор марки стоимостью 7000 рублей, принадлежащие собственнику квартиры П.
Осуществляя свой преступный умысел, К. через приложение в телефоне вызвал такси и отвез технику в ломбард, где получил денежные средства в размере 6000 рублей. На вырученные деньги приобрел алкогольные напитки для употребления в квартире. Уходя из квартиры, К. взял с собой обогреватель стоимостью 3719 рублей. Данный обогреватель К. продал незнакомому мужчине во дворе за 500 рублей.
Таким образом, К. совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему собственником квартиры П., причинив П. материальный ущерб на общую сумму 15 742 рубля.
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми К. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Ранее приговором Вилегодского районного суда Архангельской области осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. просил отменить апелляционное постановление, считая, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы не были рассмотрены надлежащим образом, а также суд рассмотрел дело без участия защитника, тогда как участие адвоката являлось обязательным ввиду состояния его здоровья. Указанные обстоятельства ограничили его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационная инстанция отметила, что вопреки доводам жалобы осужденного К. нарушений его права на защиту судом второй инстанции допущено не было, поскольку последним был заявлен письменный отказ от адвоката, не связанный с материальными основаниями, которые К. подтвердил в судебном заседании, реализовав свое право на самостоятельную защиту. Исследованная судом медицинская документация о состоянии здоровья не свидетельствует о наличии оснований для обязательного участия в деле защитника, предусмотренных законом.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов, постановленных судами первой и апелляционной инстанциями, не установил, оставив приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Собственник крупногабаритного транспортного средства, превышающего допустимые габариты, привлечен к административной ответственности

Вечером 15 августа 2023 года на 413 км автодороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» водитель М. тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является Г., нарушил Правила дорожного движения РФ и Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки транспортного средства и общей массы транспортного средства.
Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда, постановление должностного лица в отношении Г. изменено: назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 175 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Г. выразила несогласие с вынесенными судебными актами, просила их отменить и производство по делу прекратить. Пояснила, что транспортное средство находилось во владении и пользовании М., и было передано ему по договору аренды.
Кассационная инстанция отметила, что судебными инстанциями обстоятельства административного правонарушения установлены правильно.
Собственником и владельцем транспортного средства является именно Г., потому как представленные ее документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
В соответствии с пунктами Правил взимания платы в счет возмещения вреда оператором осуществляется регистрация транспортного средства и его собственника в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках транспортных средств.
Однако в случае, если собственником транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином основании, чем право собственности, то регистрация такого собственника транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении М., на основании договора аренды, не представлено.
Третий кассационный суд общей юрисдикции постановленные судебные акты, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении оставил без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Юрий Иваненко назначен заместителем председателя Верховного суда РФ
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240717/310104833.html

Совет Федерации в среду назначил на должность заместителя председателя Верховного суда (ВС) РФ – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ судью ВС РФ Юрия Иваненко.

Внесение платы за продление парковочного разрешения не пролонгирует его на новый срок без соответствующего заявления

М. признан виновным в использовании парковочного места на платной парковке без оплаты.
Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, оставленным без изменения решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге» и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, М. не согласился с вынесенными решениями, считая их незаконными, указав, что у него имелось парковочное разрешение, срок действия которого истек, и он не знал о необходимости обращения с новым заявлением для оформления парковочного разрешения на новый срок, хотя произвел его оплату. Просил состоявшиеся акты отменить и производство по делу прекратить.
Кассационная инстанция вопреки доводам жалобы об отсутствии события вмененного административного правонарушения указала, что в соответствии с Положением о парковочном разрешении жителя этот документ представляет собой запись в Реестре и внесение сведений об изменении записи о парковочном разрешении жителя осуществляется на основании заявления о предоставлении парковочного разрешения жителя на бумажном носителе в МФЦ либо в форме электронного документа.
Внесение М. оплаты, без подачи соответствующего заявления по форме, установленной Положением о парковочном разрешении жителя, не является основанием для выдачи или продления парковочного разрешения жителя.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального закона и материального права не установлено. Судебные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба истца с требованием признать право собственности на земельный участок под гаражом оставлена без удовлетворения

Л. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с требованием признать за ней право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности в порядке наследования после супруга И. принадлежит кирпичный гараж, который был приобретен ее супругом в период брака на основании нотариального договора купли-продажи от 1997 г.

После смерти мужа решением Комитета в 2022 году ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как гараж является некапитальным строением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л. просила отменить судебные постановления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что выводы судов двух инстанций являются верными и нарушений применения норм материального и процессуального права не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Л. на праве собственности принадлежит гараж. Однако истцом не представлены доказательства предоставления ей и её супругу спорного земельного участка в установленном законом порядке для размещения недвижимого имущества, а также доказательства наличия у гаража признаков объекта капитального строительства, возведенного в соответствии с установленным законом порядком, срочности предоставления земельного участка для возведения временного сооружения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительность заявленного права состоит в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Несоблюдение потребителем условий бонусной программы не является основанием для восстановления списанных баллов со счета

В. обратилась с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») с требованием признать незаконными действия ответчика по ограничению срока действия бонусных баллов по программе лояльности «РЖД Бонус» и обязать АО «ФПК» возвратить на ее специальный счет бонусные баллы на приобретение билета.

В обоснование требований В. указала, что в 2012 году она зарегистрировалась в программе лояльности «РЖД Бонус». В период с 2012 по 2019 год она совершала железнодорожные поездки, за которые ей на специальный счет начислялись бонусные баллы с возможностью их последующего обмена на премиальную поездку с предоставлением скидки от стоимости билета.

Однако в декабре 2021 года она обнаружила, что все ее бонусные баллы списаны ответчиком по причине отсутствия начисления баллов за поездки в течение последних 24 месяцев. Возможность совершать поездки у истца отсутствовала по причине введения ограничений, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, требования В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, истец просила указанные судебные постановления отменить.

Представитель ОАО «ФПК» возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец была ознакомлена с Правилами Программы, а действия ответчика по списанию накопленных премиальных баллов соответствуют положениям Программы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав принятое по делу решение законным и обоснованным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для пересмотра решения и апелляционного определения не усмотрел, оставив решение Черняховского городского суда Калининградской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости подлежат проверке и оценке судом

Рано утром, Т., находясь на территории Парка культуры и отдыха г. Ухты Республики Коми, поссорилась с Е. умышленно ударив его ногой в область лица и руки, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не повлекших последствий вреда здоровью, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник – адвокат просил судебные акты отменить, полагая, что Т. действовала в виду наличия крайней необходимости, указав, что судом не учтены противоправные действия Е., который нанес её супругу удары ножом в область груди, свалил на землю и начал душить, вследствие чего она, защищая П., нанесла ему удары ногой по голове.

Потерпевший Е. возражений на жалобу не представил.

Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на допущенные судьей городского суда существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела.

В рамках проверки доводов жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции установлено, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми Е. осужден за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за то, что в ходе ссоры с П., причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Однако судьей Ухтинского городского суда указанные доводы жалобы и обстоятельства, на которые Т. ссылалась в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены, надлежащая оценка им не дана.

При этом, отклоняя доводы Т., приведенные в жалобе, судья городского суда ограничился лишь указанием на то, что данных, свидетельствующих, что она действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожавшей её супругу, не представлено, сославшись на показания Е. о применении ножа после нанесения ему ударов Т. Оценки обстоятельств, что вред, причиненный Т. Е. является менее значительным, чем вред причиненный Е. супругу Т., не дано.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалоба адвоката удовлетворена частично, решение судьи Ухтинского городского суда Республики отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение, поскольку не все стороны были привлечены к участию в деле

В. обратился в суд с иском к ООО «Ю.» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2021 году в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение, но ущерб полностью не был возмещен. В своих требованиях он просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, расходы на хранение транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке, расходы на нотариальные услуги и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «В.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с САО «В.» взысканы в пользу В. сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины, на составление отчёта по оценке, на нотариальные услуги, на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «В.» просило отменить апелляционное определение.

Третий кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта причинения вреда, вины ответчика ООО «Ю.» и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, взыскав с ООО «Ю.» величину утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости согласился, однако исходил из наличия такой обязанности по возмещению причинённого вреда у САО «В.» в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства.

Суд кассационной инстанции отметил, что ввиду того, что автомобиль ответчика принадлежит по праву собственности ООО «Г.», а ООО «Ю.» является лизингополучателем, то судом не разрешён вопрос о привлечении указанного юридического лица к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.). Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2019 г. № 49-КГ19-19, условиями договора страхования размер страхового возмещения может быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, при этом указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения жалобу общества с ограниченной ответственностью, указав на важность соблюдения законодательства всеми субъектами хозяйственной деятельности

Между ООО «С.», основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а также строительство жилых и нежилых зданий, строительные и отделочные работы и иные работы и услуги и АО «М.» заключены контракты о выполнении строительно-монтажных работ.

В период с 2019 по 2020 год М., занимая должности заместителя директора и руководителя группы инфраструктурных проектов АО «М.», в ходе неоднократных встреч получил от директора Общества за предоставление возможности выполнения работ на объектах АО «М.», за способствование заключению экономически выгодных контрактов, за оказание содействия в вопросах обеспечения объемов работ для Общества, беспрепятственной приемке работ денежные средства в общей сумме 505000 рублей.

Таким образом, законным представителем Общества осуществлена незаконная передача денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации в интересах ООО «С.».

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, ООО «С.» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Общества выразил несогласие с судебными актами, просил их отменить.

Прокурор города Сыктывкар Республики Коми в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебные инстанции указали, что в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

ООО «С.», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства создало условия для совершения коррупционного правонарушения, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса.

Кассационная инстанция указала, что доводы жалобы заявителя на прекращение уголовного дела в отношении М. не являются достаточным основанием для отмены судебных решений, поскольку отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица не препятствует привлечению юридического лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов не установлено. Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

Кассационная жалоба осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и содержащих их части растений оставлена без удовлетворения

Б., осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации является незаконным, разработал план по выращиванию и сбыту наркотических средств - растений рода каннабис. Он купил в интернет-магазине семена растений и посадил 14 кустов. О способе выращивания растений узнал из средств массовой информации. Сотрудники полиции задержали Б. и во время обыска изъяли 90,7 граммов каннабиса (марихуаны) в сухом виде, 1890 граммов растений конопли, а также 74,9 граммов частей растений. В судебном заседании Б. заявил, что растения каннабиса предназначались исключительно для личного использования, с целью «самолечения», и он не имел намерений по их сбыту.

Тем не менее на основании собранных доказательств суд установил, что Б. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор в отношении Б. изменен: зачтено в срок наказания время содержания под стражей. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. в защиту интересов осужденного Б. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что совершенное Б. деяние подпадает под признаки незаконного изготовления наркотических средств в крупном размере, поскольку никто из свидетелей не указал на факт сбыта им наркотиков. Просил смягчить наказание, учитывая хроническое заболевание осужденного и положительную характеристику его личности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил кассационную жалобу в защиту интересов осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы кассационной жалобы, оснований отмены или изменения судебных актов не установила, указав, что суды пришли к верным выводам об умысле на сбыт хранящегося Б. по месту жительства наркотического средства, а также наркотикосодержащих растений и их частей в значительном и крупном размерах на основании совокупности изложенных в приговоре доказательств: материалов оперативно-розыскных мероприятий (прослушивания телефонных переговоров), показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Кассационная инстанция отметила, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено. Приговор Великолукского городского суда Псковской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Псковского областного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Водные объекты Санкт-Петербурга, играющие ключевую роль в экосистеме и экономике города, требуют ответственного и законного обращения со стороны всех пользователей

В результате судебного разбирательства, состоявшегося в Василеостровском районном суде, исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга были удовлетворены, и ООО «Невская линия отдыха» обязано прекратить использование акваторий водных объектов города для размещения плавучих объектов без необходимых разрешительных документов.

Поводом для исковых требований стали результаты совместной проверки, проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга, Комитетом по природопользованию и Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте. Проверка выявила факты самовольного использования акватории реки Невы компанией «Невская линия отдыха» на участке «Дворцовый мост - площадь Декабристов». В дальнейшем, в том же году, аналогичные нарушения были зафиксированы и на другом участке: «Дворцовый мост - мост Лейтенанта Шмидта».

Между тем использование водного объекта — реки Невы компанией осуществлялось без наличия надлежащей разрешительной документации, что является грубым нарушением водного законодательства. Природоохранная прокуратура, отреагировав на сложившуюся ситуацию, направила представление об устранении нарушений, однако ООО «Невская линия отдыха» проигнорировало требования прокурора.

В результате неисполнения указаний природоохранной прокуратуры были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении компании и её генерального директора, по итогам рассмотрения которых виновные лица были оштрафованы.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставленное без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, настоятельно указывает на необходимость соблюдения экоконструктивных норм и правил в сфере водопользования, а также демонстрирует решимость органов государственного контроля в защите водных ресурсов города.

В кассационной жалобе ООО «Невская линия отдыха» просило отменить судебные постановления.

Суд кассационной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установил. В доводах жалобы ссылки заявителя на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Невская линия отдыха» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба истца, претендующего на соавторство в знаменитой балетной постановке, о защите авторских прав оставлена без удовлетворения

Н. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» (ФГБУК «ГАМТ») о защите исключительных прав на либретто балета известной постановки. Судебное разбирательство привлекло внимание общественности в связи с его значением для защиты авторских прав в сфере театрального искусства.

В своем иске Н. указала, что в 1975 году она совместно с авторами создала либретто для балета и зарегистрировала на него авторские права во Всесоюзном агентстве по авторским правам СССР (ВААЛ). Истец утверждала, что Мариинский театр, осуществивший постановку балета с августа 2020 года, не заключил с ней установленный лицензионный договор и неправомерно использовал её произведение без указания на её авторство.

В подтверждение своих требований Н. представила в суд ряд документов, в том числе выписки из реестра авторских прав, письма от театров, использовавших либретто, и судебные решения, касающиеся её авторских прав. Она требовала прекратить использование либретто без ее согласия и взыскать с театра компенсацию за нарушение ее исключительных прав в размере 4 647 906 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Н. выразила недовольство необъективностью вынесенного решения и подала жалобу в кассационную инстанцию, подчеркнув важность авторских прав для сохранения культурного наследия и недопустимость их нарушения.

В кассационной жалобе Н. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных постановлений, вынесенных судами первой и апелляционной инстанции, не установила, указав, что нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения эксперта, отклонены судом кассационной инстанции по тем основаниям, что в соответствии с заключением эксперта данное либретто является произведением, созданным исключительно двумя авторами, Н. соавтором либретто, использованного для постановки на Приморской сцене ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр», не является, что свидетельствует о том, что какая-либо переработка произведения истца ответчиком не производились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

За несоблюдение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, главный редактор, телеканала привлечена к административной ответственности

Главный редактор телеканала «Санкт-Петербург» нарушила установленное Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» требование о времени распространения информации, имеющей ограничения к распространению среди детей, а именно в эфире телеканала транслировался художественный фильм со знаком информационной продукции 16+, содержащий сцены сексуального характера.

Таким образом Х., нарушила установленные законом ограничения на трансляцию информации, содержащей сексуальную тематику и, согласно закону, не подлежащую распространению в эфире с 7 до 21 часа.

Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, Х. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Х., оспаривая указанные судебные акты, настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» регулирует вопросы защиты подрастающего поколения от информации, которая потенциально может нанести ущерб их физическому, психологическому и духовному развитию. Этот закон также устанавливает строгие правила по распространению информационной продукции среди детей.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, не согласившись с доводами кассационной жалобы, указал, что Х. имела возможность обеспечить соблюдение требований законодательства в процессе трансляции, однако не предприняла необходимых мер для этого.

Кассационной инстанцией обстоятельств для изменения или отмены обжалуемых актов при рассмотрении жалобы не установлено. Третий кассационный суд общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция не удовлетворила жалобу осужденного за распространение заведомо ложной информации о действиях Вооруженных Сил Российской Федерации

Местным жителем К. в своих публикациях, размещенных на нескольких интернет-платформах, включая социальные сети и видеохостинги, умышленно распространена информация, направленная на дестабилизацию общественного мнения о специальной военной операции, проводимой для защиты интересов Российской Федерации, а также граждан Донецкой и Луганской Народных Республик. Реализуя свой преступный умысел, он же разместил в сети Интернет реквизиты своей банковской карты, стремясь извлечь финансовую выгоду от сборов пожертвований.

Таким образом, К., осознавая всю серьезность своих действий, зная о популярности используемых им платформ и возможности широкого распространения выкладываемого контента, публично распространил заведомо ложную информацию под видом достоверных сообщений. Данные действия были направлены на подрыв общественной безопасности и формирование негативного мнения о действиях российских военных и государственных органов, исполняющих свои полномочия за пределами страны.

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года К. осужден по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в электронных и телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный К. выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми в части назначенного ему наказания, указав, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие престарелых родителей на его иждивении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга просил в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Кассационная инстанция отметила, что, вопреки доводам кассационной жалобы о суровости наказания, К. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона не установил, оставив приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в отношении без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба гражданина, привлеченного за потребление наркотических средств без назначения врача, оставлена без удовлетворения

Ч., находясь у себя дома, употребил наркотическое средство без назначения врача, чем нарушил Федеральной закон «О наркотических средствах и психотропных веществах». Химико-токсикологическим исследованием у Ч. в организме выявлено наличие каннабиноидов тетрагидроканнабинол-М, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно которого в Российской Федерации потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача запрещено.
Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми, оставленным без изменения решением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции Ч. и его защитник выразили несогласие с вынесенными судебными решениями.
Кассационная инстанция отметила, что несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.
Третий кассационный суд общей юрисдикции процессуальных нарушений не установил, оставив постановление мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Инвалид, нуждающийся в жилье, не получил социальное жилье из-за ошибки администрации города

В 2014 году Г., являясь инвалидом 2 группы, обратился в администрацию города Мурманска с заявлением о предоставлении ему жилья на основании его тяжелого хронического заболевания. Администрация города Мурманска приняла решение, согласно которому Г. был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Однако в 2019 году администрация признала Г. не малоимущим из-за превышения среднемесячного дохода на 668 руб. 24 коп., что привело к его снятию с учета нуждающихся. За защитой своих прав Г. обратился в суд с иском к администрации города, в котором просил признать незаконным решение о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и просил обязать администрацию г. Мурманска выделить ему квартиру.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда, в удовлетворении административного искового заявления Г. было отказано.
В кассационной жалобе Г. просил отменить состоявшиеся решения, считая их несоответствующими обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали снятие Г. с учета законным. Однако судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции обнаружила противоречия и нарушения в решении судов о снятии Г. с учета. В частности, администрацией города не представлено доказательств и документов, обосновывающих снятие с учета нуждающегося в жилом помещении Г.
Судебная коллегия кассационной инстанции отметила, что нарушение норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, поэтому пересмотр в суде первой инстанции необходим для восстановления и защиты прав заявителя.
Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил решение Октябрьского районного суда города Мурманска и апелляционное определение Мурманского областного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба осужденной Гатчинским городским судом за покушение на сбыт наркотиков оставлена без удовлетворения

В вечернее время А., находясь у себя дома, договорилась с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства – гашиша в крупном размере и передала этому лицу 25 тысяч рублей. Получив информацию об расположении тайника-закладки, А. вечером прибыла к указанному месту, где подобрала сверток с гашишем общей массой 33,2 грамма. Она вернулась домой, расфасовала гашиш на две части массой 14,2 и 19 граммов, упаковав в свертки. Наркотическое средство она хранила по своему месту жительства с целью дальнейшего сбыта. В ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции, наркотики были изъяты. Следствием установлено, что А. занималась не только приобретением и хранением наркотических средств, но и их расфасовкой с целью дальнейшего сбыта, что подтверждается изъятыми электронными весами и упаковочными материалами.
Таким образом, А. совершила действия, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, но не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2023 года приговор изменен: исключены показания свидетелей.
В кассационной жалобе защитник - адвокат осужденной заявил, что представленными стороной обвинения доказательствами виновность А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказана.
Кассационная инстанция указала, что вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция подтвердила законность отказа в признании недействительным постановления о культурном наследии «Усадьбы Лопухиной Е.И.» с целью дальнейшего сохранения его уникального архитектурного ландшафта и культурных памятников для будущих поколений

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 884-пг от 20.10.2024 года архитектурно-ландшафтный ансамбль «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) «Осиновая роща» был отнесён к объектам культурного наследия регионального значения. Это постановление, опубликованное в издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», стало причиной судебного разбирательства.
Административные истцы выступили с иском о признании постановления № 884-пг недействительным с даты его принятия, ссылаясь на несоответствие данного постановления нормам законодательства, нарушение процедуры принятия и опубликования, а также отсутствие приложения № 2, в котором должна содержаться графическая схема границ ансамбля.
Основные доводы истцов касались того, что на момент издания постановления Губернатор Санкт-Петербурга не имел полномочий на принятие решения об отнесении памятников истории и культуры к категории объектов культурного наследия регионального значения, поскольку указанное относится к компетенции федерального правительства. Также истцы обратили внимание на допущенные нарушения закона в процессе публикации и отсутствие государственной историко-культурной экспертизы.
В результате длительного судебного разбирательства Санкт-Петербургский городской суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил решение городского суда без изменений.
В кассационной жалобе административные истцы просили отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение, удовлетворив административный иск в полном объеме.
Кассационная инстанция указала, что судами были сделаны верные выводы о том, что на дату принятия оспариваемого постановления законодательством Санкт-Петербурга не был установлен конкретный порядок включения объектов культурного наследия в реестр. В связи с этим было обоснованно применено распоряжение мэра Санкт-Петербурга № 74-р, которое уполномочивало Губернатора на принятие таких решений. Процедура оформления и опубликования постановления была оценена соответствующей инстанцией как законная, несмотря на отсутствие приложения № 2 с графической схемой границ ансамбля, что не могло повлиять на законность всего постановления в целом. Суд также отметил, что законодательство на момент принятия постановления требовало наличия государственной историко-культурной экспертизы только для объектов, отнесенных к культурному наследию федерального значения.
В решении суда отмечено, что и истцы, и все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с содержанием принятого постановления. Все указанные выше юридические нормы, действовавшие на момент принятия постановления, полностью соблюдены.
Губернатор Санкт-Петербурга в рамках своих полномочий обеспечил охрану объекта культурного наследия регионального значения, что способствует сохранению историко-культурного достояния региона для будущих поколений.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм материального и процессуального права не установил, оставив решение Санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, архитектурно-ландшафтный ансамбль «Усадьба Лопухиной Е.И. (Левашовых, Вяземских) "Осиновая роща"» остаётся в реестре объектов культурного наследия регионального значения, что обеспечивает его защиту и сохранение в рамках действующего законодательства.