Неправильная парковка послужила основанием для привлечения гражданина к административной ответственности

В феврале 2023 года в 14.00 часов Ч., двигаясь по улице Цветочной в городе Санкт-Петербурге, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составило менее трех метров, тем самым создал препятствия для движения других транспортных средств.
Указанные обстоятельства, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ч. по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда (с учетом определения судьи Санкт-Петербургского городского суда об исправлении описки), Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ч. выразил несогласие с судебными актами, просил постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Положениями статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, которые влекут наложение штрафа в размере трех тысяч рублей, если они совершенны в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Кассационная инстанция признала выводы судов о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения правильными.
Доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции о нарушениях норм процессуального закона и материального права, и несогласие Ч. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
Учитывая вышеизложенное, Третий кассационный суд общей юрисдикции состоявшиеся судебные акты оставил без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции приняла участие в семинар-совещании в Вологодском областном суде
28 мая 2024 года заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В. провела семинар-совещание для судей и помощников судей судебной коллегии по гражданским делам в Вологодском областном суде, на котором довела до сведения участников семинара актуальные вопросы судебной практики по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом применения положений пунктов 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также обсудили вопросы передачи гражданских дел по подсудности.
Заместитель председателя суда Байдаева Л.В. обратила внимание судей на необходимость применения правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел указанных категорий.

Кассационная жалоба осужденного, оспаривающего конфискацию принадлежащего ему транспортного средства, оставлена без удовлетворения

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2023 года Г. был осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вещественное доказательство - автомобиль постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Г. просил смягчить приговор и исключить из приговора решение о конфискации автомобиля, утверждая, что автомобиль был продан и ему не принадлежал.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просил судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационная инстанция отметила, что судами объективно установлено использование автомобиля осужденным как средства совершения преступления, ввиду чего на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль был правильно конфискован в пользу государства.
Наличие договора купли-продажи не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для конфискации данного имущества, поскольку документ купли-продажи объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу.
Документ, согласно которому автомобиль был продан осужденным, не ставит под сомнение вывод о принадлежности транспортного средства Г., поскольку с целью регистрации транспортного средства указанные в договоре стороны в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, и фактически на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Г., судами первой и апелляционной инстанций не установил. Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Отсутствие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебной оценки соблюдения органом почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции повлекло отмену судебного акта

В марте 2023 года в районе улицы Северной города Бабаево Вологодской области М., будучи лишенным постановлением мирового судьи Вологодской области в мае 2022 года права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, чем нарушил Правила дорожного движения.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения М. постановлением мирового судьи Вологодской области судебного участка к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В кассационной жалобе М. просил отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение права на защиту.
Суд кассационной инстанции указал на нарушения допущенные мировым судьей при рассмотрении дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушитель считается извещенным о времени рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Судебные письма при невозможности их вручения адресатам или их представителям, хранятся в отделениях почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Мировым судьей на адрес М., указанный в протоколе об административном правонарушении, направлено извещение о дате судебного заседания, судебное извещение возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, в связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд кассационной инстанций отметил, что принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие М., мировой судья оставил без внимания несоблюдение сроков хранения почтового отправления в отделении связи. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного по месту жительства правонарушителя, письмо поступило в почтовое отделение по месту вручения, а спустя 5 дней было возвращено на судебный участок.
В силу закона соблюдение органом почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции входит в предмет проверки и оценки судьи при разрешении дела об административном правонарушении.
Таким образом, отправление было возвращено работником почтового отделения до истечения установленного семидневного срока хранения, что не позволяет признать М. извещенным надлежащим образом. Такое обстоятельство повлекло нарушение права М. на участие в судебном заседании, вследствие чего допущенное нарушение является существенным, мировым судьей не приняты меры по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи Вологодской области по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Кассационная жалоба истца, в отношении которого аннулированы разрешения на хранение и ношение оружия, оставлена без изменения

Охотник Р., в 2023 году обратился в отдел лицензионно - разрешительной работы с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение оружия на новый срок, полагая, что оснований для аннулирования ранее имевшихся у него разрешений в 2021 году не имелось. В выдаче разрешений было отказано, поскольку ранее принятые решения уполномоченного органа об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему и заключение об аннулировании разрешения признаны законными в судебном порядке.
В связи с внесением изменений в Федеральный закон «Об оружии» Р., оспаривая отказ в выдаче разрешений, обратился в суд с требованием признать незаконным решение заместителя начальника Управления - начальника центра лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, обосновав заявление тем, что является на законном основании собственником соответствующего оружия.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции Р., просил отменить вынесенные решения.
На кассационную жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области подало возражения, в которой просило оставить судебные акты без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемый ответ дан административному истцу в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Федеральным законом «Об оружии» с внесенными в него изменениями, согласно которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия.
Основанием для аннулирования разрешений на хранение и ношение оружия явилось наличие у Р. погашенной судимости за совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что внесение изменений в Федеральный закон «Об оружии» в 2022 году не повлияло на положение Р., поскольку право на получение соответствующего разрешения им утрачено тогда, когда ранее выданные ему разрешения на ношение и хранение оружия были в законном порядке аннулированы. Положения же Федерального закона «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации распространяют свое действие на граждан, имеющих в собственности оружие лишь на законном основании.
Судом кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не выявлено.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба правонарушителя, привлеченного к ответственности за нарушение требований качества общественного питания, оставлена без изменения
Прокуратурой Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в кафе «КБ» провели проверку соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг общественного питания населению.
Специалистами «Центра гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» были отобраны пробы пищевых продуктов и воды для проведения оценки качества продукции. Согласно экспертным заключениям и лабораторным испытаниям были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, ИП В. – собственница кафе признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе «КБ» на срок 45 суток.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП В. выразила несогласие с судебными актами, указывая на отсутствие ее вины, просила судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции нарушений применения норм процессуального закона и материального права не выявлено, выводы судов о наличии в действиях ИП В. состава правонарушения признаны правильными.
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя В. по делу об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Жалоба осужденного, выигравшего в интернет-магазине наркотическое средство, оставлена кассационным судом без удовлетворения
Т., периодически употребляя наркотические средства, решил приобрести наркотик для личного употребления. В интернет-магазине увидел объявление о бесплатном розыгрыше наркотика и решил принять в нем участие. Используя мессенджер «Телеграмм» в своем телефоне, он отправил сообщение со своим именем. Программа сгенерировала его имя как победителя, отправив сообщение с изображением и координатами тайника в лесополосе. В то же день он отправился на поиски «клада» по навигатору, по пути встретив своего товарища. Дойдя до места назначения, они обнаружили на земле у дерева сверток из изоленты. Внутри находился пакетик с наркотиком, который Т. пересыпал в пакетик из-под пачки сигарет и убрал в карман куртки. На выходе из лесополосы Т. и его знакомый были задержаны сотрудниками полиции.
Приговором суда Т. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска Т. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании статьи 104.1 УК РФ конфискован сотовый телефон, принадлежащий Т.
Апелляционным определением Мурманского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Мурманска изменен: исключено указание о совершении Т. незаконного хранения наркотических средств; наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Т. просил о смягчении назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области просил обжалуемые судебные решения оставить без изменения.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила материалы дела и пришла к выводу о законности состоявшийся судебных решений.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, приговор и апелляционное определение – без изменения.

Глава ВС провела встречи на Форуме председателей высших инстанций стран БРИКС. Фотолента
https://www.rapsinews.ru/judicial_mm/20240618/309996547.html

На полях форума председатель ВС РФ Ирина Подносова провела двусторонние встречи с главой Верховного Народного Суда КНР Чжан Цзюнем, председателем Кассационного суда Египта Хосни Абдель-Латифом, главой Федерального Верховного суда Федеративной Демократической Республики Эфиопия Теводросом Мыхретом, судьей Верховного суда Индии Сурьей Кантом, председателем ВС Ирана Мохаммадом Джафаром Монтазери, председателем Федерального Верховного суда Объединенных Арабских Эмиратов Мохаммедом Аль-Захири. Кроме того, глава ВС РФ встретилась с Валентином Сукало, председателем высшей судебной инстанции Республики Беларусь, в 2023 году подавшей заявку на вступление в БРИКС.

Кассационная инстанция не удовлетворила кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, утвердившего проект строительства объектов в зеленых зонах защитных лесов

В 2010 году между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «К.» заключен договор аренды лесного участка, находящийся в государственной собственности, в целях осуществления рекреационной деятельности.
Разработанный ООО «К.» проект освоения лесов предусматривал строительство и последующую эксплуатацию в зеленых зонах защитных лесов ряда объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе трансформаторной подстанции и котельной в качестве временных построек, используемых в рекреационных целях, а также строительство в зеленых зонах защитных лесов объектов, заявленных в декларации Обществом (медитационный центр, гостевой дом, коттедж, баня, котельная).
Распоряжением от 2021 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области утвердил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, арендатором которых является ООО «К.».
По результатам проведенной прокуратурой Ленинградской области проверки установлено, что данное распоряжение от 2021 года противоречит требованиям законодательства, действующего на момент его принятия.
По результатам мер прокурорского реагирования, адресованных Правительству Ленинградской области, допущенные нарушения закона устранены не были, в связи с чем исполняющий обязанности прокурора Ленинградской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 28 октября 2021 года № 2424 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», признании незаконными действий по приему от ООО «К.» лесной декларации от 17 июня 2022 года № 1.
Решением Всеволожского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области просил отменить судебные акты.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции учла следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца ввиду того, что, согласно проекту освоения лесов, на переданном в аренду ООО «К.» лесном участке, расположенном в зеленых зонах защитных лесов и предоставленном для осуществления рекреационной деятельности, проектировалось строительство не предусмотренных законом объектов. В свою очередь, последнее требует осуществления сплошных рубок, что запрещено в соответствии с правовым режимом лесов. Объекты, размещение которых планируется в соответствии с проектом освоения лесов, не относятся к объектам, указанным в Перечне, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации. Оснований для утверждения положительного заключения государственной экспертизы такого проекта освоения лесов не имелось, следовательно, оспариваемое распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отметила, что поданная лесная декларация, предусматривающая сплошные рубки лесных насаждений в целях строительства объектов, не предусмотренных законом в зеленых зонах защитных лесов, не соответствовала требованиям к ее содержанию независимо от того, что на момент ее подачи проект освоения лесов не был признан незаконным в судебном порядке.
Принятие лесной декларации, исходя из положений Приказа Минприроды России, позволило ООО «К.» приступить к сплошным рубкам лесных насаждений, то есть повлекло за собой нарушение прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, как указала кассационная инстанция, суды правомерно пришли к выводу о признании незаконными действий Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по принятию лесной декларации. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Всеволожского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба инспектора ГИБДД, составившего протокол в отношении правонарушителя за управление автомобилем с подложными номерами, удовлетворена

П. управлял транспортным средством с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком, принадлежащим автомобилю владельцем которого является иное лицо Ф.
Постановлением мирового судьи судебного участка Санкт-Петербурга дело об административном правонарушения в отношении П. прекращено за отсутствием состава правонарушения. При рассмотрении дела мировой судья признал, что умысел П. на совершение административного правонарушения не доказан.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласился с вынесенным судебным актом и просил отменить постановление мирового судьи.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами, приведенными в постановлении мирового судьи, признав их незаконными, сослался на отсутствие оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным мировым судьей.
Судья кассационной инстанции указал, что при наличии паспорта на транспортное средство и установленной Правилами дорожного движения обязанности водителя следить за техническим состоянием транспортного средства, вывод мирового судьи о том, что П. было неизвестно о том, что на его транспортном средстве установлен иной, нежели присвоенный Госавтоинспекцией государственный регистрационный знак, является несостоятельным.
Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции жалоба заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка в отношении П. отменено.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты о признании незаконным решения Отдела миграции УМВД России об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ

П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по городу Пскову с требованием признать незаконным решение об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, и обязать выдать паспорт гражданина Российской Федерации.
В обоснование требований административный истец указала, что обратилась в Отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову (далее - ОВМ УМВД России по г. Пскову) с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ. В предоставлении государственной услуги ей было отказано в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, указанному в заявлении. Пояснила, что с 2011 года по 2022 года, в том числе и по настоящее время, она имеет адрес регистрации другого государства, но в 2014 году вместе со своей матерью въехала на территорию Российской Федерации и что подтверждает свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.
По указанному в заявлении адресу зарегистрированы мать заявителя и заявитель. ОВМ УМВД России по г. Пскову отказал в принятии справки, поскольку она выдана матери заявителя, а не административному истцу. С данным отказом П. не согласилась, считая его незаконным и нарушающим ее права.
Решением Псковского городского суда Псковской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда, административный иск удовлетворен, признано незаконным мотивированное заключение ОВМ УМВД России по г. Пскову об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче паспорта гражданина РФ П., возложена обязанность на ОВМ УМВД России по г. Пскову предоставить П. государственную услугу по выдаче паспорта гражданина РФ.
В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Пскову просил судебные акты отменить.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не учел недостижение в период с 2011 года по 2018 года П. возраста 14 лет, поскольку право на регистрацию несовершеннолетних детей производны от прав на регистрацию их законных представителей и представленная П. справка подтверждает факт ее регистрации по месту жительства ее матери, соответственно, у административных ответчиков не имелось оснований для отказа в выдаче паспорта гражданина РФ.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила. Решение Псковского городского суда Псковской области и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по г. Пскову - без удовлетворения.

Наличие договора купли-продажи не исключает конфискацию автомобиля, использованного виновным лицом при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

С., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию которого, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области С. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с конфискацией автомобиля и обращением его в собственность государства.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда приговор в отношении С. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Б. в защиту интересов осужденного С., выразила несогласие судебными актами в части решения суда о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль С. продал по договору купли-продажи. На регистрационный учет автомашина не была поставлена новым собственником ввиду уплаты по нему кредитных платежей. Просила приговор и апелляционное постановление изменить применительно к конфискации автомобиля, передав его законному владельцу.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области просил судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, указал, что суды пришли к верному заключению о принудительном и безвозмездном изъятии принадлежащего С. автомобиля с обращением его в собственность государства.
Наличие договора купли-продажи не опровергает выводов суда о наличии основании для конфискации данного имущества, поскольку указанный документ объективно не подтверждает принадлежность автомобиля другому лицу. Учитывая, что с целью регистрации транспортного средства указанные в договоре стороны в регистрационные подразделения ГИБДД не обращались, то на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного С.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усмотрел, оставив приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судами повлекло отмену судебных постановлений

Н., являясь должностным лицом - председателем правления ТСЖ «Н.», не обеспечил возможность жильцам дома оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2020 года наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов, в связи с этим жительнице дома Т. пришлось нести бремя дополнительных расходов.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу председатель правления ТСЖ «Н.» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 16 000 рублей, а кроме того, правонарушителю внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Н. не согласился с указанными решениями и обратился с жалобой в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга жалобу Н. передали по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, постановление должностного лица и представление отменены, а производство делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Н.» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Судебные инстанции постановили, что счет-извещение на оплату коммунальных услуг за апрель 2020 года направленное в адрес потребителя Т. не содержит ограничений в выборе потребителем способа оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, и пришли к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу не представлено доказательств отсутствия у Т. альтернативной возможности оплачивать предоставляемые ТСЖ «Н.» услуги с использованием наличной формы расчетов каким-либо иным способом.
В жалобе потерпевшая Т. выразила несогласие с судебными актами, просила судебные акты отменить и оставить без изменения постановление и представление должностного лица.
Отменяя судебные постановления, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал следующее.
В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, жалоба Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и представление подлежали рассмотрению судом по месту рассмотрения дела.
Местом рассмотрения дела является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу и разрешение жалобы судьей Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга противоречит положениям действующего законодательства и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности.
Однако вышестоящая судебная инстанция допущенное нарушение не устранила.
Кассационная инстанция постановила жалобу Т. удовлетворить частично, судебные решения отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Взыскание таможенных платежей признано незаконным в отношении должника, подтвердившего факт длительного проживания в другом государстве

Санкт-Петербургская таможня обратилась с административным иском в Тихвинский городской суд Ленинградской области к О. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований указала, что О. осуществила ввоз на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров личного пользования бывших в употреблении, таможенной стоимостью 357 долларов США или 23 356 рублей 51 копейка с использованием пассажирской таможенной декларации, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
О. не подтвердила факт временного проживания в иностранном государстве не менее 12 месяцев, вследствие чего по результатам таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом был составлен Акт проверки документов и сведений и доначислена сумма таможенных платежей, как на ввезенные с превышением стоимостных, весовых и количественных норм.
Санкт-Петербургская таможня письмом в адрес О. направила уведомление о не уплаченных суммах таможенных платежей. За неисполнение требования об уплате таможенных платежей в установленный срок, государственный орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
В связи с отменой судебного приказа, таможенный орган обратился в суд с административным иском и просил взыскать с О. сумму таможенных платежей в размере 242 602 рублей 96 копеек и сумму пени в размере 212 371 рублей 59 копеек.
В свою очередь О. обратилась в суд со встречным иском к Санкт-Петербургской таможне о признании уведомления незаконным. В своих требованиях О. указала на осведомленность таможенного органа о том, что она до 2018 года проживала в Туркменистане и в 2018 году переезжала на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации. Просила суд признать незаконным уведомление Санкт-Петербургской таможни о невыплаченных суммах таможенных платежей.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, отказано в удовлетворении первоначально заявленных административных исковых требований Санкт-Петербургской таможни к О. о взыскании таможенных платежей и пени, удовлетворены встречные административные исковые требования О., признано незаконным уведомление Санкт-Петербургской таможни о невыплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, принятое в отношении О.
В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня просила отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что документы, предоставленные О. в таможенный орган с пассажирской таможенной декларацией, содержали достаточные сведения о ее проживании на территории иностранного государства более 12 месяцев. Согласно отметкам, сделанным в заграничном паспорте о пересечении границы РФ, усматривается, что О. в 2015 году выехала из РФ и прибыла в РФ только в 2018 году. Таким образом, для освобождения от уплаты таможенных пошлин необходимо подтверждение временного проживания указанного лица в иностранном государстве не менее 12 месяцев. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции неправильного применения норм материального и процессуального права не установила, указав выводы судебных инстанций являются верными. Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Как сообщает пресс-служба Верховного Суда РФ, в рамках встречи Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ирины Подносовой с делегацией Верховного народного суда Вьетнама во главе с председателем Нгуен Хоа Бинем стороны обсудили состояние и перспективы сотрудничества между судебными системами двух стран.

Российская Федерация и Социалистическая Республика Вьетнам связаны многолетними традициями дружбы и стратегического партнерства, в том числе в сфере правосудия. Как отметила Ирина Подносова, за прошедшие годы между судебными органами двух государств был налажен регулярный и содержательный диалог:

Основой этого взаимодействия является два документа Меморандум о сотрудничестве 2007 года и Соглашение о сотрудничестве 2008 года. У нас есть основы, традиции и желание дальнейшего развития отношений.

📌Подробнее