За размещение недопустимых объектов в запрещенных местах автомобильной дороги общего пользования предусмотрена административная ответственность

В январе 2023 года около 14.00 часов на первом километре автомобильной дороги общего пользования Тарнога – Илезкий Погост и на нулевом километре автомобильной дороги общего пользования подъезд к д. Маркуша администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области допустила размещение в границах полосы отвода автодорог объектов, не предназначенных для обслуживания автодороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания, не относящихся к объектам дорожного сервиса, а именно нахождение мусорных контейнеров ТБО, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.
Размещение в запрещенном для этого месте автомобильной дороги недопустимых объектов послужило основанием для составления в отношении администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
Постановлением судьи Тарногского районного суда Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда, администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в числе иного, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Установив факт незаконного размещения администрацией Тарногского муниципального округа Вологодской области в границах полосы отвода автомобильной дороги объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги, не относящихся к объектам дорожного сервиса, а именно мусорных контейнеров, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.21 КоАП РФ, и о том, что именно администрация является субъектом ответственности данного правонарушения
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области выразило несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на то, что администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области не является субъектом этого административного правонарушения.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции нарушений применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального закона и материального права не установлено. Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда России Ирина Подносова рассказала о развитии судебной системы
https://www.youtube.com/watch?v=1BhX4RB6Fr8

Председатель Верховного Суда России Ирина Леонидовна Подносова дала интервью телеканалу "Россия 24". Она ответила на ряд вопросов, касающихся изменений в судебной системе, а также рассказала о том, как складывался ее профессиональный путь.

Ирина Леонидовна обозначила основную задачу, которая стоит перед российской судебной системой. Это, прежде всего, защита прав граждан и организаций путём своевременного и правильного рассмотрения дел. Председатель Верховного Суда РФ отметила, что с каждым годом наблюдается увеличение обращений, поступающих в суд.

По ее словам, важным критерием повышения эффективности является "качество осуществляемого правосудия, которое обеспечивается единообразием судебной практики".

Кроме того, Председатель Верховного Суда РФ отметила приоритетные направления работы, такие как применение современных технологий, уход от избыточных судебных процедур и оптимизация судебной нагрузки.

Назначая нарушителю административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд должен убедиться в наличии у лица права управления транспортными средствами

В конце марта 2016 года после полуночи на 683 км Московского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга водитель М. управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, принадлежащим иному транспортному средству, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Санкт-Петербурга М. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, М. просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у него водительского удостоверения.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу М., указав следующее.

При назначении М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья не выяснил наличие у М. права управления транспортными средствами, в то время как выяснение данного вопроса имело существенное значение для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, административного правонарушения, не являющегося повторным в соответствии с диспозицией подлежащей применению статьи (части статьи) главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей в качестве единственного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, ч. 4 ст. 12.2, ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ), его действия могут быть квалифицированы только как управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, - по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В том случае если санкция подлежащей применению статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административного наказания в виде административного штрафа, а иные виды административного наказания не могут быть применены к не имеющему права управления транспортными средствами субъекту административного правонарушения, его действия могут быть квалифицированы только по части 1 статьи 12.7 данного Кодекса.

В рамках кассационной проверки в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило сообщение начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами М. не выдавалось.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что действия М., выразившиеся в управлении транспортным средством в отсутствие такого права и с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отменено, производство по делу - прекращено.

Генеральный директор и бухгалтер в одном лице осужден за мошенничество в особо крупном размере

С. работал в должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «А.». Действуя как физическое лицо и выступая в качестве заимодавца, он заключил с ООО «А.» договор займа от своего имени как генерального директора ,выступившим в качестве заемщика, на сумму 10 977 000 рублей. Впоследствии, действуя таким же образом, заключил с ООО «А.» дополнительное соглашение к договору займа, условием которого являлось продление срока займа и предоставление дополнительной суммы займа в размере 4 335 000 рублей. Далее С. обратился в суд с заведомо вымышленными требованиями, скрыв от суда сведения о погашении перед ним обязательств ООО «А.». На основании представленных документов судом было вынесено заочное решение о взыскании с ООО «А.» в пользу С. заведомо для него не существующей задолженности по договорам займа. Преступные действия С. повлекли причинение ущерба в особо крупном размере.
Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор изменен: назначено место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат осужденного не согласился с приговором и апелляционным определением, посчитав вынесенные судебные акты с нарушением уголовно-процессуального закона и назначенное наказание несправедливым. Просил судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В возражениях адвокат потерпевшего и помощник прокурора Адмиралтейского района просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции существенных нарушений уголовно-процессуального закона не установила, оставив приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты о предоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении

К. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением с требованием обязать администрацию муниципального района предоставить место ее сыну М. в дошкольном учреждении.
В обоснование своих доводов К. указала, что ее сын был поставлен на учет с марта 2021 года для зачисления в дошкольное образовательное учреждение с датой желаемого зачисления - сентябрь 2022 года. По результатам рассмотрения ее обращения о предоставлении ребенку места в детском саду получен ответ, что плановое комплектование образовательных учреждений на 2023-2024 учебный год осуществлялось в порядке очереди, и группы раннего возраста в образовательных учреждениях, указанные в заявке, отсутствуют. Вопрос о зачислении ребенка будет рассматриваться в период планового комплектования на следующий год.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении несовершеннолетнего М. местом в группе полного дня в дошкольных образовательных учреждениях; возложена обязанность на администрацию муниципального образования в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить ребенка свободным местом в дошкольном учреждении в группе полного дня по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка.
В кассационной жалобе ответчик просил указанные судебные акты отменить, считая решения принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили факт бездействия администрации, выразившийся в непредставлении несовершеннолетнему М. места в дошкольном образовательном учреждении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка, подача заявления в установленной форме), поэтому администрация обязана обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования.
В целях устранения нарушения прав несовершеннолетнего, судом в качестве способа устранения нарушения, именно на администрацию района обоснованно возложена обязанность обеспечения ребенка истца местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня по месту его регистрации, без указания конкретного дошкольного образовательного учреждения.

Кассационная инстанция отметила, что довод жалобы о неразумности установленного судом месячного срока для устранения нарушения прав несовершеннолетнего не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ребенок должен был быть обеспечен местом в дошкольном образовательном учреждении к началу сентября 2022 года, а при непредоставлении ребенку места в дошкольном образовательном учреждении его мать лишена возможности выхода на работу по завершении отпуска по уходу за ребенком. Суд установил срок исполнения решения с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушений в сфере защиты прав ребенка на получение образования.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушений норм материального и процессуального права. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть, оставлена без удовлетворения

М. признан виновным в том, что, находясь в комнате общежития, в ходе ссоры вооружился ножом и с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему С. удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, расцениваемое как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений С. скончался.
Приговором Сокольского районного суда Вологодской области М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскана с М. в пользу С. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года изменен: зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей, исключены из доказательств показания свидетеля К. в части сообщенных ему М. обстоятельств и оптический диск с результатами осмотра и прослушивания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный М. выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, полагал, что наказание ему назначено излишне суровое, так как конфликт был спровоцирован потерпевшим. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему он не имел и считал, что смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, а по причине неправильного оказания медицинской помощи.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, оставив приговор Сокольского районного суда Вологодской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационная жалоба истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения

П. обратился в суд с иском к застройщику с требованием о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. В обоснование своих требований указал, что в конце октября 2020 года заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее конца декабря 2021 года передать ему машино-место с определенными характеристиками. Спустя 2 месяца объект так и не был передан в пользование, поэтому истец направил в адрес ответчика претензию с односторонним отказом от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.
Ответчик предъявил встречный иск c просьбой признать недействительным односторонний отказ истца от договора участия в долевом строительстве и применить последствия недействительности этого отказа.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга требования истца удовлетворены частично, признан недействительным односторонний акт приема-передачи участия в долевом строительстве, с застройщика в пользу П. взысканы уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, убытки и штраф. B удовлетворении встречного иска ответчику отказано и предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска П., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просил отменить апелляционное определение.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, указав, согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004r.No 214-Ф3«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, в связи с чем застройщик был вправе составить односторонний акт, поскольку П. уклонился от принятия предмета договора.
При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы кассационной жалобы об отказе от договора заявителя не могут являться основаниями к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку отказ от договора заявителем сделан после исполнения обязательства застройщиком по основаниям нарушения срока исполнения обязательства застройщиком, при том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства B срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, однако судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство исполнено застройщиком до истечения указанного двухмесячного срока.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иск прокурора в защиту прав многодетных семей удовлетворен

Прокурор г. Новодвинска Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа, выразившегося в непринятии мер по образованию земельных участков в целях однократного представления многодетным семьям, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда, административный иск удовлетворен.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция признала правильными выводы нижестоящих судов.
Удовлетворяя административное исковое заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие администрации городского округа выразилось в непринятии эффективных и достаточных мер по образованию необходимого количества земельных участков в целях однократного бесплатного предоставления их многодетным семьям. При этом именно на административном ответчике лежит обязанность по должному обеспечению граждан указанной категории, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в особой поддержке государства с учетом их статуса, земельными участками в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что в Архангельской области указанное право реализуется гражданами на основании закона Архангельской области от 7 октября 2003 года № 192-24-03 «О порядке предоставления земельных участков отдельным категориям граждан», в соответствии с положениями которого, органы местного самоуправления осуществляют образование земельных участков в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, землеустроительной документацией.
Проведение работ по образованию земельного участка осуществляется за счет средств областного бюджета и (или) бюджетов органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В целях учета граждан, имеющих право на указанную меру социальной поддержки, органами местного самоуправления муниципальных районов ведутся реестры многодетных семей.
Отсутствие достаточного количества образованных и отвечающих всем требованиям закона в части обеспеченности транспортной и инженерной инфраструктурой земельных участков для предоставления многодетным семьям не позволяет последним в течение длительного времени реализовать право на получение земли для строительства жилья, что не способствует достижению социально благоприятных целей.
Кассационная инстанция, не установив оснований для отмены или изменения судебных актов, отметила, что решение суда первой инстанции направлено на защиту прав многодетных семей, состоящих в соответствующем реестре и избравших способ реализации своих прав на социальную поддержку государства именно в виде предоставления земельного участка.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Новодвинского городского суда Архангельской области, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда по административному исковому заявлению прокурора города Новодвинска в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставила без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты о признании незаконным бездействия администрации городского поселения, не принявшей меры к постановке понтонного моста на учет в качестве муниципального имущества
Административные истцы обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация поселения) с требованием признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по оформлению прав на понтонный пешеходный мост через реку Оредеж и по передаче его в муниципальную собственность.
В обоснование требований административные истцы указали, что постоянно проживают и владеют земельными участками в деревнях Клетно и Борисово Гатчинского района Ленинградской области. В 2013 году за счет средств администрации Вырицкого городского поселения был сооружен понтонный мост через реку Оредеж в сторону деревни Борисово, являющийся единственным сооружением, обеспечивающим жителям д. Клетно доступ к социально значимым объектам инфраструктуры и дорогам общего пользования, которые расположены в деревне Борисово. Иного дорожного сообщения между деревнями Борисово и Клетно, кроме указанного моста, не существует.
Решением Гатчинского городского суда административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие администрации Вырицкого городского поселения по непринятию мер по оформлению права муниципальной собственности на понтонный пешеходный мост, обязав в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по оформлению права муниципальной собственности на понтонный пешеходный мост, находящийся между д. Борисово и д. Клетно Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области через реку Оредеж.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация поселения просила отменить судебные акты.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласилась. Из материалов дела следует, что между деревнями Борисово и Клетно на территории Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области имеется понтонный пешеходный мост через реку Оредеж, принадлежность которого кому-либо в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена. Техническая документация на мост отсутствует. Фактически мост имеет плавучие опоры-понтоны.
Суды обоснованно исходили из того, что понтонный пешеходный мост через р. Оредеж, обеспечивающий сообщение между деревнями Борисово и Клетно, имеет важное социальное значение, находится на территории Вырицкого городского поселения, а потому его следует принять в муниципальную собственность Вырицкого городского поселения вне зависимости от отсутствия технической документации на него. Непринятие указанных мер свидетельствует о бездействии администрации поселения в сфере решения вопросов местного значения, которое выразилось в неучете данного имущества и в самоустранении от выполнения обязанности по поддержанию имущества в безопасном для жителей поселения работоспособном и исправном состоянии, обеспечивающем возможность перемещения из деревни Клетно в соседний населенный пункт.
Кассационной инстанцией решение Гатчинского городского суда Ленинградской области и апелляционное определение Ленинградского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска)

Т. обратился с иском в суд к Б. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей и почтовых расходов в размере 195 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между Б. и ООО «Э.» (далее - общество) в период с 2016 года по 2019 год были заключены договоры займа денежных средств, по которым задолженность составила 3 950 000 рублей. По договору цессии истцу перешло право требования по неисполненным обязательствам ответчика.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просил отменить судебные постановления.
Отменяя судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой ответчик не подписывала представленные договоры займа, при этом отказал истцу в принятии искового заявления, в котором исковые требования были изменены на взыскание неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Кроме того, в пункте 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В абзацах втором и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
Судом установлено, что сторона истца перечислила на банковский счет ответчика денежные средства.
Однако суд неправомерно отказал в принятии уточнённого искового заявления, не поставил на обсуждение и не проверил законность приобретения денежных средств, перечисленных с банковского счета истца на счет ответчика.
Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло отмену судебных постановлений.

Пленарное заседание Совета судей России: внесудебное взыскание задолженности, примирительные процедуры, электронное правосудие

21—23 мая 2024 года в Москве проходила встреча представителей областных, краевых и межрегиональных судебных инстанций, на которой обсуждались актуальные вопросы организации судебной власти, теоретические и практические проблемы правосудия.

Основные тезисы выступлений Председателя Верховного Суда РФ Ирины Подносовой, председателя Совета судей РФ Виктора Момотова и кандидата на должность Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ Владислава Иванова — в видеоролике на официальном YouTube-канале журнала «Судья» по ссылке

На площадке мероприятия были представлены временные музейные экспозиции, рассказывающие о важных проектах и событиях, а также демонстрирующие особенности регионов.

Делитесь нашими новостями и оставляйте комментарии!

Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты в отношении лица, привлеченного к ответственности за непредоставление информации налоговому органу

В начале октября 2022 года генеральному директору ООО «А.» (далее – общество) направлено требование о представлении в налоговый орган документов для проведения налогового мониторинга, связанного с деятельностью организации. Требование направлено в общество в соответствии с установленным Порядком направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи согласно Приказу ФНС России от 16 июля 2020 года. Требование получено обществом, однако в течение 5 рабочих дней со дня получения обществом вышеназванного уведомления, запрашиваемая информация в налоговый орган не представлена. Таким образом, генеральный директор общества «А.» не исполнил требование заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу о предоставлении документов (информации) в установленный названным требованием срок.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО «А.» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей; на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание заменено на административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества и его защитник выразили несогласие вынесенными судебными актами и просили решения отменить.
В соответствии с частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 3.1 ст. 93.1 НК РФ, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального права. Кассационной инстанцией нарушений норм процессуального закона и норм материального права в ходе производства по делу не выявлено, оснований к изменению или отмене судебных актов не установлено.
Третьим кассационным судом общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в отношении должностного лица, осужденного за хищение вверенного ему имущества, оставлена без удовлетворения

Т. в период с 2014 по 2018 гг. являлся директором муниципального предприятия. Согласно Уставу предприятия, должностное лицо обязано представлять интересы предприятия, заключать сделки, в интересах предприятия осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
В 2014 году Т. разработал схему хищения путем заключения договора аренды транспортного средства, формально принадлежащего его матери, а фактически находившегося в его пользовании, якобы необходимого ему для осуществления трудовой деятельности на предприятии.
Используя свое служебное положение, Т. использовал данную сделку как способ извлечения дополнительного дохода своей матери, путём производства ей регулярных ежемесячных выплат в качестве арендной платы, а также повышения своего материального достатка, освобождая себя от бремени несения затрат, связанных с эксплуатацией автомобиля, в том числе осуществления его текущего и капитального ремонтов, технического обслуживания, приобретения и установки зимних и летних автошин, приобретения горюче-смазочных материалов, дополнительного оборудования, якобы необходимых для эксплуатации автомобиля за счёт денежных средств и товарно-материальных ценностей предприятия.
Реализуя свой преступный умысел и используя договор аренды транспортного средства как прикрытие, Т. давал устные указания работникам бухгалтерии производить оплату по счетам за поставленные запчасти и комплектующие. Таким образом, Т. совершил хищение путём присвоения и растраты денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию, на общую сумму 1 365 021 рубль 89 копеек, причинив тем самым имущественный ущерб предприятию в особо крупном размере.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области Т. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года.
С Т. взысканы в пользу предприятия в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 365 021 рубль 89 копеек, наложен арест на денежные средства в размере 475 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Т., с запретом собственнику распоряжаться денежными средствами. До обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска разрешен вопрос относительно ареста, наложенного на принадлежащее Т. имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда приговор отменен в части гражданского иска, материалы направлены на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Т. и адвокат С. просили отменить приговор и апелляционное определение, считая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Адвокат С. указал, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Т. вправе был действовать от имени предприятия, получать автомобиль во временное владение и пользование, определять затраты на автомобиль, считая их оправданными и обоснованными.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, не установила нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции защитил жилищное право граждан, нуждающихся в специальной социальной защите

Семья административных истцов зарегистрирована и проживает в квартире по договору социального найма, в числе зарегистрированных - ребёнок-инвалид и инвалид, пользующийся техническими средствами передвижения.
В феврале 2021 года заключением региональной МВК по обследованию жилых помещений выявлены основания для признания указанной квартиры непригодной для проживания инвалида и его семьи. Распоряжением главы администрации Невского района г. Санкт- Петербурга жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим расселению.
В марте 2021 года администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга издано распоряжение о непригодности помещения для проживания инвалида и членов семьи со сроком отселения граждан до июля 2022 года. Однако семья истцов не была переселена в другое жилое помещение.
Жильцы обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района и Жилищному комитету г. Санкт-Петербурга с требованием признать незаконным бездействие Жилищного комитета г. Санкт - Петербурга, выразившееся в уклонении от передачи жилого помещения в ведение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в целях исполнения распоряжения до июля 2022 года, а также просили предоставить им жилое помещение, за исключением определенных районов.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Жилищного комитета г. Санкт - Петербурга в непринятии мер по передаче жилого помещения в ведение Администрации Невского района г. Санкт- Петербурга в целях исполнения вынесенного распоряжения.
На Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга возложена обязанность передать в ведение администрации Невского района г. Санкт-Петербурга свободное жилое помещение, соответствующее установленным законом требованиям для дальнейшего предоставления семье истцов в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции установил, что Жилищному комитету г. Санкт-Петербурга в марте 2021 года были предоставлены сведения администрацией Невского района г. Санкт-Петербурга о необходимости приобретения квартиры, подходящей для переселения истцов, но Жилищный комитет Санкт-Петербурга не предпринял необходимых мер по передаче жилого помещения до весны 2022 года, вследствие чего исполнение распоряжения об отселении истцов в срок до июля 2022 года обеспечено не было.
Подобное бездействие государственного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы административных истцов. При этом суд указал, что реализация прав граждан на благоприятную и безопасную среду проживания не может быть постановлена в зависимость от наличия финансирования у Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга. Иной подход приводил бы к тому, что гарантированное законом право оставалось бы иллюзорным, т.е. нарушался бы один из важнейший принципов построения государственности Российской Федерации, закрепившего, что Россия является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Государство приняло на себя обязанность обеспечить инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности, которые направлены на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, доступа к объектам социальной инфраструктуры, использование жилых помещений, пригодных для их проживания.

Требование истцов о предоставлении им квартиры в Санкт-Петербурге за исключением ряда районов города не носит обязательного (безусловного) характера, предусмотренного нормами жилищного законодательства, что было отражено в решении суда первой инстанции, но может учитываться при обеспечении жилым помещением, в случае такой возможности, т.к. подлежит предоставлению благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Административным ответчиком подана кассационная жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене судебных актов.
Кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности поданной жалобы.
Судебные акты оставлены Третьим кассационным судом общей юрисдикции без изменения, кассационная жалоба Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.