Судом принято решение о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных гражданину в связи с повреждением арестованного и изъятого автомобиля
Гражданин обратился в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков.
Принадлежащий истцу автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, изъят и передан взыскателю на ответственное хранение.
Установив, что возбужденное в отношении гражданина исполнительное производство прекращено, а переданный на ответственное хранение автомобиль получил механические повреждения, суд взыскал с Российской Федерации причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принятое по делу решение оставлено без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Гражданин обратился в суд с иском к Российской Федерации о возмещении убытков.
Принадлежащий истцу автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем, изъят и передан взыскателю на ответственное хранение.
Установив, что возбужденное в отношении гражданина исполнительное производство прекращено, а переданный на ответственное хранение автомобиль получил механические повреждения, суд взыскал с Российской Федерации причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принятое по делу решение оставлено без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационная жалоба правонарушителя за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, оставлена без изменения
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Е. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразила несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права; просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции утверждение Е. о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, в связи с чем Е.Ю.Г. не требовалось ее согласие на управление транспортным средством отклонил, отметив, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Отмечено, что судебными инстанциями достоверно установлено, что именно Е.Ю. управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Е., в отношении Е. был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Е. находилась в транспортном средстве.
Факт передачи Е. управления транспортным средством Е.Ю., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебный акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Е. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразила несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права; просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции утверждение Е. о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов, в связи с чем Е.Ю.Г. не требовалось ее согласие на управление транспортным средством отклонил, отметив, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Отмечено, что судебными инстанциями достоверно установлено, что именно Е.Ю. управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Е., в отношении Е. был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Е. находилась в транспортном средстве.
Факт передачи Е. управления транспортным средством Е.Ю., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебный акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационный суд оставил без изменения судебные решения в отношении осужденного, признанного виновным в совершении двух краж, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину
Ш. взял с витрины открытой выкладки товара имущество, принадлежащее магазину, сложил его в находящуюся при нем сумку, после чего, не предъявляя товар к оплате, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив магазину своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 3 779 рублей 82 копейки. Он же путем свободного доступа тайно похитил из помещения кафе акустическую систему, принадлежащую И., стоимостью 45 000 рублей, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года Ш. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания и просьба смягчить назначенное наказание, исключив отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являются несостоятельными. Суд при назначении наказания верно учел отягчающее наказание обстоятельство, поскольку Ш. на момент совершения преступления был ранее судим и отбывал наказания в виде реального лишения свободы с направлением его в исправительные колонии за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, соответственно, его действия образуют рецидив преступлений. Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Ш. взял с витрины открытой выкладки товара имущество, принадлежащее магазину, сложил его в находящуюся при нем сумку, после чего, не предъявляя товар к оплате, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив магазину своими умышленными противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 3 779 рублей 82 копейки. Он же путем свободного доступа тайно похитил из помещения кафе акустическую систему, принадлежащую И., стоимостью 45 000 рублей, причинив тем самым И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
По приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года Ш. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания и просьба смягчить назначенное наказание, исключив отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, являются несостоятельными. Суд при назначении наказания верно учел отягчающее наказание обстоятельство, поскольку Ш. на момент совершения преступления был ранее судим и отбывал наказания в виде реального лишения свободы с направлением его в исправительные колонии за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, соответственно, его действия образуют рецидив преступлений. Состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без установления обстоятельств, является ли сделка оспоримой или ничтожной
Истец просила признать ничтожным договор дарения от 21 декабря 2021 г. в отношении квартиры, расположенной в Ленинградской области, г.Волосово, включить квартиру в наследственную массу после смерти отца, умершего 28 августа 2022 г.
Требования мотивировала тем, что после смерти отца она узнала, что между отцом и ответчиком оформлен договор дарения от 21 декабря 2021 г., в соответствии с которым в собственность ответчика перешла трёхкомнатная квартира. При изучении договора она обнаружила, что рукописная запись от имени отца в виде расшифровки фамилии, имени и отчества выполнены не отцом, а иным лицом. Отец не планировал отчуждать квартиру, которая была для него единственным жильем. Сделка является ничтожной в связи с отсутствием волеизъявления дарителя.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, применив норму права о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).
В нарушение положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судами применена норма о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, однако вопрос о том, кем подписан оспариваемый договор, наследодателем или иным лицом, судом не исследовался.
Судебная коллегия отменила судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Истец просила признать ничтожным договор дарения от 21 декабря 2021 г. в отношении квартиры, расположенной в Ленинградской области, г.Волосово, включить квартиру в наследственную массу после смерти отца, умершего 28 августа 2022 г.
Требования мотивировала тем, что после смерти отца она узнала, что между отцом и ответчиком оформлен договор дарения от 21 декабря 2021 г., в соответствии с которым в собственность ответчика перешла трёхкомнатная квартира. При изучении договора она обнаружила, что рукописная запись от имени отца в виде расшифровки фамилии, имени и отчества выполнены не отцом, а иным лицом. Отец не планировал отчуждать квартиру, которая была для него единственным жильем. Сделка является ничтожной в связи с отсутствием волеизъявления дарителя.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 апреля 2025 г. решение суда оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, применив норму права о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами нижестоящих судов, указав, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).
В нарушение положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судами применена норма о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, однако вопрос о том, кем подписан оспариваемый договор, наследодателем или иным лицом, судом не исследовался.
Судебная коллегия отменила судебные акты суда первой и суда апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные акты о признании незаконным распоряжения администрации о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в части установления срока расселения граждан
Решением суда первой инстанции от 16 января 2025 года административный иск прокурора района о признании незаконным п. 2 распоряжения администрации «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления до 31 декабря 2026 года срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме и установлении срока расселения многоквартирного жилого дома, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, - удовлетворен.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части определения срока отселения жильцов до 31 декабря 2026 года является незаконным, поскольку данный срок не отвечает принципу разумности, установлен без учета реального состояния многоквартирного дома, имеющего недопустимое техническое состояние, грозящее его обрушением. Постановлено возложить на администрацию обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что пребывание граждан в вышеуказанном здании небезопасно, сохранность инженерного оборудования при имеющемся состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий, судебная коллегия по административным Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о неразумности срока расселения жителей многоквартирного дома, установленного распоряжением администрации, и о том, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, ввиду возможности самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Решением суда первой инстанции от 16 января 2025 года административный иск прокурора района о признании незаконным п. 2 распоряжения администрации «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления до 31 декабря 2026 года срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме и установлении срока расселения многоквартирного жилого дома, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, - удовлетворен.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части определения срока отселения жильцов до 31 декабря 2026 года является незаконным, поскольку данный срок не отвечает принципу разумности, установлен без учета реального состояния многоквартирного дома, имеющего недопустимое техническое состояние, грозящее его обрушением. Постановлено возложить на администрацию обязанность установить срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что пребывание граждан в вышеуказанном здании небезопасно, сохранность инженерного оборудования при имеющемся состоянии несущих конструкций находится под угрозой прорыва в результате неконтролируемой осадки конструкций стен, перекрытий, судебная коллегия по административным Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о неразумности срока расселения жителей многоквартирного дома, установленного распоряжением администрации, и о том, что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей, ввиду возможности самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1
Кассационный суд оставил без изменения судебные решения в отношении жителя г. Северодвинска, осужденного за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 г. В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.
В., управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему по главной дороге, – мотоциклу под управлением водителя С. В результате столкновения транспортных средств потерпевшим были получены травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 25 марта 2025 г. решение городского суда о виновности В. и его наказании оставлено без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного В. о невиновности, пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности В. являлись правильными, подтверждались совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы в интересах осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 г. В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.
В., управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему по главной дороге, – мотоциклу под управлением водителя С. В результате столкновения транспортных средств потерпевшим были получены травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 25 марта 2025 г. решение городского суда о виновности В. и его наказании оставлено без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного В. о невиновности, пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности В. являлись правильными, подтверждались совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы в интересах осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
24 сентября 2025 года Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации своим постановлением назначил Краснова Игоря Викторовича Председателем Верховного Суда Российской Федерации
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
При увольнении работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на работника на рабочем месте
Б. обратилась в суд с иском к АО «Р.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Удовлетворяя кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что для правильного разрешения спора о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте. Как следует из материалов дела отсутствие Б. на рабочем месте 25 января 2022 г. было вызвано её плохим самочувствием и посещением медицинского учреждения, а с 26 января 2025 г. истцу был открыт больничный лист.
Кроме того, в нарушение норм права, регулирующих спорные правоотношения, истец была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, о чём ответчик был поставлен в известность.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Б. обратилась в суд с иском к АО «Р.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Удовлетворяя кассационную жалобу истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что для правильного разрешения спора о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным является установление обстоятельств и причин отсутствия работника на рабочем месте. Как следует из материалов дела отсутствие Б. на рабочем месте 25 января 2022 г. было вызвано её плохим самочувствием и посещением медицинского учреждения, а с 26 января 2025 г. истцу был открыт больничный лист.
Кроме того, в нарушение норм права, регулирующих спорные правоотношения, истец была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, о чём ответчик был поставлен в известность.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤2
Кассационная жалоба правонарушителя за заведомо ложный вызов полиции оставлена без изменения
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
А. подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, приводя свою версию событий, ставил вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следовало, что А., находясь на своем дачном участке, при совместном распитии алкоголя в ходе неприятного разговора с Л., вызвал сотрудников полиции, сообщив, что его жизни и здоровью угрожает опасность, по прибытии которых заявление о совершении в отношении него каких-либо противоправных действиях писать отказался, сообщив, что никакой помощи ему не требуется.
Кассационный суд отметил, что доводы жалобы А. о наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье опровергаются совокупностью имеющихся в деле последовательных, непротиворечивых и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в частности показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
А. подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, приводя свою версию событий, ставил вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следовало, что А., находясь на своем дачном участке, при совместном распитии алкоголя в ходе неприятного разговора с Л., вызвал сотрудников полиции, сообщив, что его жизни и здоровью угрожает опасность, по прибытии которых заявление о совершении в отношении него каких-либо противоправных действиях писать отказался, сообщив, что никакой помощи ему не требуется.
Кассационный суд отметил, что доводы жалобы А. о наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье опровергаются совокупностью имеющихся в деле последовательных, непротиворечивых и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в частности показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационная инстанция оставила судебные акты в отношении осужденной за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, без изменения
И., судимая, в том числе за преступление в отношении того же потерпевшего, за совершение которого наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, используя кухонный нож, нанесла потерпевшему С. два удара, от чего потерпевший испытал физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки и левого плеча, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
По приговору мирового судьи Западного судебного участка г.Инта Республики Коми от 7 февраля 2025 года И. осуждена по пункту «в» части второй статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании части четвертой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2025 года приговор в отношении И. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и доказанность вины, оспаривает судебные решения в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору и присоединении неотбытой части наказания, считает необходимым назначить ей наказание без учета рецидива преступления. Просит изменить вид исправительного учреждения, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, просит исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя на момент совершения преступления.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, поскольку они основаны на достаточной совокупности доказательств, действия осужденной правильно квалифицированы. Назначенное осужденной наказание коллегия посчитала справедливым, соразмерным содеянному. Доводы осужденной не нашли своего подтверждения.
В результате приговор мирового судьи Западного судебного участка г.Инта Республики Коми от 7 февраля 2025 года и апелляционное постановление Интинского городского суда Республики Коми
от 17 марта 2025 года оставлены судом без изменения, кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
И., судимая, в том числе за преступление в отношении того же потерпевшего, за совершение которого наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, используя кухонный нож, нанесла потерпевшему С. два удара, от чего потерпевший испытал физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки и левого плеча, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.
По приговору мирового судьи Западного судебного участка г.Инта Республики Коми от 7 февраля 2025 года И. осуждена по пункту «в» части второй статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании части четвертой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 17 марта 2025 года приговор в отношении И. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий и доказанность вины, оспаривает судебные решения в части отмены условного осуждения по предыдущему приговору и присоединении неотбытой части наказания, считает необходимым назначить ей наказание без учета рецидива преступления. Просит изменить вид исправительного учреждения, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, просит исключить из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя на момент совершения преступления.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, поскольку они основаны на достаточной совокупности доказательств, действия осужденной правильно квалифицированы. Назначенное осужденной наказание коллегия посчитала справедливым, соразмерным содеянному. Доводы осужденной не нашли своего подтверждения.
В результате приговор мирового судьи Западного судебного участка г.Инта Республики Коми от 7 февраля 2025 года и апелляционное постановление Интинского городского суда Республики Коми
от 17 марта 2025 года оставлены судом без изменения, кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
При приобретении жилья на кредитные средства до достижения возраста 23 лет лицо из числа детей-сирот, не утрачивает право состоять в списке для получения выплаты на погашение ипотечного кредита
М. обратилась в суд с иском к администрации о признании незаконным постановления об исключении ее из списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением, восстановлении её в указанном списке с первоначальной даты постановки на учет, признании за нею права на обеспечение жилым помещением.
В обоснование исковых требований М. указала, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением администрации М. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигла возраста 23 лет, подлежит обеспечению жилым помещением. Постановлением администрации М. исключена из указанного списка в связи с тем, что она является собственником жилого помещения.
Решением суда первой инстанции требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
В кассационной жалобе, М. выразила несогласие с апелляционным определением, просила его отменить.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с необеспечением ответчиком истца жилым помещением специализированного жилищного фонда и приобретением ею жилого помещения самостоятельно с использованием кредитных денежных средств, у истца возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 8.1 Закона № 159-ФЗ право на получение выплаты в целях погашения кредита, которое ставится в зависимость от ее нахождения в списке детей-сирот. При таких обстоятельствах, исключение М. из указанного списка возможно только после полного погашения её обязательств по кредитному договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из списка детей-сирот предусмотрены в пункте 3.1. статьи 8 Закона № 159-ФЗ. К таким основаниям, в частности, отнесено приобретение такими лицами права собственности на жилое помещение, в связи с которым они перестают быть нуждающимися в жилом помещении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку М. до достижения ею возраста 23 лет и утраты статуса лица, оставшегося без попечения родителей, приобрела пригодное для проживания жилое помещение в общую совместную собственность с супругом, свыше учетной нормы в г. Архангельске (12 кв.м.), то следует признать, что она обеспечила себя жилым помещением и перестала быть нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае самостоятельного приобретения жилья с использованием кредитных средств до достижения возраста 23 лет лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, утрачивает право состоять в списке детей-сирот в целях получения выплаты на погашение ипотечного кредита, как основанные на не верном толковании положений статьи 8.1 Закона № 159-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального права.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
М. обратилась в суд с иском к администрации о признании незаконным постановления об исключении ее из списка детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением, восстановлении её в указанном списке с первоначальной даты постановки на учет, признании за нею права на обеспечение жилым помещением.
В обоснование исковых требований М. указала, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением администрации М. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигла возраста 23 лет, подлежит обеспечению жилым помещением. Постановлением администрации М. исключена из указанного списка в связи с тем, что она является собственником жилого помещения.
Решением суда первой инстанции требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.
В кассационной жалобе, М. выразила несогласие с апелляционным определением, просила его отменить.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с необеспечением ответчиком истца жилым помещением специализированного жилищного фонда и приобретением ею жилого помещения самостоятельно с использованием кредитных денежных средств, у истца возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 8.1 Закона № 159-ФЗ право на получение выплаты в целях погашения кредита, которое ставится в зависимость от ее нахождения в списке детей-сирот. При таких обстоятельствах, исключение М. из указанного списка возможно только после полного погашения её обязательств по кредитному договору.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из списка детей-сирот предусмотрены в пункте 3.1. статьи 8 Закона № 159-ФЗ. К таким основаниям, в частности, отнесено приобретение такими лицами права собственности на жилое помещение, в связи с которым они перестают быть нуждающимися в жилом помещении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку М. до достижения ею возраста 23 лет и утраты статуса лица, оставшегося без попечения родителей, приобрела пригодное для проживания жилое помещение в общую совместную собственность с супругом, свыше учетной нормы в г. Архангельске (12 кв.м.), то следует признать, что она обеспечила себя жилым помещением и перестала быть нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в случае самостоятельного приобретения жилья с использованием кредитных средств до достижения возраста 23 лет лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, утрачивает право состоять в списке детей-сирот в целях получения выплаты на погашение ипотечного кредита, как основанные на не верном толковании положений статьи 8.1 Закона № 159-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы суда апелляционной инстанции по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального права.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий УМВД России и внесении изменения в регистрационные данные автомобиля в части мощности двигателя
10 апреля 2024 года Р. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с просьбой внести изменения в регистрационные данные автомобиля, указав вместо мощности двигателя 225 кВт/305,9 л.с, мощность двигателя равной 120 кВт/163 л.с., мощность электродвигателя равной 105 кВт/142 л.с.
2 мая 2024 года Р. был дан ответ об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства со ссылкой на разъяснения Минфина России, изложенных в письме от 02.02. 2023 г. № 03-05-04-04/8694.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, административное исковое заявление Р. о признании незаконными действий УМВД России и внесении изменения в регистрационные данные автомобиля в части мощности двигателя оставлено без удовлетворения.
Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08. 2015 г. № 100 и др., пришли к выводу о том, что отказ во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля принят административным ответчиком при наличии законного основания.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отметила, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 02.02. 2023 г. № 03-05-04-04\8694, при наличии в транспортном средстве одновременно двигателя внутреннего сгорания и электрического двигателя, приводящих транспортное средство в движение, следует учитывать суммарно указанные в технической документации на транспортное средство максимальную 30-минутную мощность и мощность двигателя внутреннего сгорания. В связи с чем, в свидетельстве о регистрации транспортного средства ГИБДД верно указана мощность двигателя 225 кВт/305,9 л.с.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
10 апреля 2024 года Р. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с просьбой внести изменения в регистрационные данные автомобиля, указав вместо мощности двигателя 225 кВт/305,9 л.с, мощность двигателя равной 120 кВт/163 л.с., мощность электродвигателя равной 105 кВт/142 л.с.
2 мая 2024 года Р. был дан ответ об отказе во внесении изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства со ссылкой на разъяснения Минфина России, изложенных в письме от 02.02. 2023 г. № 03-05-04-04/8694.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, административное исковое заявление Р. о признании незаконными действий УМВД России и внесении изменения в регистрационные данные автомобиля в части мощности двигателя оставлено без удовлетворения.
Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08. 2015 г. № 100 и др., пришли к выводу о том, что отказ во внесении изменений в регистрационные данные автомобиля принят административным ответчиком при наличии законного основания.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отметила, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 02.02. 2023 г. № 03-05-04-04\8694, при наличии в транспортном средстве одновременно двигателя внутреннего сгорания и электрического двигателя, приводящих транспортное средство в движение, следует учитывать суммарно указанные в технической документации на транспортное средство максимальную 30-минутную мощность и мощность двигателя внутреннего сгорания. В связи с чем, в свидетельстве о регистрации транспортного средства ГИБДД верно указана мощность двигателя 225 кВт/305,9 л.с.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
1 октября 2025 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции состоялось совещание, посвященное 6-ой годовщине со дня образования кассационных судов общей юрисдикции.
В ходе совещания председатель суда Стародубов С.К. поздравил коллектив суда с годовщиной и осветил актуальные вопросы по организации работы суда.
В завершение мероприятия состоялась церемония награждения, в ходе которой совет судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции вручил судьям и сотрудникам аппарата Благодарности и Почетные грамоты.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
В ходе совещания председатель суда Стародубов С.К. поздравил коллектив суда с годовщиной и осветил актуальные вопросы по организации работы суда.
В завершение мероприятия состоялась церемония награждения, в ходе которой совет судей Третьего кассационного суда общей юрисдикции вручил судьям и сотрудникам аппарата Благодарности и Почетные грамоты.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
👍2
Кассационный суд оставил без изменения наказание, назначенное осужденному К. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей
По приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2025 г. К. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей Н., причинив травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2025 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. просил об изменении судебных решений, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что наказание назначено К. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного К. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
По приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2025 г. К. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей Н., причинив травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2025 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К. просил об изменении судебных решений, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что наказание назначено К. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного К. – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
В случае ненадлежащей организации проезда транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования ответственность по возмещению причинённого вреда возникает у лица, на которое возложена обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения
Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительство дорог» и федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что при следовании в тоннеле «Агура» по автомобильной дороге общего пользования «Обход г. Сочи» на принадлежащий истцу автомобиль упал размещённый в указанном тоннеле оптоволоконный кабель, в связи с чем автомобилю причинены технические повреждения.
Разрешая спор, суд двух инстанций исходил из доказанности факта причинения вреда, при этом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, как на лицо, которому указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление.
Суд кассационной инстанции с выводами суда двух инстанций согласился, указав, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительство дорог» и федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что при следовании в тоннеле «Агура» по автомобильной дороге общего пользования «Обход г. Сочи» на принадлежащий истцу автомобиль упал размещённый в указанном тоннеле оптоволоконный кабель, в связи с чем автомобилю причинены технические повреждения.
Разрешая спор, суд двух инстанций исходил из доказанности факта причинения вреда, при этом, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, как на лицо, которому указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление.
Суд кассационной инстанции с выводами суда двух инстанций согласился, указав, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤2
Кассационная жалоба защитника гражданина, признанного виновным в незаконном хранении оружия, оставлена без удовлетворения
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации оружия.
В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник М. – адвокат П. выразил несогласие с судебными актами, считая их незаконными; полагал, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции указал на то, что сроки действия выданных М. 27 мая 2019 года разрешений на хранение и ношение оружия истекли 27 мая 2024 года, М. с заявлением о продлении срока действия разрешений на хранение оружия в сроки, установленные законом, в разрешительный орган не обратился, в связи с чем М. по истечении срока разрешений осуществлял незаконное хранение оружия при отсутствии разрешения на его хранение.
При таких обстоятельствах действия М. правильно квалифицированы нижестоящими судебными инстанциями по ст. 20.10 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, не установлено и в материалах дела не имеется.
Отмечено, что обращение М. в отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением о выдаче разрешения взамен ранее выданного 20 мая 2024 года, тогда как с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений, то есть не позднее 27 апреля 2024 года, не опровергает вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации оружия.
В поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник М. – адвокат П. выразил несогласие с судебными актами, считая их незаконными; полагал, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона и материального права; просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции указал на то, что сроки действия выданных М. 27 мая 2019 года разрешений на хранение и ношение оружия истекли 27 мая 2024 года, М. с заявлением о продлении срока действия разрешений на хранение оружия в сроки, установленные законом, в разрешительный орган не обратился, в связи с чем М. по истечении срока разрешений осуществлял незаконное хранение оружия при отсутствии разрешения на его хранение.
При таких обстоятельствах действия М. правильно квалифицированы нижестоящими судебными инстанциями по ст. 20.10 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, не установлено и в материалах дела не имеется.
Отмечено, что обращение М. в отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением о выдаче разрешения взамен ранее выданного 20 мая 2024 года, тогда как с заявлением о продлении разрешения он обязан был обратиться не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений, то есть не позднее 27 апреля 2024 года, не опровергает вывод о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебные акты без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или отказ от медицинского освидетельствования, возможна конфискация автомобиля
Приговором суда И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLA 200» конфисковано в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращено в собственность государства.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения
На вышеуказанные судебные решения стороной защиты подана кассационная жалоба, в которой защитник, не оспаривая квалификацию содеянного И., выражает несогласие с вынесенными решениями в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что указанный автомобиль не является собственностью осужденного, а согласно договору купли-продажи, а также акту приема-передачи транспортного средства является собственностью иного лица.
Судья кассационной инстанции, рассмотрев уголовное дело, установил, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.
Как верно указано судом, согласно представленным органом ГИБДД договору купли-продажи, карточке учета транспортного средства, а также согласно свидетельству о регистрации ТС его собственником на момент совершения преступления являлся И.
Довод стороны защиты о мнимости совершенной И. сделки купли-продажи автомобиля и законном владении автомобилем иным лицом – И. судами проверялся и обоснованно отвергнут.
Наличие обязательства осужденного И. о перерегистрации автомобиля на Л. путем оформления договора купли-продажи в будущем не является основанием для отказа в применении конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных решений не установила, оставив судебные акты без изменения, а кассационную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Приговором суда И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Транспортное средство «MERCEDES-BENZ CLA 200» конфисковано в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращено в собственность государства.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения
На вышеуказанные судебные решения стороной защиты подана кассационная жалоба, в которой защитник, не оспаривая квалификацию содеянного И., выражает несогласие с вынесенными решениями в части конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что указанный автомобиль не является собственностью осужденного, а согласно договору купли-продажи, а также акту приема-передачи транспортного средства является собственностью иного лица.
Судья кассационной инстанции, рассмотрев уголовное дело, установил, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ.
Как верно указано судом, согласно представленным органом ГИБДД договору купли-продажи, карточке учета транспортного средства, а также согласно свидетельству о регистрации ТС его собственником на момент совершения преступления являлся И.
Довод стороны защиты о мнимости совершенной И. сделки купли-продажи автомобиля и законном владении автомобилем иным лицом – И. судами проверялся и обоснованно отвергнут.
Наличие обязательства осужденного И. о перерегистрации автомобиля на Л. путем оформления договора купли-продажи в будущем не является основанием для отказа в применении конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.
В связи с вышеизложенным кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных решений не установила, оставив судебные акты без изменения, а кассационную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Третий кассационный суд общей юрисдикции защитил право наследника на квартиру
Наследник обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора дарения квартиры, совершенном в результате мошеннических действий, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что после смерти отца от нотариуса ей стало известно о договоре дарения в пользу ответчика квартиры, принадлежащей отцу при жизни, при изучении которого обнаружила, что подпись от имени отца подделана, настаивала, что квартира выбыла из собственности умершего отца помимо его воли, поскольку он не планировал отчуждать квартиру, являющуюся единственным его жильем.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности с момента, когда она узнала о нарушении своего права – наличии договора дарения, квалифицировав сделку как оспоримую.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций об исчислении срока исковой давности не согласилась, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указала, что заявляя о недействительности договора дарения, истец ссылалась как на несоблюдение требования об его письменной форме, поскольку договор ее отцом подписан не был, так и на то, что волеизъявление на заключение договора у наследодателя отсутствовало.
Вопрос о том, кем подписан оспариваемый договор, дарителем при жизни или иным лицом, судами не исследовался.
Вместе с тем, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности такой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суды не установили обстоятельства заключения конкретного договора и применили нормы права о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, не подлежащие применению, не привели мотивы, по которым отклонили доводы истца об отсутствии воли стороны сделки на распоряжение имуществом посредством заключения договора дарения, поскольку подпись на договоре умершему отцу не принадлежит.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Наследник обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора дарения квартиры, совершенном в результате мошеннических действий, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что после смерти отца от нотариуса ей стало известно о договоре дарения в пользу ответчика квартиры, принадлежащей отцу при жизни, при изучении которого обнаружила, что подпись от имени отца подделана, настаивала, что квартира выбыла из собственности умершего отца помимо его воли, поскольку он не планировал отчуждать квартиру, являющуюся единственным его жильем.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности с момента, когда она узнала о нарушении своего права – наличии договора дарения, квалифицировав сделку как оспоримую.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций об исчислении срока исковой давности не согласилась, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указала, что заявляя о недействительности договора дарения, истец ссылалась как на несоблюдение требования об его письменной форме, поскольку договор ее отцом подписан не был, так и на то, что волеизъявление на заключение договора у наследодателя отсутствовало.
Вопрос о том, кем подписан оспариваемый договор, дарителем при жизни или иным лицом, судами не исследовался.
Вместе с тем, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности такой сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суды не установили обстоятельства заключения конкретного договора и применили нормы права о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, не подлежащие применению, не привели мотивы, по которым отклонили доводы истца об отсутствии воли стороны сделки на распоряжение имуществом посредством заключения договора дарения, поскольку подпись на договоре умершему отцу не принадлежит.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение о признании незаконным отказа Министерства образования и науки Мурманской области во включении А. в список стипендиатов именных ежемесячных стипендий Губернатора
ГАПОУ МО «МПК» в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Мурманской области, в адрес Министерства образования и науки Мурманской области представлен список претендентов на назначение именной стипендии и пакет документов, необходимых для ее назначения, в котором в числе прочих претендентов была поименована А.
Приказом Министерства образования и науки Мурманской области утвержден список стипендиатов именных ежемесячных стипендий Губернатора Мурманской области, в который А. не была включена.
А. обратилась к Губернатору Мурманской области и в Министерство образования и науки с заявлениями, содержащими просьбу о разъяснении причин отказа ей в получении именной ежемесячной стипендии Губернатора Мурманской области.
В данных А. ответах было разъяснено, что отказ в получении стипендии обусловлен Положением, где не предусмотрена пересдача в рамках промежуточной аттестации. По данным администрации колледжа А. исправила оценку промежуточной аттестации за I семестр в 2023/2024 учебном году с «хорошо» на «отлично».
Отказывая в удовлетворении заявленных А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не допущено нарушений порядка назначения и выплаты ежемесячных именных стипендий Губернатора Мурманской области.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пересдача А. оценки с «хорошо» на «отлично» была до наступления срока представления документов для назначения и выплаты стипендий, указанного в п. 2.1 Положения. Следовательно, по итогам промежуточной сессии 2023/2024 учебного года А. по всем дисциплинам получила оценку «отлично», что дает ей право претендовать на получение названной стипендии в последующем учебном году.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция и, согласившаяся с ней судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, признала незаконными действия Министерства образования и науки Мурманской области, выразившиеся в отказе во включении А. в список претендентов именных ежемесячных стипендий Губернатора.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
ГАПОУ МО «МПК» в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Мурманской области, в адрес Министерства образования и науки Мурманской области представлен список претендентов на назначение именной стипендии и пакет документов, необходимых для ее назначения, в котором в числе прочих претендентов была поименована А.
Приказом Министерства образования и науки Мурманской области утвержден список стипендиатов именных ежемесячных стипендий Губернатора Мурманской области, в который А. не была включена.
А. обратилась к Губернатору Мурманской области и в Министерство образования и науки с заявлениями, содержащими просьбу о разъяснении причин отказа ей в получении именной ежемесячной стипендии Губернатора Мурманской области.
В данных А. ответах было разъяснено, что отказ в получении стипендии обусловлен Положением, где не предусмотрена пересдача в рамках промежуточной аттестации. По данным администрации колледжа А. исправила оценку промежуточной аттестации за I семестр в 2023/2024 учебном году с «хорошо» на «отлично».
Отказывая в удовлетворении заявленных А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не допущено нарушений порядка назначения и выплаты ежемесячных именных стипендий Губернатора Мурманской области.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пересдача А. оценки с «хорошо» на «отлично» была до наступления срока представления документов для назначения и выплаты стипендий, указанного в п. 2.1 Положения. Следовательно, по итогам промежуточной сессии 2023/2024 учебного года А. по всем дисциплинам получила оценку «отлично», что дает ей право претендовать на получение названной стипендии в последующем учебном году.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция и, согласившаяся с ней судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, признала незаконными действия Министерства образования и науки Мурманской области, выразившиеся в отказе во включении А. в список претендентов именных ежемесячных стипендий Губернатора.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1👍1