Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение о признании незаконным решение администрации об отказе в постановке Р. и членов ее семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях
Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении административного иска Р. о признании незаконным решения администрации об отказе в постановке её и троих её несовершеннолетних детей на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым указанный отказ администрации признан незаконным.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод судьи районного суда об учете при определении общей площади жилья в целях постановки Р. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в качестве членов семьи всех собственников квартиры, где она проживала.
Доказательств того, что Р. и ее дети проживали с зарегистрированными в квартире лицами совместно одной семьей, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, в материалах дела представлено не было. Кроме того вступившим в законную силу решением суда был определен порядок пользования квартирой между проживающими в ней лицами.
Признав незаконным решение администрации, суд апелляционной инстанции возложил на неё обязанность принять Р. и троих ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами, оставив апелляционное определение без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении административного иска Р. о признании незаконным решения администрации об отказе в постановке её и троих её несовершеннолетних детей на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым указанный отказ администрации признан незаконным.
Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод судьи районного суда об учете при определении общей площади жилья в целях постановки Р. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в качестве членов семьи всех собственников квартиры, где она проживала.
Доказательств того, что Р. и ее дети проживали с зарегистрированными в квартире лицами совместно одной семьей, вели общее хозяйство и имели совместный бюджет, в материалах дела представлено не было. Кроме того вступившим в законную силу решением суда был определен порядок пользования квартирой между проживающими в ней лицами.
Признав незаконным решение администрации, суд апелляционной инстанции возложил на неё обязанность принять Р. и троих ее несовершеннолетних детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с данными выводами, оставив апелляционное определение без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1
Кассационный суд оставил без изменения судебные решения в отношении жителя Ленинградской области, осужденного за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека
Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2024 г. П. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
П., управляя автомобилем, избрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением, при критическом сокращении дистанции в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя Ф., который от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31 января 2025 г. приговор в отношении П. оставлен без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, установил, что выводы о виновности П. подтверждаются исследованными судом доказательствами, а наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2024 г. П. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
П., управляя автомобилем, избрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением, при критическом сокращении дистанции в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя Ф., который от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 31 января 2025 г. приговор в отношении П. оставлен без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, установил, что выводы о виновности П. подтверждаются исследованными судом доказательствами, а наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Предоставление услуг ненадлежащего качества во время воздушной перевозки может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда
Г. и Б. обратились в суд с иском к авиаперевозчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что во время нахождения воздушного судна в полёте в салоне возникло задымление, причина которого до пассажиров доведена не была. Истцы, как и другие пассажиры, испытывали чувства паники и стресса, волнения, понимали, что полёт проходит не в штатном режиме. По громкой связи самолёта было объявлено, что самолёт возвращается в аэропорт вылета, что усилило чувство страха, опасения за здоровье и жизнь. Самолёт приземлился. По результатам проведённой служебной проверки было установлено, что причиной происшествия является возгорание печи для разогрева питания для пассажиров.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности факта причинения морального вреда, постановили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.
Кассационный суд согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Г. и Б. обратились в суд с иском к авиаперевозчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что во время нахождения воздушного судна в полёте в салоне возникло задымление, причина которого до пассажиров доведена не была. Истцы, как и другие пассажиры, испытывали чувства паники и стресса, волнения, понимали, что полёт проходит не в штатном режиме. По громкой связи самолёта было объявлено, что самолёт возвращается в аэропорт вылета, что усилило чувство страха, опасения за здоровье и жизнь. Самолёт приземлился. По результатам проведённой служебной проверки было установлено, что причиной происшествия является возгорание печи для разогрева питания для пассажиров.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций исходили из доказанности факта причинения морального вреда, постановили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.
Кассационный суд согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤2
Кассационная жалоба правонарушителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлена без изменения
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ф. подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразил несогласие с судебными актами, указав, что вмененное административное правонарушение не совершал, просил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Кассационный суд, изучив материалы дела, отметил, что доводы жалобы Ф. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в частности показаниям инспектора ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем данного факта, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебный акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ф. подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразил несогласие с судебными актами, указав, что вмененное административное правонарушение не совершал, просил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Кассационный суд, изучив материалы дела, отметил, что доводы жалобы Ф. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в частности показаниям инспектора ГИБДД, который являлся непосредственным очевидцем данного факта, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебный акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Приговор и апелляционное постановление за воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда признаны законными и обоснованными
Ш. являясь генеральным директором АО «М», будучи наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами и иным имуществом юридического лица, умышленно создала препятствия для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество. При наличии поступлений денежных средств на расчетный счет АО «М», Ш., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не приняла мер к перечислению сумм задолженности на депозитный счет отделения судебных приставов, проигнорировала требования судебного пристава-исполнителя и возвратила его постановление без исполнения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2024 г., Ш. осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Ш. ставит вопрос о недоказанности вины Ш., ссылаюсь, на отсутствие у нее умысла.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы жалобы, указала, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК РФ, является формальным, оконченным в момент совершения деяния, направленного на воспрепятствование исполнению решения суда. Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Ш.
Обжалуемые судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Ш. являясь генеральным директором АО «М», будучи наделена полномочиями по распоряжению денежными средствами и иным имуществом юридического лица, умышленно создала препятствия для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество. При наличии поступлений денежных средств на расчетный счет АО «М», Ш., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не приняла мер к перечислению сумм задолженности на депозитный счет отделения судебных приставов, проигнорировала требования судебного пристава-исполнителя и возвратила его постановление без исполнения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 сентября 2024 г., Ш. осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Ш. ставит вопрос о недоказанности вины Ш., ссылаюсь, на отсутствие у нее умысла.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы жалобы, указала, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК РФ, является формальным, оконченным в момент совершения деяния, направленного на воспрепятствование исполнению решения суда. Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Ш.
Обжалуемые судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Количество голосов на общем собрании членов садоводческого товарищества определяется исходя из числа присутствующих на собрании членов товарищества, а не из размера и количества земельных участков, находящихся у них в собственности
Истец обратился в суд с требованием к СНТ «Лесное» о признании недействительными отдельных пунктов Устава СНТ «Лесное» ввиду их противоречия положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2019 г. № 217-ФЗ (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2025 г. решение суда отменено в части, признан недействительным пункт 6.9 Устава товарищества, предусматривающий, что собственник одного земельного участка имеет один решающий голос, собственник двух земельных участков имеет два решающих голоса, и т.д.
Принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2, 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, которыми предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества принимаются исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов такого объединения. Действующая редакция Устава СНТ «Лесное» утверждена решением общего собрания от 18 июля 2003 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 217-ФЗ, и указанному закону не соответствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Истец обратился в суд с требованием к СНТ «Лесное» о признании недействительными отдельных пунктов Устава СНТ «Лесное» ввиду их противоречия положениям Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2019 г. № 217-ФЗ (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2025 г. решение суда отменено в части, признан недействительным пункт 6.9 Устава товарищества, предусматривающий, что собственник одного земельного участка имеет один решающий голос, собственник двух земельных участков имеет два решающих голоса, и т.д.
Принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2, 4 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, которыми предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества принимаются исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов такого объединения. Действующая редакция Устава СНТ «Лесное» утверждена решением общего собрания от 18 июля 2003 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 217-ФЗ, и указанному закону не соответствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤2
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные акты о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции иск прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения находящегося в аварийном состоянии многоквартирного дома, возложении обязанности принять меры в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома, путем расселения собственников и нанимателей жилых помещений был удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением, свидетельствует о наличии оснований для принятия мер к его расселению.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, указав, что он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, судебная коллегия по административным Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов о необходимости принятия мер к освобождению помещений дома. Судом было отмечено, что непринятие органом местного самоуправления соответствующих мер свидетельствует об использовании предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законным целям, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции иск прокурора г. Архангельска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в связи с угрозой обрушения находящегося в аварийном состоянии многоквартирного дома, возложении обязанности принять меры в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома, путем расселения собственников и нанимателей жилых помещений был удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением, свидетельствует о наличии оснований для принятия мер к его расселению.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, указав, что он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, судебная коллегия по административным Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов о необходимости принятия мер к освобождению помещений дома. Судом было отмечено, что непринятие органом местного самоуправления соответствующих мер свидетельствует об использовании предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законным целям, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные акты в отношении осужденного, виновного в четырех хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим.
Согласно материалам дела, Д. в период с 1 января 2021 года до 11 января 2024 года в составе устойчивой организованной группы, с целью совершения тяжких преступлений против собственности в отношении неограниченного числа граждан, а именно хищений денежных средств граждан путем обмана, под предлогом оказания материальной помощи близкому родственнику или знакомому, являющемуся участником и виновником ДТП с тяжкими последствиями для цели избежать привлечения к ответственности виновника ДТП.
Приговором суда Д. был признан виновным в совершении 4 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным определением приговор суда изменен: назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ отменено, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осуждённый Д., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, просил состоявшиеся судебные решения изменить, поскольку считает, что квалифицирующий признак преступлений «в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения, в связи с этим переквалифицировать его действия в отношении двух потерпевших на ч. 2 ст. 159 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, а в отношении двух преступления переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, пришла к выводу, что при назначении наказания апелляционная инстанция выполнила требования ст. 307 УПК РФ и мотивировала свои выводы о виде и размере уголовного наказания, учла конкретные обстоятельства дела и не нашла оснований переквалификации действий осужденному и снижению наказания.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Согласно материалам дела, Д. в период с 1 января 2021 года до 11 января 2024 года в составе устойчивой организованной группы, с целью совершения тяжких преступлений против собственности в отношении неограниченного числа граждан, а именно хищений денежных средств граждан путем обмана, под предлогом оказания материальной помощи близкому родственнику или знакомому, являющемуся участником и виновником ДТП с тяжкими последствиями для цели избежать привлечения к ответственности виновника ДТП.
Приговором суда Д. был признан виновным в совершении 4 преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Апелляционным определением приговор суда изменен: назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ отменено, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осуждённый Д., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, просил состоявшиеся судебные решения изменить, поскольку считает, что квалифицирующий признак преступлений «в составе организованной группы» не нашел своего подтверждения, в связи с этим переквалифицировать его действия в отношении двух потерпевших на ч. 2 ст. 159 УК РФ с последующим прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, а в отношении двух преступления переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, пришла к выводу, что при назначении наказания апелляционная инстанция выполнила требования ст. 307 УПК РФ и мотивировала свои выводы о виде и размере уголовного наказания, учла конкретные обстоятельства дела и не нашла оснований переквалификации действий осужденному и снижению наказания.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебное постановление об отказе в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения
Уволенный в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов заместитель председателя комитета — начальник отдела образования комитета по образованию, культуре и спорту администрации района обратился в суд с иском к работодателю об изменении формулировки увольнения, обосновывая свои требования тем, что им не было допущено в своей деятельности конфликта интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, осуществляя по занимаемой муниципальной должности муниципальной службы полномочия по руководству муниципальной системой образования района, участвуя в решении вопросов содержания и развития материально-технической базы образовательных учреждений, имея функции по непосредственным проверкам образовательных учреждений, одновременно выполнял трудовую функцию учителя общеобразовательной школе того же района за вознаграждение, и находился в подчинении директора образовательного учреждения. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе в администрации района в 2022 и 2023 годах при рассмотрении соответствующих уведомлений истца было принято решение о наличии личной заинтересованности муниципального служащего при выполнении работы в качестве учителя в школе, которая приводит или может привести к конфликту интересов, однако истец продолжил работу по срочным трудовым договорам в образовательном учреждении.
Также истцом, как муниципальным служащим, неоднократно рассматривались обращения граждан, касающиеся, в том числе его действий, а также действий его родственников.
При этом истцом уведомления в письменной форме в адрес представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, направлено не было.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства образуют личную заинтересованность, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление истцом полномочий по замещаемой муниципальной должности муниципальной службы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции судебное постановление оставил без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, согласившись с тем, что истцом был допущен конфликт интересов, при этом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов им предпринято не было.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Уволенный в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов заместитель председателя комитета — начальник отдела образования комитета по образованию, культуре и спорту администрации района обратился в суд с иском к работодателю об изменении формулировки увольнения, обосновывая свои требования тем, что им не было допущено в своей деятельности конфликта интересов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, осуществляя по занимаемой муниципальной должности муниципальной службы полномочия по руководству муниципальной системой образования района, участвуя в решении вопросов содержания и развития материально-технической базы образовательных учреждений, имея функции по непосредственным проверкам образовательных учреждений, одновременно выполнял трудовую функцию учителя общеобразовательной школе того же района за вознаграждение, и находился в подчинении директора образовательного учреждения. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе в администрации района в 2022 и 2023 годах при рассмотрении соответствующих уведомлений истца было принято решение о наличии личной заинтересованности муниципального служащего при выполнении работы в качестве учителя в школе, которая приводит или может привести к конфликту интересов, однако истец продолжил работу по срочным трудовым договорам в образовательном учреждении.
Также истцом, как муниципальным служащим, неоднократно рассматривались обращения граждан, касающиеся, в том числе его действий, а также действий его родственников.
При этом истцом уведомления в письменной форме в адрес представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, направлено не было.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства образуют личную заинтересованность, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление истцом полномочий по замещаемой муниципальной должности муниципальной службы, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции судебное постановление оставил без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, согласившись с тем, что истцом был допущен конфликт интересов, при этом мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов им предпринято не было.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1
Кассационная жалоба защитника юридического лица за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств, оставлена без изменения
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Защитник общества подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности.
Кассационный суд, изучив материалы дела, указал, что нижестоящими судебными инстанциями верно отмечено, что нарушение правил остановки или стоянки прицепа, являющегося транспортным средством в составе автопоезда, является самостоятельным предметом административного правонарушения, а также обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные Верховного Суда Российской Федерации о том, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).
Указано, что довод жалобы о том, что в данном случае, когда при остановке полуприцеп находился в сцепке с тягачом, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет отмены обжалуемых актов.
При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив постановление должностного лица и судебные акты без изменения, жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Защитник общества подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности.
Кассационный суд, изучив материалы дела, указал, что нижестоящими судебными инстанциями верно отмечено, что нарушение правил остановки или стоянки прицепа, являющегося транспортным средством в составе автопоезда, является самостоятельным предметом административного правонарушения, а также обоснованно приняты во внимание разъяснения, приведенные Верховного Суда Российской Федерации о том, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).
Указано, что довод жалобы о том, что в данном случае, когда при остановке полуприцеп находился в сцепке с тягачом, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречит требованиям действующего законодательства и не влечет отмены обжалуемых актов.
При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив постановление должностного лица и судебные акты без изменения, жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1
Кассационный суд оставил без изменения судебные решения в отношении лица, признанного виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере
Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2024 г. К. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
К., совершил вымогательство денежных средств у должностных лиц администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в особо крупном размере под угрозой распространения в приложении для обмена сообщениями «Телеграм», функционирующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в каналах (публичных групповых чатах, сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2024 г. приговор
в отношении К. оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что вопреки доводам жалоб стороны защиты о недоказанности виновности К. в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии в действиях К. состава преступления, судом в приговоре дана правильная оценка квалификация действий К., фактические обстоятельства и виновность К. в совершении инкриминируемого преступления, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационных жалоб защитника и осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 октября 2024 г. К. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
К., совершил вымогательство денежных средств у должностных лиц администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области в особо крупном размере под угрозой распространения в приложении для обмена сообщениями «Телеграм», функционирующим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в каналах (публичных групповых чатах, сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2024 г. приговор
в отношении К. оставлен без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что вопреки доводам жалоб стороны защиты о недоказанности виновности К. в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии в действиях К. состава преступления, судом в приговоре дана правильная оценка квалификация действий К., фактические обстоятельства и виновность К. в совершении инкриминируемого преступления, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационных жалоб защитника и осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишен права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала
М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней И., обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании восстановить ее право на распоряжение средствами материнского капитала в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования о восстановления права М. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде получения средств материнского (семейного) капитала и перечислении данных денежных средств с учетом индексации на специальную часть финансового лицевого счета М.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации выразило несогласие с состоявшимися судебными актами и просило их отменить.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала было реализовано с торгов с целью погашения кредиторской задолженности перед банком, а денежные средства материнского (семейного) капитала были возвращены пенсионному органу, истец М. не утратила право на распоряжение указанными денежными средствами, поскольку право на обеспечение жилым помещением она не реализовала, жилищные условия своей семьи не улучшила.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец М. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив их пенсионному органу, право на них не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось, в связи с чем она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не установил, оставив постановления судов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций постановлены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней И., обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об обязании восстановить ее право на распоряжение средствами материнского капитала в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования о восстановления права М. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде получения средств материнского (семейного) капитала и перечислении данных денежных средств с учетом индексации на специальную часть финансового лицевого счета М.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации выразило несогласие с состоявшимися судебными актами и просило их отменить.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала было реализовано с торгов с целью погашения кредиторской задолженности перед банком, а денежные средства материнского (семейного) капитала были возвращены пенсионному органу, истец М. не утратила право на распоряжение указанными денежными средствами, поскольку право на обеспечение жилым помещением она не реализовала, жилищные условия своей семьи не улучшила.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец М. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, однако возвратив их пенсионному органу, право на них не утратила, поскольку по смыслу статей 3 и 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оснований полагать, что право истца при возврате материнского (семейного) капитала прекратилось, в связи с чем она не может его реализовать по предусмотренным частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона основаниям, не имеется.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не установил, оставив постановления судов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций постановлены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные акты об установлении ограничения на пользование транспортным средством в связи с неуплатой алиментов
Решением суда первой инстанции административный иск ФССП по г. Санкт-Петербургу об установлении в отношении должника по исполнительному производству Т. временных ограничений на пользование специальным правом в части водительского удостоверения до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворен.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что должник Т. надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнил, задолженность по алиментам не погасил, не представил доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, не доказал, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, а потому сделал вывод, что такие исполнительные действия, как установление ограничения на пользование специальным правом в части водительского удостоверения не нарушают права должника.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на конкретное водительское удостоверение, выданное Т. (его номер и дату), поскольку срок действия водительского удостоверения истек, а в случае его замены новое водительское удостоверение будет иметь новый номер и дату, что может привести к неисполнению решения суда об установлении ограничения Т. на пользование специальным правом.
В кассационной жалобе Т. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с доводами жалобы, оставив судебные акты без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Решением суда первой инстанции административный иск ФССП по г. Санкт-Петербургу об установлении в отношении должника по исполнительному производству Т. временных ограничений на пользование специальным правом в части водительского удостоверения до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворен.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что должник Т. надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не исполнил, задолженность по алиментам не погасил, не представил доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, не доказал, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, а потому сделал вывод, что такие исполнительные действия, как установление ограничения на пользование специальным правом в части водительского удостоверения не нарушают права должника.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указания на конкретное водительское удостоверение, выданное Т. (его номер и дату), поскольку срок действия водительского удостоверения истек, а в случае его замены новое водительское удостоверение будет иметь новый номер и дату, что может привести к неисполнению решения суда об установлении ограничения Т. на пользование специальным правом.
В кассационной жалобе Т. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с доводами жалобы, оставив судебные акты без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационный суд оставил без изменения судебные решения в отношении мошенника, обманывающего пожилых людей версия
Злоумышленник, являясь оператором call-центра, совершил четыре хищения чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, в трех случаях с причинением значительного ущерба потерпевшим, в одном – крупного ущерба.
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года, Ч. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано в пользу потерпевших имущественный ущерб в размере 880000 рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2024 приговор изменен в части квалификации.
В кассационной жалобе осужденный выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями в части суровости назначенного наказания, поскольку уверен, что судами не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: ранее не судим, воспитывает 5 малолетних детей, свою вину в содеянном признал полностью, обязуется загладить причиненный потерпевшим вред.
Кассационная инстанция Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым. Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к выводу, что оснований для изменения и снижения назначенного наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.
Кассационным постановлением от 7 августа 2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Злоумышленник, являясь оператором call-центра, совершил четыре хищения чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, в трех случаях с причинением значительного ущерба потерпевшим, в одном – крупного ущерба.
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июня 2024 года, Ч. был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано в пользу потерпевших имущественный ущерб в размере 880000 рублей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 27 августа 2024 приговор изменен в части квалификации.
В кассационной жалобе осужденный выражал несогласие с состоявшимися судебными решениями в части суровости назначенного наказания, поскольку уверен, что судами не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: ранее не судим, воспитывает 5 малолетних детей, свою вину в содеянном признал полностью, обязуется загладить причиненный потерпевшим вред.
Кассационная инстанция Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым. Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства и, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к выводу, что оснований для изменения и снижения назначенного наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.
Кассационным постановлением от 7 августа 2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Судом принято решение о защите прав потребителя, нарушенных несоблюдением срока поставки и сборки мебели
Гражданин обратился в суд с иском к организации-исполнителю о защите прав потребителя в связи с нарушением срока поставки и сборки мебели и бытовой техники.
Установив просрочку исполнения обязательств по договору на два месяца, суд взыскал с организации-исполнителя в пользу гражданина неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд отклонил доводы организации-исполнителя о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ввиду отсутствия поставок деталей и комплектующих из Европы, указав, что обстоятельства, на которые ссылается исполнитель, были известны ему до заключения договора с гражданином.
Обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принятое по делу решение оставлено без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Гражданин обратился в суд с иском к организации-исполнителю о защите прав потребителя в связи с нарушением срока поставки и сборки мебели и бытовой техники.
Установив просрочку исполнения обязательств по договору на два месяца, суд взыскал с организации-исполнителя в пользу гражданина неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд отклонил доводы организации-исполнителя о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ввиду отсутствия поставок деталей и комплектующих из Европы, указав, что обстоятельства, на которые ссылается исполнитель, были известны ему до заключения договора с гражданином.
Обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принятое по делу решение оставлено без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационная жалоба правонарушителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, оставлена без изменения
Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12 ноября 2024 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С. подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона, просил судебный акт отменить.
Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции признал несостоятельным довод жалобы С. о том, что он надлежащим образом не извещался мировым судьей о судебном заседании, поскольку о месте и времени рассмотрения дела С. был лично уведомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.
Отмечено, что извещение С. о времени и месте рассмотрения дела путем вручения ему инспектором ДПС соответствующей повестки, вопреки его мнению, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.
Данный способ извещения является законным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебный акт без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 12 ноября 2024 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С. подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразил несогласие с постановлением мирового судьи, указав, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм процессуального закона, просил судебный акт отменить.
Изучив материалы дела, судья кассационной инстанции признал несостоятельным довод жалобы С. о том, что он надлежащим образом не извещался мировым судьей о судебном заседании, поскольку о месте и времени рассмотрения дела С. был лично уведомлен, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.
Отмечено, что извещение С. о времени и месте рассмотрения дела путем вручения ему инспектором ДПС соответствующей повестки, вопреки его мнению, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.
Данный способ извещения является законным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ГИБДД.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив судебный акт без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационный суд оставил без изменения судебные решения в отношении жителя г. Сыктывкара Республики Коми, осужденного за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года Д. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.
Д., управляя автомобилем, двигаясь по крайней правой полосе движения, избрал скорость, не обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, в связи с чем не заметил вовремя пешехода К., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Д., продолжая двигаться с той же скоростью в прямом направлении, допустил наезд автомобиля на пешехода К., которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2025 года приговор в отношении Д. изменен. Признано смягчающим обстоятельством – добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д. о суровости наказания, пришел к выводу, что с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание назначено Д. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для применения условного осуждения, как об этом просил в жалобе осужденный, суд кассационной инстанции не усмотрел.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2025 года Д. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.
Д., управляя автомобилем, двигаясь по крайней правой полосе движения, избрал скорость, не обеспечивающие ему возможность постоянного контроля за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, в связи с чем не заметил вовремя пешехода К., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Д., продолжая двигаться с той же скоростью в прямом направлении, допустил наезд автомобиля на пешехода К., которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2025 года приговор в отношении Д. изменен. Признано смягчающим обстоятельством – добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Д. о суровости наказания, пришел к выводу, что с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание назначено Д. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для применения условного осуждения, как об этом просил в жалобе осужденный, суд кассационной инстанции не усмотрел.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Комитет имущественных отношений обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о выселении из муниципального жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением.
Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 1995 году был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в порядке, установленном законом, в качестве члена его семьи и до настоящего времени проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений, в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ф. выразил несогласие с состоявшимися судебными актами и просил их отменить.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Ф. была удовлетворена, апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что не представлено как доказательств совместного проживания Ф. с нанимателем, так и ведения с ним общего хозяйства, что в силу статьи 53 ЖК РСФСР являлось необходимым условием для признания в исключительных случаях членами семьи нанимателя иных лиц, не относящихся к другим родственникам, нетрудоспособным иждивенцам.
В этой связи суды отклонили доводы Ф. о приобретении им имущества в квартиру, несении расходов на питание, наличии совместного бюджета и ведении с нанимателем общего хозяйства, сославшись на то, что на протяжении длительного, более 20 лет, периода времени нанимателем не было предпринято действий по включению Ф. в договор социального найма в качестве члена семьи с регистрацией его по месту жительства в спорном жилом помещении.
Суд кассационной инстанции указал на допущенные нижестоящими судами нарушения положений статей 53,54 ЖК РСФСР, части 2 статьи 69, части 2 статьи 82 ЖК РФ, поскольку было установлено, что Ф. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с которым проживал единой семьей, вел общее хозяйство и длительное время (27 лет) проживает в квартире.
Поскольку ошибки суда первой инстанции, выразившиеся в нарушении норм жилищного и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не устранил, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Комитет имущественных отношений обратился в суд с исковым заявлением к Ф. о выселении из муниципального жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением.
Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в 1995 году был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в порядке, установленном законом, в качестве члена его семьи и до настоящего времени проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений, в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ф. выразил несогласие с состоявшимися судебными актами и просил их отменить.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Ф. была удовлетворена, апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что не представлено как доказательств совместного проживания Ф. с нанимателем, так и ведения с ним общего хозяйства, что в силу статьи 53 ЖК РСФСР являлось необходимым условием для признания в исключительных случаях членами семьи нанимателя иных лиц, не относящихся к другим родственникам, нетрудоспособным иждивенцам.
В этой связи суды отклонили доводы Ф. о приобретении им имущества в квартиру, несении расходов на питание, наличии совместного бюджета и ведении с нанимателем общего хозяйства, сославшись на то, что на протяжении длительного, более 20 лет, периода времени нанимателем не было предпринято действий по включению Ф. в договор социального найма в качестве члена семьи с регистрацией его по месту жительства в спорном жилом помещении.
Суд кассационной инстанции указал на допущенные нижестоящими судами нарушения положений статей 53,54 ЖК РСФСР, части 2 статьи 69, части 2 статьи 82 ЖК РФ, поскольку было установлено, что Ф. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с которым проживал единой семьей, вел общее хозяйство и длительное время (27 лет) проживает в квартире.
Поскольку ошибки суда первой инстанции, выразившиеся в нарушении норм жилищного и гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не устранил, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1
Третий кассационный суд общей
юрисдикции поддержал выводы судов о том, что несчастный
случай верно квалифицирован, как связанный с производством
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, административный иск Управления к Инспекции труда и государственному инспектору труда об оспаривании заключения и предписания от 31 мая 2024 года оставлен без удовлетворения.
В обоснование требований административным истцом было указано на необоснованность выводов Инспекции труда о квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Обращалось внимание, что ДТП, в результате которого Ю. был причинен легкий вред здоровью, а Л. скончался, произошло за пределами расположения территорий отдела и не при исполнении должностными лицами своих обязанностей. Ю. и Л. передвигались на личном транспорте Л., а не на закрепленном за ними служебном транспорте, срок проведения расследования был нарушен, также приводились иные доводы.
Судом первой инстанции установлено, что у административного истца имелись предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Ю. и Л. Государственным инспектором труда соблюден порядок проведения расследования сокрытого несчастного случая, в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства и установлены причины несчастного случая. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Управление просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции отмечено, что в рамках расследования надлежащим образом были установлены все имеющие значение обстоятельства, достаточные для квалификации произошедшего с работниками Управления несчастного случая, как связанного с производством. Несчастный случай произошел с Л. и Ю. при выполнении правомерных действий в интересах работодателя, а именно при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ (инспектирование водных объектов), при этом использование Л. личного транспорта данные выводы не опровергает. Каких-либо неправомерных действий, совершаемых не в интересах работодателя, Л. и Ю. допущено не было. Выводы судебных инстанций были сделаны в соответствии с требованиями законодательства.
Кассационная жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
юрисдикции поддержал выводы судов о том, что несчастный
случай верно квалифицирован, как связанный с производством
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, административный иск Управления к Инспекции труда и государственному инспектору труда об оспаривании заключения и предписания от 31 мая 2024 года оставлен без удовлетворения.
В обоснование требований административным истцом было указано на необоснованность выводов Инспекции труда о квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Обращалось внимание, что ДТП, в результате которого Ю. был причинен легкий вред здоровью, а Л. скончался, произошло за пределами расположения территорий отдела и не при исполнении должностными лицами своих обязанностей. Ю. и Л. передвигались на личном транспорте Л., а не на закрепленном за ними служебном транспорте, срок проведения расследования был нарушен, также приводились иные доводы.
Судом первой инстанции установлено, что у административного истца имелись предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для проведения расследования несчастного случая, произошедшего с Ю. и Л. Государственным инспектором труда соблюден порядок проведения расследования сокрытого несчастного случая, в ходе которого выявлены нарушения трудового законодательства и установлены причины несчастного случая. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Управление просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции отмечено, что в рамках расследования надлежащим образом были установлены все имеющие значение обстоятельства, достаточные для квалификации произошедшего с работниками Управления несчастного случая, как связанного с производством. Несчастный случай произошел с Л. и Ю. при выполнении правомерных действий в интересах работодателя, а именно при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ (инспектирование водных объектов), при этом использование Л. личного транспорта данные выводы не опровергает. Каких-либо неправомерных действий, совершаемых не в интересах работодателя, Л. и Ю. допущено не было. Выводы судебных инстанций были сделаны в соответствии с требованиями законодательства.
Кассационная жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные акты о хулиганстве, угрозе убийством и похищении человека
Жители города Петрозаводска, в том числе занимающиеся силовым спортом – братья К. и их знакомые Д. и Т. в июле – декабре 2022 года совершили ряд преступлений против личности: похитили своего знакомого М. и причинили ему побои, угрожали убийством и причинением тяжкого вреда здоровью медицинскому работнику Г. в городской больнице, один из братьев-спортсменов причинил телесные повреждения потерпевшему Х. при посещении кафе.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 119, 126, 213 УК РФ, подсудимые приговорены к наказанию в виде лишения свободы на различные сроки – от полутора до семи лет.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Карелия, 20 декабря 2024 года рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, усилила наказание одному из осужденных – Т., исключив условное осуждение.
Не согласившись с судебными решениями, адвокаты осужденных подали кассационные жалобы, где приводили доводы о невиновности подзащитных, о наличии неприязненных отношений с потерпевшими Г. и Х. как исключающих хулиганские побуждения, родственных отношениях с похищенным потерпевшим М., не имевшим претензий. Заявляли о чрезмерной суровости наказания. Прокурором принесено кассационное представление, где ставился вопрос о дальнейшем усилении осужденным наказания.
14 августа 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела, пришла к выводу о том, что суды правильно установили все обстоятельства рассматриваемого дела, дали надлежащую юридическую оценку преступным действиям каждого из осужденных, и назначили им справедливое и соразмерное наказание.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб - без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Жители города Петрозаводска, в том числе занимающиеся силовым спортом – братья К. и их знакомые Д. и Т. в июле – декабре 2022 года совершили ряд преступлений против личности: похитили своего знакомого М. и причинили ему побои, угрожали убийством и причинением тяжкого вреда здоровью медицинскому работнику Г. в городской больнице, один из братьев-спортсменов причинил телесные повреждения потерпевшему Х. при посещении кафе.
Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 119, 126, 213 УК РФ, подсудимые приговорены к наказанию в виде лишения свободы на различные сроки – от полутора до семи лет.
Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Карелия, 20 декабря 2024 года рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, усилила наказание одному из осужденных – Т., исключив условное осуждение.
Не согласившись с судебными решениями, адвокаты осужденных подали кассационные жалобы, где приводили доводы о невиновности подзащитных, о наличии неприязненных отношений с потерпевшими Г. и Х. как исключающих хулиганские побуждения, родственных отношениях с похищенным потерпевшим М., не имевшим претензий. Заявляли о чрезмерной суровости наказания. Прокурором принесено кассационное представление, где ставился вопрос о дальнейшем усилении осужденным наказания.
14 августа 2025 года судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела, пришла к выводу о том, что суды правильно установили все обстоятельства рассматриваемого дела, дали надлежащую юридическую оценку преступным действиям каждого из осужденных, и назначили им справедливое и соразмерное наказание.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб - без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1