Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные постановления об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, в отношении которого не подтверждены легальные источники доходов
Прокурор обратился в суд с иском к Г.И., его брату Г.П. и Г.С. (супруге брата) об обращении в доход государства объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью более 1500 кв.м, ссылаясь на рассмотрение сведений отношении Г.И., занимавшего должность государственной гражданской службы, поступивших в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Судом установлено, что Г.И. ранее замещал должность начальника отдела в системе МВД, затем - различные должности государственной гражданской службы.
На праве собственности за его братом Г.П. зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Легальные источники дохода, которые позволили бы приобрести указанное недвижимое имущество общей стоимостью более 460 млн. руб., ответчиками не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из источников, не предусмотренных законом, при этом суд учел, что в отношении Г.И. и его брата возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на недвижимое имущество, отказал в удовлетворении иска к Г.И., замещавшего ранее публично значимые должности.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Г.И., указав, что данное лицо является субъектом проверки в рамках Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», то есть надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным прокурором, наряду с лицом, на чье имя приобретено имущество, а также его супругой, поскольку приобретение имущества имело место в период брака.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт нарушения Г.И. положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность происхождения доходов, направленных на приобретение объектов недвижимости, не подтверждена, в связи с чем имущество обоснованно обращено в доход Российской Федерации.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Прокурор обратился в суд с иском к Г.И., его брату Г.П. и Г.С. (супруге брата) об обращении в доход государства объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью более 1500 кв.м, ссылаясь на рассмотрение сведений отношении Г.И., занимавшего должность государственной гражданской службы, поступивших в порядке части 6 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Судом установлено, что Г.И. ранее замещал должность начальника отдела в системе МВД, затем - различные должности государственной гражданской службы.
На праве собственности за его братом Г.П. зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Легальные источники дохода, которые позволили бы приобрести указанное недвижимое имущество общей стоимостью более 460 млн. руб., ответчиками не подтверждены, что свидетельствует о получении дохода из источников, не предусмотренных законом, при этом суд учел, что в отношении Г.И. и его брата возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на недвижимое имущество, отказал в удовлетворении иска к Г.И., замещавшего ранее публично значимые должности.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Г.И., указав, что данное лицо является субъектом проверки в рамках Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», то есть надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным прокурором, наряду с лицом, на чье имя приобретено имущество, а также его супругой, поскольку приобретение имущества имело место в период брака.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. судебные постановления оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора нашел подтверждение факт нарушения Г.И. положений Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность происхождения доходов, направленных на приобретение объектов недвижимости, не подтверждена, в связи с чем имущество обоснованно обращено в доход Российской Федерации.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационная жалоба осужденного за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств оставлена без удовлетворения
Д., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц с использованием сети «Интернет», в течение июня 2024 года разместил в различных тайниках-закладках в пределах г. Архангельска наркотическое средство синтетического происхождения. При этом он подготовил фотографии и описание месторасположения каждого тайника с наркотическим средством для последующей отправки этих сведений неустановленному лицу, однако довести до конца свои преступные действия не смог, поскольку они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 года Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2025 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Д. оспаривал судебные решения, полагая, что содеянное им следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку его тождественные действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств. Также приводил доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, признала законным состоявшийся приговор. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в каждом случае умысел Д. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует их объем, удобная расфасовка, последующее оборудование тайников с закладками, содержимое мобильного телефона осужденного, в том числе переписка, указывающая на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. При этом наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через разные тайники-закладки. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Д., вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц с использованием сети «Интернет», в течение июня 2024 года разместил в различных тайниках-закладках в пределах г. Архангельска наркотическое средство синтетического происхождения. При этом он подготовил фотографии и описание месторасположения каждого тайника с наркотическим средством для последующей отправки этих сведений неустановленному лицу, однако довести до конца свои преступные действия не смог, поскольку они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2024 года Д. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 января 2025 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Д. оспаривал судебные решения, полагая, что содеянное им следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку его тождественные действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных наркотических средств. Также приводил доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, признала законным состоявшийся приговор. Судом первой инстанции достоверно установлено, что в каждом случае умысел Д. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует их объем, удобная расфасовка, последующее оборудование тайников с закладками, содержимое мобильного телефона осужденного, в том числе переписка, указывающая на его причастность к незаконному сбыту наркотических средств. При этом наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через разные тайники-закладки. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
На регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена обязанность по транспортированию с контейнерных площадок растительных отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковым посадками на придомовой территории жилых домов.
Администрация муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к региональному оператору о возложении обязанности осуществлять вывоз отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на придомовой территории, с мест накопления твердых коммунальных отходов, внесенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального округа.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о возложении на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами обязанности осуществлять вывоз отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, с мест их накопления, внесенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального округа.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, региональный оператор выразил несогласие с апелляционным определением и просил его отменить.
Суд кассационной инстанции признал доводы жалобы необоснованными и согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что согласно Федеральному классификатору каталогов, растительные отходы, образующиеся при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, относятся к группе твердых коммунальных отходов и входят в зону ответственности регионального оператора за счет средств, предусмотренных в едином тарифе на услугу регионального оператора, на основании чего обязанность по их вывозу с мест накопления возложена на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции не установил, оставив его без изменения, а кассационную жалобу регионального оператора – без удовлетворения.
Вышеуказанные выводы судов постановлены с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №16-КГ23-32-К4.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Администрация муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к региональному оператору о возложении обязанности осуществлять вывоз отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками на придомовой территории, с мест накопления твердых коммунальных отходов, внесенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального округа.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о возложении на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами обязанности осуществлять вывоз отходов, образующихся при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, с мест их накопления, внесенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального округа.
В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, региональный оператор выразил несогласие с апелляционным определением и просил его отменить.
Суд кассационной инстанции признал доводы жалобы необоснованными и согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что согласно Федеральному классификатору каталогов, растительные отходы, образующиеся при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, относятся к группе твердых коммунальных отходов и входят в зону ответственности регионального оператора за счет средств, предусмотренных в едином тарифе на услугу регионального оператора, на основании чего обязанность по их вывозу с мест накопления возложена на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции не установил, оставив его без изменения, а кассационную жалобу регионального оператора – без удовлетворения.
Вышеуказанные выводы судов постановлены с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №16-КГ23-32-К4.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Судом принято решение о защите прав потребителя, нарушенных продажей некачественного автомобиля
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, разницы в цене с аналогичным автомобилем на момент разрешения спора, неустоек за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Установив наличие в автомобиле выявленных в период гарантийного срока неоднократно проявляющихся недостатков производственного характера, суд удовлетворил исковые требования гражданина, снизив размер неустойки и штрафа до разумного размера, соответствующего последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
С выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принятое по делу решение оставлено без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, разницы в цене с аналогичным автомобилем на момент разрешения спора, неустоек за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Установив наличие в автомобиле выявленных в период гарантийного срока неоднократно проявляющихся недостатков производственного характера, суд удовлетворил исковые требования гражданина, снизив размер неустойки и штрафа до разумного размера, соответствующего последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
С выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принятое по делу решение оставлено без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные акты нижестоящих судов по административному делу, согласившись с их выводами о том, что орган местного самоуправления, действуя в порядке самоконтроля, не вправе произвольно отменять ранее принятые решения
Прокурор г. Великие Луки в интересах Д., являющегося инвалидом 2 группы, обратился в суд с административным иском к администрации г. Великие Луки и к межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции администрации г. Великие Луки (далее - межведомственная комиссия), в котором просил признать незаконными: решения межведомственной комиссии от 4 апреля 2024 года № 1 в части отмены заключения от 12 декабря 2019 года № 14 о выявлении оснований для признания жилого дома непригодным для проживания, а также постановлений администрации г. Великие Луки от 22 марта 2024 года № 701, от 3 апреля 2024 года № 817 и от 3 апреля 2024 года № 818.
В обоснование иска прокурор указал, что постановлениями администрации г. Великие Луки от 18 декабря 2019 года, от 27 мая 2020 года и от 3 апреля 2020 года жилой дом, где проживал Д. признан непригодным для проживания, Д. принят на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также впоследствии - малоимущим.
В связи с необеспечением Д. жилым помещением и опасности для его жизни и здоровья 15 февраля 2024 г. прокурор в его интересах обратился в суд с иском к администрации г. Великие Луки об обязании предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах г. Великие Луки. После обращения в суд администрацией г. Великие Луки в порядке самоконтроля отменены все указанные выше постановления.
Прокурор полагал, что решение межведомственной комиссии от 4 апреля 2024 года является незаконным, так как межведомственная комиссия не наделена полномочиями по отмене ранее принятых решений.
Относительно указанных выше постановлений администрации г. Великие Луки № 701, № 817 и № 818 прокурор отметил, что действуя в порядке самоконтроля, администрация г. Великие Луки не вправе произвольно отменять ранее принятые решения.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2024 года административный иск прокурора удовлетворен.
Все приведенные ранее постановления и решения межведомственной комиссии и администрации г. Великие Луки были признаны незаконными и отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 декабря 2024 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2024 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе администрация г. Великие Луки просила отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов и на правомерность действий Администрации.
Кассационная инстанция отметила, что заявленные прокурором требования в интересах инвалида 2 группы Д. удовлетворены правомерно, вывод судов о том, что межведомственная комиссия не обладает полномочиями по отмене принятых ею ранее решений (заключений) является обоснованным, основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Прокурор г. Великие Луки в интересах Д., являющегося инвалидом 2 группы, обратился в суд с административным иском к администрации г. Великие Луки и к межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции администрации г. Великие Луки (далее - межведомственная комиссия), в котором просил признать незаконными: решения межведомственной комиссии от 4 апреля 2024 года № 1 в части отмены заключения от 12 декабря 2019 года № 14 о выявлении оснований для признания жилого дома непригодным для проживания, а также постановлений администрации г. Великие Луки от 22 марта 2024 года № 701, от 3 апреля 2024 года № 817 и от 3 апреля 2024 года № 818.
В обоснование иска прокурор указал, что постановлениями администрации г. Великие Луки от 18 декабря 2019 года, от 27 мая 2020 года и от 3 апреля 2020 года жилой дом, где проживал Д. признан непригодным для проживания, Д. принят на учет граждан в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также впоследствии - малоимущим.
В связи с необеспечением Д. жилым помещением и опасности для его жизни и здоровья 15 февраля 2024 г. прокурор в его интересах обратился в суд с иском к администрации г. Великие Луки об обязании предоставить на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в границах г. Великие Луки. После обращения в суд администрацией г. Великие Луки в порядке самоконтроля отменены все указанные выше постановления.
Прокурор полагал, что решение межведомственной комиссии от 4 апреля 2024 года является незаконным, так как межведомственная комиссия не наделена полномочиями по отмене ранее принятых решений.
Относительно указанных выше постановлений администрации г. Великие Луки № 701, № 817 и № 818 прокурор отметил, что действуя в порядке самоконтроля, администрация г. Великие Луки не вправе произвольно отменять ранее принятые решения.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2024 года административный иск прокурора удовлетворен.
Все приведенные ранее постановления и решения межведомственной комиссии и администрации г. Великие Луки были признаны незаконными и отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 5 декабря 2024 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2024 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе администрация г. Великие Луки просила отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на необоснованность выводов судов и на правомерность действий Администрации.
Кассационная инстанция отметила, что заявленные прокурором требования в интересах инвалида 2 группы Д. удовлетворены правомерно, вывод судов о том, что межведомственная комиссия не обладает полномочиями по отмене принятых ею ранее решений (заключений) является обоснованным, основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не установила, оставив их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационная инстанция не смягчила наказание осужденному за «телефонное мошенничество» в составе группы лиц по предварительному сговору
Р., ранее не судимый, в октябре 2022 года путем обмана похитил денежные средства потерпевших - двоих пенсионеров из г. Санкт-Петербурга, перед этим вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами.
Выполняя отведенную ему роль, Р., после сообщения иными лицами потерпевшим ложных сведений о необходимости передачи денежных средств в связи с якобы совершенными их родственниками дорожно-транспортных происшествиях, получив необходимые инструкции, забирал принадлежащие потерпевшим денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению и причиняя потерпевшим имущественный ущерб в крупном размере – по 500000 рублей в каждом случае.
Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 года, Р. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат С. просил отменить состоявшиеся судебные решения, заявляя о недоказанности вины Р. в хищении в установленном судом размере и о недозволенных методах предварительного расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, признала законным состоявшийся приговор как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической оценки его преступных действий. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями законодательства. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым и назначено в установленном законом размере.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года приговор и апелляционное определение в части осуждения Р. и назначенного ему наказания оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Р., ранее не судимый, в октябре 2022 года путем обмана похитил денежные средства потерпевших - двоих пенсионеров из г. Санкт-Петербурга, перед этим вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами.
Выполняя отведенную ему роль, Р., после сообщения иными лицами потерпевшим ложных сведений о необходимости передачи денежных средств в связи с якобы совершенными их родственниками дорожно-транспортных происшествиях, получив необходимые инструкции, забирал принадлежащие потерпевшим денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению и причиняя потерпевшим имущественный ущерб в крупном размере – по 500000 рублей в каждом случае.
Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 года, Р. осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат С. просил отменить состоявшиеся судебные решения, заявляя о недоказанности вины Р. в хищении в установленном судом размере и о недозволенных методах предварительного расследования.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, признала законным состоявшийся приговор как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической оценки его преступных действий. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями законодательства. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым и назначено в установленном законом размере.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года приговор и апелляционное определение в части осуждения Р. и назначенного ему наказания оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Обязанность по возмещению убытков потребителю возложена на агента, поскольку агентом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору авиаперевозчику (принципалу)
П. обратился в суд с иском к ООО «В» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что истцом посредством сайта, принадлежащего ответчику, приобретены авиабилеты. Стоимость авиабилетов была полностью оплачена истцом.
В связи с отменой авиакомпанией рейса истец посредством вышеуказанного сайта оформил возврат купленных билетов. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «В» являлось агентом, при этом действовало от своего имени и за счёт средств принципала, пришёл к выводу о наличии обязанности у ответчика осуществить возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от воздушной перевозки. Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом размер неустойки снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных постановлений не усмотрел, указав, что согласно пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства истца, при этом ответчиком не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств авиаперевозчикам, в связи с чем суд возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика, что не противоречит положениям пункта 8 Агентского договора о продаже пассажирских перевозок, в соответствии с которым агент имеет право осуществлять возврат средств по проездным документам, выданным таким агентом.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
П. обратился в суд с иском к ООО «В» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указано, что истцом посредством сайта, принадлежащего ответчику, приобретены авиабилеты. Стоимость авиабилетов была полностью оплачена истцом.
В связи с отменой авиакомпанией рейса истец посредством вышеуказанного сайта оформил возврат купленных билетов. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «В» являлось агентом, при этом действовало от своего имени и за счёт средств принципала, пришёл к выводу о наличии обязанности у ответчика осуществить возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от воздушной перевозки. Судом также удовлетворены требования о взыскании неустойки, при этом размер неустойки снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных постановлений не усмотрел, указав, что согласно пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Судом установлено, что ответчиком получены денежные средства истца, при этом ответчиком не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств авиаперевозчикам, в связи с чем суд возложил обязанность по возмещению убытков на ответчика, что не противоречит положениям пункта 8 Агентского договора о продаже пассажирских перевозок, в соответствии с которым агент имеет право осуществлять возврат средств по проездным документам, выданным таким агентом.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационная жалоба должника по исполнительному производству на постановление о привлечении к административной ответственности оставлена без удовлетворения.
Администрация М., являясь должником по исполнительному документу, на которого возложена обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений для исключения сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив Баренцева моря, не исполнила в полном объеме решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 3 декабря 2024 года, администрация М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Защитник администрации подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, ставил вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие оснований, препятствующих исполнению решения суда.
Кассационный суд, изучив материалы дела, отметил, что обстоятельства и юридические препятствия, исключающие принятие мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в рассматриваемом случае отсутствовали.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Администрации исполнить указанные требования, с учетом времени вынесения судебного акта – 04 октября 2011 года, представлено не было.
В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и материального права не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Администрация М., являясь должником по исполнительному документу, на которого возложена обязанность организовать строительство и введение в эксплуатацию очистных сооружений для исключения сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив Баренцева моря, не исполнила в полном объеме решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 3 декабря 2024 года, администрация М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Защитник администрации подал жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразил несогласие с состоявшимися судебными актами, ставил вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие оснований, препятствующих исполнению решения суда.
Кассационный суд, изучив материалы дела, отметил, что обстоятельства и юридические препятствия, исключающие принятие мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, в рассматриваемом случае отсутствовали.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Администрации исполнить указанные требования, с учетом времени вынесения судебного акта – 04 октября 2011 года, представлено не было.
В связи с вышеизложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную их отмену, не установлено.
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и материального права не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Суд отклонил доводы кассационной жалобы осужденного о хранении наркотических средств и психотропных веществ для личного потребления.
Согласно предъявленному обвинению гражданин М., имея умысел на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, неограниченному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, и извлечения тем самым материальной выгоды для себя, незаконно с целью сбыта хранил наркотические средства.
М. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, указав о том, что хранил у себя дома наркотические средства с целью личного употребления, от дачи подробных показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако показал, что электронные весы ему требовались для дозировки потребляемого вещества, он параллельно употреблял различные наркотики, в связи с чем у него и образовалось большое количество различных наркотических средств и психотропных веществ.
Приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ. На основании ст.70, ст.74 ч.5 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.
На вышеуказанные судебные решения осужденным подана кассационная жалоба, в которой он настаивал, что изъятые у него наркотические и психотропные средства хранились для личного потребления.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что несмотря на частичное признание осужденным своей вины, факт совершения, вмененного ему преступления, подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Квалифицируя действия осужденного, как покушения на сбыт, суды обоснованно учли, что изъятые у М. наркотические средства и психотропные вещества разных видов и разных объемов, в крупном размере и массой значительно превышающей разовую дозу потребления, а также предметы для их взвешивания и расфасовки, что указывает на наличие у осужденного цели на их незаконный сбыт.
Кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных решений не установила, оставив судебные акты без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Согласно предъявленному обвинению гражданин М., имея умысел на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, неограниченному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, и извлечения тем самым материальной выгоды для себя, незаконно с целью сбыта хранил наркотические средства.
М. виновным себя в совершении данного преступления признал частично, указав о том, что хранил у себя дома наркотические средства с целью личного употребления, от дачи подробных показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, однако показал, что электронные весы ему требовались для дозировки потребляемого вещества, он параллельно употреблял различные наркотики, в связи с чем у него и образовалось большое количество различных наркотических средств и психотропных веществ.
Приговором суда М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ. На основании ст.70, ст.74 ч.5 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.
На вышеуказанные судебные решения осужденным подана кассационная жалоба, в которой он настаивал, что изъятые у него наркотические и психотропные средства хранились для личного потребления.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что несмотря на частичное признание осужденным своей вины, факт совершения, вмененного ему преступления, подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Квалифицируя действия осужденного, как покушения на сбыт, суды обоснованно учли, что изъятые у М. наркотические средства и психотропные вещества разных видов и разных объемов, в крупном размере и массой значительно превышающей разовую дозу потребления, а также предметы для их взвешивания и расфасовки, что указывает на наличие у осужденного цели на их незаконный сбыт.
Кассационная инстанция оснований для отмены или изменения судебных решений не установила, оставив судебные акты без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
👍1
Истечение срока исковой давности для взыскания задолженности, обеспеченной залогом имущества, влечет прекращение залога.
Истец обратился в суд с требованием о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения, указав, что 21 июля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Оплата стоимости помещения должна быть произведена до 30 апреля 2021 г. по графику, согласованному в договоре. С указанной даты прошло более трех лет, срок исковой давности по истребованию задолженности по договору истек, поэтому ипотека прекращена в силу закона. Однако ответчик отказывается погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных требований указал, что истцом не оплачена в полном объеме стоимость приобретенного имущества. Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство не прекращено надлежащим исполнением, то ипотека не может считаться прекращенной.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 207, 348, 349, 352, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обеспечение которого была установлена ипотека недвижимого имущества, истек, задолженность не может быть истребована ответчиком, вследствие чего сохранение записи об ипотеке нарушает права истца как собственника имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные акты без изменения, указав, что исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Истец обратился в суд с требованием о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения, указав, что 21 июля 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Оплата стоимости помещения должна быть произведена до 30 апреля 2021 г. по графику, согласованному в договоре. С указанной даты прошло более трех лет, срок исковой давности по истребованию задолженности по договору истек, поэтому ипотека прекращена в силу закона. Однако ответчик отказывается погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных требований указал, что истцом не оплачена в полном объеме стоимость приобретенного имущества. Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство не прекращено надлежащим исполнением, то ипотека не может считаться прекращенной.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 207, 348, 349, 352, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обеспечение которого была установлена ипотека недвижимого имущества, истек, задолженность не может быть истребована ответчиком, вследствие чего сохранение записи об ипотеке нарушает права истца как собственника имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные акты без изменения, указав, что исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационный суд оставил без изменения наказание, назначенное за покушение на убийство Губернатора Мурманской области Чибиса А.В. в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области
от 24 октября 2024 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Б. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год.
Согласно приговору Б., будучи несогласным с деятельностью Губернатора Мурманской области Чибиса А.В., с целью убийства нанес ему удар ножом, причинив колото-резаную рану. Смерть Чибиса А.В. не наступила в результате пресечения действий Б. сотрудниками правоохранительных органов и своевременного оказания Чибису А.В. медицинской помощи.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2024 года приговор
в отношении Б. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат М. в защиту осужденного Б., ссылаясь на признание вины последним, просил смягчить наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что наказание назначено Б. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Приговором Апатитского городского суда Мурманской области
от 24 октября 2024 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Б. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год.
Согласно приговору Б., будучи несогласным с деятельностью Губернатора Мурманской области Чибиса А.В., с целью убийства нанес ему удар ножом, причинив колото-резаную рану. Смерть Чибиса А.В. не наступила в результате пресечения действий Б. сотрудниками правоохранительных органов и своевременного оказания Чибису А.В. медицинской помощи.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 23 декабря 2024 года приговор
в отношении Б. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат М. в защиту осужденного Б., ссылаясь на признание вины последним, просил смягчить наказание.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что наказание назначено Б. в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, соразмерным содеянному.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
🔥1
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение о признании незаконным решения департамента муниципального имущества администрации ГО «ГА» и возложении обязанности совершить определенные действия
Ш. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения департамента муниципального имущества администрации ГО «ГА», возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка, находящегося за пределами земельного участка (жилой дом), с видом разрешенного использования - «эксплуатация усадебного жилого дома». В связи с тем, что находившийся на этом земельном участке усадебный жилой дом уничтожен пожаром, начала процедуру его восстановления. Руководствуясь указаниями, содержащимися в направленном в ее адрес 24 июля 2023 года уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, 26 июня 2024 года обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации усадебного жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». Оспариваемым решением от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Считает это решение незаконным и необоснованным, поскольку оно препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Поскольку вид разрешенного использования арендуемого земельного участка установлен до введения в действие приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», его необходимо привести в соответствие с утвержденным этим нормативным правовым актом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ш. о признании незаконным решения департамента муниципального имущества администрации ГО «ГА» от 30 сентября 2024 года, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено.
Указанное решение признано незаконным, на администрацию ГО «ГА» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать рассмотрение заявления Ш. от 26 июня 2024 года и сообщить об исполнении решения суда Ш. и в суд.
Ш. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения департамента муниципального имущества администрации ГО «ГА», возложении обязанности устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка, находящегося за пределами земельного участка (жилой дом), с видом разрешенного использования - «эксплуатация усадебного жилого дома». В связи с тем, что находившийся на этом земельном участке усадебный жилой дом уничтожен пожаром, начала процедуру его восстановления. Руководствуясь указаниями, содержащимися в направленном в ее адрес 24 июля 2023 года уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, 26 июня 2024 года обратилась с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации усадебного жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства». Оспариваемым решением от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Считает это решение незаконным и необоснованным, поскольку оно препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Поскольку вид разрешенного использования арендуемого земельного участка установлен до введения в действие приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», его необходимо привести в соответствие с утвержденным этим нормативным правовым актом.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 3 апреля 2025 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Ш. о признании незаконным решения департамента муниципального имущества администрации ГО «ГА» от 30 сентября 2024 года, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено.
Указанное решение признано незаконным, на администрацию ГО «ГА» возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать рассмотрение заявления Ш. от 26 июня 2024 года и сообщить об исполнении решения суда Ш. и в суд.
❤1
В кассационной жалобе администрация ГО «ГА» ставила вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место не выбор землепользователем вида разрешенного использования земельного участка в значении, предусмотренном ЗК РФ и ГрК РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Использованный в заявлении административного истца от 26 июня 2024 года термин «изменение», а не «приведение в соответствие» не препятствовал рассмотрению поданного Ш. заявления, исходя из его сути. Тем более, что именно термин «изменение» использован департаментом градостроительства администрации ГО «ГА» в направленных административному истцу уведомлениях от 24 июля 2023 года и от 3 июля 2024 года.
Несоответствие вида разрешенного использования арендуемого Ш. земельного участка Классификатору в упомянутых выше уведомлениях о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24 июля 2023 года и от 3 июля 2024 года указано в качестве обстоятельства, препятствующего возведению на этом земельном участке жилого дома, что нарушает права и законные интересы Ш.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции не установила, оставив его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место не выбор землепользователем вида разрешенного использования земельного участка в значении, предусмотренном ЗК РФ и ГрК РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Использованный в заявлении административного истца от 26 июня 2024 года термин «изменение», а не «приведение в соответствие» не препятствовал рассмотрению поданного Ш. заявления, исходя из его сути. Тем более, что именно термин «изменение» использован департаментом градостроительства администрации ГО «ГА» в направленных административному истцу уведомлениях от 24 июля 2023 года и от 3 июля 2024 года.
Несоответствие вида разрешенного использования арендуемого Ш. земельного участка Классификатору в упомянутых выше уведомлениях о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 24 июля 2023 года и от 3 июля 2024 года указано в качестве обстоятельства, препятствующего возведению на этом земельном участке жилого дома, что нарушает права и законные интересы Ш.
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции не установила, оставив его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Кассационная инстанция не смягчила приговор осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека
13 октября 2023 года житель г. Калининграда М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему Г., который словесно оскорбил гражданку Г., причинил ему телесные повреждения режущим предметом, использованным в качестве оружия, а также нанес не менее одного удара кулаком по телу. В результате преступных действий М. потерпевшему Г. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2024 года, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат К. оспаривал наличие в действиях М. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний М., им был выпит слабоалкогольный напиток - пиво в незначительном количестве, что не могло повлиять на его поведение в момент нанесения ударов потерпевшему. Последнее, в свою очередь, было мотивировано противоправным поведением потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Ставил вопрос о чрезмерной суровости назначенного М. наказания, при определении которого судом не были учтены положительные характеризующие данные о личности подсудимого.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, признала состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, отметив, что выводы суда о влиянии алкогольного опьянения на поведение М. в момент совершения преступления мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Кассационная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
13 октября 2023 года житель г. Калининграда М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему Г., который словесно оскорбил гражданку Г., причинил ему телесные повреждения режущим предметом, использованным в качестве оружия, а также нанес не менее одного удара кулаком по телу. В результате преступных действий М. потерпевшему Г. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2024 года, М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима
В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат К. оспаривал наличие в действиях М. отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний М., им был выпит слабоалкогольный напиток - пиво в незначительном количестве, что не могло повлиять на его поведение в момент нанесения ударов потерпевшему. Последнее, в свою очередь, было мотивировано противоправным поведением потерпевшего, что явилось поводом для преступления. Ставил вопрос о чрезмерной суровости назначенного М. наказания, при определении которого судом не были учтены положительные характеризующие данные о личности подсудимого.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, признала состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, отметив, что выводы суда о влиянии алкогольного опьянения на поведение М. в момент совершения преступления мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Кассационная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные постановления о взыскании неосновательного обогащения в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что С.В. с целью продвижения по службе предоставил в отдел по работе с личным составом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддельный диплом о высшем образовании.
Судами установлено, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома ему был присвоен ряд специальных званий, начислены денежные средства в качестве выплат за специальные звания сотрудника полиции.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции судебные постановления оставил без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, согласился с наличием оснований для взыскания денежных средств, необоснованно начисленных в результате предоставления поддельного документа об образовании, поскольку в связи отсутствием соответствующего образования специальные звания в период прохождения службы ответчику были присвоены необоснованно.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Главное Управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что С.В. с целью продвижения по службе предоставил в отдел по работе с личным составом УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддельный диплом о высшем образовании.
Судами установлено, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации. В результате предоставления ответчиком поддельного диплома ему был присвоен ряд специальных званий, начислены денежные средства в качестве выплат за специальные звания сотрудника полиции.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены.
Суд кассационной инстанции судебные постановления оставил без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, согласился с наличием оснований для взыскания денежных средств, необоснованно начисленных в результате предоставления поддельного документа об образовании, поскольку в связи отсутствием соответствующего образования специальные звания в период прохождения службы ответчику были присвоены необоснованно.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1
Кассационная жалоба правонарушителя за неуплату штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица, оставлена без удовлетворения
Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б. обжаловала его во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 ноября 2024 года Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 18 июля 2024 года.
Б. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Кассационный суд, изучив материалы дела, отметил, что выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях Б. состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении являются правильными.
Отмечено, что вопреки доводу Б., направляя копию постановления от 28 августа 2023 года по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.
Согласно пункту 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б. обжаловала его во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 ноября 2024 года Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 18 июля 2024 года.
Б. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
Кассационный суд, изучив материалы дела, отметил, что выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях Б. состава административного правонарушения, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении являются правильными.
Отмечено, что вопреки доводу Б., направляя копию постановления от 28 августа 2023 года по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.
Согласно пункту 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.
Сведений о том, что Б. обращалась в регистрационный орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением в 2017 году и 2021 году места жительства (регистрации по месту жительства), как и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица 28 августа 2023 года в срок, установленный КоАП РФ, материалы дела не содержат, с кассационной жалобой представлены не были.
Также кассационная инстанции признала, что выводы, изложенные в определении судьи районного суда, основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.
Судьей районного суда было обоснованно указано о невыполнении Б. обязанности изменить регистрационные данные, в частности, о ее месте жительства и регистрации в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что она распорядилась правами по своему усмотрению, неся риск неполучения направляемой ей корреспонденции. Направление копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу по адресу, по которому оно не зарегистрировано, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в случае, если это лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего жительства (регистрации).
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Также кассационная инстанции признала, что выводы, изложенные в определении судьи районного суда, основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.
Судьей районного суда было обоснованно указано о невыполнении Б. обязанности изменить регистрационные данные, в частности, о ее месте жительства и регистрации в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что она распорядилась правами по своему усмотрению, неся риск неполучения направляемой ей корреспонденции. Направление копии постановления по делу об административном правонарушении физическому лицу по адресу, по которому оно не зарегистрировано, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в случае, если это лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего жительства (регистрации).
Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением оружия, в том числе неисправного или непригодного, подлежат квалификации как уголовно-наказуемое деяние
1 октября 2023 года Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на автобусной остановке в с. Кужба Усть-Куломского района Республики Коми, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, без какого-либо повода направил ствол имеющегося при нем двуствольного ружья в сторону потерпевшей Л., проезжавшей поблизости на легковом автомобиле.
Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2024 года, Л. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.
В кассационной жалобе осужденный Л. просил изменить судебные решения и смягчить ему наказание, указывая, что не направлял ружье в сторону граждан, не нарушал общественный порядок, намеревался сдать найденное неисправное без патронов ружье в полицию и получить вознаграждение. Оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы жалобы, не усмотрела оснований для их удовлетворения, поскольку действия Л. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно учел и надлежаще мотивировал как отягчающее наказание обстоятельство совершение Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела и повлияло на его поведение при совершении преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
1 октября 2023 года Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – на автобусной остановке в с. Кужба Усть-Куломского района Республики Коми, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, без какого-либо повода направил ствол имеющегося при нем двуствольного ружья в сторону потерпевшей Л., проезжавшей поблизости на легковом автомобиле.
Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 6 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2024 года, Л. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.
В кассационной жалобе осужденный Л. просил изменить судебные решения и смягчить ему наказание, указывая, что не направлял ружье в сторону граждан, не нарушал общественный порядок, намеревался сдать найденное неисправное без патронов ружье в полицию и получить вознаграждение. Оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы жалобы, не усмотрела оснований для их удовлетворения, поскольку действия Л. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно учел и надлежаще мотивировал как отягчающее наказание обстоятельство совершение Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждено материалами дела и повлияло на его поведение при совершении преступления, при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.
Обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
22 июля 2025 года ушла из жизни Председатель Верховного Суда Российской Федерации Ирина Леонидовна Подносова
Коллектив Третьего кассационного суда общей юрисдикции выражает свои глубочайшие соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны.
Ирина Леонидовна более 35 лет проработала судьей, являлась выдающимся юристом, грамотным руководителем, посвятившим свою жизнь защите прав и свобод граждан нашей страны.
Память об Ирине Леонидовне живет в наших сердцах, а ее дела продолжают служить ориентиром для всех, кто верит в справедливость и закон.
https://www.vsrf.ru/press_center/news/34586/
Коллектив Третьего кассационного суда общей юрисдикции выражает свои глубочайшие соболезнования родным и близким Ирины Леонидовны.
Ирина Леонидовна более 35 лет проработала судьей, являлась выдающимся юристом, грамотным руководителем, посвятившим свою жизнь защите прав и свобод граждан нашей страны.
Память об Ирине Леонидовне живет в наших сердцах, а ее дела продолжают служить ориентиром для всех, кто верит в справедливость и закон.
https://www.vsrf.ru/press_center/news/34586/
❤5
Утрата права пользования жилым помещением на условиях социального найма родителями несовершеннолетнего не влечет утрату права пользования жилым помещением ребенком, в том числе и проживающим по иному адресу с родителями
Наниматель жилого помещения обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования на условиях социального найма жилым помещением несовершеннолетней, 2000 года рождения, а также ее матери в связи с их длительным проживанием по иному адресу.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что право пользования жилым помещением несовершеннолетней производно от прав ее родителей, которые на момент принятия судебного акта права пользования спорной квартирой не имеют, ответчики проживают по иному адресу, мать несовершеннолетней признана утратившей право пользования.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части признания несовершеннолетней утратившей право пользования. Коллегия исходила из того, что место жительства несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире в установленном законом порядке определено родителями, которые на тот момент имели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Несовершеннолетний в силу возраста не имеет возможности самостоятельного реализовать свое право пользования квартирой, с учетом этого его проживание по иному адресу не влечет утрату указанного права. Утрата и прекращение права пользования родителями не влияют на право пользования ребенком, который вправе самостоятельно реализовать свои права по достижению совершеннолетия.
Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции постановлены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
Наниматель жилого помещения обратился в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования на условиях социального найма жилым помещением несовершеннолетней, 2000 года рождения, а также ее матери в связи с их длительным проживанием по иному адресу.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение отменено, по делу принято новое решение, котором исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что право пользования жилым помещением несовершеннолетней производно от прав ее родителей, которые на момент принятия судебного акта права пользования спорной квартирой не имеют, ответчики проживают по иному адресу, мать несовершеннолетней признана утратившей право пользования.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение в части признания несовершеннолетней утратившей право пользования. Коллегия исходила из того, что место жительства несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире в установленном законом порядке определено родителями, которые на тот момент имели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Несовершеннолетний в силу возраста не имеет возможности самостоятельного реализовать свое право пользования квартирой, с учетом этого его проживание по иному адресу не влечет утрату указанного права. Утрата и прекращение права пользования родителями не влияют на право пользования ребенком, который вправе самостоятельно реализовать свои права по достижению совершеннолетия.
Вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции постановлены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1
❤1