Forwarded from BigpowerNews
2,5 года колоний получил гендиректор электросетевой компании во Владимире за фиктивное получение статуса ТСО.
По данным следствия, в 2015 году осужденный из корыстных побуждений фиктивно получил статус ТСО для компании, генеральным директором которой он является. Чтобы получить данный статус, он предоставил в адрес департамента цен и тарифов областной администрации документы, якобы подтверждающие соответствие критериям, указанным в законодательстве.
«Таким образом в течение 4 лет гендиректором в результате взаиморасчетов с подконтрольной электросетевой компанией были незаконно получены денежные средства в сумме более 25 млн рублей», - сообщили в правоохранительных органах.
По данным следствия, в 2015 году осужденный из корыстных побуждений фиктивно получил статус ТСО для компании, генеральным директором которой он является. Чтобы получить данный статус, он предоставил в адрес департамента цен и тарифов областной администрации документы, якобы подтверждающие соответствие критериям, указанным в законодательстве.
«Таким образом в течение 4 лет гендиректором в результате взаиморасчетов с подконтрольной электросетевой компанией были незаконно получены денежные средства в сумме более 25 млн рублей», - сообщили в правоохранительных органах.
‼️ В Сибирском государственном университете геосистем и технологий разрабатывают систему умных урн для поощрения раздельного сбора ТКО.
💬 Проект получил господдержку в виде гранта в размере 1 млн рублей от Фонда содействия инновациям в рамках федерального проекта "Студенческий стартап".
🗑 Урны установят рядом со станцией метро. Прохожий, выбрасывающий мелкий мусор, сможет получать баллы в приложении с возможностью обмена их на промокоды или акции от разных заведений общепита и маркетплейсов. В урне имеется модуль интернета вещей.
📍 На пилотном этапе будут установлены около пяти умных урн. Стартап планируется завершить в 2025 году.
🗑 Урны установят рядом со станцией метро. Прохожий, выбрасывающий мелкий мусор, сможет получать баллы в приложении с возможностью обмена их на промокоды или акции от разных заведений общепита и маркетплейсов. В урне имеется модуль интернета вещей.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Роскачество
🏢 Капитальный ремонт многоквартирного дома проводится не очень часто, а вот текущий должен происходить каждые 3 или 5 лет и даже чаще, если того требуют обстоятельства.
✔️ Рассказываем, что входит в текущий ремонт, в какие сроки его должны выполнять и куда жаловаться, если что-то пошло не так.
#защитаПравПотребителей
⚡️ Подписаться на Роскачество
#защитаПравПотребителей
⚡️ Подписаться на Роскачество
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Верховный Суд РФ напомнил, что члены семьи собственника не обязаны оплачивать содержание жилья
Московское ТСЖ "Бригантина" обратилось в суд с иском к собственнику помещения и трём зарегистрированным там гражданам — о солидарном взыскании более 250 тысяч рублей. Сюда входила плата за содержание жилья, коммунальные услуги, капремонт, а также пени.
Суды частично удовлетворили иск, однако Верховный Суд РФ направил спор на новое рассмотрение.
Нижестоящие инстанции решили, что собственник квартиры и совместно проживающие с ним члены семьи несут солидарную ответственность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт несёт только собственник.
Однако бремя содержания имущества несёт собственник помещения (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Таким образом, расходы на содержание жилого помещения не могут быть возложены на членов семьи собственника, проживающих совместно с ним. Солидарная обязанность по оплате возникает только в отношении коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2024 № 5-КГ24-46-К2).
Московское ТСЖ "Бригантина" обратилось в суд с иском к собственнику помещения и трём зарегистрированным там гражданам — о солидарном взыскании более 250 тысяч рублей. Сюда входила плата за содержание жилья, коммунальные услуги, капремонт, а также пени.
Суды частично удовлетворили иск, однако Верховный Суд РФ направил спор на новое рассмотрение.
Нижестоящие инстанции решили, что собственник квартиры и совместно проживающие с ним члены семьи несут солидарную ответственность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт несёт только собственник.
Однако бремя содержания имущества несёт собственник помещения (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Таким образом, расходы на содержание жилого помещения не могут быть возложены на членов семьи собственника, проживающих совместно с ним. Солидарная обязанность по оплате возникает только в отношении коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2024 № 5-КГ24-46-К2).
Forwarded from Фонд ЖКХ
Кто должен содержать контейнерную площадку для складирования ТКО
https://gkhnews.ru/1496459-kto-dolzhen-soderzhat-konteinernuyu-ploshhadku-dlya-tko/
Рассмотрим две ситуации.
Первая. Контейнерная площадка находится на земельном участке, который входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.
В этом случае обязанность по содержанию контейнерной площадки однозначно возникает у организации, осуществляющей управление МКД (УК, ТСЖ).
Содержание мест накопления ТКО, расположенных на земельном участке, который предназначен для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД и относится к обязанностям УК (ТСЖ) (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. д(2) п. 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 26, 26.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 13.12.2023).
Вторая. Контейнерная площадка – муниципальная или размещена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Вопрос о том, кто должен содержать такую контейнерную площадку, является спорным.
С одной стороны, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества (ст. 210 ГК РФ). Отсюда можно сделать вывод, что в случае, если земельный участок, на котором расположена площадка, не является общим имуществом собственников помещений в МКД, содержать указанное имущество собственники помещений не обязаны. Эти действия осуществляются собственником соответствующего земельного участка (постановления АС Дальневосточного округа от 09.07.2020 по делу № А24–8908/2019, Восьмого ААС от 22.08.2019 по делу № А75–6904/2019, определение 1 КСОЮ от 18.03.2021 № 88–5611/2021).
Однако в настоящее время большинство судов приходят к иным выводам: УК (ТСЖ) обязаны содержать любую контейнерную площадку, которой пользуются собственники помещений в МКД просто потому, что такая обязанность вытекает из ст. 161 ЖК РФ, пп. «д(2)» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ и охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154, 156 ЖК РФ). Это касается и муниципальных контейнерных площадок, включенных в соответствующий реестр, и контейнерных площадок на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.
Единственное, если одной контейнерной площадкой пользуются собственники помещений нескольких МКД, то расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (ст. 249 ГК РФ) (определения ВС РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23–14417, от 28.12.2023 № 301-ЭС23–14328, постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу № А56–105519/2022, определения 1 КСОЮ от 20.03.2024 № 88–7461/2024, 7 КСОЮ от 29.02.2024 № 88–4322/2024, 9 КСОЮ от 13.02.2024 № 88–1326/2024, 3 КСОЮ от 02.03.2022 № 88–3878/2022).
Автор: Шоломова Е. В., председатель правления ТСН «Зеленая, 22»
https://gkhnews.ru/1496459-kto-dolzhen-soderzhat-konteinernuyu-ploshhadku-dlya-tko/
Рассмотрим две ситуации.
Первая. Контейнерная площадка находится на земельном участке, который входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.
В этом случае обязанность по содержанию контейнерной площадки однозначно возникает у организации, осуществляющей управление МКД (УК, ТСЖ).
Содержание мест накопления ТКО, расположенных на земельном участке, который предназначен для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД и относится к обязанностям УК (ТСЖ) (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. д(2) п. 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 26, 26.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением ТКО, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 13.12.2023).
Вторая. Контейнерная площадка – муниципальная или размещена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Вопрос о том, кто должен содержать такую контейнерную площадку, является спорным.
С одной стороны, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества (ст. 210 ГК РФ). Отсюда можно сделать вывод, что в случае, если земельный участок, на котором расположена площадка, не является общим имуществом собственников помещений в МКД, содержать указанное имущество собственники помещений не обязаны. Эти действия осуществляются собственником соответствующего земельного участка (постановления АС Дальневосточного округа от 09.07.2020 по делу № А24–8908/2019, Восьмого ААС от 22.08.2019 по делу № А75–6904/2019, определение 1 КСОЮ от 18.03.2021 № 88–5611/2021).
Однако в настоящее время большинство судов приходят к иным выводам: УК (ТСЖ) обязаны содержать любую контейнерную площадку, которой пользуются собственники помещений в МКД просто потому, что такая обязанность вытекает из ст. 161 ЖК РФ, пп. «д(2)» п. 11 Правил содержания общего имущества № 491, п. 26(1) Минимального перечня услуг и работ и охватывается структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 154, 156 ЖК РФ). Это касается и муниципальных контейнерных площадок, включенных в соответствующий реестр, и контейнерных площадок на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.
Единственное, если одной контейнерной площадкой пользуются собственники помещений нескольких МКД, то расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (ст. 249 ГК РФ) (определения ВС РФ от 28.12.2023 № 301-ЭС23–14417, от 28.12.2023 № 301-ЭС23–14328, постановление АС Северо-Западного округа от 05.02.2024 по делу № А56–105519/2022, определения 1 КСОЮ от 20.03.2024 № 88–7461/2024, 7 КСОЮ от 29.02.2024 № 88–4322/2024, 9 КСОЮ от 13.02.2024 № 88–1326/2024, 3 КСОЮ от 02.03.2022 № 88–3878/2022).
Автор: Шоломова Е. В., председатель правления ТСН «Зеленая, 22»
ЖКХ Ньюс
Кто должен содержать контейнерную площадку для складирования ТКО
Рассмотрим две ситуации.
Первая. Контейнерная площадка находится на земельном участке, который входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.
В этом случае обязанность по содержанию контейнерной площадки однозначно возникает у организации…
Первая. Контейнерная площадка находится на земельном участке, который входит в состав общего имущества собственников помещений МКД.
В этом случае обязанность по содержанию контейнерной площадки однозначно возникает у организации…
Forwarded from Государственная Дума
В первом чтении принят законопроект, направленный на борьбу с резким ростом цен на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, который был вызван монополизацией рынка.
Теперь граждане смогут сами выбирать газораспределительную организацию, с которой может быть заключен договор о техническом обслуживании. Это будет возможно при наличии у нее соответствующей лицензии.
Изменения позволят уйти от монополии и возможных злоупотреблений, позволив сохранить качество услуги.
⁉️ Подписывайтесь на Государственную Думу!
Теперь граждане смогут сами выбирать газораспределительную организацию, с которой может быть заключен договор о техническом обслуживании. Это будет возможно при наличии у нее соответствующей лицензии.
Изменения позволят уйти от монополии и возможных злоупотреблений, позволив сохранить качество услуги.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from РосКвартал – про ЖКХ для УО/ТСЖ/ЖСК (ГИС ЖКХ)
💡 Читайте, когда УО и жителей могут привлечь к ответственности за нарушения норм НПА о борьбе с курением.
⛔️ Курить в лифтах и помещениях общего пользования запрещено на законодательном уровне. Но почти в каждом доме есть жители, которые курят на балконе квартиры или в подъезде.
Наказать их сложно, но в судебной практике есть случаи, когда соседям и надзорным органом это удавалось. В таких спорах суды разбираются:
🔹 можно ли наказать жителя за курение на собственном балконе
🔹 какое ведомство вправе привлечь к ответственности за такое нарушение в общих помещениях МКД
🔹 обязана ли УО размещать в доме таблички о запрете курения
➡️ Судебная практика по теме
Больше о содержании МКД – на портале 👇
⛔️ Курить в лифтах и помещениях общего пользования запрещено на законодательном уровне. Но почти в каждом доме есть жители, которые курят на балконе квартиры или в подъезде.
Наказать их сложно, но в судебной практике есть случаи, когда соседям и надзорным органом это удавалось. В таких спорах суды разбираются:
🔹 можно ли наказать жителя за курение на собственном балконе
🔹 какое ведомство вправе привлечь к ответственности за такое нарушение в общих помещениях МКД
🔹 обязана ли УО размещать в доме таблички о запрете курения
➡️ Судебная практика по теме
Больше о содержании МКД – на портале 👇
РосКвартал®
Курение в многоквартирном доме: как суды и надзор наказывают управляющие организации и жителей за нарушения
В помощь управляющим организациям и жителям рассказываем, кого могут привлечь к ответственности за курение в квартире и подъезде и за иные нарушения в данной сфере.
‼️ В Госдуму внесен законопроект о социальной поддержке детей-сирот в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from BigpowerNews
Правительство хочет получать от ФАС информацию о тарифах в режиме реального времени.
После перевода антимонопольной службы в ведение двух вице-премьеров в обновленном правительстве обсуждается новый этап ее цифровизации — для эффективного управления экономикой цифровому офису правительства потребовались ценовые данные в режиме реального времени. Белый дом выявил низкую технологическую зрелость информсистем службы и теперь обсуждает создание сервиса тарифного регулирования на платформе «Гостех» для сбора данных о ценах на всех уровнях госуправления и автоматической увязки тарифных решений с инвестпланами регулируемых организаций.
После перевода антимонопольной службы в ведение двух вице-премьеров в обновленном правительстве обсуждается новый этап ее цифровизации — для эффективного управления экономикой цифровому офису правительства потребовались ценовые данные в режиме реального времени. Белый дом выявил низкую технологическую зрелость информсистем службы и теперь обсуждает создание сервиса тарифного регулирования на платформе «Гостех» для сбора данных о ценах на всех уровнях госуправления и автоматической увязки тарифных решений с инвестпланами регулируемых организаций.
Forwarded from Новости ВС РФ
ВС решил спор о вывеске супермаркета на фасаде дома
https://pravo.ru/news/254237/
«Агроторг», которому принадлежит сеть супермаркетов «Пятерочка», не согласовывал монтаж вывески на фасаде многоквартирного жилого дома ни с собственниками, ни с управляющей компанией «Территория комфорта». При этом по договору у арендатора было право за плату разместить вывеску.
УК обратилась в суд. По мнению истца, вывеска — это реклама, поскольку она направлена на привлечение внимания потребителей к магазину. Причем для ее размещения нужно было получить разрешение всех жильцов, а не только владельца арендуемых помещений, в котором расположился магазин (дело № А32-32373/2022).
Три инстанции отклонили иск. Конструкция лишь ориентирует потребителей о месте нахождения и наименовании магазина и не содержит конкретных указаний на товары, которые можно в нем купить, отметили суды. Вывеска размещается непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, и не мешает другим собственникам пользоваться фасадом дома.
УК обжаловала выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд. Она настаивала: спорная конструкция — рекламная, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к магазину. При этом спорная вывеска не содержит информации, обязательной по закону «О защите прав потребителей».
ВС подчеркнул: право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников. А возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования. «То есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом», – подчеркнули судьи.
Фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности, решил ВС.
Экономколлегия признала несостоятельными доводы «Агроторга» о том, что право разместить спорную конструкцию имелось у него по договору аренды с собственником помещения. Ведь арендные правоотношения не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций и оборудования с использованием общего имущества дома.
Спор направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
https://pravo.ru/news/254237/
«Агроторг», которому принадлежит сеть супермаркетов «Пятерочка», не согласовывал монтаж вывески на фасаде многоквартирного жилого дома ни с собственниками, ни с управляющей компанией «Территория комфорта». При этом по договору у арендатора было право за плату разместить вывеску.
УК обратилась в суд. По мнению истца, вывеска — это реклама, поскольку она направлена на привлечение внимания потребителей к магазину. Причем для ее размещения нужно было получить разрешение всех жильцов, а не только владельца арендуемых помещений, в котором расположился магазин (дело № А32-32373/2022).
Три инстанции отклонили иск. Конструкция лишь ориентирует потребителей о месте нахождения и наименовании магазина и не содержит конкретных указаний на товары, которые можно в нем купить, отметили суды. Вывеска размещается непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, и не мешает другим собственникам пользоваться фасадом дома.
УК обжаловала выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд. Она настаивала: спорная конструкция — рекламная, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к магазину. При этом спорная вывеска не содержит информации, обязательной по закону «О защите прав потребителей».
ВС подчеркнул: право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников. А возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования. «То есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом», – подчеркнули судьи.
Фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности, решил ВС.
Экономколлегия признала несостоятельными доводы «Агроторга» о том, что право разместить спорную конструкцию имелось у него по договору аренды с собственником помещения. Ведь арендные правоотношения не могут регулировать вопросы размещения каких-либо конструкций и оборудования с использованием общего имущества дома.
Спор направили на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
ПРАВО.Ru
ВС решил спор о вывеске супермаркета на фасаде дома
Три инстанции решили, что вывеска «Пятерочки» на фасаде дома информационная, а не рекламная, и тогда согласие собственников на ее размещение не требуется.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Замена прибора учета энергетиками
Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.
Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.
Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:
▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.
Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.
Зачастую энергокомпании самовольно производят замену расчетного прибора учета электроэнергии на новый. Мотивация энергопредприятий при этом может быть разной. Но иногда без видимых на то причин новый прибор начинает показывать более высокие объемы потребления.
Поэтому покупателям энергии надо помнить, что закон определяет исчерпывающий перечень оснований для замены прибора учета сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в случаях, не связанных с технологическим присоединением потребителя.
Так, в силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) замена прибора должна быть осуществлена не позднее 6 месяцев:
▫️ с даты истечения интервала между поверками или истечения срока эксплуатации прибора учета – если соответствующая дата или срок установлены в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);
▫️ с даты получения обращения от потребителя об истечении интервала между поверками, об истечении срока эксплуатации, об утрате, о выходе из строя, о неисправности прибора учета – при его нахождении в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя;
▫️ с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки;
▫️ с даты признания прибора учета утраченным.
Если вышеуказанные обстоятельства не наступили, то с высокой долей вероятности замена прибора произведена незаконно, а расчет объема потребления энергии на основании показаний нового прибора является неправомерным. Все это основание для оспаривания действий энергетиков в суде и (или) в ФАСе.
‼️ Правительство РФ решило возложить контроль за капремонтом общего имущества в многоквартирных домах на регионы.
💬 Поправки, которые вносятся в Жилищный и Градостроительный кодексы, закрепляют особенности строительного контроля в ходе капремонта общего имущества МКД, если его проводят за счет средств, формируемых на специальных счетах или счетах региональных операторов.
💬 Таким контролем по решению региона будет заниматься исполнительный орган субъекта или подведомственное ему госучреждение.
✍️ Закон вступит в силу с 1 сентября 2024 года.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from 📍«ЖКХ. Мечты сбываются» с Еленой Шерешовец (Elena Shereshovets)
#ИнтереснаяСудебнаяПрактика
👨⚖️ Необходимо платить за вывоз ТКО, даже если такая услуга не оказывается
⚖️ Вы не ослышались, именно так сказал Конституционный суд в Определении Конституционного суда РФ №1278-О/2024. Услуга по вывозу ТКО возникает в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии помещения и прилегающей к нему территории даже при отсутствии рядом с домом обустроенных площадок для накопления бытовых отходов.
🔨 Как следует из материалов дела, истцы через суд просили обязать регионального оператора по обращению с ТКО освободить их от оплаты этой услуги до тех пор, пока на придомовой территории отсутствуют обустроенных мест для накопления ТКО. Но суды им отказали.
💫 Дальше истцы попытались оспорить в КС РФ положения федерального закона "Об отходах производства и потребления", которые позволяют региональному оператору по обращению с ТКО только лишь в силу наличия у него этого статуса взимать плату за вывоз мусора при том, что конкретным потребителям данную услугу он в действительности не оказывает.
💫 Но КС РФ указал, что обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
💫 Таким образом КС указал, что нормы вышеупомянутого закона не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права.
💫 При этом КС РФ подсказал, что в случае неисполнения органом местного самоуправления обязанности по созданию мест (площадок) накопления ТКО заинтересованные лица не лишены возможности оспорить такое бездействие в судебном порядке.
"Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду", − говорится в определении КС РФ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Управдом | ЖКХ
Тарифы на отопление в Москве предлагают "отпустить в рынок".
Развитие системы теплоснабжения столицы без существенных инвестиций и в рамках текущих тарифов затруднено. Тепловики не спешат развивать инфраструктуру, вынуждая власти Москвы идти на непопулярные меры.
Вариант первый – отойти от регулируемых государством тарифов (сейчас это 2,68 тыс. руб за 1 Гкал) и перейти на рыночное тарифообразование. Это позволит ресурсникам планировать масштабные инвестпрограммы в той же Новой Москве. Платить за это развитие будут жители города, т.к. предельные индексы повышения тарифов применять не будут.
По сути поставщик ресурса будет сам устанавливать стоимость ресурса. А государство лишь максимально растянет это увеличение по времени. Метод тарифообразования получил название «альтернативная котельная». Это значит, за установленную по этому методу стоимость ресурса жителям "в теории" проще самим построить свою отдельную котельную для своего дома.
После перехода на новую схему, по мнению специалистов Высшей школы экономики, стоимость 1 Гкал в Москве увеличится на 39% и составит 3,71 тыс. руб.
Второй вариант, за который выступает Собянин, – развитие без существенного роста тарифа. Мэр хочет, чтобы ресурсники строили новые ТЭЦ и развивали рынок по регулируемым тарифам.
Сейчас идут обсуждения между ведомствами. В качестве компромисса новшество могут ввести в отдельных частях столицы (в Новой Москве, например).
Развитие системы теплоснабжения столицы без существенных инвестиций и в рамках текущих тарифов затруднено. Тепловики не спешат развивать инфраструктуру, вынуждая власти Москвы идти на непопулярные меры.
Вариант первый – отойти от регулируемых государством тарифов (сейчас это 2,68 тыс. руб за 1 Гкал) и перейти на рыночное тарифообразование. Это позволит ресурсникам планировать масштабные инвестпрограммы в той же Новой Москве. Платить за это развитие будут жители города, т.к. предельные индексы повышения тарифов применять не будут.
По сути поставщик ресурса будет сам устанавливать стоимость ресурса. А государство лишь максимально растянет это увеличение по времени. Метод тарифообразования получил название «альтернативная котельная». Это значит, за установленную по этому методу стоимость ресурса жителям "в теории" проще самим построить свою отдельную котельную для своего дома.
После перехода на новую схему, по мнению специалистов Высшей школы экономики, стоимость 1 Гкал в Москве увеличится на 39% и составит 3,71 тыс. руб.
Второй вариант, за который выступает Собянин, – развитие без существенного роста тарифа. Мэр хочет, чтобы ресурсники строили новые ТЭЦ и развивали рынок по регулируемым тарифам.
Сейчас идут обсуждения между ведомствами. В качестве компромисса новшество могут ввести в отдельных частях столицы (в Новой Москве, например).