Интересно, как по-разному оценивают достаточность бытовой техники в семье муж и жена (в семьях с детьми).
Продолжаем читать исследование Татьяны Карахановой и Ольги Большаковой из Института социологии РАН («Россия реформирующаяся: ежегодник, 2024», ИС РАН).
57% мужчин считает, что всего хватает, а среди женщин – только 37%.
Предполагаю, что речь идёт о тех же посудомоечных машинах, в частности. Приводил уже данные других исследований, что только 22% домохозяйств имеют такую технику.
https://www.tg-me.com/tolk_tolk/25773
Продолжаем читать исследование Татьяны Карахановой и Ольги Большаковой из Института социологии РАН («Россия реформирующаяся: ежегодник, 2024», ИС РАН).
57% мужчин считает, что всего хватает, а среди женщин – только 37%.
Предполагаю, что речь идёт о тех же посудомоечных машинах, в частности. Приводил уже данные других исследований, что только 22% домохозяйств имеют такую технику.
https://www.tg-me.com/tolk_tolk/25773
💯95❤29🤔18😭12👍6👀5🔥4
(к предыдущему посту)
Структуру использования времени в среднем по России мы посмотрели вчера.
Но в исследовании есть интересный момент – сравнение структуры использования времени в Пскове и Омске.
Первый – маленький региональный центр с населением около 180 тыс. человек, дополнительно – один из самых бедных в России. Второй – город-миллионник (1,1 млн человек; хотя тоже небогатый).
И вот на что обратил внимание в этой таблице: в Пскове женщины теперь тратят на наёмный труд в среднем столько же, сколько и мужчины (по 47-48 часов в неделю). Напомню, что в среднем по России женщина трудится на наёмной работе меньше на 4 часа в неделю (47 и 51 час соотв.)
Мы видим, что в городе-миллионнике Омске выполняется это общероссийское правило: мужчина работает на 4 с небольшим часа в неделю больше, чем женщина (54,3 и 49,8 часа соотв.)
Моя гипотеза: в бедных и небольших поселениях и даже небольших региональных центрах женщины теперь вынуждены трудиться столько же (не удивлюсь, если в каких-то поселениях уже и больше), сколько и мужчина, ради выживания семьи. И чем крупнее и богаче город, тем больше там разрыв рабочего времени в сторону мужчины.
Напомню, что в этом исследовании речь идёт не просто о мужчинах и женщинах, но о тех, у кого есть несовершеннолетние дети.
Также отмечу, как много трудятся россияне, даже те, кто имеет несовершеннолетних детей. Формально у нас 40-часовая неделя, Росстат даёт даже меньше цифру. Но более тщательное обследование через массовые опросы показывает другие цифры, 47-51 час среднем по России, в случае Омска – вообще 54 часа в неделю у мужчин. Потому что в этом исследовании учитываются и переработки на основной работе, и дополнительные подработки.
(Я давно пишу, что россияне – одна их самых трудовых наций в мире, что-то близкое к странам Восточной Азии. Не могу себе представить, чтобы в Дании, Голландии или Италии мужчина работал бы 54 часа в неделю, а женщина 48-50 часов – и это при том, что у них ещё есть дети)
Структуру использования времени в среднем по России мы посмотрели вчера.
Но в исследовании есть интересный момент – сравнение структуры использования времени в Пскове и Омске.
Первый – маленький региональный центр с населением около 180 тыс. человек, дополнительно – один из самых бедных в России. Второй – город-миллионник (1,1 млн человек; хотя тоже небогатый).
И вот на что обратил внимание в этой таблице: в Пскове женщины теперь тратят на наёмный труд в среднем столько же, сколько и мужчины (по 47-48 часов в неделю). Напомню, что в среднем по России женщина трудится на наёмной работе меньше на 4 часа в неделю (47 и 51 час соотв.)
Мы видим, что в городе-миллионнике Омске выполняется это общероссийское правило: мужчина работает на 4 с небольшим часа в неделю больше, чем женщина (54,3 и 49,8 часа соотв.)
Моя гипотеза: в бедных и небольших поселениях и даже небольших региональных центрах женщины теперь вынуждены трудиться столько же (не удивлюсь, если в каких-то поселениях уже и больше), сколько и мужчина, ради выживания семьи. И чем крупнее и богаче город, тем больше там разрыв рабочего времени в сторону мужчины.
Напомню, что в этом исследовании речь идёт не просто о мужчинах и женщинах, но о тех, у кого есть несовершеннолетние дети.
Также отмечу, как много трудятся россияне, даже те, кто имеет несовершеннолетних детей. Формально у нас 40-часовая неделя, Росстат даёт даже меньше цифру. Но более тщательное обследование через массовые опросы показывает другие цифры, 47-51 час среднем по России, в случае Омска – вообще 54 часа в неделю у мужчин. Потому что в этом исследовании учитываются и переработки на основной работе, и дополнительные подработки.
(Я давно пишу, что россияне – одна их самых трудовых наций в мире, что-то близкое к странам Восточной Азии. Не могу себе представить, чтобы в Дании, Голландии или Италии мужчина работал бы 54 часа в неделю, а женщина 48-50 часов – и это при том, что у них ещё есть дети)
1💯211❤56😭54🤔22👍10🔥7👀4🆒1
«Эпидемия мужского одиночества» опасна ещё и тем, что мужчины не просто одиноки, но и ведут сидячий (или лежачий) образ жизни, который плохо влияет на здоровье (а в конечном итоге – и на молодую инвалидность и смертность).
У Дерека Томпсона увидел эти данные по США, и пояснения к ним:
«В 2024 году Лиана Сэйер из Мэрилендского университета провела анализ использования времени, изучая, как мужчины и женщины проводят свободное время, занимаясь «сидячим отдыхом» (например, просмотром телевизора, сидением в телефоне, видеоиграми) и «активным отдыхом» (например, занятиями спортом, прогулками). Группа с наибольшим количеством «сидячего отдыха в одиночестве» состояла из одиноких мужчин без детей – причём с очень большим отрывом. Эта группа также имеет наименьшее количество часов социального досуга, активного или занятого, среди всех групп. Например, в типичный день одинокие мужчины без детей проводят в одиночестве более чем в 4 раза больше времени, чем матери с детьми. Большее количество времени, проведённого в сидячем положении, связано с ухудшением физического и психического здоровья».
У Дерека Томпсона увидел эти данные по США, и пояснения к ним:
«В 2024 году Лиана Сэйер из Мэрилендского университета провела анализ использования времени, изучая, как мужчины и женщины проводят свободное время, занимаясь «сидячим отдыхом» (например, просмотром телевизора, сидением в телефоне, видеоиграми) и «активным отдыхом» (например, занятиями спортом, прогулками). Группа с наибольшим количеством «сидячего отдыха в одиночестве» состояла из одиноких мужчин без детей – причём с очень большим отрывом. Эта группа также имеет наименьшее количество часов социального досуга, активного или занятого, среди всех групп. Например, в типичный день одинокие мужчины без детей проводят в одиночестве более чем в 4 раза больше времени, чем матери с детьми. Большее количество времени, проведённого в сидячем положении, связано с ухудшением физического и психического здоровья».
😭134👍61🤔50❤37💯26🔥8😱6👀3🆒3
(к предыдущему посту)
Одинокие мужчины, чаще всего социальные неудачники, активно компенсируют свой аутсайдерский статус сетевой ненавистью. Именно они составляют бОльшую часть «тролллей», хейтеров и т.н. «сетевых сплетников», часами занятых грязным обсуждением личностей и явлений. Томпсон приводит данные:
«Ван Бавел и его лаборатория обнаружили, что динамика групповой психологии в интернете часто усиливает самые экстремальные мнения и преуменьшает нормальные взгляды. В Twitter/X 97% политических сообщений исходят от 10% самых активных пользователей. Эти пользователи часто расширяют свою аудиторию, выражая самые экстремальные мнения и «придираясь» к самым возмутительным мнениям другой стороны. Учитывая непропорционально большую долю общего онлайн-внимания, которое представляют самые экстремистски настроенные крикуны, «умеренная середина» пользователей, как правило, недостаточно представлена в интернете».
Эти мужчины - аутсайдеры в оффлайне, но они получают признание в онлайне, что дополнительно стимулирует их продуцировать ненависть:
«Ван Бейвел и другие исследователи обнаружили, что очернение другой стороны (оппонентов) может быть лучшим способом стать вирусным. Каждый отдельный пост, относящийся к политической аутгруппе, увеличивал вероятность того, что он будет распространен в социальных сетях, на 67%. Исследователи обнаружили, что язык аутгруппы, особенно уничижительный или выражающий враждебность, был «самым сильным предиктором вовлечённости в социальных сетях среди всех соответствующих измеренных предикторов». По правилам алгоритмического общения внешняя враждебность растёт в Интернете по той же причине, по которой в баскетболе увеличивается количество трёхочковых бросков: люди делают это чаще, просто потому, что это стоит больше».
(«сетевая дискуссия в Восточной Европе», инициируемая мужчинами-аутсайдерами, пожалуй, ещё более радикально-ненавистническая, чем в США. Интересно, были ли у нас исследования на эту тему, надо поискать)
Одинокие мужчины, чаще всего социальные неудачники, активно компенсируют свой аутсайдерский статус сетевой ненавистью. Именно они составляют бОльшую часть «тролллей», хейтеров и т.н. «сетевых сплетников», часами занятых грязным обсуждением личностей и явлений. Томпсон приводит данные:
«Ван Бавел и его лаборатория обнаружили, что динамика групповой психологии в интернете часто усиливает самые экстремальные мнения и преуменьшает нормальные взгляды. В Twitter/X 97% политических сообщений исходят от 10% самых активных пользователей. Эти пользователи часто расширяют свою аудиторию, выражая самые экстремальные мнения и «придираясь» к самым возмутительным мнениям другой стороны. Учитывая непропорционально большую долю общего онлайн-внимания, которое представляют самые экстремистски настроенные крикуны, «умеренная середина» пользователей, как правило, недостаточно представлена в интернете».
Эти мужчины - аутсайдеры в оффлайне, но они получают признание в онлайне, что дополнительно стимулирует их продуцировать ненависть:
«Ван Бейвел и другие исследователи обнаружили, что очернение другой стороны (оппонентов) может быть лучшим способом стать вирусным. Каждый отдельный пост, относящийся к политической аутгруппе, увеличивал вероятность того, что он будет распространен в социальных сетях, на 67%. Исследователи обнаружили, что язык аутгруппы, особенно уничижительный или выражающий враждебность, был «самым сильным предиктором вовлечённости в социальных сетях среди всех соответствующих измеренных предикторов». По правилам алгоритмического общения внешняя враждебность растёт в Интернете по той же причине, по которой в баскетболе увеличивается количество трёхочковых бросков: люди делают это чаще, просто потому, что это стоит больше».
(«сетевая дискуссия в Восточной Европе», инициируемая мужчинами-аутсайдерами, пожалуй, ещё более радикально-ненавистническая, чем в США. Интересно, были ли у нас исследования на эту тему, надо поискать)
💯145❤61🤔57👍26😭17🔥4😱3🆒2👀1
Возвращаясь к посту о сетевой ненависти, продуцируемой мужчинами-аутсайдерами. Я потому с самого начала решил, как только появились комменты в ТГ, что их не будет в моём канале. Активное ведение ЖЖ в течение 15 лет (с 2003 года), а затем десять лет ФБ показало сходство структуры комментаторов, что приводит в исследованиях Дерек Томпсон – небольшая кучка комментаторов, 5-10% от общего числа, способна, как ложка дерьма для бочки мёда, все дискуссии превратить в дерьмо. Когда нормальные люди будут бежать из таких комментов. Вот эта небольшая кучка шизофреников, хейтеров, социальных аутсайдеров, психопатов сводит на нет все «дискуссии в Восточной Европе» (но и не только у нас, сейчас везде мир правого популизма вообще возносит на вершину всю социальную придонную фауну, что-то типа ротана-головешки).
«Свобода слова» в итоге оборачивается «свободой слова для дегенератов».
Нужны сетевые фильтры. В ЖЖ и ФБ можно было выставить фильтр «для друзей», но и это не гарантировало спокойной жизни, потому что друг внезапно (что-то у него там переклинило в мозгах) мог оказаться твоим ненавистником. В ТГ уже не хочется во всём этом участвовать, особенно когда тебе перевалило за полтинник. Тем более что оппоненту ты вообще ничего не докажешь, потому что он врос в свою эхо-камеру и картину мира (наблюдаемую с продавленного дивана).
(и оттого все «дискуссии в Восточной Европе» бесполезны. Тем более что у нас нет и никакой политики, для которой и нужны дискуссии и дебаты – чтобы приобретать избирателей и отнимать их же у оппонента)
С годами я понял, что это вообще своего рода привилегия, когда ты сам можешь выбирать себе компании и собеседников. Не они к тебе приходят, особенно если брать «нижний мир» с «ложкой дерьма» за пазухой, а ты сам строишь свою грибницу. Также с годами понимаешь, что умных и добрых (особенно в одновременном сочетании) людей вообще немного, их надо ценить, и они все в основном оффлайн (потому что тоже бегут от сетевой ненависти). Традиционно доброта в «Восточной Европе» воспринимается как слабость (и если в той же сетевой дискуссии вести себя добро, это даст дополнительный повод, импульс для тролля, хейтера, социального аутсайдера возгонять его ненависть; ну его нафиг такие дискуссии).
PS Кстати, с годами понял что ум и доброта – это достаточные качества для приятельства, дружбы и общения. Совсем перестал, если человек обладает этими качествами, смотреть на его взгляды – патриот ли он, либерал, пораженец, всепобедитель, коммунист, правый. Жизнь в «Восточной Европе» вообще часто заставляет людей казаться не теми, кто они есть на самом деле. Ну и тоже с опытом выработалось наблюдение: совсем уж придонная гнусь не бывает доброй, к какой бы части дна она не принадлежала.
«Свобода слова» в итоге оборачивается «свободой слова для дегенератов».
Нужны сетевые фильтры. В ЖЖ и ФБ можно было выставить фильтр «для друзей», но и это не гарантировало спокойной жизни, потому что друг внезапно (что-то у него там переклинило в мозгах) мог оказаться твоим ненавистником. В ТГ уже не хочется во всём этом участвовать, особенно когда тебе перевалило за полтинник. Тем более что оппоненту ты вообще ничего не докажешь, потому что он врос в свою эхо-камеру и картину мира (наблюдаемую с продавленного дивана).
(и оттого все «дискуссии в Восточной Европе» бесполезны. Тем более что у нас нет и никакой политики, для которой и нужны дискуссии и дебаты – чтобы приобретать избирателей и отнимать их же у оппонента)
С годами я понял, что это вообще своего рода привилегия, когда ты сам можешь выбирать себе компании и собеседников. Не они к тебе приходят, особенно если брать «нижний мир» с «ложкой дерьма» за пазухой, а ты сам строишь свою грибницу. Также с годами понимаешь, что умных и добрых (особенно в одновременном сочетании) людей вообще немного, их надо ценить, и они все в основном оффлайн (потому что тоже бегут от сетевой ненависти). Традиционно доброта в «Восточной Европе» воспринимается как слабость (и если в той же сетевой дискуссии вести себя добро, это даст дополнительный повод, импульс для тролля, хейтера, социального аутсайдера возгонять его ненависть; ну его нафиг такие дискуссии).
PS Кстати, с годами понял что ум и доброта – это достаточные качества для приятельства, дружбы и общения. Совсем перестал, если человек обладает этими качествами, смотреть на его взгляды – патриот ли он, либерал, пораженец, всепобедитель, коммунист, правый. Жизнь в «Восточной Европе» вообще часто заставляет людей казаться не теми, кто они есть на самом деле. Ну и тоже с опытом выработалось наблюдение: совсем уж придонная гнусь не бывает доброй, к какой бы части дна она не принадлежала.
25👍396💯287❤146🤔28🔥22😭10😱7👀5🆒4
(к предыдущему посту)
PPS Но признаю, что дебаты-дискуссии в «Восточной Европе» с попыткой уничтожить оппонента имеют под собой вполне материальный смысл. Мало того, что это упрочивает собственную эхо-камеру, ещё есть возможность оторвать часть «пограничников» из эхо-камеры оппонента. Из множества наблюдений за эхо-камерами есть данные, что 20-30% это не прочные сторонники, а «блуждающие», сомневающиеся.
«Ну вот мой слон в моей эхо-камере предлагает вешать коммунистов/либералов/мигрантов/украинцев/русских/евреев/мусульман/женщин, а я хотел бы ещё их и мучить перед казнью. А слон-оппонент так и говорит – сначала кастрируем, отрезаем груди, потом четвертуем, и только потом остатки тела повесим. Вот теперь он мой слон, вот это настоящий мужик, потому что никакой доброты к врагам»!»
Так как перетекшие голоса от старого слона к новому не дают никакого политического прибытка – политики в «Восточной Европы» нет, как мы знаем – есть соблазн перевести их в донатеры. Т.е. это превращается в аналог баптистской секты. А значит – монетизирование.
В самом монетизировании информации нет ничего плохого – люди столетиями платили за книги, газеты и журналы. Нет ничего плохого и в маркетинге собственной эхо-камеры. Просто нужно помнить всегда, для чего и как нужна эта психопатия в сети, и готовы вы лично психопатизироваться для вашего слона/пастора.
PPPS Отдельная тема, что и начальство живёт в той же Матрице. Её очень ёмко описывал один из архитекторов «системы РФ», бывший глава Экспертного управления АП, ныне великий и уважаемый социальный антрополог Симон Кордонский: «Сами придумываем угрозы, сами боремся с выдуманными угрозами, выбивая под них штаты и финансирование».
Т.е. это тоже своего рода эхо-камера для безопасников.
(В общем с мышлением интеллигента «Восточной Европы» не удивительно, что попадая в Систему, они быстро там адаптируются, и не различают основ своих «прокуренных кухонь», чатов в ТГ, косплеев, «оппонент должен быть уничтожен, как можно более мучительно – никакой пощады, давайте мы ещё и труп его обоссым» и кабинетов Системы – «надо же, у взрослых всё также устроено, как у нас; ну надо же, мы и тут хорошо устроимся, в нашем чатике для анимашек так всё и было, как предлагает сделать Кормчий, ну и дела, мы не думали, прикольно»).
Отсюда только сейчас (вдруг! В 2025 году! – как будто не было 40 лет предыдущих лет Системы) познаваемый ужас интеллигентов вне системы, «как же так методологи из хороших московских и еврейских, интеллигентных семей придумали пролам «Русский Мир», «Крым», «реваншизм», «воссоздание СССР» и т.п. (ещё в 1990-е – Т.)». Да твой дедушка НКВДист дал тебе путёвку в жизнь, неблагодарная ты свинья, твою квартиру и привилегии, блат. Ты чего деда не помнишь?! Деды же победили, ура, давай-давай, йоу-йоу, мы же все сейчас традиционалисты, братан»)
PPS Но признаю, что дебаты-дискуссии в «Восточной Европе» с попыткой уничтожить оппонента имеют под собой вполне материальный смысл. Мало того, что это упрочивает собственную эхо-камеру, ещё есть возможность оторвать часть «пограничников» из эхо-камеры оппонента. Из множества наблюдений за эхо-камерами есть данные, что 20-30% это не прочные сторонники, а «блуждающие», сомневающиеся.
«Ну вот мой слон в моей эхо-камере предлагает вешать коммунистов/либералов/мигрантов/украинцев/русских/евреев/мусульман/женщин, а я хотел бы ещё их и мучить перед казнью. А слон-оппонент так и говорит – сначала кастрируем, отрезаем груди, потом четвертуем, и только потом остатки тела повесим. Вот теперь он мой слон, вот это настоящий мужик, потому что никакой доброты к врагам»!»
Так как перетекшие голоса от старого слона к новому не дают никакого политического прибытка – политики в «Восточной Европы» нет, как мы знаем – есть соблазн перевести их в донатеры. Т.е. это превращается в аналог баптистской секты. А значит – монетизирование.
В самом монетизировании информации нет ничего плохого – люди столетиями платили за книги, газеты и журналы. Нет ничего плохого и в маркетинге собственной эхо-камеры. Просто нужно помнить всегда, для чего и как нужна эта психопатия в сети, и готовы вы лично психопатизироваться для вашего слона/пастора.
PPPS Отдельная тема, что и начальство живёт в той же Матрице. Её очень ёмко описывал один из архитекторов «системы РФ», бывший глава Экспертного управления АП, ныне великий и уважаемый социальный антрополог Симон Кордонский: «Сами придумываем угрозы, сами боремся с выдуманными угрозами, выбивая под них штаты и финансирование».
Т.е. это тоже своего рода эхо-камера для безопасников.
(В общем с мышлением интеллигента «Восточной Европы» не удивительно, что попадая в Систему, они быстро там адаптируются, и не различают основ своих «прокуренных кухонь», чатов в ТГ, косплеев, «оппонент должен быть уничтожен, как можно более мучительно – никакой пощады, давайте мы ещё и труп его обоссым» и кабинетов Системы – «надо же, у взрослых всё также устроено, как у нас; ну надо же, мы и тут хорошо устроимся, в нашем чатике для анимашек так всё и было, как предлагает сделать Кормчий, ну и дела, мы не думали, прикольно»).
Отсюда только сейчас (вдруг! В 2025 году! – как будто не было 40 лет предыдущих лет Системы) познаваемый ужас интеллигентов вне системы, «как же так методологи из хороших московских и еврейских, интеллигентных семей придумали пролам «Русский Мир», «Крым», «реваншизм», «воссоздание СССР» и т.п. (ещё в 1990-е – Т.)». Да твой дедушка НКВДист дал тебе путёвку в жизнь, неблагодарная ты свинья, твою квартиру и привилегии, блат. Ты чего деда не помнишь?! Деды же победили, ура, давай-давай, йоу-йоу, мы же все сейчас традиционалисты, братан»)
1👍120💯88❤52😭26🔥22🤔19😱10👀1
(к предыдущему посту)
Того же покойного Алексея Рощина-Саапожника можно признавать нормальным политическим оппонентом – он был классическим правым либералом, и я, как европейский социалист, почти ни с чем им высказанным не соглашался. Он меня тоже часто критиковал, говорил, что я слишком добрый к пролам, а он, проведший личные интервью с тысячами пролами на заводах (по своей работе промышленного социолога), ждал, что эти люди, к которым я призывал к гуманности и доброте, первыми же забьют меня ногами. Он говорил, что усреднённый прол – это зверь.
Но вели мы с ним лично разговор уважительно, никто из нас не хотел уничтожить друг друга.
(перебегая на другую тему – примерно те же мысли Рощина относятся к любителям Палестины и Газы, усреднённый житель этих территорий Ближнего Востока с удовольствием бы забил, затоптал лично своего защитника, скучающего и бесполезного пустобрёха-очкарика из зажиточной части Европы, взял бы его жену и поселился в его доме)
В классической правой эхо-камере Рощина надо было бы уничтожить, унизить, «покачиваясь в креслице» (вот это самая гнусь в наших полит-координаторах – «прол, представляющий себя в качестве помещика», «раб в качестве господина»).
(хотя и сам Рощин был правым)
Но Алексей был очень добрым человеком. И вот за это я ему не только всё прощал, но и относился с любовью. И – многие люди, читавшие его. Его постоянно травил весь этот придонный слой ротанов-головешек, травит и после смерти из той же среды с подкрученными усиками и «покачиваясь в креслице».
Почему-то уверен, что если бы Рощин был злым и безразличным, как среднестатистический «пользователей сетей» - вся эта гнусь, он был жил и дальше. Доброта и сгубила его., всё слишком близко принимал к сердцу.
(был бы Рощин с большими деньгами, ещё бы и нанял спецов искать и «нейтрализовать» своих ненавистников, как в своё время сделал долларовый миллионер Мальгин (вроде бы сейчас иноагент и экстремист); и Мальгин добился уголовного преследования и приговора для «хакера Хэлла» в Германии – фантастика, конечно, как такое сделать из России для ленивой бюрократической системы Германии, вот как выглядит настоящая сила). Но для России это вообще нереальный вариант – «добрый и миллиардер». Тут что-то только одно, все за века привыкли, что добрый не может быть богатым)
PS Жду, когда объявят о похоронах Алексея Рощина, сам туда приду. Помогу, чем смогу. Очень хороший он был человек, вечная память.
Того же покойного Алексея Рощина-Саапожника можно признавать нормальным политическим оппонентом – он был классическим правым либералом, и я, как европейский социалист, почти ни с чем им высказанным не соглашался. Он меня тоже часто критиковал, говорил, что я слишком добрый к пролам, а он, проведший личные интервью с тысячами пролами на заводах (по своей работе промышленного социолога), ждал, что эти люди, к которым я призывал к гуманности и доброте, первыми же забьют меня ногами. Он говорил, что усреднённый прол – это зверь.
Но вели мы с ним лично разговор уважительно, никто из нас не хотел уничтожить друг друга.
(перебегая на другую тему – примерно те же мысли Рощина относятся к любителям Палестины и Газы, усреднённый житель этих территорий Ближнего Востока с удовольствием бы забил, затоптал лично своего защитника, скучающего и бесполезного пустобрёха-очкарика из зажиточной части Европы, взял бы его жену и поселился в его доме)
В классической правой эхо-камере Рощина надо было бы уничтожить, унизить, «покачиваясь в креслице» (вот это самая гнусь в наших полит-координаторах – «прол, представляющий себя в качестве помещика», «раб в качестве господина»).
(хотя и сам Рощин был правым)
Но Алексей был очень добрым человеком. И вот за это я ему не только всё прощал, но и относился с любовью. И – многие люди, читавшие его. Его постоянно травил весь этот придонный слой ротанов-головешек, травит и после смерти из той же среды с подкрученными усиками и «покачиваясь в креслице».
Почему-то уверен, что если бы Рощин был злым и безразличным, как среднестатистический «пользователей сетей» - вся эта гнусь, он был жил и дальше. Доброта и сгубила его., всё слишком близко принимал к сердцу.
(был бы Рощин с большими деньгами, ещё бы и нанял спецов искать и «нейтрализовать» своих ненавистников, как в своё время сделал долларовый миллионер Мальгин (вроде бы сейчас иноагент и экстремист); и Мальгин добился уголовного преследования и приговора для «хакера Хэлла» в Германии – фантастика, конечно, как такое сделать из России для ленивой бюрократической системы Германии, вот как выглядит настоящая сила). Но для России это вообще нереальный вариант – «добрый и миллиардер». Тут что-то только одно, все за века привыкли, что добрый не может быть богатым)
PS Жду, когда объявят о похоронах Алексея Рощина, сам туда приду. Помогу, чем смогу. Очень хороший он был человек, вечная память.
2👍206❤160🤔41😭25🔥11👀7💯4
(к предыдущему посту)
Ещё почему-то запомнилась одна встреча с Алексеем Рощиным в начале 2010-х, когда он делился со мной опытом политтехнолога – он к тому времени провёл десятки сложных кампаний в регионах (молодёжь уже не знает, что такое политтехнологии в 90-е, хех).
(у меня же был и остаётся опыт политтехнолога только в кампаниях Московского региона)
И вот он мне говорил, что никогда нельзя обещать и тем более давать деньги пролам «от доброты». Все «низы» признают тогжа в тебе слабака и больше не слезут с тебя.
Всегда надо обещать и давать деньги пролам только со свирепостью, угрозами, чтобы не подорвать авторитет начальника. И с обратной связью, что прол тебе обязан, баш-на-баш, должен отработать эти деньги, как минимум – унизиться.
«Ну что, будут вам пенсии и зарплаты, сволочи, радуйтесь. Но только если проголосуете за Сидора Матрасыча, падлы. Иначе – никак. Или ещё электричество обрубим. Матрас Сидорыч вам ещё и карточки вернёт, сыновей ваших на войну пошлёт, нах. Так что думайте до завтра, завтра и проверю, нах, уё… ки, что вы там решили».
Учил, что сначала надо объявить пролам о чём-то ужасном из «слухов», а потом начальник должен это опровергнуть:
«Ну что, мужиков ваших хотят взять на северА, всё равно без дела болтаются. Или на мобилизацию. Всех. Но Сидор Матрасыч договорился с Центром, что в нашем регионе/городе такого не будет. А Матрас Сидорыч не договорился с Центром. Вот и решайте сами. Матрас Сидорыч мужиков ваших положит ни за что».
В одной из последних встреч Рощин смеялся, как такая дешёвая манипуляция работает, по его оценкам, около 70% региональных россиян были податливы на такие манипуляции, особенно – женщины. Женщин он, как опытный политтехнолог, считал самой податливой массой, из которой можно лепить всё. Его социсследования показывали (правда, только в моногородах – это его данные), что в 70-80% всех «сложных случаев выбора», окончательные решения принимает женщина (не только жена, но и мать или бабушка, если мужчина живёт с ними).
Потому из бесед с Алексеем Рощиным ещё в году 2010-11-м запомнил, что если ты что-то хочешь изменить в обществе, то обращайся к женщинам, они тут все правят на низовом уровне на самом деле, мужчина ничего не решает, российское общество в низах – общество подкаблучников (тоже было для меня откровением в 2010-м году).
(Ладно, вот такая ностальгия сегодня по Алексею, вроде 9-й день. Все эти дни часто думаю о нём)
Ещё почему-то запомнилась одна встреча с Алексеем Рощиным в начале 2010-х, когда он делился со мной опытом политтехнолога – он к тому времени провёл десятки сложных кампаний в регионах (молодёжь уже не знает, что такое политтехнологии в 90-е, хех).
(у меня же был и остаётся опыт политтехнолога только в кампаниях Московского региона)
И вот он мне говорил, что никогда нельзя обещать и тем более давать деньги пролам «от доброты». Все «низы» признают тогжа в тебе слабака и больше не слезут с тебя.
Всегда надо обещать и давать деньги пролам только со свирепостью, угрозами, чтобы не подорвать авторитет начальника. И с обратной связью, что прол тебе обязан, баш-на-баш, должен отработать эти деньги, как минимум – унизиться.
«Ну что, будут вам пенсии и зарплаты, сволочи, радуйтесь. Но только если проголосуете за Сидора Матрасыча, падлы. Иначе – никак. Или ещё электричество обрубим. Матрас Сидорыч вам ещё и карточки вернёт, сыновей ваших на войну пошлёт, нах. Так что думайте до завтра, завтра и проверю, нах, уё… ки, что вы там решили».
Учил, что сначала надо объявить пролам о чём-то ужасном из «слухов», а потом начальник должен это опровергнуть:
«Ну что, мужиков ваших хотят взять на северА, всё равно без дела болтаются. Или на мобилизацию. Всех. Но Сидор Матрасыч договорился с Центром, что в нашем регионе/городе такого не будет. А Матрас Сидорыч не договорился с Центром. Вот и решайте сами. Матрас Сидорыч мужиков ваших положит ни за что».
В одной из последних встреч Рощин смеялся, как такая дешёвая манипуляция работает, по его оценкам, около 70% региональных россиян были податливы на такие манипуляции, особенно – женщины. Женщин он, как опытный политтехнолог, считал самой податливой массой, из которой можно лепить всё. Его социсследования показывали (правда, только в моногородах – это его данные), что в 70-80% всех «сложных случаев выбора», окончательные решения принимает женщина (не только жена, но и мать или бабушка, если мужчина живёт с ними).
Потому из бесед с Алексеем Рощиным ещё в году 2010-11-м запомнил, что если ты что-то хочешь изменить в обществе, то обращайся к женщинам, они тут все правят на низовом уровне на самом деле, мужчина ничего не решает, российское общество в низах – общество подкаблучников (тоже было для меня откровением в 2010-м году).
(Ладно, вот такая ностальгия сегодня по Алексею, вроде 9-й день. Все эти дни часто думаю о нём)
3❤289👍136🤔88😭37😱23💯18👀10🔥3🆒2
(к предыдущему посту)
Ув. политолог Евгений Минченко который год чтёт память своего коллеги Воротникова, за что ему честь и хвала. Есть премия для молодых политологов имени Воротникова.
Я бы очень хотел организовать подобную премию имени Алексея Рощина. Для политических публицистов. Ежегодную. У Алексея никого не оказалось из близких, абсолютно одинокий мужчина – даже похоронить некому. Очень его жалко, был хороший и добрый человек.
(Напоминаю дочери Алексея, если она меня читает, что я очень хочу помочь в похоронах её отца, она мне может писать)
Ув. политолог Евгений Минченко который год чтёт память своего коллеги Воротникова, за что ему честь и хвала. Есть премия для молодых политологов имени Воротникова.
Я бы очень хотел организовать подобную премию имени Алексея Рощина. Для политических публицистов. Ежегодную. У Алексея никого не оказалось из близких, абсолютно одинокий мужчина – даже похоронить некому. Очень его жалко, был хороший и добрый человек.
(Напоминаю дочери Алексея, если она меня читает, что я очень хочу помочь в похоронах её отца, она мне может писать)
2❤241👍107😭51🤔19🔥7😱2
Очередного боярина сняли с кормления.
Если даже у 10% депутатов ГД окажется у каждого по 60 объектов недвижимости, можно прилично покрыть дефицит бюджета.
Думаю, 2026-й год пройдёт под знаком усиленного раскулачивания бояр. «Хочешь величия страны – плати».
(хотя и простолюдинов пошерстят знатно, конечно)
Если даже у 10% депутатов ГД окажется у каждого по 60 объектов недвижимости, можно прилично покрыть дефицит бюджета.
Думаю, 2026-й год пройдёт под знаком усиленного раскулачивания бояр. «Хочешь величия страны – плати».
(хотя и простолюдинов пошерстят знатно, конечно)
👍247😱69🔥43💯33🤔22🆒13❤12😭12👀3
Лучшая погода в Америке - в Калифорнии. Наибольшее количество дней с «идеальной» погодой приходится на большую часть побережья Калифорнии.
(Критерии хорошей погоды даны на карте – температуры, влажность скорость ветра)
Неудивительно, что это самый населённый штат Америки.
(Да, это ещё и территория виноградарства – вспомним критерии хороших территорий у древних римлян)
(Критерии хорошей погоды даны на карте – температуры, влажность скорость ветра)
Неудивительно, что это самый населённый штат Америки.
(Да, это ещё и территория виноградарства – вспомним критерии хороших территорий у древних римлян)
❤168💯106👍52🤔22😭8😱6🔥5
Какая интересная диаграмма: социальные выплаты гражданам Германии сегодня ниже, чем в 2010 году, а выплаты неевропейцам выросли.
В то же время Германия говорит своим гражданам, что пенсионный возраст необходимо увеличить с 67 до 73 лет и надо бы затянуть пояса. Кого-нибудь удивляет, что «Альтернатива для Германии» лидирует в опросах?
В то же время Германия говорит своим гражданам, что пенсионный возраст необходимо увеличить с 67 до 73 лет и надо бы затянуть пояса. Кого-нибудь удивляет, что «Альтернатива для Германии» лидирует в опросах?
👍223💯169😱43🤔32🔥10❤9😭3👀2
Продолжаем изучать структуру затрат времени работающих российских мужчин и женщин, имеющих несовершеннолетних детей.
(исследование Татьяны Карахановой и Ольги Большаковой из Института социологии РАН - «Россия реформирующаяся: ежегодник, 2024», ИС РАН)
В глаза мне в первую очередь бросилось то, что мужчины женщины совсем перестали читать. Время на чтение упало с 3-4 ч в неделю у женщин и 4-6 ч у мужчин в 1980-90-е буквально до 5-10 минут в неделю в 2020 году.
Чтение книг сегодня – своего рода привилегия (у кого много свободного времени).
Такая же своего рода привилегия – занятия спортом. На это мужчины и женщины с детьми тратят тоже буквально несколько минут в неделю. На практике это означает, что скорее всего один/одна мужчина и женщина, занимающиеся спортом, приходятся на 10-15 мужчин и женщин без спорта.
Ранее уже приводил данные из фокус-групп, собранных социологами, об обобщённом мнении, кто может себе позволить регулярно заниматься спортом – «живущие легко» (куда респонденты заносят «бездельников, шулеров с лёгкими деньгами», «кто не устаёт на работе» и т.п.)
Основной досуг у мужчин и женщин с детьми – телевизор (хотя его смотрят всё меньше) и интернет. Но времяпровождение в интернете тоже не поражает воображение – в среднем около 4 часов в неделю, или по 30-40 минут в день. Работающим людям с детьми тоже некогда сидеть в интернете.
Общественная и религиозная деятельность занимает 0,5 минуты в неделю, что скорее всего выражается поход в церковь 1-2 раза в году (например, на Пасху и на поминовение родственников, «поставить свечку»). Россияне активного возраста в среднем остаются безрелигиозными.
(исследование Татьяны Карахановой и Ольги Большаковой из Института социологии РАН - «Россия реформирующаяся: ежегодник, 2024», ИС РАН)
В глаза мне в первую очередь бросилось то, что мужчины женщины совсем перестали читать. Время на чтение упало с 3-4 ч в неделю у женщин и 4-6 ч у мужчин в 1980-90-е буквально до 5-10 минут в неделю в 2020 году.
Чтение книг сегодня – своего рода привилегия (у кого много свободного времени).
Такая же своего рода привилегия – занятия спортом. На это мужчины и женщины с детьми тратят тоже буквально несколько минут в неделю. На практике это означает, что скорее всего один/одна мужчина и женщина, занимающиеся спортом, приходятся на 10-15 мужчин и женщин без спорта.
Ранее уже приводил данные из фокус-групп, собранных социологами, об обобщённом мнении, кто может себе позволить регулярно заниматься спортом – «живущие легко» (куда респонденты заносят «бездельников, шулеров с лёгкими деньгами», «кто не устаёт на работе» и т.п.)
Основной досуг у мужчин и женщин с детьми – телевизор (хотя его смотрят всё меньше) и интернет. Но времяпровождение в интернете тоже не поражает воображение – в среднем около 4 часов в неделю, или по 30-40 минут в день. Работающим людям с детьми тоже некогда сидеть в интернете.
Общественная и религиозная деятельность занимает 0,5 минуты в неделю, что скорее всего выражается поход в церковь 1-2 раза в году (например, на Пасху и на поминовение родственников, «поставить свечку»). Россияне активного возраста в среднем остаются безрелигиозными.
❤112😭72💯71👍30🤔30👀5🔥4😱3🆒3
У либеральной интеллигенции существует какое-то романтичное представление об иммиграции в США, пришедшееся на её пиковое время с конца XIX века и по конец 1920-х.
Обычно они это романтичное представление переносят на наши дни в качестве примера для подражания – дескать, вот и в Европу надо принимать всех желающих, как это в своё время делала Америка.
Оставим за скобками то, что США – это вообще страна иммигрантов, в отличие от устоявшегося европейского общества с культурно-социальными границами.
Но и США того времени весьма избирательно подходили к иммигрантам, устроив своего рода сито, чтобы через него привлекать в стране более или менее качественных мигрантов. Вот примерные критерии:
«Закон от 1891 года запретил иммиграцию лиц, совершивших уголовное преступление, больных инфекционными заболеваниями (самым распространённым из них был сифилис), а также тех, кто не смог предоставить доказательства о наличии финансовых средств, достаточных для обеспечения своего существования в США*. Спустя двенадцать лет (т.е. в 1903 году – Т.) последовали дальнейшие ограничения: иммигрировать в Штаты теперь было запрещено анархистам и больным эпилепсией.
Введение критерия грамотности при рассмотрении кандидатур потенциальных иммигрантов, рассматривался и утверждался Палатой представителей и Конгрессом пять раз, но каждый раз был ветирован президентом. Лишь в 1917 году удалось преодолеть президентское вето и закон вступил в силу – неграмотным и «поверхностно-грамотным» (например, тем, кто не мог объяснить смысл прочитанного) был закрыт въезд.
В 1922-1923 годах введение ограничений продолжилось, была запрещена иммиграция индийцев и японцев».
(дальше не стал цитировать, там после 1923-го последовала ещё куча запретов, включая введение визы для въезда – либеральная публика может почитать биографию Алисы Розенбаум (будущей Айн Рэнд), как она въезжала из СССР в США во второй половине 1920-х, и сколько усилий предприняла для получения гражданства – фактически только через замужество).
*Про достаточность средств для въезда нашёл инфу на примере российских иммигрантов для 1909 года – надо было предъявить на миграционном посту минимум 20 долларов на человека – это 40 царских рублей (примерно 80.000 рублей на наши деньги). Например, для бедных еврейских семей с детьми, кто ехал в США из России, было проблемой насобирать такие деньги, копили год-два на такой сбор.
Дополнительно посмотрел стоимость билета на пароход на маршруте Либава (нынешняя Лиепая) - Нью-Йорк, по этой линии шёл главный поток мигрантов из России в США (второстепенный был – Архангельск – Нью-Йорк):
«Билет до Нью-Йорка в первом классе стоил 170 рублей, во втором - 135, в эмигрантском – 85 рублей».
Одиночке полегче было собрать на самый дешёвый билет 85 руб. (это примерно 2-3 месячных зарплаты рабочего в то время). А если это была семья, скажем, с 2-3 детьми – самый распространённый вариант для уезжавших? Рублей 250 с учётом более дешёвых детских билетов.
И это ещё не считая того, что до Лиепаи надо было добраться из какого-нибудь Киева или Витебска.
Так что сам дорогой путь до Нью-Йорка тоже отсекал многих мигрантов.
Если суммировать все американские «рогатки» и денежный вопрос миграции, они с самого начала отсекали «рвань и пьянь».
По таким американским критериям начала ХХ века сегодня бы 80-90% мигрантов их отсталых стран не смогли бы попасть в Европу. Сюда бы ещё добавил широкую практику в США депортации «нежелательных элементов» - как после 1918 года были высланы видные анархисты из страны, причём с американскими паспортами. Ещё шире это было с китайцами.
На фото – вот на таких красивых кораблях добирались до Нью-Йорка из Либавы и Архангельска.
Обычно они это романтичное представление переносят на наши дни в качестве примера для подражания – дескать, вот и в Европу надо принимать всех желающих, как это в своё время делала Америка.
Оставим за скобками то, что США – это вообще страна иммигрантов, в отличие от устоявшегося европейского общества с культурно-социальными границами.
Но и США того времени весьма избирательно подходили к иммигрантам, устроив своего рода сито, чтобы через него привлекать в стране более или менее качественных мигрантов. Вот примерные критерии:
«Закон от 1891 года запретил иммиграцию лиц, совершивших уголовное преступление, больных инфекционными заболеваниями (самым распространённым из них был сифилис), а также тех, кто не смог предоставить доказательства о наличии финансовых средств, достаточных для обеспечения своего существования в США*. Спустя двенадцать лет (т.е. в 1903 году – Т.) последовали дальнейшие ограничения: иммигрировать в Штаты теперь было запрещено анархистам и больным эпилепсией.
Введение критерия грамотности при рассмотрении кандидатур потенциальных иммигрантов, рассматривался и утверждался Палатой представителей и Конгрессом пять раз, но каждый раз был ветирован президентом. Лишь в 1917 году удалось преодолеть президентское вето и закон вступил в силу – неграмотным и «поверхностно-грамотным» (например, тем, кто не мог объяснить смысл прочитанного) был закрыт въезд.
В 1922-1923 годах введение ограничений продолжилось, была запрещена иммиграция индийцев и японцев».
(дальше не стал цитировать, там после 1923-го последовала ещё куча запретов, включая введение визы для въезда – либеральная публика может почитать биографию Алисы Розенбаум (будущей Айн Рэнд), как она въезжала из СССР в США во второй половине 1920-х, и сколько усилий предприняла для получения гражданства – фактически только через замужество).
*Про достаточность средств для въезда нашёл инфу на примере российских иммигрантов для 1909 года – надо было предъявить на миграционном посту минимум 20 долларов на человека – это 40 царских рублей (примерно 80.000 рублей на наши деньги). Например, для бедных еврейских семей с детьми, кто ехал в США из России, было проблемой насобирать такие деньги, копили год-два на такой сбор.
Дополнительно посмотрел стоимость билета на пароход на маршруте Либава (нынешняя Лиепая) - Нью-Йорк, по этой линии шёл главный поток мигрантов из России в США (второстепенный был – Архангельск – Нью-Йорк):
«Билет до Нью-Йорка в первом классе стоил 170 рублей, во втором - 135, в эмигрантском – 85 рублей».
Одиночке полегче было собрать на самый дешёвый билет 85 руб. (это примерно 2-3 месячных зарплаты рабочего в то время). А если это была семья, скажем, с 2-3 детьми – самый распространённый вариант для уезжавших? Рублей 250 с учётом более дешёвых детских билетов.
И это ещё не считая того, что до Лиепаи надо было добраться из какого-нибудь Киева или Витебска.
Так что сам дорогой путь до Нью-Йорка тоже отсекал многих мигрантов.
Если суммировать все американские «рогатки» и денежный вопрос миграции, они с самого начала отсекали «рвань и пьянь».
По таким американским критериям начала ХХ века сегодня бы 80-90% мигрантов их отсталых стран не смогли бы попасть в Европу. Сюда бы ещё добавил широкую практику в США депортации «нежелательных элементов» - как после 1918 года были высланы видные анархисты из страны, причём с американскими паспортами. Ещё шире это было с китайцами.
На фото – вот на таких красивых кораблях добирались до Нью-Йорка из Либавы и Архангельска.
2👍215❤111🤔28💯13😭8🆒4
В последнем номере «Изборского клуба» читаю материалы «круглого стола» по демографии, и там демограф, ув. Юрий Крупнов говорит об одном из способов повышения рождаемости:
«Нужно, чтобы один мужчина, условно, зарабатывал на всю семью. Женщина хочет - работает, не хочет - не работает. Но мужчина должен зарабатывать на четверых детей, двоих взрослых и ещё на родителей, на шесть-семь человек. Вот исходная экономическая программа, которую нужно реализовывать».
Формально правильно говорит Юрий Крупнов, но давайте посчитаем, сколько такой мужчина должен зарабатывать, в цифрах. Не раз упоминал, что у Росстата есть официальный критерий нижней границы «приемлемой жизни» в России (она же – нижняя граница среднего класса):
- 3,1 прожиточного минимума на человека (для каждого региона свой ПМ, также свой ПМ на трудоспособного, ребёнка и пенсионера).
- 23 кв. м жилья на человека, а также по 1-й комнате на члена семьи.
Ещё раз, это официально утверждённый уровень.
Для Москвы 3,1 ПМ сегодня – 85 тыс., для большинства регионов – 50-60 тыс.
На семью 6-7 человек для Москвы заработок такого мужчины для «приемлемой жизни» будет 500-550 тыс. руб. в месяц. Нижняя граница.
Для регионов – 300-400 тыс. руб. в месяц.
А также на такую семью должна быть квартира или дом 23х6-7= 140-160 кв. м. И 6-7 комнат в них.
Для Москвы, даже на её окраине, квартира такой площади обойдётся в 45-55 млн руб. (из расчёта 300-350 тыс. руб. за кв. м). И это ещё без ремонта и обстановки.
Для большинства региональных центров скорее всего – 20-30 млн руб. Простой дом-каркасник в пригороде, той же площади со всеми коммуникациями выйдет не сильно дешевле.
(а в пригороде не обойтись и без машины, на семью 6-7 человек нужен минивэн или вообще микроавтобус)
Вот и подумайте, какая доля мужчин в России имеет зарплату 300-550 тыс. руб. в месяц, а сколько способны приобрести жилье за 20-50 млн руб. Думаю, хорошо, если 5-7% мужчин.
Да и даже и в развитых странах с их ценами на жильё таким условиям соответствует хорошо если треть мужчин (скорее меньше). Да, и условия для «приемлемой жизни» у них строже.
Так что хотеть, мечтать о том, чтобы мужчина мог содержать семью в 6-7 человек – хорошо, но на практике для России это недостижимо даже для 10% мужчин.
«Нужно, чтобы один мужчина, условно, зарабатывал на всю семью. Женщина хочет - работает, не хочет - не работает. Но мужчина должен зарабатывать на четверых детей, двоих взрослых и ещё на родителей, на шесть-семь человек. Вот исходная экономическая программа, которую нужно реализовывать».
Формально правильно говорит Юрий Крупнов, но давайте посчитаем, сколько такой мужчина должен зарабатывать, в цифрах. Не раз упоминал, что у Росстата есть официальный критерий нижней границы «приемлемой жизни» в России (она же – нижняя граница среднего класса):
- 3,1 прожиточного минимума на человека (для каждого региона свой ПМ, также свой ПМ на трудоспособного, ребёнка и пенсионера).
- 23 кв. м жилья на человека, а также по 1-й комнате на члена семьи.
Ещё раз, это официально утверждённый уровень.
Для Москвы 3,1 ПМ сегодня – 85 тыс., для большинства регионов – 50-60 тыс.
На семью 6-7 человек для Москвы заработок такого мужчины для «приемлемой жизни» будет 500-550 тыс. руб. в месяц. Нижняя граница.
Для регионов – 300-400 тыс. руб. в месяц.
А также на такую семью должна быть квартира или дом 23х6-7= 140-160 кв. м. И 6-7 комнат в них.
Для Москвы, даже на её окраине, квартира такой площади обойдётся в 45-55 млн руб. (из расчёта 300-350 тыс. руб. за кв. м). И это ещё без ремонта и обстановки.
Для большинства региональных центров скорее всего – 20-30 млн руб. Простой дом-каркасник в пригороде, той же площади со всеми коммуникациями выйдет не сильно дешевле.
(а в пригороде не обойтись и без машины, на семью 6-7 человек нужен минивэн или вообще микроавтобус)
Вот и подумайте, какая доля мужчин в России имеет зарплату 300-550 тыс. руб. в месяц, а сколько способны приобрести жилье за 20-50 млн руб. Думаю, хорошо, если 5-7% мужчин.
Да и даже и в развитых странах с их ценами на жильё таким условиям соответствует хорошо если треть мужчин (скорее меньше). Да, и условия для «приемлемой жизни» у них строже.
Так что хотеть, мечтать о том, чтобы мужчина мог содержать семью в 6-7 человек – хорошо, но на практике для России это недостижимо даже для 10% мужчин.
3💯416👍88😭59❤54🤔9🔥8👀3
Forwarded from Мэр Москвы Сергей Собянин
В Москве открылся роботизированный завод по производству крупногабаритных модулей домостроения
🏗 Новое предприятие расположено на площадке "Толстопальцево" ОЭЗ "Технополис Москва" в районе Внуково между Боровским шоссе и Привольной улицей. Проект реализовала ГК "МонАрх" при поддержке города.
Завод выполняет полный цикл производства модулей: от сборки каркаса до выполнения отделки, включающей обустройство фасадов, окон и внутренней инженерии.
Первая очередь предприятия была введена в эксплуатацию чуть более двух лет назад. Сейчас завершили строительство объектов второй и третьей очереди. Помимо основного завода запустили производство оконных и фасадных конструкций, где планируют выпускать до 270 тыс. кв. м стеклопакетов в год.
На заводе уже произвели свыше 200 тыс. кв. м модулей. Они широко применяются в строительстве жилых комплексов по Программе реновации, школ, детских садов и других объектов.
Благодаря таким конструкциям сроки возведения школ и детских садов сократились в 2,2 раза по сравнению с монолитным строительством, жилых домов — в 1,3 раза.
Важно, что растёт и качество строительства. На него не влияют ни погода, ни человеческий фактор. Потому что до 90% работ выполняется прямо на заводе.
🏭 Производство максимально роботизировано. После выхода предприятия на проектную мощность конвейерные линии смогут выпускать готовые модули каждые 48 минут.
Подписаться на МАХ
Завод выполняет полный цикл производства модулей: от сборки каркаса до выполнения отделки, включающей обустройство фасадов, окон и внутренней инженерии.
Первая очередь предприятия была введена в эксплуатацию чуть более двух лет назад. Сейчас завершили строительство объектов второй и третьей очереди. Помимо основного завода запустили производство оконных и фасадных конструкций, где планируют выпускать до 270 тыс. кв. м стеклопакетов в год.
На заводе уже произвели свыше 200 тыс. кв. м модулей. Они широко применяются в строительстве жилых комплексов по Программе реновации, школ, детских садов и других объектов.
Благодаря таким конструкциям сроки возведения школ и детских садов сократились в 2,2 раза по сравнению с монолитным строительством, жилых домов — в 1,3 раза.
Важно, что растёт и качество строительства. На него не влияют ни погода, ни человеческий фактор. Потому что до 90% работ выполняется прямо на заводе.
Подписаться на МАХ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😭113👍51❤42🔥15👀12😱3🆒1