Миф о пассивном доходе
Пока редакция канала находилась на повышении квалификации, количество частных инвесторов в России успело перевалить за 8 миллионов человек, а объем маржинальных займов (денег, взятых в долг у брокеров, чтобы купить ценных бумаг) в США обновил рекорд 2018 года. Когда Джозефа Кеннеди спросили, как он понял, что пора выходить из акций в 1929 году, он ответил «когда мой чистильщик обуви стал у него спрашивать инвестиционные идеи». Но пока пандемия сдерживает потребление, что сдерживает инфляцию, что удерживает безрисковые ставки рекордно низко еще не все потеряно.
Ажиотаж вокруг фондового рынка порождает большое количество «экспертов» с опытом N лет на финансовых рынках, предлагающих курсы, инвестиционные рекомендации и еще много чего для формирования своего инвестиционного портфеля/создания источника пассивного дохода. Проблема в том, что полезность такого рода курсов всегда будет отрицательна, только если вы еще не скопили несколько миллионов (ориентировочно 20-30 миллионов рублей). Доказать это можно с помощью самого базового понятия в финансах – аннуитета. Ниже будет файл, который позволит определить размер пассивного дохода в будущем исходя из разных параметров. На первом листе базовая версия с постоянной суммой взноса. На втором листе расширенная модель для планирования капитала на произвольном отрезке времени.
Аннуитет позволяет понять, что без значительной накопленной суммы более 80% капитала формируется не за счет доходности, а за счет «сберегательного поведения» - систематического откладывания определенной части текущего дохода. Поэтому вместо курсов трейдинга намного разумнее потратить время на то, что увеличит зарплату или прибыль бизнеса - «активный доход». А базовый сберегательный счет с доходностью ниже инфляции в итоге сработает лучше 10 каналов с инвестиционными идеями.
Пока редакция канала находилась на повышении квалификации, количество частных инвесторов в России успело перевалить за 8 миллионов человек, а объем маржинальных займов (денег, взятых в долг у брокеров, чтобы купить ценных бумаг) в США обновил рекорд 2018 года. Когда Джозефа Кеннеди спросили, как он понял, что пора выходить из акций в 1929 году, он ответил «когда мой чистильщик обуви стал у него спрашивать инвестиционные идеи». Но пока пандемия сдерживает потребление, что сдерживает инфляцию, что удерживает безрисковые ставки рекордно низко еще не все потеряно.
Ажиотаж вокруг фондового рынка порождает большое количество «экспертов» с опытом N лет на финансовых рынках, предлагающих курсы, инвестиционные рекомендации и еще много чего для формирования своего инвестиционного портфеля/создания источника пассивного дохода. Проблема в том, что полезность такого рода курсов всегда будет отрицательна, только если вы еще не скопили несколько миллионов (ориентировочно 20-30 миллионов рублей). Доказать это можно с помощью самого базового понятия в финансах – аннуитета. Ниже будет файл, который позволит определить размер пассивного дохода в будущем исходя из разных параметров. На первом листе базовая версия с постоянной суммой взноса. На втором листе расширенная модель для планирования капитала на произвольном отрезке времени.
Аннуитет позволяет понять, что без значительной накопленной суммы более 80% капитала формируется не за счет доходности, а за счет «сберегательного поведения» - систематического откладывания определенной части текущего дохода. Поэтому вместо курсов трейдинга намного разумнее потратить время на то, что увеличит зарплату или прибыль бизнеса - «активный доход». А базовый сберегательный счет с доходностью ниже инфляции в итоге сработает лучше 10 каналов с инвестиционными идеями.
👍1
Вообще, я стараюсь держать контент канала в рамках экономико-прикладного контента, но критерий актуальности этой зимой сильно перевесил прочие ценности редакции, так что следующие несколько текстов будем заниматься политэкономией.
Есть несколько фактов: Екатерина Шульман собрала на пожертвования Медиазоне, Апологии Протеста и ОВД-Инфо более 4.5 млн. руб. за один стрим, отвечая на вопросы. Доходы ФБК от пожертвований за 2019 год (за 2020 год отчета еще нет, и он не совсем репрезентативен ввиду известных обстоятельств) составил 82.3 млн. руб. при медианном пожертвовании 500 рублей, среднем - 712 рублей. Доход ОВД-Инфо от донатов в 2019 году составил 44 млн. руб. У медиазоны сейчас более 8 тысяч подписчиков, которые приносят ей 3.8 млн. руб. в месяц. Это организации, которые на слуху и по ним несложно собрать информацию. Но есть еще много других НКО занимающихся правозащитной, политической и околополитической деятельностью.
Это все интересно, потому что, во-первых, традиция считать чужие деньги является важной скрепой общества, во-вторых, позволяет оценить реальный запрос на прокси политическое представительство при де-факто (хотя уже и де-юре) запрете на политическое представительство реальное. Для сравнения, суммарный размер пожертвований от физических лиц думским партиям в 2019 году по данным минюста составил* 85.9 млн. руб. (из них 47.9 Единой России) и 2 457 млн. руб. от юридических (из них 2 312 Единой России). При этом более дотошные исследователи считают, что качество таких пожертвований сомнительно (текст старый, но и в стране стабильность). *Основной доход политических партий на их деятельности в России приходит из бюджета.
Более того, у автора есть гипотеза, что на рынке правозащитной деятельности формируется своего рода финансовый пузырь, так как капитала, готового поддерживать любую форму гражданской солидарности, вероятно, значительно больше, чем капитала человеческого. Например, телеграм-канал, собирающий средства на передачи в ОВД и спецприемники закрывает чеки менее чем за 5 секунд: откупиться от гражданской солидарности деньгами не так-то просто. При такой динамике зарплата начинающего юриста в ОВД-Инфо или репортера медиазоны может вполне преодолеть премию за риск оказаться по ту сторону решетки ОВД. И тогда молодой выпускник, не желающий умирать в недрах бюрократии на госслужбе, может вместо работы большой четверки выбрать НКО.
Есть несколько фактов: Екатерина Шульман собрала на пожертвования Медиазоне, Апологии Протеста и ОВД-Инфо более 4.5 млн. руб. за один стрим, отвечая на вопросы. Доходы ФБК от пожертвований за 2019 год (за 2020 год отчета еще нет, и он не совсем репрезентативен ввиду известных обстоятельств) составил 82.3 млн. руб. при медианном пожертвовании 500 рублей, среднем - 712 рублей. Доход ОВД-Инфо от донатов в 2019 году составил 44 млн. руб. У медиазоны сейчас более 8 тысяч подписчиков, которые приносят ей 3.8 млн. руб. в месяц. Это организации, которые на слуху и по ним несложно собрать информацию. Но есть еще много других НКО занимающихся правозащитной, политической и околополитической деятельностью.
Это все интересно, потому что, во-первых, традиция считать чужие деньги является важной скрепой общества, во-вторых, позволяет оценить реальный запрос на прокси политическое представительство при де-факто (хотя уже и де-юре) запрете на политическое представительство реальное. Для сравнения, суммарный размер пожертвований от физических лиц думским партиям в 2019 году по данным минюста составил* 85.9 млн. руб. (из них 47.9 Единой России) и 2 457 млн. руб. от юридических (из них 2 312 Единой России). При этом более дотошные исследователи считают, что качество таких пожертвований сомнительно (текст старый, но и в стране стабильность). *Основной доход политических партий на их деятельности в России приходит из бюджета.
Более того, у автора есть гипотеза, что на рынке правозащитной деятельности формируется своего рода финансовый пузырь, так как капитала, готового поддерживать любую форму гражданской солидарности, вероятно, значительно больше, чем капитала человеческого. Например, телеграм-канал, собирающий средства на передачи в ОВД и спецприемники закрывает чеки менее чем за 5 секунд: откупиться от гражданской солидарности деньгами не так-то просто. При такой динамике зарплата начинающего юриста в ОВД-Инфо или репортера медиазоны может вполне преодолеть премию за риск оказаться по ту сторону решетки ОВД. И тогда молодой выпускник, не желающий умирать в недрах бюрократии на госслужбе, может вместо работы большой четверки выбрать НКО.
Давайте решим гипотетическую задачу:
Вы гипотетическое правительство абстрактного государства с низким уровнем доверия общественным институтам, которое хочет победить эпидемию весьма заразного вируса (проблема 1) и переизбраться на следующих выборах, в условиях падения собственных рейтингов (проблема 2). Вирус не приносит высокой смертности, но успешно парализует систему здравоохранения, что в свою очередь вызывает высокие общественные издержки, которые государство не может долго нести.
Вы решаете, что лучший способ решить поставленную задачу - вакцинация препаратами, разработанными только на территории вашего государства. Но поскольку уровень доверия институтам низкий, вашими вакцинами готова добровольно привиться только узкая группа людей, обладающая ресурсами самостоятельно разобраться в качестве препарата (ограничение 1). Принудительная вакцинация вызовет протест среди вашего ядерного электората и снизит шансы на успешное решение проблемы 2.
Порекомендуйте вашим исполнительным органам власти меры, позволяющие решить обе проблемы с наименьшими издержками.
Чтобы решить эту задачу необходимо свести ее к наборы простых решений. Первое: принудительная или добровольная вакцинация?
На первый взгляд, нет ничего сложного: рациональная стратегия для каждого члена общества - привиться, так как это снизит распространение вируса и уменьшит общественные издержки. Это верно и для простого рабочего - меньше шанс заболеть, меньше риск заработать меньше денег, меньше расходов на лечение, и для владельца бизнеса - больше здоровых людей, больше клиентов, больше выручка. Но мы знаем немало задач, где максимизация собственной выгоды отдельным членом общества уменьшает общую выгоду. В теории игр такая ситуация называется «трагедией общин».
Посмотрим, как может выглядеть выбор рационального индивида с точки зрения поведенческой экономики. Для этого введем несколько предпосылок:
1. Снижение вероятности заболеть на 10% с 50% до 40% ценится меньше, чем снижение вероятности заболеть с 10% до 0%. (см. Канеман и Тверски, Prospect Theory: An analysis of decision under risk). Аналогично за увеличение риска заболеть с 0% до 10% работник попросит большую компенсацию, чем за увеличение риска с 40% до 50% (или с 10% до 20% и т.д.). Возможность избежать риска ценится выше, чем его изменение.
2. Субъективное восприятие риска отличается от фактического: человек склонен переоценивать невероятные события (например получить прибыль от инвестиций в пирамиду или разбиться в авиакатастрофе) и недооценивать вполне вероятные (наступление похмелья после еще одного бокала или быть сбитым машиной, перебегая на красный свет). (там же)
3. В условиях дефицита информации или отсутствия возможности получить и трактовать информацию о риске, мозг склонен сводить шансы исходов к 50/50 (ссылка в посте от 20 июня 2020).
Таким образом, решение о вакцинации для обычного (не обладающего высоким образованием и ресурсами) гражданина выглядит как «принять на себя 50% риск побочных эффектов от вакцины, чтобы снизить шанс заболеть с менее чем 50% до более чем 1% (т.е. в каждом частном случае может быть 49-48%, 25-2%, 2-1% и т.п., но всегда более 0%)». Исходя из предпосылки 1, ожидаемые выгоды снижения шанса заболеть всегда меньше, чем риски вакцинации. Следовательно - более половины населения откажется от добровольной вакцинации, действуя рационально в условиях неполной информации.
При таких ограничениях есть два выхода:
1) принудительная вакцинация, что сильно увеличивает издержки решения проблемы 2
2) страхование вакцинирующихся ото всех побочных эффектов за счет бюджета (увеличивает издержки).
Вы советуете второй вариант, так как изучив информацию о вакцинах уверены, что побочных эффектов будет немного (не более 5% всех случаев). Это не создаст никакой ощутимой нагрузки на бюджет. Вас увольняют, потому что в глазах обывателей из исполнителей власти вероятность страхового случая 50/50 - либо будет, либо нет. Издержки вакцинацию перекладываются на официантов.
Вы гипотетическое правительство абстрактного государства с низким уровнем доверия общественным институтам, которое хочет победить эпидемию весьма заразного вируса (проблема 1) и переизбраться на следующих выборах, в условиях падения собственных рейтингов (проблема 2). Вирус не приносит высокой смертности, но успешно парализует систему здравоохранения, что в свою очередь вызывает высокие общественные издержки, которые государство не может долго нести.
Вы решаете, что лучший способ решить поставленную задачу - вакцинация препаратами, разработанными только на территории вашего государства. Но поскольку уровень доверия институтам низкий, вашими вакцинами готова добровольно привиться только узкая группа людей, обладающая ресурсами самостоятельно разобраться в качестве препарата (ограничение 1). Принудительная вакцинация вызовет протест среди вашего ядерного электората и снизит шансы на успешное решение проблемы 2.
Порекомендуйте вашим исполнительным органам власти меры, позволяющие решить обе проблемы с наименьшими издержками.
Чтобы решить эту задачу необходимо свести ее к наборы простых решений. Первое: принудительная или добровольная вакцинация?
На первый взгляд, нет ничего сложного: рациональная стратегия для каждого члена общества - привиться, так как это снизит распространение вируса и уменьшит общественные издержки. Это верно и для простого рабочего - меньше шанс заболеть, меньше риск заработать меньше денег, меньше расходов на лечение, и для владельца бизнеса - больше здоровых людей, больше клиентов, больше выручка. Но мы знаем немало задач, где максимизация собственной выгоды отдельным членом общества уменьшает общую выгоду. В теории игр такая ситуация называется «трагедией общин».
Посмотрим, как может выглядеть выбор рационального индивида с точки зрения поведенческой экономики. Для этого введем несколько предпосылок:
1. Снижение вероятности заболеть на 10% с 50% до 40% ценится меньше, чем снижение вероятности заболеть с 10% до 0%. (см. Канеман и Тверски, Prospect Theory: An analysis of decision under risk). Аналогично за увеличение риска заболеть с 0% до 10% работник попросит большую компенсацию, чем за увеличение риска с 40% до 50% (или с 10% до 20% и т.д.). Возможность избежать риска ценится выше, чем его изменение.
2. Субъективное восприятие риска отличается от фактического: человек склонен переоценивать невероятные события (например получить прибыль от инвестиций в пирамиду или разбиться в авиакатастрофе) и недооценивать вполне вероятные (наступление похмелья после еще одного бокала или быть сбитым машиной, перебегая на красный свет). (там же)
3. В условиях дефицита информации или отсутствия возможности получить и трактовать информацию о риске, мозг склонен сводить шансы исходов к 50/50 (ссылка в посте от 20 июня 2020).
Таким образом, решение о вакцинации для обычного (не обладающего высоким образованием и ресурсами) гражданина выглядит как «принять на себя 50% риск побочных эффектов от вакцины, чтобы снизить шанс заболеть с менее чем 50% до более чем 1% (т.е. в каждом частном случае может быть 49-48%, 25-2%, 2-1% и т.п., но всегда более 0%)». Исходя из предпосылки 1, ожидаемые выгоды снижения шанса заболеть всегда меньше, чем риски вакцинации. Следовательно - более половины населения откажется от добровольной вакцинации, действуя рационально в условиях неполной информации.
При таких ограничениях есть два выхода:
1) принудительная вакцинация, что сильно увеличивает издержки решения проблемы 2
2) страхование вакцинирующихся ото всех побочных эффектов за счет бюджета (увеличивает издержки).
Вы советуете второй вариант, так как изучив информацию о вакцинах уверены, что побочных эффектов будет немного (не более 5% всех случаев). Это не создаст никакой ощутимой нагрузки на бюджет. Вас увольняют, потому что в глазах обывателей из исполнителей власти вероятность страхового случая 50/50 - либо будет, либо нет. Издержки вакцинацию перекладываются на официантов.
Достаточно важная штука, отравляющая нам жизнь - склонность оперировать только той информацией, что находится у нас в оперативной памяти.
Талер и Канеман назвали ее совершенно ужасным акронимом WYSIATI - what you see is all there is (по-русски лучше идти от обратного - чего не вижу, того нет). Из названия понятно: мозг создаёт картину мира на основе известных фактов, текущих ощущений и самых устойчивых нейронных связях. После этого он формирует умозаключение, от которого становится почти невозможно отказаться даже при появлении новой информации. Представьте: Ваша собака часто роняет горшки с цветами. В один вечер вы ушли, оставив окно открытым. Вернувшись, вы услышали звук разбившегося горшка, зашли в комнату и увидели животное на месте преступления. Разумеется, приговор виновнику будет вынесен немедленно. Но на самом деле, сверхмощный сквозняк из-за открытых окна и двери уронил этот горшок, но силы природы невидимы, а есть лишь прошлый опыт и имеющиеся факты: жертва, преступник-рецидивист, разочарование от очередной потери.
Похожие вещи можно наблюдать, когда профессионалы в одной области, например, математике или компьютерных науках вдруг увлекаются совершенно несвойственной для них дисциплиной: например, историей или лингвистикой. В результате появляются совершенно немыслимые альтернативные теории, причиняющие профессионалам немыслимые страдания.
Более бытовой пример: вы прочитали любую книгу из раздела поп-психология, и можете поставить диагноз любому вашему другу, хотя есть ещё десяток прямо противоположных книг и теорий, а просмотренное на ютубе видео об истинных причинах чего угодно четко расставило все на свои места, даже если доказательств было представлено два, и оба автор прочитал в интернете у автора, который имел прелюбопытнейший разговор в такси и так далее. В условиях потребления информации из социальных сетей и сокращающегося диапазона внимания это становится масштабной проблемой. Поверхностность суждений становится единственным источником выживания для мозга, привыкшего обрабатывать ограниченное количество информации. И повторюсь, важно помнить, что раз сформировав сильное суждение, нам крайне трудно от него отказаться. Если вы уверены, что все беды ваших соотечественников связаны с их менталитетом, никакие факты вас не переубедят, что такого явления в принципе не существует, а законы физики или поведение животных нельзя в лоб экстраполировать на человеческое общество. Десятилетия противоречивых исследований и история доказывают нам лишь то, что наиболее универсальные законы формулируются максимально широко, чтобы подогнать под них даже противоречивые факты, либо авторы намеренно исключают определенные события из нарратива в угоду стройности рассуждений.
Прочитав книгу из новой сферы, всегда лучше подумать, как встроить эту информацию в вашу текущую профессию, где вы обладаете достаточной глубиной знаний и видите не только то, что перед глазами. Попытки вывалить на небольшой кусочек психологии все ваши навыки программирования, обычно приводят лишь к человеконенавистническим теориям. What you see is NOT all there is.
Талер и Канеман назвали ее совершенно ужасным акронимом WYSIATI - what you see is all there is (по-русски лучше идти от обратного - чего не вижу, того нет). Из названия понятно: мозг создаёт картину мира на основе известных фактов, текущих ощущений и самых устойчивых нейронных связях. После этого он формирует умозаключение, от которого становится почти невозможно отказаться даже при появлении новой информации. Представьте: Ваша собака часто роняет горшки с цветами. В один вечер вы ушли, оставив окно открытым. Вернувшись, вы услышали звук разбившегося горшка, зашли в комнату и увидели животное на месте преступления. Разумеется, приговор виновнику будет вынесен немедленно. Но на самом деле, сверхмощный сквозняк из-за открытых окна и двери уронил этот горшок, но силы природы невидимы, а есть лишь прошлый опыт и имеющиеся факты: жертва, преступник-рецидивист, разочарование от очередной потери.
Похожие вещи можно наблюдать, когда профессионалы в одной области, например, математике или компьютерных науках вдруг увлекаются совершенно несвойственной для них дисциплиной: например, историей или лингвистикой. В результате появляются совершенно немыслимые альтернативные теории, причиняющие профессионалам немыслимые страдания.
Более бытовой пример: вы прочитали любую книгу из раздела поп-психология, и можете поставить диагноз любому вашему другу, хотя есть ещё десяток прямо противоположных книг и теорий, а просмотренное на ютубе видео об истинных причинах чего угодно четко расставило все на свои места, даже если доказательств было представлено два, и оба автор прочитал в интернете у автора, который имел прелюбопытнейший разговор в такси и так далее. В условиях потребления информации из социальных сетей и сокращающегося диапазона внимания это становится масштабной проблемой. Поверхностность суждений становится единственным источником выживания для мозга, привыкшего обрабатывать ограниченное количество информации. И повторюсь, важно помнить, что раз сформировав сильное суждение, нам крайне трудно от него отказаться. Если вы уверены, что все беды ваших соотечественников связаны с их менталитетом, никакие факты вас не переубедят, что такого явления в принципе не существует, а законы физики или поведение животных нельзя в лоб экстраполировать на человеческое общество. Десятилетия противоречивых исследований и история доказывают нам лишь то, что наиболее универсальные законы формулируются максимально широко, чтобы подогнать под них даже противоречивые факты, либо авторы намеренно исключают определенные события из нарратива в угоду стройности рассуждений.
Прочитав книгу из новой сферы, всегда лучше подумать, как встроить эту информацию в вашу текущую профессию, где вы обладаете достаточной глубиной знаний и видите не только то, что перед глазами. Попытки вывалить на небольшой кусочек психологии все ваши навыки программирования, обычно приводят лишь к человеконенавистническим теориям. What you see is NOT all there is.
👍1
После страха
Отойдя от шока последних трёх дней, вот что хочется сказать:
Первое. Есть очень плохая практика: выступать пророком того, что уже случилось. 23 февраля казалось, что война в Европе невозможна, а сейчас ощущение, что иначе и быть не могло:
⁃ бесконечная Украина в политических шоу на федеральных каналах даже в худшие моменты пандемии
⁃ никакой помощи населению из фнб, даже когда граждане не имели возможности работать неделями, будто может быть более плохая экономическая ситуация, чем в 2020
⁃ дедолларизация международных резервов ЦБ РФ без единой экономически обоснованной причины и иные шаги построения «экономики-крепости»
⁃ уничтожение оппозиции и независимой прессы, присуждения звания иностранных агентов, борьба с мемориалом
⁃ исторические изыскания новоогаревского резидента
И так далее. Все, что казалось абсурдным, становится максимально рациональным. Ограничения на диапазон возможных решений есть у бюрократических институтов, но нет у отдельного человека. А вот реакция на эти действия была куда более прогнозируемой: никто никогда не болеет за Голиафа. Но ту же ошибку допустили и с другой стороны красной стены, не поверив в возможность самых жестких консолидированных ответных мер. Более того, видно, что успехи импортозамещения были явно преувеличены, а влияние собственной коррупции сильно недооценено.
Второе. Нет смысла отрицать, что НАТО является оппонентом России. Тот факт, что договоренности о нерасширении на Восток носили неформальный характер, не отменяет нарушения принципа «не создавай себе врага», который вообще не требует договоренностей. Вопрос другой: почему на постсоветском пространстве не осталось стран, которые ориентируются на сотрудничество с Россией, кроме среднеазиатских диктатур и Лукашенко?
⁃ Прибалтика в НАТО, но это давно проиграно
⁃ Азербайджан ушел в Турцию
⁃ Грузия почти попала в НАТО, случился 2008 год, но молодежь там уже не говорит по-русски
⁃ Казахстан дифференцировал экономику в сторону Европы и Китая.
Провал внешней политики в 90-е понятен: всюду гуманитарная катастрофа. Но с 2001 года у России были все ресурсы для формирования позитивной повестки. И если мы не обзавелись за такое время союзниками, ответственные за внешнюю политику должны быть уволены, разве нет? Когда ваши клиенты уходят к конкурентам, вы меняете стратегию/сервис/ответственных. Но никак не жалуетесь, что конкуренты такие плохие.
Третье. Правда - первая жертва войны. Правдивая информация о боевых потерях от минобороны - требование справедливое, но обреченное. Полностью полагаться на инфопоток со стороны Украины тоже не выглядит 100%-ной стратегией. К любому сообщению лучше применить 10 почему, только после этого делать выводы. Соответствуют ли слова и действия заявленным целям? Есть ли лучшие способы достижения этих целей? Почему не были выбраны они? Противоречит ли новое сообщения прошлой информации того же источника? Альтернативно: предположите, если информация хотя бы на 1% правдива/ложна - как это изменит ваше поведение?
Последнее. Фраза «я не верю, что будет Х», очевидно, должна пропасть из лексикона за бессмысленностью. Взрослые люди не верят, боятся или надеются, а считают риски. Какой сейчас наихудший сценарий развития событий для вас, вашей семьи, страны? Что нужно сделать, чтобы при реализации худшего сценария не оказаться в бедственном положении? Принять риски, избегать их или бороться с ними? У меня для себя пока ответа нет, но минимальные действия уже лучше оцепенения или эскапизма.
Отойдя от шока последних трёх дней, вот что хочется сказать:
Первое. Есть очень плохая практика: выступать пророком того, что уже случилось. 23 февраля казалось, что война в Европе невозможна, а сейчас ощущение, что иначе и быть не могло:
⁃ бесконечная Украина в политических шоу на федеральных каналах даже в худшие моменты пандемии
⁃ никакой помощи населению из фнб, даже когда граждане не имели возможности работать неделями, будто может быть более плохая экономическая ситуация, чем в 2020
⁃ дедолларизация международных резервов ЦБ РФ без единой экономически обоснованной причины и иные шаги построения «экономики-крепости»
⁃ уничтожение оппозиции и независимой прессы, присуждения звания иностранных агентов, борьба с мемориалом
⁃ исторические изыскания новоогаревского резидента
И так далее. Все, что казалось абсурдным, становится максимально рациональным. Ограничения на диапазон возможных решений есть у бюрократических институтов, но нет у отдельного человека. А вот реакция на эти действия была куда более прогнозируемой: никто никогда не болеет за Голиафа. Но ту же ошибку допустили и с другой стороны красной стены, не поверив в возможность самых жестких консолидированных ответных мер. Более того, видно, что успехи импортозамещения были явно преувеличены, а влияние собственной коррупции сильно недооценено.
Второе. Нет смысла отрицать, что НАТО является оппонентом России. Тот факт, что договоренности о нерасширении на Восток носили неформальный характер, не отменяет нарушения принципа «не создавай себе врага», который вообще не требует договоренностей. Вопрос другой: почему на постсоветском пространстве не осталось стран, которые ориентируются на сотрудничество с Россией, кроме среднеазиатских диктатур и Лукашенко?
⁃ Прибалтика в НАТО, но это давно проиграно
⁃ Азербайджан ушел в Турцию
⁃ Грузия почти попала в НАТО, случился 2008 год, но молодежь там уже не говорит по-русски
⁃ Казахстан дифференцировал экономику в сторону Европы и Китая.
Провал внешней политики в 90-е понятен: всюду гуманитарная катастрофа. Но с 2001 года у России были все ресурсы для формирования позитивной повестки. И если мы не обзавелись за такое время союзниками, ответственные за внешнюю политику должны быть уволены, разве нет? Когда ваши клиенты уходят к конкурентам, вы меняете стратегию/сервис/ответственных. Но никак не жалуетесь, что конкуренты такие плохие.
Третье. Правда - первая жертва войны. Правдивая информация о боевых потерях от минобороны - требование справедливое, но обреченное. Полностью полагаться на инфопоток со стороны Украины тоже не выглядит 100%-ной стратегией. К любому сообщению лучше применить 10 почему, только после этого делать выводы. Соответствуют ли слова и действия заявленным целям? Есть ли лучшие способы достижения этих целей? Почему не были выбраны они? Противоречит ли новое сообщения прошлой информации того же источника? Альтернативно: предположите, если информация хотя бы на 1% правдива/ложна - как это изменит ваше поведение?
Последнее. Фраза «я не верю, что будет Х», очевидно, должна пропасть из лексикона за бессмысленностью. Взрослые люди не верят, боятся или надеются, а считают риски. Какой сейчас наихудший сценарий развития событий для вас, вашей семьи, страны? Что нужно сделать, чтобы при реализации худшего сценария не оказаться в бедственном положении? Принять риски, избегать их или бороться с ними? У меня для себя пока ответа нет, но минимальные действия уже лучше оцепенения или эскапизма.
👍2
Вообще, ничто так не иллюстрирует фразу «генералы готовятся к прошлой спецоперации», как крушение «экономики-крепости».
Когда Мишустин рапортовал о полной готовности экономики к возможным последствиям политических решений (тогда речь шла только о признании), он не врал. И хоть все эти подготовительные меры - пустая трата времени компетентных людей, работу они провели весьма достойную.
Основным сценарием стресс-тестов рассматривалось отключение от SWIFT. Далее маленькая победоносная война должна была помешать санкционному маховику раскручиваться, т.к. жертвы могли бы считаться умеренными (простите за цинизм). Обратите внимание, исход иностранного бизнеса начался лишь через несколько дней - затягивание конфликта превратило “business as usual” в репутационно неприемлемую стратегию. Набрав огромную кучу ликвидности, ЦБ и Минфин могли бы несколько лет управлять совокупным спросом/предложением через интервенции, субсидии и соцвыплаты. А при таких ценах на энергоносители и дольше. Да, скорость транзакций бы замедлилась даже не смотря на систему быстрых платежей, но отключение от банковского мессенджера штука не такая уж и страшная.
Страшно то, что вся страна, все 145 миллионов человек 30 лет погружались в глобальную экономику, а истинные сценарии отключения от неё планировали в лучшем случае десять наиболее лояльных, а не компетентных людей. Но если политические решения принимает здесь один человек, то в экономические отношения вовлечено куда больше.
Осознавать, что произошло за эти две недели в экономическом плане мы будем долго, а почувствуем достаточно быстро. Самое очевидное, смерть фондового рынка. Он теперь декоративный и никакой реальной стоимости не отражает, поэтому выходить на него равносильно походу в казино. Когда возобновятся торги, случится отскок по ценам от выливания фнб, а затем вечный боковик а-ля 2011-2014, но дольше, потому что дополнительных источников ликвидности не будет, а те россияне, что открыли миллионы брокерских счетов сюда больше не вернутся. Иностранцы тем более.
Международные бизнес получил болезненный опыт сворачивания операций на огромном рынке. Пусть доля России в глобальном ввп очень низкая, но 145 миллионов потенциальных покупателей, это прилично. Если ваши надежды направлены на нормализацию ситуации в Украине, то вспомните, а останется ли риск повторения этой ситуации в будущем? Ни один комитет по рискам совета директоров не пропустит возможный сценарий резкого сворачивания. Следовательно, при действующей системе РФ (как выражается Глеб Павловский) никто возвращаться не станет.
Массовые увольнения. Международный бизнес - это крупный работодатель. Закрытые магазины Zara - это сотни молодых людей на улице. Умножьте на количество брендов. Но уходят и международные консультанты - место работы умнейших людей, разрабатывающих долгосрочные стратегии, планы и инновации. Российские банки и консультанты просто не смогут их всех трудоустроить, а госсектор не обладает необходимыми навыками управления этой силой. В ЦБ всех не наймут, а это эмиграция большой части наиболее образованных талантов.
Китай нам поможет? В части потреб товаров и заместить пустые полки, конечно. Хотя хуавэй по цене в два айфона вещь сомнительная. Плюс на это уйдёт время. Но помните, в Китае производит международный бизнес. А он не продаёт в России. Кроме того, Китай не заместит высокие технологии. Обращение совета директоров ЛУКОЙЛа о прекращении боевых действий - это прямая потребность этой компании в импортных нефтедобывающих технологиях. Месторождения ЛУКОЙЛа имеют более высокую себестоимость добычи и традиционные методы бурения сделают ее просто нерентабельной даже при нефти 150. Китай этими технологиями просто не владеет. И не только этими. Про фарму и биотех писать эмоционально тяжело, поэтому не буду.
Заявления высокопоставленных чиновников о национализации самолетов, как возможного решения тоже очень помогают. Авиакомпании из более нейтральных стран с радостью отправят к нам свои авиалинии, ведь их самолетам ничего не угрожает.
Когда Мишустин рапортовал о полной готовности экономики к возможным последствиям политических решений (тогда речь шла только о признании), он не врал. И хоть все эти подготовительные меры - пустая трата времени компетентных людей, работу они провели весьма достойную.
Основным сценарием стресс-тестов рассматривалось отключение от SWIFT. Далее маленькая победоносная война должна была помешать санкционному маховику раскручиваться, т.к. жертвы могли бы считаться умеренными (простите за цинизм). Обратите внимание, исход иностранного бизнеса начался лишь через несколько дней - затягивание конфликта превратило “business as usual” в репутационно неприемлемую стратегию. Набрав огромную кучу ликвидности, ЦБ и Минфин могли бы несколько лет управлять совокупным спросом/предложением через интервенции, субсидии и соцвыплаты. А при таких ценах на энергоносители и дольше. Да, скорость транзакций бы замедлилась даже не смотря на систему быстрых платежей, но отключение от банковского мессенджера штука не такая уж и страшная.
Страшно то, что вся страна, все 145 миллионов человек 30 лет погружались в глобальную экономику, а истинные сценарии отключения от неё планировали в лучшем случае десять наиболее лояльных, а не компетентных людей. Но если политические решения принимает здесь один человек, то в экономические отношения вовлечено куда больше.
Осознавать, что произошло за эти две недели в экономическом плане мы будем долго, а почувствуем достаточно быстро. Самое очевидное, смерть фондового рынка. Он теперь декоративный и никакой реальной стоимости не отражает, поэтому выходить на него равносильно походу в казино. Когда возобновятся торги, случится отскок по ценам от выливания фнб, а затем вечный боковик а-ля 2011-2014, но дольше, потому что дополнительных источников ликвидности не будет, а те россияне, что открыли миллионы брокерских счетов сюда больше не вернутся. Иностранцы тем более.
Международные бизнес получил болезненный опыт сворачивания операций на огромном рынке. Пусть доля России в глобальном ввп очень низкая, но 145 миллионов потенциальных покупателей, это прилично. Если ваши надежды направлены на нормализацию ситуации в Украине, то вспомните, а останется ли риск повторения этой ситуации в будущем? Ни один комитет по рискам совета директоров не пропустит возможный сценарий резкого сворачивания. Следовательно, при действующей системе РФ (как выражается Глеб Павловский) никто возвращаться не станет.
Массовые увольнения. Международный бизнес - это крупный работодатель. Закрытые магазины Zara - это сотни молодых людей на улице. Умножьте на количество брендов. Но уходят и международные консультанты - место работы умнейших людей, разрабатывающих долгосрочные стратегии, планы и инновации. Российские банки и консультанты просто не смогут их всех трудоустроить, а госсектор не обладает необходимыми навыками управления этой силой. В ЦБ всех не наймут, а это эмиграция большой части наиболее образованных талантов.
Китай нам поможет? В части потреб товаров и заместить пустые полки, конечно. Хотя хуавэй по цене в два айфона вещь сомнительная. Плюс на это уйдёт время. Но помните, в Китае производит международный бизнес. А он не продаёт в России. Кроме того, Китай не заместит высокие технологии. Обращение совета директоров ЛУКОЙЛа о прекращении боевых действий - это прямая потребность этой компании в импортных нефтедобывающих технологиях. Месторождения ЛУКОЙЛа имеют более высокую себестоимость добычи и традиционные методы бурения сделают ее просто нерентабельной даже при нефти 150. Китай этими технологиями просто не владеет. И не только этими. Про фарму и биотех писать эмоционально тяжело, поэтому не буду.
Заявления высокопоставленных чиновников о национализации самолетов, как возможного решения тоже очень помогают. Авиакомпании из более нейтральных стран с радостью отправят к нам свои авиалинии, ведь их самолетам ничего не угрожает.
👍2
В целом в макро - долгая инфляционная спираль, дефицит из-за снижения ликвидности, попыток регулирования цен и разрыва логистических цепочек (а в мире и так этим цепочкам тяжело). Падение ВВП -20%, которое заявляют аналитики JPMorgan - это такая же прикидка красивой цифры: не слишком мало, не слишком много, круглое значение. Будет хуже, но неизвестно на сколько. Даже в результате роста экономики на 1-2-3% реальные доходы граждан снижались, а вместе с ними и уровень жизни. При таком падении даже трудно представить, что произойдёт с теми, у кого расходы на еду составляли более 50% доходов (в среднем в России 35-37, поэтому не обольщайся, средний россиянин). И на это на фоне нефти по 100+. Любой ценовой шок на этом рынке (коих немало мы видели после 2008 года) превращает рубль в фантики. Даже краткосрочный. А ещё глобальный всплеск инфляции, все ещё присутствующий ковид и никаких признаков изменения политического курса
Вот и отмена свободной конвертации валюты. НА ПОЛГОДА (простите за капс)
Экономисты часто любят сравнивать кризисы друг с другом. У нас сценарий не 91го, 98го или 2014го. Давайте ориентироваться на 1921ый
https://cbr.ru/press/event/?id=12738
Экономисты часто любят сравнивать кризисы друг с другом. У нас сценарий не 91го, 98го или 2014го. Давайте ориентироваться на 1921ый
https://cbr.ru/press/event/?id=12738
cbr.ru
Банк России вводит временный порядок операций с наличной валютой | Банк России
Московская биржа, скорее всего, не откроется до тех пор, пока не остановится конвейер санкций, а он остановится сами понимаете когда.
Две вероятные причины: возможность арбитража из-за послаблений ЦБ - регулятор принимает в залог для РЕПО бумаги по ценам на 18.02.2022, тогда они были сильно выше, чем сейчас. А РЕПО - важный механизм поддержания ликвидности (возможности бесперебойно осуществлять расчеты) на рынке.
Вторая: все брокеры и биржа банкроты. Не то чтобы хоть один брокер выживал на брокерскую комиссию, но вряд ли хоть один риск-менеджер смог вовремя закрыть все маржин-колы. Каждый, кто торговал на заемные у брокера средства эти средства проиграл. А брокеры свою возможность предоставлять плечо обеспечивают ценными бумагами, которые тоже обесценились (да, логика процесса упрощена настолько, что дальше некуда). Следовательно, чтобы исполнять свои обязательства, бирже необходима докапитализация, которую она получит из фнб (и явно не в первую очередь). Брокеры, получат от своих родительских банков, но у банков капитала тоже не ахти. Клиенты получат обязательство довнести средства на счёт.
Главная задача - не допустить дефолтов по торговым книгам банков, т.е. поддержать стоимость облигационного рынка
Стратегия здесь может быть следующей - открыть торги на офз и квазигособлигации (а-ля ржд, Сбер и тп). Затем перейти к высококачественным корпоративным облигациям, хотя остались ли сейчас такие - большой вопрос. И в самую последнюю очередь откроется доступ к рынку акций, в перспективе нескольких месяцев.
Значит ли это, что фондовый рынок мёртв? Нет, пока существует рыночная экономика. Биржа - лучший способ обеспечить эффективное распределение капитала. Но вот рост этого рынка будет придавлен огромной могильной плитой из разочаровавшихся инвесторов
Две вероятные причины: возможность арбитража из-за послаблений ЦБ - регулятор принимает в залог для РЕПО бумаги по ценам на 18.02.2022, тогда они были сильно выше, чем сейчас. А РЕПО - важный механизм поддержания ликвидности (возможности бесперебойно осуществлять расчеты) на рынке.
Вторая: все брокеры и биржа банкроты. Не то чтобы хоть один брокер выживал на брокерскую комиссию, но вряд ли хоть один риск-менеджер смог вовремя закрыть все маржин-колы. Каждый, кто торговал на заемные у брокера средства эти средства проиграл. А брокеры свою возможность предоставлять плечо обеспечивают ценными бумагами, которые тоже обесценились (да, логика процесса упрощена настолько, что дальше некуда). Следовательно, чтобы исполнять свои обязательства, бирже необходима докапитализация, которую она получит из фнб (и явно не в первую очередь). Брокеры, получат от своих родительских банков, но у банков капитала тоже не ахти. Клиенты получат обязательство довнести средства на счёт.
Главная задача - не допустить дефолтов по торговым книгам банков, т.е. поддержать стоимость облигационного рынка
Стратегия здесь может быть следующей - открыть торги на офз и квазигособлигации (а-ля ржд, Сбер и тп). Затем перейти к высококачественным корпоративным облигациям, хотя остались ли сейчас такие - большой вопрос. И в самую последнюю очередь откроется доступ к рынку акций, в перспективе нескольких месяцев.
Значит ли это, что фондовый рынок мёртв? Нет, пока существует рыночная экономика. Биржа - лучший способ обеспечить эффективное распределение капитала. Но вот рост этого рынка будет придавлен огромной могильной плитой из разочаровавшихся инвесторов
Несостоявшийся дефолт по еврооблигациям помог принять очень нужное решение. Три недели сидеть без кривой доходности ОФЗ уже чересчур было, конечно.
Меры поддержки реализовывать без этой информации тоже тяжело, поэтому они оказались такими скромными.
Интереснее всего увидеть ожидания рынка на 3-5 лет. В 2014 году эта часть кривой была подвержена наибольшему росту. Это поможет понять, когда инвесторы ожидают дна
Меры поддержки реализовывать без этой информации тоже тяжело, поэтому они оказались такими скромными.
Интереснее всего увидеть ожидания рынка на 3-5 лет. В 2014 году эта часть кривой была подвержена наибольшему росту. Это поможет понять, когда инвесторы ожидают дна
Forwarded from The Moscow Times. Мнения
❗️В понедельник Московская биржа открывает торги ОФЗ
Unexpected Value
Московская биржа, скорее всего, не откроется до тех пор, пока не остановится конвейер санкций, а он остановится сами понимаете когда. Две вероятные причины: возможность арбитража из-за послаблений ЦБ - регулятор принимает в залог для РЕПО бумаги по ценам…
Ошибки тоже нужно признавать.
ЦБ РФ провёл на этой неделе эксперимент, на следующей возвращает все инструменты.
Успех? Не очень. Ошибка не в том, что случится коллапс если биржа откроется, а в том, что под открытием предполагалось возвращение к стандартным условиям торгов, где присутствуют продавцы и покупатели с разными интересами. Но если запустить только покупателей, то действительно, понижения не случится.
Ну и очень глупо было не учесть эффект ограничений на конвертацию долларов и евро. В итоге реализовывается условно-иранский сценарий, когда кроме недвижимости и фондового рынка нет других объектов сбережений (акции как объект краткосрочных сбережений вообще явление примечательное).
Итого ценовые аномалии что в ОФЗ, где на горизонте 3+ лет доходности опустились ниже 14%, что акции подскочили в среднем на 20%, что приобретение газа недружественными странами за рубли, укрепившее рубль (что по сути просто обязательство Газпрому продавать 100% валютной выручки, вместо 80%).
Не торги, а спецоперации по определению котировок
ЦБ РФ провёл на этой неделе эксперимент, на следующей возвращает все инструменты.
Успех? Не очень. Ошибка не в том, что случится коллапс если биржа откроется, а в том, что под открытием предполагалось возвращение к стандартным условиям торгов, где присутствуют продавцы и покупатели с разными интересами. Но если запустить только покупателей, то действительно, понижения не случится.
Ну и очень глупо было не учесть эффект ограничений на конвертацию долларов и евро. В итоге реализовывается условно-иранский сценарий, когда кроме недвижимости и фондового рынка нет других объектов сбережений (акции как объект краткосрочных сбережений вообще явление примечательное).
Итого ценовые аномалии что в ОФЗ, где на горизонте 3+ лет доходности опустились ниже 14%, что акции подскочили в среднем на 20%, что приобретение газа недружественными странами за рубли, укрепившее рубль (что по сути просто обязательство Газпрому продавать 100% валютной выручки, вместо 80%).
Не торги, а спецоперации по определению котировок
В связи с возникновением свободного времени, наша редакция решила запустить большое исследование, что же все-таки творится и как в таких условиях жить. Начнем со вступительного эссе
Есть удивительный парадокс: бурные дебаты о том, можно ли доверять социологическим опросам о поддержке войны ведутся, а информация статистических агентств и устойчивость экономики России вызывают значительно меньше вопросов и в первозданном виде используются в том числе международными институтами развития и инвестбанками. Это не означает, что кто-то рисует цифры, но как и в объяснении социологических данных сейчас намного важнее интерпретация и направление тренда, чем конкретные значения.
В начале ковидных локдаунов в мире главный аналитик банка UBS написал несколько прекрасных колонок под названием «Знает ли хоть кто-нибудь хоть что-нибудь?». Главный тезис заключался в том, что любые данные, которые поставляли статистические ведомства - становятся жертвой обстоятельств, в которых они собираются, а потом интерпретируются, поскольку привычных ориентиров больше нет.
Наиболее характерный пример - инфляция в 2020 году, которая демонстрировали рекордно низкие значения во всем мире несмотря на огромные монетарные стимулы. Журнал TheEconomist собирал версии уважаемых людей, которые придумывали, что мир так изменился, что инфляции, возможно, вообще больше не будет, так как мы потребляем много условно бесплатного цифрового контента, либо потому что такая новая демография и тп.
А в конце 2021 года инфляция превратилась в глобальный вызов, с которым центральные банки не знают что делать, кроме как закручивать ставки, угрожая мировой рецессией.
Проблема в том, что нет показателей и моделей, которые бы с точностью описывали все те сложные процессы, которые происходят в мире, зависящие от десятков решений, принимаемых 8 миллиардами человек ежедневно. Имеющиеся модели экономистов описывают какую-то часть этих процессов с какой-то точностью. В спокойные времена этого достаточно, так как жизнь каждого человека достаточно рутинна, и поворотные события не происходят раз в неделю. Мы учимся в университетах 4-6 лет, меняем работу раз в 2-3 года (для линейных сотрудников, 4-6 лет для руководителей), заводим детей раз в несколько лет, умираем тоже не так уж часто.
В ситуации кризиса много важных решений принимаются одномоментно, возникают решения, которые ранее не предвиделись. Но самый негативный эффект - важные решения не принимаются тогда, когда должны. При этом статистические показатели собираются те же и теми же методами. В итоге агрегированные оперативные данные не способны учесть весь спектр изменений, а прогнозы базируются на последних доступных оперативных данных. В такой ситуации делать вид, что кто-то что-то понимает, весьма абсурдно, но слово «аналитик» в должности нужно отрабатывать.
Сейчас мы видим, как прогнозы краха экономики улучшились примерно с -10% ВВП (кто-то давал и -30%) до -3.5% в 2022 году, но постепенно ухудшаются для 2023 до -2.1%. По какой-то причине, это интерпретируется как «ха, не так уже и плохо, выкусите, пессимисты». Что при этом означают два года снижения ВВП более чем на 5% объяснить крайне сложно. Катастрофа это или нет? Зависит от интерпретации. Дальше попробуем дать эту интерпретацию с цифрами, графиками и анекдотами
Есть удивительный парадокс: бурные дебаты о том, можно ли доверять социологическим опросам о поддержке войны ведутся, а информация статистических агентств и устойчивость экономики России вызывают значительно меньше вопросов и в первозданном виде используются в том числе международными институтами развития и инвестбанками. Это не означает, что кто-то рисует цифры, но как и в объяснении социологических данных сейчас намного важнее интерпретация и направление тренда, чем конкретные значения.
В начале ковидных локдаунов в мире главный аналитик банка UBS написал несколько прекрасных колонок под названием «Знает ли хоть кто-нибудь хоть что-нибудь?». Главный тезис заключался в том, что любые данные, которые поставляли статистические ведомства - становятся жертвой обстоятельств, в которых они собираются, а потом интерпретируются, поскольку привычных ориентиров больше нет.
Наиболее характерный пример - инфляция в 2020 году, которая демонстрировали рекордно низкие значения во всем мире несмотря на огромные монетарные стимулы. Журнал TheEconomist собирал версии уважаемых людей, которые придумывали, что мир так изменился, что инфляции, возможно, вообще больше не будет, так как мы потребляем много условно бесплатного цифрового контента, либо потому что такая новая демография и тп.
А в конце 2021 года инфляция превратилась в глобальный вызов, с которым центральные банки не знают что делать, кроме как закручивать ставки, угрожая мировой рецессией.
Проблема в том, что нет показателей и моделей, которые бы с точностью описывали все те сложные процессы, которые происходят в мире, зависящие от десятков решений, принимаемых 8 миллиардами человек ежедневно. Имеющиеся модели экономистов описывают какую-то часть этих процессов с какой-то точностью. В спокойные времена этого достаточно, так как жизнь каждого человека достаточно рутинна, и поворотные события не происходят раз в неделю. Мы учимся в университетах 4-6 лет, меняем работу раз в 2-3 года (для линейных сотрудников, 4-6 лет для руководителей), заводим детей раз в несколько лет, умираем тоже не так уж часто.
В ситуации кризиса много важных решений принимаются одномоментно, возникают решения, которые ранее не предвиделись. Но самый негативный эффект - важные решения не принимаются тогда, когда должны. При этом статистические показатели собираются те же и теми же методами. В итоге агрегированные оперативные данные не способны учесть весь спектр изменений, а прогнозы базируются на последних доступных оперативных данных. В такой ситуации делать вид, что кто-то что-то понимает, весьма абсурдно, но слово «аналитик» в должности нужно отрабатывать.
Сейчас мы видим, как прогнозы краха экономики улучшились примерно с -10% ВВП (кто-то давал и -30%) до -3.5% в 2022 году, но постепенно ухудшаются для 2023 до -2.1%. По какой-то причине, это интерпретируется как «ха, не так уже и плохо, выкусите, пессимисты». Что при этом означают два года снижения ВВП более чем на 5% объяснить крайне сложно. Катастрофа это или нет? Зависит от интерпретации. Дальше попробуем дать эту интерпретацию с цифрами, графиками и анекдотами
🔥10👍1
Когда 1+1=3, точнее (2-1)+(2-1)=3
После начала войны рынок жилья сошел с ума первым: количество сделок в марте стало рекордным для этого месяца за все годы наблюдений, что было предсказуемо - в период любого шока граждане сметают все предложение, до которого могут дотянуться, т.к. считают недвижимость самым надежным инструментом сохранения средств. После этого мартовского ажиотажа все рухнуло и медленно восстанавливалось.
Как дела у квадратных метров рассмотрим позже, но тут очень удобно посмотреть, как в период больших потрясений статистика начинает хуже описывать реальность.
На графике зеленая линия - средневзвешенная ипотечная ставка по всем ипотечным кредитам выданным в каждый месяц. Синяя и желтая линии показывают эту ставку отдельно для строящегося жилья и для готового (первичного и вторичного рынка).
На первый взгляд, кажется что автор криворукий осел, так как график для всего рынка имеет восходящий тренд, а его подмножества наоборот - нисходящий. Как может сумма вырасти, если слагаемые снизились?
1/2
После начала войны рынок жилья сошел с ума первым: количество сделок в марте стало рекордным для этого месяца за все годы наблюдений, что было предсказуемо - в период любого шока граждане сметают все предложение, до которого могут дотянуться, т.к. считают недвижимость самым надежным инструментом сохранения средств. После этого мартовского ажиотажа все рухнуло и медленно восстанавливалось.
Как дела у квадратных метров рассмотрим позже, но тут очень удобно посмотреть, как в период больших потрясений статистика начинает хуже описывать реальность.
На графике зеленая линия - средневзвешенная ипотечная ставка по всем ипотечным кредитам выданным в каждый месяц. Синяя и желтая линии показывают эту ставку отдельно для строящегося жилья и для готового (первичного и вторичного рынка).
На первый взгляд, кажется что автор криворукий осел, так как график для всего рынка имеет восходящий тренд, а его подмножества наоборот - нисходящий. Как может сумма вырасти, если слагаемые снизились?
1/2
🔥3
Мы просто столкнулись с парадоксом Симпсона - две группы данных демонстрируют одинаковое направление, но при их объединении оно сменяется на противоположное. Причина - изменение выборки с течением времени.
В случае ипотеки в мае 62% выданных кредитов (в рублях) приходились на первичный рынок, где действовали самые разные программы субсидирования ставок от государства, регионов и застройщиков, поэтому ставка кредитования опустилась с 5.59% до 3.81% и утянула средневзвешенную с 7.64% до 6.17%.
Подставим в формулу:
(Доля первичного рынка)*(ставка первичного рынка)+(доля вторичного рынка)*(ставка вторичного рынка)=(средневзвешенная ставка):
0.62*3.81+0.38*10.05=6.17
Но затем активность на вторичке стала восстанавливаться, и к августу первичка занимала только 40% рынка, т.е. вес сверхнизких ставок в итоговом значении уменьшился:
0.40*3.71+0.60*8.66=6.67 (на калькуляторе будет 6.68 в связи с округлением долей рынка до 2го знака после запятой)
Для обоих рынков ставки снизились, условия кредитования смягчались, а средневзвешенная выросла, что трактуется ровно наоборот (некоторые уважаемые каналы и СМИ даже отчитались об ухудшении условий кредитования и придумали причину, что банки стали брать более высокую кредитную премию). Парадокс Симпсона говорит нам, что в период изменения структуры данных, агрегированные показатели могут обманывать. Примерно так Банк России называет происходящие в экономике процессы после начала войны, поэтому ориентация на общие макроэкономические показатели может привести к искаженному восприятию реальности и неправильным решениям.
2/2
В случае ипотеки в мае 62% выданных кредитов (в рублях) приходились на первичный рынок, где действовали самые разные программы субсидирования ставок от государства, регионов и застройщиков, поэтому ставка кредитования опустилась с 5.59% до 3.81% и утянула средневзвешенную с 7.64% до 6.17%.
Подставим в формулу:
(Доля первичного рынка)*(ставка первичного рынка)+(доля вторичного рынка)*(ставка вторичного рынка)=(средневзвешенная ставка):
0.62*3.81+0.38*10.05=6.17
Но затем активность на вторичке стала восстанавливаться, и к августу первичка занимала только 40% рынка, т.е. вес сверхнизких ставок в итоговом значении уменьшился:
0.40*3.71+0.60*8.66=6.67 (на калькуляторе будет 6.68 в связи с округлением долей рынка до 2го знака после запятой)
Для обоих рынков ставки снизились, условия кредитования смягчались, а средневзвешенная выросла, что трактуется ровно наоборот (некоторые уважаемые каналы и СМИ даже отчитались об ухудшении условий кредитования и придумали причину, что банки стали брать более высокую кредитную премию). Парадокс Симпсона говорит нам, что в период изменения структуры данных, агрегированные показатели могут обманывать. Примерно так Банк России называет происходящие в экономике процессы после начала войны, поэтому ориентация на общие макроэкономические показатели может привести к искаженному восприятию реальности и неправильным решениям.
2/2
🔥9🤯1
Двадцать первая идея по развитию России - углубить демографическую яму 90-х
Первая часть околоисследования: «Россия в 2022 - катастрофа или терпеть можно?» посвященная демографии.
Макроэкономисты выделяют несколько моделей экономического роста, но почти все они сводятся к тому: как именно построить формулу из труда, капитала и иногда технического прогресса. Труд - количество и качество рабочей силы, где под качеством обычно имеется ввиду что-то типа наличия высшего образования, производительности труда и т.п. Однако обсуждать качество человеческого капитала - вступать на скользкую дорожку сложных методов оценки, к которым очень просто придраться. А вот с количеством все намного проще и линейнее.
Если взглянуть на последнюю половозрастную пирамиду, согласно переписи 2021 года, можно увидеть две вещи. Во-первых, переписчики нарисовали большое количество людей, которым 20, 30, 40, 50 лет - обратите внимание на статистические выбросы в окрестностях круглых значений возраста обоих полов. n*10-летних всегда больше, чем (n*10+1)- и (n*10-1) -летних, где n принадлежит [2;6]. Или проще 20-летних больше. чем 19- и 21-летних, 30-летних больше 29- и 31-летних и так до 60. Тут может быть два варианта: в России (и ранее СССР) предпочитают рожать, когда год заканчивается на 1, либо данные плохого качества. Второе представляется более вероятным, так как перепись проходила в условиях пандемии и переносилась на год. Для тонкой настройки адресных программ социальной поддержки молодежи эту информацию лучше не использовать, но для понимания долгосрочных трендов мы можем использовать этот график, тем более что спад в численности граждан до 30 лет мы достоверно можем объяснить демографической ямой 90-х.
Во-вторых, катастрофа в целом и без войны. Второй демографический переход в России уже произошел, поэтому коэффициент рождаемости (количество детей на одну женщину) сейчас около 1.5 - явно меньше 2, чтобы хотя бы воспроизводить действующую численность. А поскольку социально-экономический условия тоже так себе, то по смертности Россия старается входить в первую десятку. Кроме того, экономический кризис в развивающихся странах (к которым относится Россия) - это всегда дополнительная смертность Профессор РЭШ Евгений Яковлев подсчитал, что кризис 90х давал 300 тысяч избыточных смертей ежегодно - 0.2% населения России тех лет, или +13% к уровню смертности в стабильное время.
Проблема со снижением численности населения должна была быть долгосрочно решена с помощью материнского капитала (помогало), роста качества жизни (только в отдельных регионах, в среднем никак), положительного миграционного сальдо (что-то случилось).
Что сделала война? ударила по самому малочисленному поколению 20-30 лет. В последний раз минобороны публично говорило о среднем возрасте контрактников в 2015 году. Тогда он составлял 28 лет. Традиционно контракт служит социальным лифтом именно для молодежи, поэтому маловероятно, что это величина значимо увеличилась. Кроме того из подсчетов медиазоны мы видим, что 51% погибших, согласно публичным источникам (6 659 человек на 3.11.2022) приходится на возраст 18-29 лет и 31% на возраст 30-38. Среди мигрировавших согласно опросу OK Russians в марте 49% в возрасте 25-34 года, 29% - 35-44 года. И вряд ли эти пропорции значимо изменились. Сокращается и трудовая миграция, что можно было увидеть в 1-2 квартале 2022 по сокращению переводов в страны Центральной Азии - сейчас это сложнее отследить, т.к. потоки переводов пересекаются между трудовыми мигрантами и эмигрантами от войны.
Углубить демографическую яму 90-х - это вообще интересное стратегическое решение. Самый тяжелый эффект начнется в 2040 году, когда это самое малочисленное поколение 90-х будет самой производительной частью рабочей силы, и достигнет дна в 2050, когда достаточно многочисленное поколение 80-х будет в околопенсионном возрасте. В итоге к 2050 году на 10 работающих граждан будет приходиться 6.7 неработающих!
Первая часть околоисследования: «Россия в 2022 - катастрофа или терпеть можно?» посвященная демографии.
Макроэкономисты выделяют несколько моделей экономического роста, но почти все они сводятся к тому: как именно построить формулу из труда, капитала и иногда технического прогресса. Труд - количество и качество рабочей силы, где под качеством обычно имеется ввиду что-то типа наличия высшего образования, производительности труда и т.п. Однако обсуждать качество человеческого капитала - вступать на скользкую дорожку сложных методов оценки, к которым очень просто придраться. А вот с количеством все намного проще и линейнее.
Если взглянуть на последнюю половозрастную пирамиду, согласно переписи 2021 года, можно увидеть две вещи. Во-первых, переписчики нарисовали большое количество людей, которым 20, 30, 40, 50 лет - обратите внимание на статистические выбросы в окрестностях круглых значений возраста обоих полов. n*10-летних всегда больше, чем (n*10+1)- и (n*10-1) -летних, где n принадлежит [2;6]. Или проще 20-летних больше. чем 19- и 21-летних, 30-летних больше 29- и 31-летних и так до 60. Тут может быть два варианта: в России (и ранее СССР) предпочитают рожать, когда год заканчивается на 1, либо данные плохого качества. Второе представляется более вероятным, так как перепись проходила в условиях пандемии и переносилась на год. Для тонкой настройки адресных программ социальной поддержки молодежи эту информацию лучше не использовать, но для понимания долгосрочных трендов мы можем использовать этот график, тем более что спад в численности граждан до 30 лет мы достоверно можем объяснить демографической ямой 90-х.
Во-вторых, катастрофа в целом и без войны. Второй демографический переход в России уже произошел, поэтому коэффициент рождаемости (количество детей на одну женщину) сейчас около 1.5 - явно меньше 2, чтобы хотя бы воспроизводить действующую численность. А поскольку социально-экономический условия тоже так себе, то по смертности Россия старается входить в первую десятку. Кроме того, экономический кризис в развивающихся странах (к которым относится Россия) - это всегда дополнительная смертность Профессор РЭШ Евгений Яковлев подсчитал, что кризис 90х давал 300 тысяч избыточных смертей ежегодно - 0.2% населения России тех лет, или +13% к уровню смертности в стабильное время.
Проблема со снижением численности населения должна была быть долгосрочно решена с помощью материнского капитала (помогало), роста качества жизни (только в отдельных регионах, в среднем никак), положительного миграционного сальдо (что-то случилось).
Что сделала война? ударила по самому малочисленному поколению 20-30 лет. В последний раз минобороны публично говорило о среднем возрасте контрактников в 2015 году. Тогда он составлял 28 лет. Традиционно контракт служит социальным лифтом именно для молодежи, поэтому маловероятно, что это величина значимо увеличилась. Кроме того из подсчетов медиазоны мы видим, что 51% погибших, согласно публичным источникам (6 659 человек на 3.11.2022) приходится на возраст 18-29 лет и 31% на возраст 30-38. Среди мигрировавших согласно опросу OK Russians в марте 49% в возрасте 25-34 года, 29% - 35-44 года. И вряд ли эти пропорции значимо изменились. Сокращается и трудовая миграция, что можно было увидеть в 1-2 квартале 2022 по сокращению переводов в страны Центральной Азии - сейчас это сложнее отследить, т.к. потоки переводов пересекаются между трудовыми мигрантами и эмигрантами от войны.
Углубить демографическую яму 90-х - это вообще интересное стратегическое решение. Самый тяжелый эффект начнется в 2040 году, когда это самое малочисленное поколение 90-х будет самой производительной частью рабочей силы, и достигнет дна в 2050, когда достаточно многочисленное поколение 80-х будет в околопенсионном возрасте. В итоге к 2050 году на 10 работающих граждан будет приходиться 6.7 неработающих!
👍23👏2
До этих времен будто еще сперва надо дожить. Но решать эту проблему нужно за 20-30 лет, то есть вот прямо сейчас. Вместо этого принято решение отправить порядка миллиона человек заграницу через Стамбул, Алматы и Тбилиси или мобилизационные центры. Или сразу в могилу.
😢6👍2🤔1🌭1