Дискуссия к посту о технологиях дала интересное ответвление в сторону понимания, что это есть такое – социальная технология нация.

То, что я имею в виду под этим термином – это сообщество людей, объединенных коллективной идентичностью (КИ), обладающей тремя необходимыми и достаточными признаками:
1. Установка на суверенитет;
2. Установка на равноправие / изономию участников;
3. Самовоспроизводство «машинами» социализации Современности – СМИ, школа, ВУЗы, армия.
Там может быть много чего еще, но определяют нужное качество именно эти три. Две первых известны издревле, но они могли породить КИ только уровня полиса / города. И только «машины» третьего пунка позволили поддерживать одну КИ во многих городах страны.

Такой подход – он именно что о субъектных сообществах. От принятого у нас наследия Дядюшки Джо он отличается тем, что Дядюшка Джо и иже с ним – они более о скотоводстве, о «клеймах для населенцев в ландшафте». И это – не то, о чем я здесь.

Важность именно презентуемого понимания нации четко видна в случае, если задуматься о сетованиях по поводу «плохих институтов». Институты – это нормативный поведенческий паттерн, и санкция индивиду за отклонение. Институт имеет место, только когда данный паттерн включен в сознание+подкорку (МойМир) людей какого-то сообщества, так что они все приходят в негодование по поводу плохого поведения некого индивида. Вопрос: а где сидят эти самые институты, если некое сообщество понимает их нарушение довольно одинаково? Так и возникает КИ – как носитель институтов сообщества.

Посмотрим теперь на нелюбимые многими демократии в понимании, что это режимы, в которых пост Самого Главного должен периодически переходить от одного индивида к другому — по жребию или в соответствии с выборами. И вдруг какой-то Самый Главный решил остаться на посту в нарушение данного правила. Возмущение его подчиненных, достаточное для его смещения в этом случае, будет иметь экзистенциальный смысл для этих людей, ибо они могут потерять не только имущество, но и жизнь. Т.е. «ограничение тирании» - это должно быть очень «сильным» институтом, порождающим у достаточного количества элитариев негодование экзистенциального уровня, уровня риска для жизни. И где он сидит - такой институт, такая мотивация? Именно такая коллективная идентичность и есть то, о чем я говорю: это – нация. И именно этого нет ни в РФ, ни в понимании у большинства говорящих по поводу.

ЗЫ1: Собственно говоря, мы доказали теорему, что демократия без нации невозможна.

ЗЫ2: Любопытное следствие подхода: В СССР функции нации выполняла КПСС.

ЗЫ3: Тут наш коллега Юрий Аммосов потребовал, чтобы все посты о нации сопровождались ссылкой на его статью от 2015 года: http://worldcrisis.ru/crisis/2062773 . Хорошая просвещенческая статья, рекомендую для вхождения в тему.

ЗЫ4: Ну а кому хочется чуть более научного / логически строгого – прошу к моей заметке по нациям / этносам, как их различать в действительности, от 2010 года: https://www.academia.edu/3765119/_Nationality_and_ethnicity_social_identity_modeling_%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D1%8D%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B8_%D1%8D%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA_%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%90%D0%93%D0%A1_2011_%D0%A1_8_15

Говоря о судьбе «академической» философии — ИФРАН, ФФ МГУ, многие часто жалуются — мол, нет там уже философов, одни только историки философии. И это на фоне когдатошних стенаний Гараджи о том, что СССР был государством философов. Это, кстати, неверно. Философы из Института Философии не управляли в СССР ничем; но, напротив, сами управлялись «кураторами от сохи», которые им давали установки, в каком направлении развивать передовое учение. А в высшей партийной элите было куда больше бывших комбайнёров и сварщиков, чем даже просто людей интеллектуального труда (не говоря уж о гуманитариях).

Более того. Изучая течение философского процесса в СССР, понимаешь, что все «прописанные» в академии мыслители если и пытались мыслить, то могли это делать исключительно в полупартизанском режиме, в свободное от выполнения основных задач время; и дело это весьма не поощрялось. Оно и понятно: люди работать должны, обслуживать интеллектуально Учение, а не свои ученьица контрабандой лабать.

Но это ведь значит что. Что они и не были философами никогда. Они были «выносными мозгами» для некого «другого» философа — какого? Самый простой ответ — «для «власти», но это именно упрощение. У «власти» было марксистско-ленинское учение, оно и было единственной подлинной философией, где мысль воплощается в слово, а слово воплощается в действие, и на каждом этапе одно тождественно другому.

А вот что это такое — марксистско-ленинское учение? Марксистско-ленинское учение — это учение марксиста Ленина. Того, который живее всех живых. Вот он-то и был, и до некоторой степени остаётся у нас в стране единственным действующим философом.

Правда, как биологическое существо В.И.Ульянов умер; но это лишь несколько осложнило Ленину возможность философствовать. Пришлось создавать выносной аппарат философствования — собственно марксистско-ленинскую философию в институциональном формате Института Философии АН СССР. Все те люди, которые там работали, получали (и получают!) зарплату только за одно — за обеспечение возможности лежащему в Мавзолее Ленину продолжать работать как философ. Причём именно в платоновском смысле слова — философ, управляющий государством.

СССР — это государство, которым управлял философ Ленин. Философ Ленин — это сложная конструкция из лежащего в Мавзолее забальзамированного тела и приданного этому телу аппарата производства всесильного ленинского учения, руководящего и направляющего коммунистической партией. А вот уже партия, в свою очередь, управляет государством, ведёт его по пути строительства коммунизма. Следующие за Лениным советские вожди, начиная со Сталина — это просто местоблюстители, «смотрители Мавзолея». Собственно, главная претензия Хрущева к Сталину в докладе на ХХ съезде — в том, что ИВ пытался быть чем-то вроде «младшего собеседника» философа Ленина, то есть тоже философом. А второго философа в такой системе быть не может. «Культ личности» — это ересь, неканоническое отступление от подлинного, основного культа — культа Ленина. Отсюда же — и перестроечное требование «вернуться к ленинским идеалам»: всех последующих вождей тоже (хотя, понятное дело, в куда меньшей степени, чем Сталина) подозревали в своевольном искажении ленинской первоосновы. И точно так же перестроечная интеллигенция именем Ленина выносила приговор брежневскому социализму, претендуя на роль хранителей культа.

Да, СССР не был государством философов. Было гораздо круче: СССР сам был государство-философ, государство-Ленин.

Курёхинская метафора гриба очень точная. Мавзолейный Ленин орошал спорами всю территорию страны, и везде росли грибы-памятники. Да; именно гриб. Но при этом ещё и мыслящий гриб.

Кстати сказать, в комментах к этому посту была поднята тема «дещедровизации». Вот её давайте и обсудим тут, что ли )))

И ещё -до кучи к государству-ленину, зиккурату с идолами, и прочим метафизическим прелестям СССР - немного теории о СССР и Современность : https://kroopkin.livejournal.com/337429.html

К политэкономии последней нашей революции – принесло тут временем:

Рассматривая генезис современного состояния дел с предпринимательской способностью в России и качеством отечественного бизнеса, возникает интересная концепция нашей последней революции как восстания «лавочников» против техноструктуры. Действительно, в СССР техноструктура была представлена руководителями промышленности, сотрудниками отраслевой и академической науки, работниками госуправления – элитой тогдашнего общества. «Лавочников» представляли различные маргинальные деятели – цеховики, спекулянты, фарцовщики, и все они были под постоянным репрессивным давлением государства.

Теоретическое развитие концепции техноструктуры в рамках институциального направления экономической теории привело к возникновению идей конвергенции (60-70-е годы), которые были основаны на сродстве задач и вызовов для индустриальных систем вне зависимости от их идеологии. Идеи конвергенции постепенно овладели умами руководства СССР, и вдохновили его на «перестройку». Фактически это был пакт техноструктур по интеграции советской техноструктуры в мировую. Однако запущенные в СССР социально-экономические процессы простимулировали активизацию «лавочников» и массовую мобилизацию в «лавочники» активной молодежи (сначала через простой кооперативный бизнес типа «купи-продай», потом через биржи, банки, фондовый рынок).

Накопление массы «лавочников» привело к их восстанию, в котором «лавочники» были поддержаны частью государственной бюрократии. «Лавочники» обрушились на техноструктуру (разгром «красных директоров»), победили, и создали эту страну под себя (1990-1998). Основные виды деятельности, приносящей успех, – это различного рода спекуляции (торговля, финансы, фондовый рынок) и воровство (скачивание денежных потоков, разворовывание стабилизационных кредитов МВФ через ГКО, обогащение на внешнем долге страны). Накопленные запасы в перерабатывающей промышленности и науке были быстро исчерпаны, и потихоньку самые-самые «лавочники» сконцентрировались на полезных ископаемых и 1-м переделе. Расцвело рейдерство – бизнес по ограблению все еще шевелящихся (или вновь возникающих) системных предпринимателей – элементов техноструктуры.

Победа российских «лавочников» во многом была обусловлена сложившимся союзом с частью техноструктуры – силовым компонентом государственной бюрократии, которому тоже свойственно неуважение сложности мира и общества. В данном союзе «лавочники» обеспечивали идейное содержание движения, а служилая бюрократия – ударную мощь. В силу пренебрежения сложностью все преобразования той эпохи по сути были упрощениями и архаизацей. Процессы разложения охватили все стороны общественной жизни, включая и государство. Соответственно произошло истончение социальной ткани, население атомизировалось, все общественные структуры деградировали. Однако большие дела могут делаться лишь большими коллективами. И такие дела в большой стране по определению есть. Потыркавшись, «лавочники» пришли к консенсусу по необходимости завоза техноструктуры из-за рубежа, что было равносильно решению о сдаче страны иностранцам.
И здесь возник конфликт между «победителями». Государственная бюрократия испугалось перспективы своей ликвидации более эффективной техноструктурой Запада. Данный испуг привел к обострению «суверенности», и процесс пошел вспять. Наиболее «активные» «лавочники» были ликвидированы. Остальным было предложено стать техноструктурой.

Однако этот процесс трансформации «лавочников» в техноструктуру массово не пошел в силу значительного различия требований по психотипу. Функционирование в большой системе и работа со сложностью «лавочникам» не свойственна в принципе. Тогда был опробован другой путь по воссозданию адекватной техноструктуры – создание госкорпораций. …

Завершая тему «восстания лавочников» следует отметить, что качество советской техноструктуры было очень низким, иначе «лавочникам» не удалось бы победить. Как это не удалось, например, сделать «лавочникам» США, где начиная с начала 80-х годов прошлого века они инициировали политическую волну в свою пользу (рейганомика). В результате проведенных экономических преобразований верхней группе «лавочников» удалось существенно обогатиться, перераспределив общественный пирог в свою пользу, однако в целом социально-экономические институты Америки, отстроенные в предыдущий период, устояли.

Это отсюда: http://www.zlev.ru/index.php?p=article&nomer=9&article=385

Но, кстати, этот последний абзац отражает мое вИдение в 2008 г. Сейчас же могу сказать, что тамошняя Жаба потихонечку давит, а техноструктура – сдает…

В призыве Алексея (https://www.tg-me.com/chadayevru/1507) о подумать над нашими способами мышления, меня зацепило прежде всего то, на что он указал, рассуждая о «закладках». Как я понимаю «когнитивные закладки»? Для объяснения - анекдотический пример: девушка и банда черных подростков в плохом районе США – как предотвратить изнасилование? – надо бросить подросткам баскетбольный мяч!

Т.е. это что-то в неговоримом, что, формуя говоримое, не пускает в рассматриваемое некоторые варианты действия.

Предлагаю подумать и перечислить подобное в нашем обычно неговоримом – для дальнейшего проговора.

Для примера – из своего набора интересностей:

1. Политическое скотоводство. Коллективное действие у нас под большим подозрением. Начиная от нелюбви начальством любых «инициативников», кончая «Дома сидеть надо!», «Больше трех не собираться!» В теории нации, в частности, это линия Сталина-Тишкова – нация – это «окрас» людей в ландшафте. И т.п.

2. Концепт социального как эмерджентного. Т.е. когнитивная картинка социального как чего-то снаружи человека и дополнительного человеку – и отсюда – проблемы со свободой воли, и многие другие проблемы.

3. Тяга к магии – это вроде уже обсуждали.

4. Комплекс «русня – навоз». То, что лежит в основе уже и мирового антирусизма, то, что позволяет увидеть ненависть чьего-либо говорения лишь при замене русских на евреев, и т.д. В говоримое у нас чаще всего прорывается через «Пушкин – негр». Есть и еще ряд подобных нюансов из видимого.

Для затравки хватит. Что подобного известно вам?

Краткий дайджест заметных откликов в дискуссию о «дещедровизации»

— Андрей Школьников: «Любая методология очень серьезно сужает пространство, её раннее использование несет риски выкинуть необходимый результат за пределы допустимого поля решений».

— РИА КАТЮША: «Если мы дальше будем продолжать жить по принципу «главное – казаться, а не быть», то беды выльются в поражение в войне, где вообще плевать, как ты выглядишь, а главное, что ты можешь, а также катастрофами в науке, а следом и в промышленности, где «понты» оборачиваются провалами».

— Дети Арбата: «Современные методологи могут лишь сохранять текущую конструкцию, нет у них ни диалектики развития, ни идеи. Вот оттого и стоим на месте».

— Канал визионера: «Методологи – интеллектуальная элита, и разгром их методологии может осуществлять только подкованный и живой интеллектуал, желательно не совсем уж квасной почвенник. При этом – голодный инициативник, в отсутствии заказа на это из АП, чье политическое руководство продолжает находится под влиянием методов Щедровицкого».

— Brief: «Мы ждали этого дня. Алексей Чадаев призвал к борьбе с методологами».

— Роман Алехин: «Уже несколько месяцев на своем уровне пытаюсь обосновать глупость и опасность использования социальных технологий методологий по Щедровицкому в госуправлении. По сути, «методология» – это инструмент стиля управления, в котором главное – казаться, а не быть. И сам Щедровицкий – это модель того, как надо уметь казаться и за счет этого иметь власть и деньги, о чем и пишет Алексей Чадаев».

— Трезвый политолог: «Отважный Алексей Чадаев объявил войну методологам и призвал к дещедровизации. Пока главный аргумент: «Методологи – зануды, им девки не дают».

— Рaradox _friends: «Первый раз ими пополнили конспирологический бестиарий ширнармасс в 2016-м, когда «методологический воспитанник» Сергей Кириенко стал первым замруководителя президентской администрации. Летом 2022-го, в разгар СВО, методологам припомнили «создание» «Русского мира». Теперь, наоборот, уже российский «концептуальный framework» (по меткому выражению Алексея Чадаева) предполагается очистить от «закладок» Георгия Щедровицкого и/или его учеников».

— Образ будущего: «Борьба с методологами является частью стратегии самих методологов. Как впрочем и доведение всего на свете до состояния перманентного конфликта».

Жабоведческое: один из ядовитых шипов оного создания:

Принесло тут временем из 2007-го (https://www.apn.ru/publications/article17863.htm). Программа по разделыванию «динозавров», как ее удалось сформулировать на основе анализа западно-политической мысли и практики:
1. Единственным источником государственного суверенитета является нация.
2. Нация в первом ее понимании — это сообщество основных политических акторов на занимаемой государством территории, которые участвуют в процедурах политического управления страной (в частности, в процедурах заключения/перезаключения общественного договора). Если данные процедуры хорошо регламентированы и допускают возможность бескровной смены правящей команды, то соответствующие нации являются «свободными», а соответствующие государственные образования называются демократиями.
3. Наряду с национальными государствами в мире существуют империи — несвободные государственные образования, стремящиеся к угнетению как своего населения, так и своих соседей. Свободные нации должны безусловно помогать угнетаемым.
4. Естественно приходим к другому пониманию нации — нации — это те этнически однородные группы людей в империях, которые хотят покончить с имперским угнетением. Данные группы безусловно достойны права на самоопределение и образование своего свободного демократического государства. Чем больше наций обнаружится в империи — тем лучше — сообщество свободных наций будет более разнообразным (а каждое новое государство — маломощным и, вследствие этого, беспроблемным для лидеров свободного мира).
5. Другое понимание нации не распространяется на страны, где доминирует первое ее понимание, как бы того не хотелось соответствующим этническим группам. Такие группы являются не нациями, достойными самоопределения, а сепаратистами, сражающимися против свободного мира на стороне сил зла. Именно поэтому именно Косово является уникальным случаем «хороших ребят» (и еще — неявно — масхадовская Чечня), а Корсика, Страна Басков, Каталония, Приднестровье, Абхазия и другие — безусловные «плохиши», по которым плачет тюремная решетка.

Тогда еще бродила идея по «переформатированию Евразии». И сейчас она тоже начала посверкивать в говорении «обкомовских вертухаев». Так что…

Какая прелесть!:

Верховная рада Украины одобрила проект заявления, согласно которому «рашизм» официально признан государственной идеологией России. Заявление на голосовании 2 мая поддержал 281 народный депутат.

В заявлении Рада призвала ООН, Европейский парламент, Парламентскую ассамблею Совета Европы, Парламентскую ассамблею ОБСЕ, Парламентскую ассамблею НАТО, правительства и парламенты иностранных государств поддержать осуждение идеологии, политики и практики «рашизма».

https://www.tg-me.com/kommersant/50426

Жабоведческое: "Репортёры без границ" 2023 - о свободе "ИХНЕГО" слова:

Тонкое от А. Тесли:

собирая воедино рассуждения Сергея Шмидта и Никиты Кирсанова
====================
Различие мировоззрений консерваторов и прогрессистов на примере войн.
(1) Тезисы:
Прогрессисты: Для людей естественно жить, стремясь к материальному процветанию и умножению прибылей. Войны не приносят прибылей, подрывают благосостояние. Поэтому войны когда-нибудь закончатся. Будет сплошной мир в мире.
Консерваторы: Если бы люди могли жить без войн, войн давно бы не было. Более того, если бы войны не приносили-таки прибыли, они давно бы закончились. Никакого мира в мире не будет никогда.
(2) Антитезисы:
Консерваторы: лишь бы не было войны.
Прогрессисты: а вот последнюю отыграем и заживём.

Интересное от шумеролога Емельянова:

Мои тезисы в завтрашней дискуссии о высоком и его потере в современном обществе.
1. Источник чувства высокого - взгляд в небо, созерцание голубизны дневного неба и черной бездонности мира звезд. Ни лес, ни море, ни даже горы не рождают такого чувства. Потому что небо вне земли, а эти на земле.
2. Чувство неба - основа храмостроительства. Пирамиды-зиккураты-храмы.
3. В современном мире небо не является источником высокого. Оно или часть быта (самолеты), или источник опасности (бомбы), или образ безнадежного одиночества (однородный космос). Короче, неба больше нет.
4. Религии тоже нет. Потому что Бог в известной нам Вселенной отсутствует.
5. Небо и высокое были основой иерархии. Нет неба - нет аристократии, нет высокого вкуса.
6. Высокое связано с пафосом трагедии. Пафос смешон уже Чехову. Больше нет трагиков, пьесы Чехова - комедии.
7. Если раньше источником невроза было низкое, то теперь высокое (мысль А.Мелихова). Высокое запачкано в коллективных злодействах, поэтому его нужно прятать, а отсюда невроз.
8. Можно ли вернуть чувство высокого? Мы его возвращаем сегодня через произведения искусств прошлого. Другого источника как будто нет. Но через Рублева, Баха, Лермонтова, Толстого, Тарковского высокое воспроизводимо.
9. Чувство высокого присуще каждому человеку. Но одна эпоха помогает его достать, а другая подавляет.

В будущих учебниках всемирной истории, в разделе про ХХ век, противостояние систем и Холодную войну, наверняка будет примерно следующее рассуждение.

Одна из ключевых причин, по которой советский блок проиграл в итоге Холодную войну, была ситуация с гуманитарным знанием по каждую из сторон "железного занавеса". На Западе гуманитарная наука в какой-то момент прошла любительский этап и стала технологичной, а потом даже и высокотехнологичной.

В частности, социологи и политологи научились опираться на богатый и хорошо структурированный эмпирический материал опросной социологии; экономисты — на целый океан данных об экономике, будь то микро- или макро-, даже филологи и историки — на возможности современных цифровых технологий, будь то в сфере обработки информации или сравнения данных.

В коммунистическом блоке, тем временем, "базовая инфраструктура" гуманитарных дисциплин — в отличие от точных и естественных наук — на протяжении всего ХХ века так и осталась на "ремесленном", кустарном уровне.

//Лирическое отступление. В бытность студентом в порядке студенческой практики я верстал стенд для Института русского языка — про многолетнюю работу над диалектологической картотекой, которую вела группа сотрудников ИРИ. Это был 1996-97. Видел саму картотеку — пыльный архив из бумажных карточек, куда аккуратно записывались результаты полевых экспедиций. Помню полные ужаса глаза кандидатов и докторов наук, когда они смотрели на экран с программой PageMaker — в их мире развитие техники остановилось на печатной машинке. Разумеется, не могло быть и речи о том, что подобный архив — их картотека — мог бы когда-нибудь стать цифровым и уж тем более мультимедийным.

А ведь это, между прочим, уже было время, когда мои знакомые программисты и примкнувшие к ним беглые гуманитарии выводили на массовый рынок поисковый алгоритм под названием "Яндекс"...//

Любопытный обмен между Чадаевым и Холмогоровым по цивилизациям – см. канал Алексея.

Холмогоров выдвинул свой аргумент в пользу существования русской цивилизации:

//Алексей Чадаев спрашивает, а существует ли русская цивилизация? Да. Безусловно существует. Это очевидно и множеству внешних авторов от Шпенглера и Тойнби, до Броделя и Хантингтона. При этом русская цивилизация довольно строго описывается по категориям и специфическим чертам. Отсылаю за подробностями к второй главе своей книги "Русские", она так и называется "Категории русской цивилизации": https://100knig.com/wp-content/uploads/2023/01/Egor-Holmogorov.-Russkie.pdf //

и, говоря об импортзависимости в части «цивилизационного суверенитета», заявил: //Рим был импортозависим во всем кроме армии и правовой системы. Что не помешало.//

Я бы в части импортзависимости прежде всего указал бы на сам концепт «цивилизация» - см. холмогоровский аргумент выше.

А вот якобы очевидный термин «цивилизационный суверенитет», что втягивает термин цивилизация из культурологии в политологию, подверг бы рассмотрению.

Очевидно, что с точки зрения политики «уверенная» наднациональная солидарность существует только на обобщенном западе (ОЗ, «страна ОЗ»). Потому, глядя из своего «сада» (привет Алексееву Риму), они из своего удобства классифицируют окружающие «джунгли»: здесь – лиственные, здесь – тайга, а тут вот – тропики… (Это – базовая логика авторов от Шпенглера и Тойнби, до Броделя и Хантингтона.) И в общем-то их классификация фундирована – антропокров действительно в разных местах разный…

Но вот является ли такой раскрашивание феноменом политики? Пока тут ничего, кроме магического реализма – назвали что-то равным ОЗ – значит оно равно ОЗ - не видно. И упомянутые Алексеем Китай, Япония и Вьетнам как составляющие одной цивилизации – тому яркое свидетельство.

Далее, один из вне-западных центров силы решил поместить маркер «цивилизация» на свое знамя – тем самым вложившись в политизацию термина. Стал ли термин явлением политологии / политфилософии? В общем-то, пока все ограничивается магией – не стал. Ибо, не все, что «и вы говорите» стоит принимать немедленно – разница между политическим языком управления масс, и аналитическим языком осмысления довольно очевидна.

А когда станет? Когда термин либо отразит что-то важное для понимания политики – а здесь цивилизация по-римски пока одна – ОЗ – или когда он сильно перевяжется в сакральном сообщества политических акторов – типа «за цивилизацию!» станет столь же прогретым, как и «за родину!»

А пока что? Пока «цивилизационный суверенитет» - это новомодный способ сказать «государственный суверенитет», и ничего более…

Опять Емельянов. О том, что здесь в чате любят:

Готовя лекцию о Шпенглере, подумал: вот был бы Шпенглером - о чем бы сейчас написал?
Написал бы, что закат это естественное состояние Запада. Он просто так живет. И никуда не денется. Ведь солнце заходит каждый вечер, но наутро встает опять. Восток давно перестал восходить, а Запад все заходит.
Что Россия, несмотря на навороченность техническими новинками, осталась жить в эпохе Брежнева и не может никуда сдвинуться из этой мертвой точки равновесия между материальным и душевным. Ей там хорошо.
Что в мире постепенно начинает доминировать мировоззрение народов древнего Ближнего Востока. Потому что древний, доосевой Ближний Восток это вовсе не Восток, а основа Запада и его саморефлексия.
Что воюют не числом, а уменьем, и все эти миллионы китайцев и жителей Азии, даже поселившись на Западе, не сделают его собой. А постепенно сделаются западными людьми.
Что высокая культура появится вновь только с новой религиозностью и новой аристократией.
Что людям нужно готовиться меняться и телом, и разумом. Иначе они проиграют природе третьего порядка - биолюдям и ИИ. (Первая природа - биосфера, вторая - ноосфера, т.е. общество и культура, и вот третья природа - артисфера).

Приближается Междисциплинарная научная конференция «Политическая теология и международная справедливость». Я туда заявил следующие тезисы:
===
Политико-теологические феномены в сфере международных отношений: проблема классификации

Государства и другие агенты международной деятельности куда лучше людей соответствуют левиафановой модели Гоббса, поскольку у них отсутствует «врожденная установка» на кооперацию, и их взаимодействие друг с другом может не содержать в своей базе ничего дополнительного к тому, что обусловлено их интересами, включая интерес к выживанию в неограниченном времени (утилитарные агенты). Соответственно то, что называют международным правом, напрямую упирается в своем обосновании в Гоббсову проблему с ее главным вопросом «зачем соблюдать договора, когда становится видимой выгода от их несоблюдения?»

Анализ международных ситуаций на основе модели Гоббса (могущие быть независимыми утилитарные агенты и их интересы в данном ландшафте) иногда приводит к объяснительным схемам, не выглядящим убедительными, до тех пор, пока не привнесены некие «сторонние к утилитарной модели факторы» - см., например, разрыв ФРГ экономических отношений с РФ в 2022 г. Именно такие факторы / явления включаются в предмет политической теологии.

Один из классов таких факторов связан с «установкой на единство включающего агента сообщества», когда соображения «необходимости единого общего действия», «удержания единого фронта» перед неким вызовом, и/или солидарности, обусловливают пренебрежение входящим в коалицию агентом своими очевидными интересами. Здесь можно выделить подкласс «лидерских активностей», когда агент совершает не-утилитарные действия во имя своего лидерства в коалиции – см. финансирование НАТО со стороны США, и/или текущую активность Польши в ЕС.

Рядом с этим классом следует числить факторы, связанные с «вхождением в клуб», когда агент, стремясь в некую коалицию, так же способен жертвовать своими интересами. Примерами тут могут служить многочисленные «убийства» выгодных индустрий по мере «европеизации» стан Восточной Европы.

Еще один класс факторов, играющих роль в международной активности, возникает при вменении агентом своему контрагенту статуса «исчадия Ада», «порождения тьмы», «носителя скверны». При этом агент создает у себя дополнительные внутренние «этические» барьеры на общение с таким контрагентом, а также предпринимает активные действия по избеганию / исключению такого контрагента – см., например, политику Польши и стран Прибалтики по отношению к РФ начиная с 90-х годов XX века.

Можно также различить класс факторов, связанный с чем-то вроде «очистки кармы», когда агенты действуют не утилитарно «из благородных чувств» - см., например, европейское финансирование международной помощи, а также некоторые аспекты политик стран Евросоюза в Африке и в области иммиграции в Европу.
===

Конечная классификация полит-теологических феноменов в сфере международных отношений выглядит так:
– Клубные феномены:
• Клубное лидерство;
• Клубная солидарность;
• Стремление в клуб;
– Кармические феномены:
• Очистка кармы;
• Избежание скверны;

Знаю, что чат косит глазом на международку. Приглашаю посмотреть на полноту классификации – все ли, что не описывается утилитарностью, тут покрыто?