20. Увы, на такое самоосознание так и не хватило то ли времени, то ли терминов, то ли смелости. К тому же концептуальный «обвес» остался пусть подрихтованным, но ленинским, а организационная модель, как ни парадоксально, троцкистской: власть как перманентная редколлегия, а управление — как перманентная революция сверху. Даже крушение СССР произошло в рамках этой же модели, и мы из неё не выбрались, кстати, и по сей день. Да, это то, что плохо понимаем про себя мы, но прекрасно знают о нас наши враги — и в данный момент это наша ключевая слабость.

/Насчёт продолжения не знаю, как получится/

Все сегодняшние тезисы одним блоком https://chadayev.ru/blog/2022/12/10/tezisy-ob-sssr/

По вчерашнему тексту. Интересно, что многие комментаторы решили, будто я сформулировал некое своё кредо — про «мировую альтернативу», а я лишь реконструировал логику. Ту логику, опираясь на которую, Сталин смог победить всех своих противников внутри (поскольку она была максимально органична стране, соответствовала её внутренним чаяниям) — но которая принесла неисчислимые беды снаружи. Ибо «заморозка» и спуск на тормозах мирового коммунистического движения и прочей «мягкой силы» в первой половине века привела к тому, что Запад практически из ничего очень быстро вырастил и натравил на СССР гитлеровскую машину убийства, от которой мы еле отбились, положив двадцать миллионов. А во второй половине века — к тому, что СССР в какой-то момент (не без «помощи» противника) вообще перестал понимать, зачем он сам себе такой нужен и самоубился апстену. В этом смысле для меня тезис о том, что Сталин был в максимальном резонансе с «народом», совершенно не тождественен тезису, что по жизни он (вместе с «народом», да!) был прав.

Любопытный взгляд из МГИМО на нынешнюю международку.

Прежде всего выявляется логическая неустроенность модного ноне в наших пенатах понятия цивилизация. Автор, использующий аналог «цивилизационная общность» предъявляет миру следующий список:

• Англосаксонская
• континентально-европейская
• китайская
• индийская
• арабо-мусульманская
• иберо-американская
• африканская
• юго-восточноазиатская

Не знаю, мыслит ли он РФ как ядро российской цивилизации, но можно подумать, что да, и потому добавим в этот список еще и российскую цивилизационную общность / цивилизацию.

Далее, принимая этот список, вопрос: а какое качество положено в основу? Есть ли в этом списке что-то иное, помимо географии? Если есть еще и культура, то как ее определить? У Хантингтона было заявлена «доминирующая религия», хоть и не выдержана до конца. Что может быть здесь? – я пока ответа не нашел, ибо любая гипотеза разбивается по результатам «заземления».

Далее, а зачем нужно понятие цивилизации людям? Могу гадать, что для отражения солидарного ведения дел группы стран – иначе можно было бы обойтись старым понятием государство / страна. Ну или для легитимации движения границ – народ / нация. Кто из списка демонстрируют долговременное солидарное поведение группы стран (т.е. не ситуационную солидарность, а долговременную)? Пожалуй только обобщенный запад, причем англо-саксонская и конт-европейская группы тут сливаются до неразличимости. Никакая другая группа не дает сравнимого уровня солидарности, даже связка РФ-Белоруссия.

И если даже понизить уровень солидарности – какой кластер можно выделить и по какому качеству? РФ, Белоруссия, Никарагуа, Куба, КНДР – по голосованиям в ООН по анти-российским резолюциям? Что еще? Вот так и получается, что понятие цивилизация индуцируется Западом в мечтах о том, чего у нас тут нет… Впрочем, как и нация, хоть с этим возможны уже позитивные подвижки – спасибо украм и Кремлю.

Ну Бог с ней, с цивилизацией… В заметке по ссылке есть еще интересное, что возможно ляжет в видение МИД – ведь Лавров уже указал, что идет переосмысление международной работы РФ, и МГИМО тут первый помощник.

https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/borba-za-initsiativu/

Чьё-то представление о социальных временах в гео представлении:

Любопытное о Системе РФ от @chadaev : //Российская государственность, по своему базовому ДНК, унаследованному аж со времён Рюрика-Олега-Владимира — это ЧОП/ЧВК, обеспечивающий безопасность международных логистических коридоров, используемых в основном для грузового транзита различных commodities. Все прочие телеологические «навороты», от Третьего Рима до Третьего Интернационала — носили эпизодический характер и отваливались как шелуха, а первичный код воспроизводился всегда, при любых династии/режиме/строе/идеологии. В трудные времена, когда наше государство утрачивает очередную объясняющую схему своего существования, оно всегда деградирует до этого базового функционала. Проблема в одном: в такой охранной структуре по определению не может быть много сотрудников. Соответственно, те обитатели территории, которых не взяли туда на работу, начинают жить разными «промыслами», кто во что горазд, всячески пытаясь выстроить с «системой» такую модель сосуществования, при которой взаимное участие в делах друг друга сводится к минимуму. Если что и есть скрепа, так вот она.//

Если так определить скелет нашей полит-системы, то есть ли что интересного нарастающего на нем? Прорезается ли база для новой телеологии какой?

Я вижу два фундаментальных аспекта, дополнительных к указанному «скелету», развивающихся уже довольно долго:
1. Полициирование – в смысле развития регулирования процессов в массах до степени вытеснения политики – т.е. сдвиг внизу классической дихотомии «политика-полиция» в сторону полиции.
2. Народосбережение. Система и делится с населенцами ресурсами довольно уже давно, и громко озадачивается демографическими проблемами.
Что еще того же уровня тут можно перечислить?

Понятно, что свежее разрушение евро-«партнерами» «РФ-баблобойки», бывшей частью указанного выше скелета, когда из страны на Запад вывозилось не менее ста ярдов в год, не пройдет для Системы не замеченным. Как-то оно вырулит?

Ну и воздействие людей, вовлекшихся в политику на Юго-Западе, - тоже хороший фактор изменений…

Полит-теологическое. Подумал тут о путях конституирования республиканских сообществ. Понятно, что в итоге в сообществе должна сложится коллективная идентичность республиканского типа.

1. "Ускоренное" конституирование. Тут видятся два пути - оба задаются возбужденным состоянием людей, способствующим возрастанию / возникновению их "спайки" - это война и социальный "движ". В обоих вариантах аффектуется разделение на "мы" и "они", с разгоном "их" до врага; возбуждается центр сакральности - через ритуалы негодования от "них", и ритуалы получения благодати от "нас" - с укреплением имеющихся или созданием новых богов. и в итоге возникшая "спайка" может породить политическое сообщество республиканского типа.

2. "Мечта Макиавелли" - воспитание "спайки" деспотом. Механизм ясен - деспот создает богов сообщества, оттачивает механизмы самоуправления, и потом умирает.

3. "Самозарождение" - сообщество порождает "спайку" необходимого качества при своем выживании в ландшафте.

Исторические примеры по 1 многочисленны, по 2 - мифологичны - из исторических только Франко, по 3 пожалуй только российские города к концу 19-го века, европейские города - в основном - по 1. Ну разве что Венеция - по 3.

Свежие мнения некоторых наших высоколобых о РФ и Модернити: https://publico.ru/debates/prav-li-aleksandr-dugin-v-tom-chto-rossiya-otvergaet-modern

Предновогоднее: лёгкая гимнастика для ума в части обобщения своего опыта:

Из поста в ФБ от 24/12/2021 В.В. Емельянова (это признанный в мире отечественный шумеролог): «В любой общине люди знают, к кому обращаться по поводу связи с духами и предками, к кому за свежими овощами и к кому по поводу лучших инструментов. Обязанности распределяются на основе осознаваемых большинством природных способностей. И самыми первыми еще в детстве определяются способности воина. А в более поздних возрастах и другие способности. Дело не в сословиях, а в реальном структурировании людей по пяти доминантным ячейкам. Ведь и среди ученых, и среди чиновников, и среди политиков есть земледельцы, воины, торговцы, ремесленники и жрецы. В каждом есть всё, но что-то всё-таки преобладает.»

Развивая данную интуицию, следует прежде всего обратить внимание на то, что Емельянов смотрит на «высшие» страты социума. Подключая к рассмотрению «нижние» страты, можно добавить еще «овец» и маргиналов. Ну и обзор полноты уже вычлененных классов требует добавить к ним еще и спортсменов. Итак:

Земледельцы – те, кто при своей деятельности ориентированы на выращивание естественного;

Ремесленники – те, кто ориентированы на создание и развитие искусственного;

Торговцы – те, кто ориентированы на обмены, договора, и компромиссы; кто ищет / создает win-win ситуации при разрешении конфликтов;

Воины – те, кто ориентирован на войну, притом готов принять экзистенциальный вызов;

Спортсмены – те, кто ориентирован на соревнование по правилам; в отличие от воинов правила не нарушают, и смертельный риск принять не готовы;

Жрецы – те, кто «священнодействуют», окормляют сакральные потребности сообщества (смысл существования, принципы спасения, прочее такое);

Маргиналы – те, кто осознано уходит «вниз», отказываясь от любого социально стандартизованного пути;

«Овцы» - те, кто неспособен выделиться на своем пути, куда бы их не занесла судьба.


Насколько полна классификация "деятельностных психотипов" ? Что осталось неохваченным?

По ссылке от @chadaev (ниже) просмотрел интервью Дугина. С удивлением увидел у него следующее (см.ниже). Вполне модернистская программа! Как Дугин называет это Традицией? - не знаю. Вот что значит "каша в голове"!..

//— Как должна измениться и преобразиться Россия?
— Самое главное — найти центр притяжения в самой России. Мы же все время ищем какие-то ориентиры вне себя — то на Западе, то в меньшей степени на Востоке. Нас привлекает, вдохновляет, гипнотизирует что-то внешнее, экзотическое. Мы все время куда-то идем в поисках чего-то, чего сами в себе не имеем.
Необходимо с этим вектором покончить. Надо обнаружить центр притяжения, вдохновения в нас самих. Мы должны понять, что русская культура, русская цивилизация, русская идентичность, русская миссия — это и есть источник фундаментального, глубинного преображения, света, счастья и радости. То есть мы должны переоткрыть самих себя. Для этого мы должны очиститься, преобразиться, мы должны воскреснуть. Эта воскресающая Россия не под влиянием внешних воздействий, а в самой себе должна обнаружить источник собственного бытия. Поиск подлинного бытия внутри самой России, внутри народа, внутри русского сердца — вот главная задача.
//

Прочитал большое интервью Дугина Бизнес-Онлайну. И решился. Пора это написать.

Только вначале важная оговорка. Я не хотел бы, чтобы написанное мной воспринималось как какой-то наезд. Я отношусь к Дугину с большим уважением, а после случившегося с его дочерью — даже более того. Кроме того, мне вообще не нравятся конфликтные разборки среди тех, кто по одну со мной сторону — помилуйте, нас и так мало! Поэтому пусть написанное далее будет если и критикой, то исключительно в философском смысле этого слова.

Итак. Тот же Дугин не так давно публиковал манифест со списком того, что надо бы сделать, чтобы выйти всей страной из нынешнего «полусна» (он же «частичная мобилизация») в чаемый «аутентичный дазайн». Я прочитал его и понял, что не согласен в общем ни по одному пункту.

Начну с частностей — то есть с интервью. «Для того чтобы победить, нам необходима не только (…) современная армия». Проблема в том, Александр Гельевич, что армия не может быть «современной» у страны или общества, где всё остальное — «несовременное». Программа Дугина — это про бегство от современности, вплоть до расселения мегаполисов и переход на общинно-крестьянской-фермерский уклад. Это, допустим, трудно, но теоретически возможно — однако армия у такого общества никак не сможет быть «современной» — не будет ни военной промышленности, способной произвести современные вооружения, ни экономики, способной накопить средства для того, чтобы их у кого-то купить (даже если продадут).

Я попытался показать в Севастопольской лекции, в чём проблема с «современностью», от имени которой с нами сегодня разговаривает наш враг. «Современность» есть извод Модерна, из которого — в его «постной» версии — вроде как попытались (но на самом деле так и не смогли) изъять наиболее вопиющие крайности его антропологической программы — идею насильственной перестройки человека по некоторому проекту. Три «больших теории», которым Дугин противопоставляет свою «четвёртую» — коммунизм, нацизм и либерализм — на самом деле различаются лишь версиями этого проекта, и ещё неизвестно, какая из них радикальнее. Дугинская «четвёртая», однако — это полный отказ от Модерна в пользу когда-то ниспровергнутой им Традиции, в этом смысле она никакая не «четвёртая», конечно.

В новогодние дни я разбирал старые архивы и наткнулся на программный текст моего друга и одноклассника Никиты Гараджи — «ВИА Град и Сталинград», написанный в далёком 2005-м. Да, он очень резкий; сейчас бы ни он, ни я, наверное, так бы не писали. Но эта резкость во многом обусловлена тем, что мы расставались тогда с собственными увлечениями юности — тем самым «консерватизмом», чего не понимали тогдашние обидевшиеся оппоненты. К слову, Никита впоследствии прошёл путь от потомственного преподавателя философского факультета МГУ до руководителя оборонного завода — то есть буквально «от Канта к Круппу» по Эрну.

Краткость телеграм-формата заставляет перейти сразу к выводу, он же основной тезис. Путь в ретроархаику — это путь к поражению. Zeitgeist не победить путём «возврата к прошлое». Задача куда более масштабна, чем описывает даже Дугин: она состоит в том, чтобы построить свою альтернативу доминирующему дискурсу Современности. И в этом русском альтернативном настоящем придётся провести большую работу по отделению зёрен от плевел, ценностной ревизии Модерна — потому что попросту объявлять его «абсолютным злом» это, как выражался Тургенев, «противоположное общее место».

Мы пойдём иным путём.

Продолжу тут, чтобы не загружать основной канал обилием философских дискуссий ))

Попался мне тут на глаза один длинный (в шести частях) спич одного телеграм-мыслителя с общим рассуждением про то, что, мол, современность нельзя «построить» или «разрушить», она сама приходит как погода, ибо является следствием постепенной замены гомоархии на гетерархию в свете неизбежного усложнения общества по мере роста его численности и связности.

Што тут могу сказать. У меня, конечно, профдеформация. Я столько раз видел — а иногда и сам мутил — абсолютно искусственные, сконструированные и спроектированные процессы, которые буквально всем со стороны казались чем-то вроде естественного климатического явления, что всякий тезис об априорной «естественности» любого социального события у меня автоматически вызывает приступ паранойи и потребность в перепроверке. С другой стороны, я видал также множество конспирологических объяснений процессам и событиям, о которых заведомо знал, что никакого «субъекта», «демиурга» и прочего «актора» там и близко не было, а просто «так склалОсь». Поэтому сама эта оппозиция естественность-искусственность для меня уже по умолчанию пахнет манипуляцией.

Тем не менее, в Севастопольской лекции я вообще не говорил об искусственности или сконструированности Современности; вообще не разбирал никак эту тему. Я обсуждал только _приватизацию_ современности, механику её присвоения и последующей торговли ею, устройство рынка её артефактов. А вот это, продолжаю настаивать, есть история абсолютно сконструированная. Вопрос же ведь не в том, кто создал Провал в Пятигорске, а в том, кто и по какому праву продаёт билеты на его «ремонт».

Это просто так, на заметку.

Текст по ссылке имеет смысл быть рассмотренным из двух положений.
1. Посмотреть на предоставленную картину мира нашего Кремля.
2. Подумать, какую картину мира данная "выставка" может камуфлировать лучше всего.

https://aif.ru/politics/world/rossiyu_hotyat_prevratit_v_moskoviyu_nikolay_patrushev_o_zapade_i_ukraine

Любопытное об имперстве от Б Межуева:

Гребенщиков говорит, что Россию питают имперские амбиции. Если бы имперские амбиции были величиной постоянной, не было бы 1991 года, когда страна с легкостью отказалась от империи. Почему же имперские претензии ушли и почему они вернулись? Ответ очевиден и, думаю, Гребенщиков лучше, чем кто-либо об этом знает. Потому что они являлись и являются компонентом чего-то другого, намного более важного. Чего же? Стремления объединиться с Европой, даже более жестко - слиться с ней до неразличимости. В 1991 году казалось, что это можно сделать за счет сброса территорий. Сбросим азиатов и сразу возьмут в ЕС и НАТО. К 2023 году поняли, что не возьмут никогда. Тогда возникает желание, напротив, прорваться в Европу за счет присоединения территорий, нас с Европой разделяющих. Почему неправы и западники, и так наз. патриоты. Оба лагеря не видят тесной связи имперства и европохитительства. Поэтому, кстати, так легко либералы становятся имперцами (Перла, Колеров и пр.), а имперцы либералами (Невзоров).

Сам Гребенщиков - это, скорее, бывший изоляционист, но для которого в выборе "Лондон" или "Кострома", "Лондон" оказался все-таки важнее. Собственно, я это понял именно по альбому, посвященному Костроме - в отличие от Русского альбома, чересчур пафосного, но все-таки поэтически точного, "Кострома" была своего рода издевкой над собой эпохи БГ-бэнда.
=====

Мои комменты:
1. О самом имперстве. Если следовать классике, то главное в имперстве - безграничность - типа "имеем право на любое, что "там"". Так что речь здесь идёт о слабо-рефлексированном здесь фолк-имперстве (аналоге нашего фолк-фашизма, когда люди просто зовут начальство на борьбу с замеченным "злом").
2. Я стою за пределами даже фолк-имперства, но вижу много говорящих из той позиции. На мой взгляд идеал - по-фиг-запад, но кажется, что подобное не достижимо даже в среднесрочной перспективе. Потому мотив "вломиться в запираемую дверь" могу признать доминирующей у достаточно большой группы ресурсных людей. И тут взгляд Межуева интересен для дальнейшего понимания мотивов нашей политоты и около нее.

Любопытная мировая разблюдовка. Даже понимая, что нас "билетеры" как обычно держат внизу, тем не менее есть о чем подумать.

Мой первый вопрос: неужто китайцам удалось избавиться от проклятия рисовой культуры? Японцы-то не справились...

После семинара по мышлению для офицеров перечитываю старую книжечку Лефевра, «Алгебра конфликта». Лефевр, если вкратце, приходит к выводу, что превосходство в борьбе двух мышлений получает та сторона, у которой больше запас «рангов рефлексии». Если противник не умеет думать, а ты умеешь, у тебя +1. Если он умеет думать, но ты тоже умеешь думать, и к тому же ещё умеешь думать-как-думает-он — у тебя опять же +1 и так далее. В этом смысле задача, в пределе, сводится на каждом уровне к тому, чтобы ты понимал, как думает он, а он при этом не понимал, как думаешь ты.

Но это только в формулах просто; в жизни «просчитать» чужое сложно организованное мышление — задача не из лёгких. Самый прямой путь к её решению — это понимать основания, на которых зиждется его процесс мышления. И, моделируя его ходы, реконструировать эти основания. Это проще делать, если у противника та же «школа», что и у тебя. Но дальше если даже базовая «школа» у вас одинаковая, вопрос сводится к тому, а чему _ещё_ каждый из вас учился помимо собственно «школы». Задача усложняется, если у противника за спиной стоит консультант с совсем другой «школой», потому что тогда непонятно, в какие моменты он будет действовать в соответствии с принципами вашей общей «школы», а в какие — в соответствии с принципами «школы» консультанта.

В нашем сегодняшнем случае стратегический маневр состоит в том, чтобы действовать отличным образом от того, чему учили в нашей общей школе. Не обратным (это тоже легко угадывается), но именно отличным. То есть рулят должным образом осмысленные ошибки, сдвиги, отступления от канонов, сами превращённые в альтернативный канон. Но из этого понятно, в частности, многое про «Вагнер».

На этой неделе Лавровская пресс-конференция взволновала "прогрессивное человечество" своим холокостным аспектом... Я в свое время (в 2015-м) вложился в эту тему, применив наработки высшего холокостоведения к анализу тогдашней ситуации вокруг Донбасса: https://iz.ru/news/586155. Увы замеченные тогда тренды за прошедшие годы лишь набрали вес...

Любопытно оценить потенциал инерционности данного "эгрегора" - ведь вполне может оказаться, что определять наше западное направление он будет куда дольше чем несколько десятилетий...

П. Пряников @tolk_tolk читает книгу современного немца:

//Начал читать книгу профессора берлинского Института социальных наук им. Гумбольдта Андреаса Реквица «Общество сингулярностей», только что вышедшую в изд-ве Директмедиа.
Книга о конфликте старого мира модерна и современного постмодерна. Нынешний конфликт либерального и авторитарного капитализма во многом это часть такого макроисторического конфликта. Как и прямо сейчас идущие конфликты внутри этих двух капитализмов – как в той же России, где госдеды не хотят наступления нового времени.
В чём суть этих противоречий? Реквиц поясняет:

«Общество классического модерна, возникшее в Западной Европе в XVIII веке и к середине XX века достигшее пика своего развития в форме индустриального модерна в США и Советском Союзе, было организовано совершенно иначе. В нём господствовала социальная логика общего, причем с исторически беспрецедентной радикальностью. Макс Вебер очень верно описал это общество: классический модерн индустриального общества — это, по сути, процесс глубокой формальной рационализации. И все проявления этой формальной рационализации (будь то в экономике или технике, экономическом или промышленном производстве, государственном управлении или праве) вносят свой вклад в господство общего. Всюду речь шла о стандартизации и формализации, о производстве элементов мира как одинаковых, однотипных и равноправных во всех сферах: на конвейерах промышленного производства, в массовой застройке интернационального стиля, правовом и социальном государстве, армии, школьном образовании, идеологии и технике.

Более того, государственный социализм (в СССР) с его императивом планирования для общества в целом и решительной десингуляризацией представляет собой чистую форму индустриального модерна и его логики общего. Экономически идеальным типом организованного модерна является индустриальное предприятие стандартизированного массового производства.

Уильям Уайт и Дэвид Рисмен метко описали субъекта постбуржуазного периода как «человека организации» или «личность, управляемую извне». Это субъект, который развил чрезвычайную чувствительность к социальным ролевым ожиданиям его коллег, которым он старается максимально соответствовать. С этой ориентацией на социальные стандарты нормальности связано радикальное дисциплинирование эмоций. Организованный модерн - это, по сути, общество равных, правового равенства и социального единообразия. Такая культура равенства коррелирует с единообразием субъектов: индивидуум делает всё возможное, чтобы его жизнь укладывалась в рамки «нормальной биографии» с чёткими этапами и целями, которые общество считает достойными стремления».

На выходе получался массовый обезличенный человек, подчинённый целому – общественному прогрессу. Но вдруг с развитием техники, науки и особенно информационных технологий всё больше людей осознали свою индивидуальность:
«Капитализм экономики знаний и культуры является постиндустриальной экономикой, а производимые ей продукты — это, по сути, культурные и сингулярные продукты, то есть вещи, услуги, события или медиаформаты, успех которых у потребителей зависит от признания их уникальности.
Если взглянуть на экономику и технологии (культурный капитализм и «культурную машину»), становится ясно, что общество сингулярностей отводит центральное место измерению, которому угрожала маргинализация в старом индустриальном обществе, а именно культуре. Культура играет необычную роль в том, как поздний модерн структурирует себя».

Можно ли фарш провернуть назад? Т.е. вернуть людей в Модерн?
Уже нет. В обществах Первого и даже значительной части Второго мира больше нет субъектов стандартизации – массовых индустриальных коллективов, огромной призывной армии, стандартизированных школ, вузов и стандартизированной, придуманной сверху культуры.
Главное – сами элиты больше не хотят быть стандартизированными.
Отдельный интересный разговор, к чему нас приведёт мир постмодерна.//

Интересно, что Поздний Модерн автора книги становится у Пряникова Постмодерном... Охота ведь пуще неволи...

(продолжение предыдущего) А так, пафос процитированного четко ложится в схему перехода от монологического разума к коммуникационному Хабермаса, когда приходит понимание, что концепт "абсолютная истина" отнюдь не релевантен многим областям человеческой деятельности. Хотя искушение АбсИст все ещё актуально - стоит посмотреть детали ширящегося тоталитарного предложения на Западе: все должны быть в колоннах ЛГБТ! - и никаких культурных отмазок в пользу "шаг влево - шаг вправо" не допускается! В общем хоть АбсИст для общества и вроде бы не фундируется, но так некоторым ее хочется, что "кушать не могут"!