Любопытный документ - в части изменения эко-ниши для крупняка. Вывод данного взгляда в будущее:

В основе бизнеса будет два равноценных ядра – коммерческое предприятие и социальный институт. В текущей ситуации второе ядро будет играть все более принципиальную роль с точки зрения не только репутации, но и сохранения капитала. 

==============
Новая реальность для крупного бизнеса

В начале ноября в Белграде прошла непубличная встреча представителей ряда компаний и экспертных центров по обсуждению внутренних общественных вызовов для российского бизнеса. Мероприятие было организовано РАСО и ЦСП «Платформа».

Ключевой мотив дискуссии – ситуация в России требует от крупного частного капитала переосмысления своей роли, общественной функции и модели взаимодействия с государством. Основные риски связаны с размыванием границ частной собственности, снижением уровня субъектности бизнеса, слабым уровнем консолидации.

Ключевые тезисы стартового доклада и позиции некоторых участников приводятся в документе.

https://www.tg-me.com/politburo2/8746

Хорошее от А. Филиппова: https://www.tg-me.com/A_F_Filippov/107

Кусочек о том, откуда идёт сквернение нас Жабой: //Ценности определяют структуру релевантности. То есть в многообразии мира они позволяют отделить важное от неважного. У вас с вашим противником могут быть одинаковые ценности, но разные интересы. Поэтому вы одинаково интерпретируете сущее, но по-разному — должное. Вы одинаково видите мир, только в этом общем мире каждый из вас эгоист. И, конечно, есть возможность сказать: для преодоления эгоизма нужны совершенно высшие и общие ценности. Они — общечеловеческие.
Тогда все хорошо, все понятно. Есть такая страна, которая несет общечеловеческие ценности и защищает их, а те страны, которые заботятся о своих интересах, не просто выступают против интересов этой страны-хранительницы, но и против высших ценностей. Логично?
Нет, это не совсем логично.// Ну и дальше о том, что такой ход ведёт к вырождению своей же полит-культуры ...

Вот один из унаследованных от предыдущей эпохи мемплексов: Картирование в МойМире, где в РФ - лохи, там - небожители. Понятно, что и в МойМире есть граница, и на границе соц-места для тех, кто охраняет "град на холме" от "орков с востока". Роль "обкомовского вертухая".

Можно понять стремление в вертухаи из местных. Типа, путь к небожителям.

Но вот понауехавшие "вельможи" - их что в вертухаи тянет? Им зачем "глаза оркам на себя открывать"? Или - единожды вертухай - навсегда вертухай? Или - отнюдь не вельможи? А вертухай как призвание / beruf, несмотря на бабло? И в небожителях гештальт не закрывается?

Жабоведческое: Изложил о Жабе все, что смог различить. Если кто может что добавить - велкам: https://politconservatism.ru/blogs/geroi-rules-based-order-ocherk-prostupayushhego-iz-kognitivnoj-teni

Кусочек о Жабе метафорически: //Структурно ядро ГЭ напоминает средневековую Флоренцию: есть коллективный герцог (США), есть его круг (те, кто регулярно участвуют в G7), есть другие важные «персоны», имеющие в дополнение к своей влиятельности на общую политику и свои структуры самоорганизации (Евросоюз, МВФ, и др.) Соответственно, во взаимодействии с ГЭ прочие центры силы имеют перспективы быть либо частью Флоренции (те, кого принимают в полноправие), либо Пизой (примыкающие к ПОП-коалиции элиты стран ОЭСР, Сербия, и др.), либо Луккой (мечта РФ, КНР, и других, назначенных во «враги» ПОП, тех, кто по назначению ГЭ «обуян злом»), либо «управляемым хаосом» на развалинах былого (Ливия, Сирия, Ирак, Афганистан).//

Потолковал немного о вечном чуток нетрадиционно:

...Что имеют в виду люди, когда говорят об идеологии? Встав на позиции политической теологии, можно сразу указать на основное требуемое качество – люди взыскуют о «спасении», о том, следуя каким принципам они «попадут в рай», они и их близкие окажутся успешными и счастливыми в «большом времени» [1]. Поскольку жизненный опыт у людей разный – разными будут и их идеологии, которые в виде идеологий больших политических групп – партий, движений – тоже будут разными. [2] Конечно, тоталитарные методы могут загнать идеологические альтернативы в маргиналии и в подполье, но очистить идеосферу до конца еще никому нигде не удавалось. Вот лишить страну развития – это да, а достичь высокочистой кристальности единого – нет.

Итак, многое на территории – это закон, и может быть во благо, особенно когда в едином, и когда о «чтоб было лучше – всем». Как тогда быть с обеспечением единства?

Из полит - теологии в этом месте разглядели то, что обозвали гражданской религией. Гражданская религия – это тот сакральный комплекс, который обеспечивает единство политической подсистемы страны. Фактически, это те рамки, которые ограничивают допустимые в стране идеологии, разворачивая их политическую и жизненную конкуренцию во благо всех живущих на этом куске суши. Очевиден главный бог любой гражданской религии – это Родина, отчизна, сама страна. Очевидна главная миссия гражданской религии – это сохранить страну в большом времени, обеспечить ее триумфальное шествие по истории. И конечно же есть еще и специфическое содержимое каждой гражданской религии, ибо стран много, и все они хотят выживать в своей самости, нести по времени свое тождество себе. ... https://www.apn.ru/index.php?newsid=44739

Б. Межуев: // ...о Киссинджере... Но главное мне кажется в том, что этот человек похоронил 1960-е годы - с их завышенными демократическими и социалистическими надеждами, с их верой в конвергенцию систем, с их ставкой на технологической прогресс, с их наивными представлениями о модернизации. Все это оказалось легко сломано после того, как Киссинджер ступил на китайскую землю, как возник альянс либеральных США и тоталитарного маоистского Китая, сломавший в конце концов хребет Советскому Союзу, размечтавшемуся о сближении систем на общих гуманистических принципах. Как к этому следует относиться? На мой взгляд, ровно так, как относился покойный стратег - как к реальности.//

Минченко: //Эпоха удивления и энтузиазма сменилась эпохой страха.

У людей возникла экзистенциальная угроза существованию, и запрос другой. Мы больше не хотим рисков и экспериментов. Дайте нам план! Так и родился запрос на циничную откровенность... прагматизм как базовый сценарий. //
https://www.tg-me.com/politburo2/9040

Пятничное:

Эйфелева башня возглавила список самых переоцененных достопримечательностей мира по версии российских путешественников.

Согласно опросу OneTwoTrip, помимо главной французской достопримечательности больше всего туристов разочаровали Пизанская башня и Колизей в Риме.

При этом 57% из 1,8 тыс. опрошенных путешественников всегда получают удовольствие от посещения достопримечательностей, а 40% были разочарованы увиденным лишь пару раз. Зато 3% заявили, что регулярно разочаровываются, посещая такие места.

Главная претензия - несовпадение ожиданий и реальных ощущений от увиденного вживую (67%). В опросе, где можно было выбрать несколько вариантов, 29% жаловались на плохое состояние непонравившегося туробъекта, а 27% не смогли смириться с толпами таких же туристов, пришедших посмотреть на достопримечательность. Также 12% указали на слишком дорогие билеты (странно, что топ не возглавил Диснейленд, ха-ха). Еще 10% посетовали на слишком трудную дорогу до объекта

https://www.tg-me.com/paindanslatete/614

Любопытное о де-субъективации Европы: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/posledstviya-strategicheskogo-neuspekha-evropy/

//Ведущие страны Европейского союза оказываются перед перспективой постепенно превратиться в пограничную территорию, которую все противоборствующие глобальные игроки будут рассматривать исключительно как ресурсную базу в политике или экономике. ... В случае с США стратегическое значение Европы определяется её способностью сдерживать Россию с хотя бы частичной опорой на собственные силы. Для самой России континентальная часть Европы – это потенциальное «слабое звено» в объединённой коалиции Запада во главе с США, угрожающей интересам и выживанию российского государства. Близкой позиции придерживается Китай, власти которого также рассчитывают на то, что со временем американское влияние в Европе сможет снизиться и это позволит Пекину сохранить доступ к части западных технологий и рынков в условиях неизбежного «развода» с американцами. С точки зрения Индии, Европа представляет собой менее требовательного, чем США, партнёра в вопросах модернизации индийской экономики и решения части национальных задач развития. // При этом говорить о подлинных симпатиях по отношению к европейцам со стороны кого-либо из их глобальных партнёров достаточно сложно.//

Далее моё: Данная установка - украинизация - "возьми меня к себе - я на все согласная! Все-все, что захочешь, сделаю!" - очень интересна. Особенно сейчас, когда пошла очередная волна обрушения аналогичного в бывших европейских колониях... Лимитрофия заразна - но тут кажется нет вопросов в части "лимитроф к кому?" - лимитроф к РФ! Расползание прибалтизации / украинизации...

Дугин разбудил Чадаева: https://www.tg-me.com/chadayevru/2174 … Там несколько постов, и все – интересные.

Мой-то вопрос о приложении гегельянства к общественно-политическим процессам – это противоречие. Противоречие ведь – оно такое, оно – вокруг все знают, и говорят! Разве годится сюда Дугинское «Модерн-Традиция»?..

ИМХО сейчас серьезными в этом плане выглядят Кургинян с его «стремление вверх» vs «жарить в булки», и Путин и Ко с его «ежели Император не оставляет нам места – надо посылать нах Императора».

Далее – о синтезах. Синтез – это превращение ситуации, когда части плюют друг в друга так, что кушать не могут, в ситуацию, когда это оказываются части одного – и находят компромисс.

Пример с капитализмом. Было: гос-во не лезло в перераспределение, большинство не имело права объединяться, чтобы нагулять политическую мощь. Отрицание: Лукич с его «убить всех верхних, и никакого предпринимательства!» и «теперь все – гос-во». Синтез: Профсоюзы и гос-под-системы по перераспределению наработанного с сохранением эффективной эконом-машины.

Пример с до-капитализма. Старые режимы с их дворянством с привилегиями – отражая необходимость управленческой иерархии. Отрицание: «Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был тогда дворянином?» Синтез: Буржуазное гос-во с отменой наследуемых привилегий и снятием препон для меритократии.

Итак, каков может быть синтез Путинского противоречия? Собственно, он уже на столе – мировая универсальность включает в себя право на культурные особенности, а желающим быть особенно избранными – по щщам, лучше раньше и без войнушек.

Интереснее противоречие Курги. «Стремление вверх» - оно порождает иерархию. Амбиции утопистов, что «смогут творить все – если их воспитать / обучить» - увы, практически несостоятельны. Но практически же было найдено хорошее такое «творчество для тупых» – потребление... Отрицание существующего: «Все то, что рождает меритократические иерархии – белость – должно быть изничтожено! «В булки жарить» доступно всем! Потому – всем – «Жарить в булки»! – Ну и другие массовые аналоги.

Каков тут возможен синтез? Мой вариант – базовый доход + территориальная сепарация + компромисс по воспитанию детей, сохраняя принцип равных возможностей…

Павел Щелин, как выяснилось, и правда расстроился, когда я его записал в компанию к арестовичам. Плюс у меня в чате несколько очень уважаемых мною комментаторов попросили его оттуда выписать, что я и сделал. Павла я всегда уважал как мыслителя, вне зависимости от выбора партнёров по диалогу; как, кстати, и Баумейстера, но с ним сложнее, потому что он немец-перец-колбаса, да к тому же ещё и иезуит. Щелин, кстати, поинтересовался, собираюсь ли я заканчивать начатый осенью цикл «О войне за право на государственность» — да, блин, собираюсь, но институт-экзамены-сессия: масксети-дроны-ушкуйники. А тут надо всё же сосредоточиться, мозг от текучки разгрузить.

Тем временем Дугин опубликовал продолжение своего «слова пацана» про Гегеля — где, в частности, объясняет, что «ветхое государство» в доктрине вовсе не потерялось, оно вполне себе там концептуализовано и описано. Это волей-неволей заставляет меня опять исполнить арию Шарикова — рассказать про то, в чём я не согласный то ли с Дугиным, то ли с Гегелем, то ли «с ними обоими». Но в этом меня как раз и выручит стопка уже наваянных кирпичей помянутого Щелиным цикла: по крайней мере, можно опираться на то, что я уже до этого писал.

По Гегелю-от-Дугина получается, что то самое «ветхое государство», которое было снесено «гражданским обществом» путём «буржуазных революций», опиралось главным образом на силу и насилие как источник власти. В этом от него качественно отличается вновь учреждаемое на следующем диалектическом витке «государство духа», выступающее, в свою очередь, способом «преодоления» и «снятия» гражданского общества: оно, это новое подлинное государство, опирается на Идею, тем и прекрасно.

Любой школьник знает, что в реальной истории всё это никогда не так. Власть создавалась насилием, это да, но практически сразу в момент возникновения начинала искать другой источник своей легитимности — сакральный. И именно на сакральную легитимность, «власть от Бога», всегда уповали монархи — до тех пор, пока в своей извечной борьбе с попами не принялись пилить сук, на котором сидели, а именно нагуливать-раскармливать секулярный рационализм в лице модных философов — это блядство назвали умным словом «Просвещение». Итог известен: как только люди Бога забыли, им сразу и король не король, и царь не царь; потому что если не «божьей милостью», то «а кто ты такой, мурло бородатое»?

В чём смысл подмены, которую попытались тогда провернуть — ещё даже не Гегель, а резвившиеся в пору его молодости революционные лягушатники? Антуан Дестют де Траси, королевский мушкетёр у Людовика и сенатор у Наполеона, как раз в огненные якобинские годы, сидя в тюрьме в ожидании гильотины (которой так и не дождался, ибо грянул Термидор) изобрёл слово «идеология». Генерал де Траси рассуждал просто: в основе государства должен обязательно быть текст с изложением всего того, во что люди верят и в чём они друг с другом согласны. Пока верили в Бога, таким текстом была Библия — но раз уж Бога отменили, нужно наново сесть и написать что-то взамен Библии, более соответствующее духу времени… и основанное, ясен пень, на началах Разума.

Бывший собутыльник де Траси по салону мадам де Линевилл Б.Франклин (который сто баксов) к тому времени уже составил в Филадельфии Конституцию САСШ; французы тоже было занялись, но у них получилось куда хуже — если американская, не считая поправок, действует по сей день, то у французов уже к моменту опубликования «Начал идеологии» де Траси их успело смениться аж четыре штуки. Короче, никакая Конституция на роль такого текста уже явно не годилась. Надо было что-то другое, что меняется хотя бы не так часто… даже у французов.

Ну и, разумеется, там, где легкомысленные французы сказали «идеология», хмурые суровые немцы, конечно же, ответили «философия». Ещё раз. И то и то — на замену «религии», ровно по той же логике, по которой Бог как первоисточник власти монарха заменяется «народом» как первоисточником власти во всех конституциях — от американской до российской. А поскольку, как я уже написал в «черновиках», по правде-то поверить в существование «народа» ещё труднее, чем поверить в существование Бога, то, чтоб мы не сумлевались, приходит герр Гегель и начинает вешать нам на уши всю эту диалектическую лапшу.

Продолжение следует

Ну и "в тройку" двум верхним лучикам солнышка нашего утреннего - Алексея - добавлю чуток от себя. Позанимался я как-то тем когерентным состоянием социальной системы, которая простреливает к верхним ребятам как "народ": https://www.apn.ru/index.php?newsid=23373

//В принципе, взаимодействие политики и «низов» достаточно многопланово. С одной стороны, будучи порождением «верха» политика часто не видит «низа». «Кто такой – народ? Как с ним можно встретиться и поговорить?» – читается во многих действиях власть имущих. С другой – они прекрасно видят, что чемпионами среди них становятся именно те, кому удается оседлать те самые низовые энергии, подключиться свей личной энергетикой к некой общенародной «кундалини». Они также видят, как жалки становятся прошлые «герои», которые по разным причинам умудрились потерять свою «волну», пусть даже они еще и продолжают существовать на «олимпе». Так что «принцип народа» – он всегда находится где-то рядом с властью, хоть бывает и не вербализован явно в политическом дискурсе. И действительно, кроме внезапной актуализации вопросов справедливости и гуманизма, что еще можно отнести к прямым «прострелам» общественного сознания «снизу»? Именно исходя из этого, а также из действий наиболее харизматических политиков, мы и можем, при желании, восстановить направление главенствовавших в каждый конкретный период общественного развития «низовых» ветров.//

//Однако социальный «низ» все равно существует, хочется нам принимать его во внимание, или нет. Именно «снизу» поступают коллективно согласованные эмоции, заполняющие радостью наши сердца в случае победы наших команд. Именно «низ» делает для нас незабываемыми минуты единения в карнавалах. Именно «низ» мобилизует нас в совместном действии навстречу общей неприятности. И, наконец, именно оттуда возникает «ужас политиков» – те социальные энергии, которые своим неожиданным взвихрением вдруг обнуляют доминировавшие в обществе рационализации, и ломают устоявшийся социальный порядок, – то, что потом обзывают словом «революция».//

И далее - историософия с центрированием на "принципе народа" - по ссылке.

Алексей хорошо поставил вопрос об этике деяния https://www.tg-me.com/chadayevru/2234. Вот запрос со-чатникам на мозгоштурм: а в чем наша этика, этика проживающих здесь, точно отличается от этики Жабы?

Первый пункт мой: Непризнание "русни" народом. Отсюда и непризнание Приднестровья, и отказ в видении населения, когда общечеловеки говорят об укро- территориях, да и "лицензия на убийство" "русни", выписанная Жабой украм.

Можно поставить пункт, что от так называемого потепления РФ только выигрывает. Что может сделать экологический пункт повестки отличающимся от Жабного.

Что ещё?

В продолжение предыдущего.

Промежуточный вариант по моральным пунктам отличия НАС от Жабы:

1. Пункт о неэтичности непризнания "русни+" народом. Отсюда и непризнание Приднестровья, и отказ в вИдении населения, когда общечеловеки говорят об укро- территориях, да и "лицензия на убийство" "русни", выписанная Жабой украм. Ну и весь анти-русизм лимитрофов всех изводов.

2. Экологический пункт: От так называемого потепления РФ во многом выигрывает. Здесь можно делать экологический пункт повестки отличающимся от Жабьего.

3. Анти-педофильский пункт: руки прочь от детей. Люди возраста их развития с повышенной послушностью и базовым доверием должен быть защищен дополнительно.

4. Дефицит коллективного действия в наших пенатах. Соответственно, бОлее сильное, чем у Жабы, ограничение эгоистов и безбилетников, особенно когда те переходят к агрессии.

5. Защита меритократии. Вся Жабья анти-"белость" - безусловно неэтична.

6. "Разворот" кантовского императива: если какая-то группа продвигает какие-то практики к иным, то эти практики допустимы и по отношению к членам самой группы. Например, по отношению к вертухаям Обкома безусловно допустима Cancel Culture.

7. Пункт по неэтичности разного "Но это же совсем другое дело!"

8. Пункт о неэтичности того, что женщины как женщины "задвинуты" в сравнении с женщины как мужчины.

9. Пункт о неэтичности всего антидетского - много детей - богоугодно, и общественно-угодно.

Что ещё?

С.А. Никольский о ноне модном: //Заявив о возможностях нового планетарного способа бытия и даже претендуя на то, чтобы это преобразование возглавить, Россия публично взяла на себя новые, явленные всему миру обязательства. Они могут быть только национально-ориентированными, консервативными, то есть связанными с традициями отечественного бытия. Но это должны быть лучшие традиции. И ответ на вопрос, что такое «лучшее», может дать только великая русская и советская культура, всегда противостоявшая имперскому или партийному самодержавию, привычке одних жить за счет других, по мере сил выводившая человека из состояния лени, безразличия и покорности, открывавшая возможности тем, кто способен свободно мыслить. В этом великая миссия, но и великая ответственность страны.
Не осознав глубинную связь консерватизма и просвещения, не сделав их органическую связь способом бытия, мы, как и в недавнем случае с «коммунизмом – светлым будущим всего человечества», рискуем оказаться всего лишь всемирным негативным примером, вечным историческим тупиком.//
https://www.ng.ru/ideas/2023-12-25/9_8911_russia.html

И мой извечный вопрос по этой теме. Если с Просвещением все понятно - Мужество жить своим умом - то с Консерватизмом увы. Обычный консерватизм требует уважение тех социальных рутин, которые успешно опробованы практикой. А что в этом плане можно предложить конкретного из отечественного?

Единственное, что я вижу в этом месте со стажем более 50 лет - это военно-политическая корпорация. Тот самый "чекистский крюк", если кто помнит.

А так и получается, что наш нонешний консерватизм, если опустить повтор слов из определенной традиции, это предложение к изобретению - что из новопридуманного обзовем традицией.

Попробуем мозгоштурм? Что из нонешнего социального имеет длительность практической аппробации более ста лет?

Итак, промежуточный результат мозгоштурма предыдущего поста. Традиционные социальные практики в РФ:

С выдержкой / практической апробацией более 150 лет
• Военно-политическая корпорация
• Ломбард
• Религиозный Ислам (бытовой ислам – надо смотреть)
• Уголовный мир

С выдержкой / практической апробацией более 100 лет
• Государственная русофобия
• Начальские дачи

С выдержкой / практической апробацией более 50 лет
• РПЦ
• Топовые ВУЗы
• ИФ РАН
• «Фига в кармане»
• Карго-модерн (Если там есть – то да!)
• Дачные кооперативы населенцев
• «Бабушки» как часть семьи
• Начальские бани
• Медицинское обслуживание

Ну и заканчивая вываливание нынешней порции черновиков, расскажу про книжку, которую читал в новогодние перед сном.

Это Грэбер и Венгроу, The Dawn Of Everything. Книжка, которую Грэбер не успел закончить, внезапно умерев от ковида в Венеции. Она у меня ещё в процессе, поэтому суждения только по тому, что уже прочитал. Ключевое, почему мне стало интересно — они принялись конструировать совершенно другую историю появления «идеалов Просвещения», чем мы привыкли думать. И связана она, в их реконструкции, оказалась именно с глубоким знакомством с негосударственными социумами Нового Света — в первую очередь, североамериканским, и неудачами миссии по христианизации и «оцивилизовыванию» индейцев, которые — к удивлению миссионеров — находили очень точные и неожиданно глубокие формулы критики «европейских ценностей», будь то религия, политическая и экономическая системы.

Из интересного — попытка переопределить понятие «коммунизм», вернув ему то значение, которое было ходовым в XVIII веке, не только до Маркса, но и до французских социалистов-утопистов. Они напоминают, что даже ещё и Энгельс в «Происхождении семьи» ссылается на индейцев, и говорят, что ещё до того, как стать «доктриной», это было описательным термином, характеризующим экономические и социальные отношения в индейских племенах, причём в восторженно-идеализированном контексте: то самое равенство, братство, свобода и общая собственность. Грэбер даже говорит о «бытовом коммунизме» — неком естественном и здоровом состоянии социальной ткани на уровне соседских сообществ, практически норме, встречаемой ими практически в любом из незападных социумов, как минимум в виде следов, и разрушаемом капитализмом.

По такой логике, слово «коммунизм» надо переводить на русский как «общежительный уклад», а первым русским коммунистом, причём убеждённым, практикующим и успешным, окажется вообще не кто иной, как Сергий Радонежский.

Но вот я ставлю рядом с этой историософией дугинскую схему Премодерн-Модерн-Постмодерн, и тогда получается совсем интересно. Выходит, «фундаментальное повреждение» случилось именно в Премодерне, а Модерн вырос уже из попытки вылечить социальные язвы набирающей силу новой бесчеловечной системы, но в итоге вышло, что не просто «с водой выплеснули ребёнка», а выплеснули именно что ребёнка, воду грязную оставив где была. Короче, «не за то отец сына бил, что в карты играл, а за то, что отыгрывался». Впрочем, я подобное уже слышал в православной (!) критике Лютера.

И это снова заставляет меня вернуться к точке, на которой я остановился в обеих своих больших сериях — про «право на государственность» и про гегелиаду. Христианство и что всё-таки с ним случилось. Потому что ошибку поначалу искали внутри веры, а нанеся удар по вере, причём с помощью целиком и полностью «белой и пушистой» светской рациональности, наплодили адских чудовищ (как и предупреждал Палама), а потом, осознав, что всё идёт куда-то не туда, начали разносить ещё и государство, объявив его вслед первоисточником всяческого зла, и только ещё ухудшили ситуацию. И теперь даже просьбы «вернуть всё как было» (Традиция и т.п.) не кажутся откровенно ретроградным обскурантизмом, а наоборот — чуть ли не голосом здравого смысла.

Межвременье завершилось, с чем вас всех я и поздравляю!

Для хорошего начала года можно размяться чуток мозгами. Вот ежели вдруг возмечтать о нашем граде Китеже, или коммунизме, или царстве Божием на земле, то одной из мечтаемых черт социума в таком состоянии сразу же лезет отсутствие социальной структуры.

И тут в сласть мечты врывается критичность: а как-же быть с доступом к редким ресурсам, которые будут и в граде Китеже? Очевидный список таких ресурсов:
* Власть;
* Звание самый-самый для талантов;
* Назначение к реализации очень дорогого проекта.

И вот вопрос: исчерпывающий ли приведенный список, или есть ещё "вечные" резоны для порождения иерархий в даже самом идеальном обществе всеобщей мечты?

Риски Давоса. В 10-летней перспективе Жаба видит лишь климат. С войной (от Караганова) Жаба чрезмерно спокойна. Так же как и с миграцией, и с внутренними расколами в коалиции порядка, основанного на правилах. Но вот альтернативные источники информации она будет давить. И - хакеров.