В понедельник вечером собрались и душевно поговорили о выгорании с моим другом и коллегой Андреем Подсадным. Затронули много душещипательных и задоподжигательных тем, таких, как разочарование в профессии, конфликты, стресс, интерес и порассуждали о том, почему дизайнеры превращаются в угли. Про «что с этим делать» тоже не забыли. Получилось очень круто и концентрировано, как раз под ваш обед 🍴 Почешите за ухом лайком, шером и репостом, будет приятно 🥰

В продолжении темы. Откопал из закрамов UX-collective Playbook дизайн-менеджера. Там описан очень интересный концепт мотивации ваших сокомандников. Если коротко, то их может вести одно из трёх: деньги, власть или влияние (не знаю, почему автор выбрал это слово, тут лучше бы подошло «признание»).

💵 С деньгами всё просто — всем нужно платить по счетам, и хочется, чтобы происходило это не слишком болезненно, а ещё и на развлечение оставалось. От себя скажу, что в условиях жёсткой неопределённости этот мотиватор начинает перевешивать остальные. Как в пирамиде потребностей Маслоу — нужно сперва закрыть базу.

💪 Власть. Это привилегия человека действовать автономно, без лишнего вмешательства с вашей стороны. Можно сказать, что это проявление доверия, признание авторитета и компетентности человека.

⭐️ Признание. Людям нравится, когда их заслуги признают. Любой успех должен быть оплачен социальными поглаживаниями, особенно со стороны более зрелых коллег.

Этого в статье не было, но это из личного. Ещё я бы отметил 🤝 сопричастность, как один из основных мотиваторов отрывать жопу от дивана. Нам всем нравится быть частью чего-то крутого, потому многие и предпочитают меньшие деньги в уютном и приятном коллективе.

И никогда не забывайте, что морковку мотивации можно располагать не спереди, а сзади 🥕. Это не про угрозы или шантаж, а скорее про блокеры, которые мешают достижению личных целей. Например, человек может не особо гореть погружаться в дата-анализ, но если поймёт, что без этого свой продукт ему не запустить, то скорее всего закатает рукава.

Однако, есть проблемка: зачастую, люди сами не знают, что их драйвит. Хотя не так. Люди знают, но не осознают. И докопаться до сути — ваша задача, как менеджера. Кстати, в оригинале, вы можете найти интересные мысли-уроки по управлению командой. Там про рост, цели, задачи и так далее.

А также напомню, что про сие есть моя статья 4-хлетней (блин, как время летит) давности. Но уроки-шрамы остались до сих пор.

Давненько не было ничего интересного, и тут я наткнулся на один интересный концепт, подход к работе, если угодно, который сейчас хотел бы с вами разобрать. Он называется Shape Up. Подход был разработан и задокументирован в Basecamp около пяти лет назад, но к своему стыду я до сих пор о нём как-то не слышал. Вот исправляю свою ошибку.

Суть метода сводится к тому, что вместо того, чтобы брать какую-то идею и потрошить её на куски, пригодные для переработки командой в рамках одной итерации (читай спринта), а потом не успевать все сделать вовремя, можно поработать над большой идей подольше, определить её границы, ресурсы, время, а после специальной зондер-командой проработать 6 недель и получить гораздо лучший результат. Давайте заглянем в кулуары и узнаем, так ли страшен этот чёрт.

Первое, что сразу бросается в глаза любителям закрывать задачи — тут нет бэклога. Вот нет и всё. А как записывать пришедшие идеи? Никак! По словам представителей Basecamp идеи ничего не стоят, и действительно важные вы никогда не пропустите, так как она будет возвращаться к вам снова и снова. Своё мнение на этот счёт я выскажу позже, а пока — как это работает без бэклога? А вот как.

🟢Shaping. Сеньёрные дядьки и тётьки проекта собирают свои идеи и формируют их: в самых общих чертах описывают идею, очерчивают границы, думают о рисках — так формируется аппетит. Далее они пишут питчи.

🃏Betting. С этими питчами они двигаются в кабинеты руководства и пытаются свои идеи продать. Каким-то идеям дают зелёный свет, а те, кому ходу не дали скидываются в яму страдания откуда возврата нет. Бэклога ж нет. И только если кто-то решил за идеей присмотреть и запитчить её ещё раз в следующий раз, тогда идея выживает. Но и зелёный свет могут дать по-разному. На какую-то идею могут выделить 6 недель, а на какую-то только 2. Третьего не дано.

🛠 Building. После того, как идее дали зелёный свет, под неё выделают все необходимые ресурсы — команду достаточную для выполнения задачи. Плана нет, ведь его разработка и реализация ложится на команду и только на неё. В общем плевать, что будет происходить в ближайшие 6 недель, главное, чтобы всё в пределах аппетита и результат был готов. Конечно, рекомендуется баклуши не бить и доставить что-то в течение первой недели, но это со звёздочкой.

🥶Cool down. После 6 недель интенсивной разработки все члены команды разбредаются кто куда и 2 недели занимаются чем хотят, чтобы подкопить силы для нового забега.

👍Таким образом, что мне понравилось:

— Команда отвечает за то, что ей делать, без тонко-нарезанных задач.
— Идеи формируются задолго до принятия решения об их имплементации.
— Выделяется достаточно времени для деливери ощутимого результата.
— Заложено время для остывания, рефакторинга и дизайн-долга, если хочется.

🤬Что мне не по душе:

— Отсутствие бэклога. Ресурсы у команд всегда ограничены, и нельзя всё сделать сразу. Потому потенциальные задачи могут потеряться если о них не позаботиться. А то, что хорошие идеи возвращаются — да, но только если вы хотите тащиться в хвосте поезда рынка. Все прорывные достижения — это удачные эксперименты, которые пришли в голову одному человеку, который был достаточно упорен, чтобы их воплотить.

— Идеи питчатся наверху и команды работают с тем, что спустилось. Словно, как бы, есть некоторое неравенство.

— Довольно большая гранулярность идей: 6 недель — это норм для больших интейков, а для саппорта как-то многовато, а что делать с задачами на 2 дня?

— Также стоит принять во внимание, что работа-то распределена неравномерно, и кто-то может закончить свою часть раньше, а кто-то быть заблокированным, пока не будет выполнен предыдущий кусок. Таким образом, чьи-то штаны будут просижены точно.

— Да и сработанные команды работают лучше, чем если их пересобирать каждые 1,5 месяца.

Доброго понедельничка! 🔥 На выходных потратил немного времени на то, чтобы вычистить всякие чувствительные штуки и всё-таки рассказать вам о фреймворке оценки эффективности дизайн-процесса, который мы разработали.
В статье будет про сам фреймворк, из чего он состоит, про оценки, про риски и про ауткамы. Капот я, конечно, закрыл на замок, так что заглянуть под него не получится. Но, если вы хотите поговорить про оптимизацию и пройти такой ассессмент, то пишите мне лично и мы что-нибудь придумаем 🤝

UPD: можно почитать и без VPN.

Хотите я вас сломаю? Ну, ладно, не на 100% сломаю, но заставлю задуматься — это точно.

Числа окружают нас повсюду: все наши дизайн-решения основываются на данных (ну, в теории), числами пестрят не только финансовые отчёты, но и заголовки новостей. Может показаться, что числа — это нечто стабильное, фактическое, на что можно опереться, но так ли это? Как мы скоро узнаем, данные любят поворачиваться (или их поворачивают) к нам мягкой стороной, заставляя поверить в то, чего нет.
Будет гораздо проще разбираться в этом дремучем лесу на примерах, так что давайте я схожу за ними в бюро статистики. 👣

Перед выходом Великобритании из ЕС по Лондону курсировали автобусы с громкой кричащей надписью «Ежегодно UK тратит на поддержание ЕС €850 000 000». Для меня эта сумма просто невероятная, да и жителям Лондона она внушала благоговейный трепет. Неудивительно, что большинство людей решили, что такую сумму лучше бы потратить на нужды внутри страны. И при этом... €850 000 000 — это 0,06% от годового бюджета страны (на 2024 он составляет $1 400 776 000 000). Так может, это не так уж и много за право голоса в ЕС, налоговые послабления и безвиз?
Всегда, когда слышите абсолютные значения, принимайте в расчёт знаменатель. Ура, мы подняли рейтинг удовлетворённости на 2 пункта! Впечатляет. С 12 до 14 по стобальной шкале. Уже не так впечатляет.

Едем дальше. Согласно статистике YouTube, в первый месяц мой канал демонстрировал ошеломляющие результаты: прирост новых пользователей +4600%, увеличение просмотров +230%, прибыли 0 (тут стабильно) 😭 В это же время, я уверен, что канал какого-нибудь Мистера Биста борется за приросты в 0.1%. Значит, мой канал лучше? Смотря кого спросить. Но вот по числам в абсолютном выражении я пока немного отстаю.

Аналогично, когда заголовок какой-то статьи говорит: «Риск сердечного приступа у людей, употребляющих пупырчатые огурцы, на 50% выше, чем у предпочитающих гладкие», вам стоит прищуриться и смотреть не на относительные проценты, а на абсолютные величины. Может получиться, что 1 из 100 000 гладкоогуречников получит сердечный приступ, а среди пупырколюбов на 100 000 таких бедолаг будет двое. 0.001% или 0.002% — уже не так шокирует, правда? 🥒

И как часто я видел в отчётах по тестированию эти невероятные 80% пользователей, успешно справившихся с заданием, в то время как их всего было 5. Это, кстати говоря, ещё одна проблема большинства научных исследований — малая выборка и смещение выборки.

Читая про невероятные открытия в психологии, кажется, что все они железобетонны, так как проводились с использованием рандомизированных, лонгитюдных исследований с тысячами респондентов. Но на деле таких исследований единицы, ведь у бедных профессоров нету денежек на такие «Роллс-Ройсы». А кто у них есть? Правильно — студенты. Бесплатные респонденты, готовые за +1 балл в зачёт подключать электроды к соскам. Причём для вирусной статьи много не нужно — в стэнфордском эксперименте принимало участие 24 человека (и все парни), а знаменитый эффект Моцарта, где якобы люди умнеют от классической музыки, был доказан благодаря 36 студентам.

Это, кстати, не говорит о том, что они не верны, это говорит лишь о том, что в данные очень легко, прям со свистом, залетают погрешности и флуктуации. Мы же не все студенты, и нас явно не 36. Потому-то учёные и любят перепроверять полученные другими результаты, и чаще оказывается, что наука не такая весёлая.

Однако, если задуматься, то такой порядок вещей порождает опасные явления: подгонку и публикационный сдвиг. Чтобы понять, что такое подгонка, давайте поставим себя на место аспиранта, которому очень хочется напечататься в каком-то уважаемом журнале. Мы провели эксперимент, но в нужный доверительный интервал не попали. Начинать всё заново? Ну уж нет, мы же можем повторить эксперимент в надежде, что к нам залетит побольше «нужных» нам респондентов. А ненужных мы потом затрём, как невалидных, чтобы они не мозолили глаза, и вуаля! Теперь точно доказано, что сон на животе однозначно ведёт к раннему облысению.

А научные журналы поддерживают это, потому что им нужны сенсации. Никому не интересно слушать о том, что «Сон на животе НЕ ведёт к раннему облысению». Спасибо, кэп. 🤝 Так мы все становимся жертвой так называемой ошибки выжившего. Когда публикуются только угодные статьи, а неугодные не долетают до авианосца. Так, например, я был в шоке, когда узнал, что если судить по опубликованным работам, положительное влияние антидепрессантов прослеживается в 98% случаев, но стоит добавить к рассмотрению неопубликованные, то процент падает до 51%. Это и есть публикационный сдвиг.

Благодаря этому феномену, а также выявлению неверной причинно-следственной связи, мы обязаны появлению движения против прививок. В 1998 году один господин по имени Эндрю Уэйкфилд опубликовал сенсационную статью, где показал, что якобы прививки способны вызывать аутизм. И пошло-поехало. Конечно, Эндрюшку позже раскритиковали в научном сообществе и разнесли в пух и прах его доводы, но было поздно. Десятки детей погибли потому, что кому-то нужны сенсации.

И напоследок я хотел бы скрасить ваше параноидальное послевкусие. Несмотря на то, что теперь вам будет везде мерещиться обман и предательство 🔪, теперь вы полностью вооружены и готовы к душнению в комментах под этими жёлтыми новостями или невероятным фактом из одноклассников от вашей мамы (хотя там хрен что докажешь).

И всё-таки для вас есть памятка на случай, если что-то упустите:

1. Помещайте числа в контекст (Это большое число? Чему равен знаменатель?)

2. Давайте абсолютные значения риска, не относительные. Политическая партия растёт быстро, да?

3. Проверяйте, насколько исследование согласуется с другими исследованиями.

4. Проверяйте размер выборки.

5. Помните про подгонку и публикационный сдвиг.

6. Не выдавайте в качестве прогноза одно число, используйте доверительный интервал.

7. Не спешите проводить причинно-следственную связь, возможно вы не видите третьего фактора, влияющего на исследуемые.

8. Принимайте во внимание начало отсчёта, возможно, произошёл всплеск.

9. Поосторожнее с рейтингами, то что кто-то переместился с одного места на другое ещё ни о чём не говорит. Посмотрите на абсолютные числа и примите во внимание контекст — Google может быть самым популярным поисковиком в мире, но не в Китае.

10. Всегда давайте ссылки на источники, что я с радостью и делаю, рекомендуя книгу «Цифры врут» от Тома и Дэвида Чиверсов.

Я тут запостил комментом свой список литературы "Что почитать дизайнеру" и подумал, а чего бы его тут не продублировать, с дополнениями и апдейтами 2024 📦

Итак, что почитать дизайнеру:

1️⃣ Для развития навыков UX-проектирования:

— Об интерфейсе. Алан Купер;
— Психбольница в руках пациентов. Алан Купер (если не хочешь читать, что выше);
— Веб-дизайн. Якоб Нильсен;
— Mobile Usability. Якоб Нильсен;
— UX дизайн. Проектирование опыта взаимодействия. Расс Унгер, Кэролайн Чендлер;
— Умный дизайн. Джефф Джонсон;
— Эмоциональный веб-дизайн. Аарон Уолтер;
— Универсальные методы дизайна. Белла Мартин, Брюс Ханангтон;
— Не заставляйте меня думать. Стивен Круг;
— Тестирование по методу Круга. Стивен Круг;

2️⃣ Психология пользователя:

— 100 главных принципов дизайна. Сьюзан Уэйншенк;
— Дизайн привычных вещей. Дональд Норман;
— Психология влияния. Роберт Чалдини;
— Психология убеждения. Роберт Чалдини;
— Бессознательный брендинг. Дуглас Ван Прает;
— Как мы принимаем решения. Джона Лерер;
— Биология добра и зла. Роберт Сапольски.

3️⃣ О работе дизайнера:

— Дизайн — это работа. Майк Монтейро;
— Дизайн всего: как создаются вещи, которые мы не замечаем.
— Do good design. Дэвид Берман;
— Дневник дизайнера-маньяка. Яна Франк;
— Моя жизнь. Мои достижения. Генри Форд;
— Кради как художник. Остин Клеон;
— Покажи свою работу. Остин Клеон;
— Универсальные принципы дизайна;
— Спроси Маму. Роб Фицпатрик.
— Дизайн для реального мира. Папанек.

4️⃣ Типографика:

— Типографика: Шрифт. Вёрстка. Дизайн. Дж. Феличи;
— Книга про буквы от Аа до Яя. Гордон.
— Новая типографика. Ян Чихольд;
— Образцы шрифтов. Ян Чихольд;
— Облик книги. Ян Чихольд;
— Философия дизайна Германа Цапфа;
— Модульные системы в графическом дизайне. Пособие для графиков, типографов и оформителей выставок. Йозеф Мюллер-Брокманн;

5️⃣ Композиция:

— Графический дизайн от идеи до реализации.
— Самый полный справочник. Графический дизайн. Хембри Райн;
— Геометрия дизайна. Пропорции и композиция. Кимберли Элам.

6️⃣ Бизнес:

— Зона победы. Джеффри Мур
— То как мы работаем не работает. Тони Шварц
— Бизнес-модели. 55 лучших шаблонов. Оливер Госсман.
— Цели и ключевые результаты. Полное руководство по внедрению. Бен Ламорт.
— 45 татуировок менеджера. Максим Батырев.

7️⃣ Продуктивность:

— Путь джедая. Максим Дорофеев.
— Джедайские техники. Максим Дорофеев.

8️⃣ Очень интересно, но не обязательно:

— Ремесло счастья. Ванильный Гром.
— Кровь, пот и пиксели. Джейсон Шрейер.
— Метод Сократа: как задавать вопросы о мире и себе. Уорд Франсворт.
— Маркетинг от А до Я. Филип Котлер.
— Inspired. Марти Каган.
— Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман. Ричард Фейнман.

Пишите в комментах, что крутого читали вы за последнее время! )