16 лет на показаниях малолетней падчерицы. Продолжение.

Обязательным элементом лжеобвинений по педофильным статьям является давность события преступления.

Маленький ребенок вдруг вспоминает, что года три-четыре назад он подвергся надругательству со стороны отчтима (папы), друга семьи, массажиста, тренера и т.д.

Если так дело обстоит, то с вероятностью 90% - обвинение ложное, вымышленное.

Разумеется, следствие не сможет установить даже примерно время «преступления». Делается это специально, чтобы лишить обвиняемого возможности защиты. Ведь если начинать вменять время в промежутке нескольких дней, то обвиняемый сможет доказать алиби. Можно проколоться с таким обвинением.

Ну а в деле Юрия Михеева совсем нагрубили. Посмотрите первый эпизод - на протяжении всего 2019 года. Даже время года не смогли установить.

И что интересно. Ребенок вспоминает кучу деталей, ему задаются в ходе допросов разные уточняющие вопросы. Но только не про время.

У меня нет сомнений, что парня оговорили.

Ну и к чему это я? А к тому, что оправдывать нужно людей с таким установлением времени деяния.

По сути время деяния не установлено, а значит обвинение негодно. Думаю как бы не основным доводом это нужно указывать в жалобе в Верховный суд России. Сейчас думаю, что и хороший подвод для обращения в Конституционный Суд.

https://www.tg-me.com/vitalii_burkin/3574

Обращение в связи с коррупцией в Ставрополе.

Отважная Лилия Склярова рассказывает о сокрытии хищений из бюджета края.
Просим репостов.

Презумпция невиновности как архаизм.
В защитных позициях по уголовным делам почти исчезло апеллирование к презумпции невиновности.

Суды долгие годы никак не реагировали на доводы защиты об этом основополагающем принципе права, ингорировали его произвольно.

За долгие годы существования Пленума Верховного суда России, не помню ни одного постановления, где бы высокая инстанция раскрыла подробно практическое значение презумпции, как применять, как надо анализировать и оценивать доказательственные базы, не привела ни одного примера. Что нельзя писать в приговоре: " показания подсудимого - способ уйти от ответственности, поэтому она не заслуживает внимания и судебных оценок".
В результате суды приучили защиту даже не упоминать про то, как главный закон страны распределил бремя доказывания в уголовном процессе.
Сейчас же многие приговоры пишутся так, как если бы этого принципа не было закреплено даже формально.
Большинство приговоров представляют собой копии обвинительных заключений.

Приговоры даже по форме не соответствуют правовым принципам, в том числе презумпции невиновности. Например, в приговоре не излагаются доказательства защиты, а мотивировочная часть приговора отсутствует напрочь.
То есть такая часть приговора, где суд должен проанализировать доказательства обвинения и защиты, сопоставить их, сделать вдумчивый анализ.
В абсолютно спорных ситуациях, когда показания подсудимого опровергают всю систему доказательств обвинения, суды даже не приводят никаких суждений о том, как обвинение преодолевает защитные доводы.
А мы должны помнить, что презумпция - это предположение, которое считается истинным, пока не доказано обратное.
Следовательно, любой приговор должен содержать как минимум корректное, точное описание существа доводов подсудимого, его доказательств, не говоря о том, что эта позиция и доказательства должны получить аргументированное опровержение в судебном акте. Если суд пишет обвинительный приговор.

Поэтому современные приговоры как раз и нужно обжаловать по причине нарушения фундаментального принципа уголовного процесса.
Именно сейчас апеллирование к этому имеет важное значение - многие выводы в обвинении, отдельные элементы обвинения, следственный орган даже не считает нужным подкреплять хоть какими-то доказательствами. Речь даже не о качестве доказательств.
А об их полном отсутствии.
А презумпция невиновности распространяет свое действие на каждый элемент обвинения.
Обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Должно быть доказательство сговора.
Распорядился похищенным. Доказательства распоряжения.
Но в нынешних обвинениях и приговорах нет не то что доказательств, но описания того, как тот или иной фигурант планировал реализовать свою корысть, как это сделал.
И что бросается в глаза. Много приговоров, где хотя бы один элемент обвинения, причем обязательный, был не подкреплен ни одним доказательством.
Но защита почему-то апеллирует к неким "процессуальным" нарушениям, не обращая внимания на базовые, фундаментальные вещи.

Судам очень неудобно работать в условиях, когда невиновность презюмируется, потому что мало кому дано уметь правильно и красиво писать мотивировочные части приговора - оценить и анализировать доказательства.
Нужны навыки повествования, логика. Лучше притвориться, что нет такой презумпции.
В результате в какой-то момент апеллирование к презумпции невиновности стало архаикой, чуть ли не моветоном.

Подписывайтесь и читайте больше информации о нас ✅

Опять про презумпцию невиновности.
Она не работает в нашей стране.
Но как же она будет работать, если мы зачастую даже не апеллируем к ней, не раскрываем ее сути. Как будто не такого принципа.
Пост выше.

Что такое внутреннее убеждение.

Общался вчера с фигурантам уголовного дела. Человек умный, научный деятель.
Он удивлен тому, что его защитник-адвокат странно понимает норму о внутреннем убеждении, которым у нас должны руководствоваться судьи при принятии решения по делу.
А именно адвокат понимает внутреннее убеждение как норму, которая дает суду безграничную свободу усмотрения. То есть право на произвол.

Я тоже этому удивлен. И как-то писал уже про неверное понимание этого понятия.

Что такое внутреннее убеждение, которым должны руководствоваться суды при вынесении приговоров?

Если просто, то это значит, что решение должно созреть в голове конкретного судьи, а не за ее пределами. Как это почти всегда бывает. Оценивать доказательства должен именно рассматривающий дело судья, а не Председатель суда и не куратор- оперативник. Вот в чем суть внутреннего убеждения.

Однако многие адвокаты и даже сами судьи понимают эту норму уголовно-процессуального закона иначе, как всегда извращенно.

Они понимают эту норму про внутреннее убеждение, как право суда принимать решения вопреки доказательствам.

Интуитивно, произвольно. Как чуйка подсказала.

Вот такой идиотизм. Спросите ради интереса у своего адвоката про это.
Девять их десяти будут нести ахинею про интуицию и чуйку и право не следовать доказательствам.

Опять про изъятие недвижимости у добросовестного покупателя. Что-то аномальное происходит.

Прислали друзья новость сейчас.
Петербурженка рискует потерять недавно купленную квартиру, в которой уже сделала ремонт на 2 млн рублей.
Бывшая владелица, пенсионерка, заявила, что продала жильё под влиянием мошенников, и суд признал сделку недействительной.

Анна приобрела квартиру в двенадцатиэтажке на улице Осипенко в прошлом году за 7 млн рублей. Чтобы собрать эту сумму, женщина продала своё единственное жильё и взяла ипотеку. Ремонт добил общие расходы до 9 млн рублей.

Подобрать подходящие варианты Анне помогала риелтор. Подводных камней при покупке, по словам специалиста, не было. Все документы тщательно проверили, а также провели экспертизу с учётом пожилого возраста продавца.

Адвокат пенсионерки заявляет, что её взяли в оборот мошенники. Сначала она набрала кредитов почти на 700 тысяч рублей, перевела деньги на указанные счета, а потом продала квартиру — вырученные средства тоже ушли аферистам. В итоге пожилая женщина обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Суд постановил: Анна должна вернуть квартиру, а пенсионерка — деньги. Обе не согласны с этим: покупательница не хочет расставаться с жильём, потому что уже потратилась на ремонт, а бывшая владелица желает получить квартиру назад и при этом не отдавать 7 млн рублей.

Как должно дать по закону - в ссылке.

Все просто в этих ситуациях, но кто-то наверху решил с помощью неправосудных решений продемонстрировать заботу о пожилых.

https://www.tg-me.com/vitalii_burkin/3310

Доброе утро.
Вчера писали адвокаты из субъекта и жаловались, что их палата отказывается вмешиваться в святое - недопуск адвоката в следственный орган.

Да, это самая больная тема. Палаты отказывается это делать повсеместно, потому что они живут в перманентном конфликтном интересе со своими же кормильцами - адвокатами то бишь.
Правда, я считаю, это проблема федерального уровня.
С недавних пор пропуск адвоката в отдел полиции имеет право регулировать сам начальник отдела.
Так было и раньше, но в прошлом году это стала официально признавать сама Генеральная прокуратура.
В кассационном представлении на оправдательный приговор в отношении адвоката из Нальчика, законники на полном серьезе утверждали, что каждый начальник отдела полиции волен сам регулировать порядок пропуска адвоката на следственные действия. Разрабатывать свою инструкцию.
Я всегда считал, что допуск адвоката к подзащитному и следователю должен регулироваться федеральным законодательством, а именно УПК. Оказывается, что нет.
Каждый начальник полиции может придумать свою инструкцию по допуску. А значит, товарищ майор вправе установить какой угодно срок для пропуска и какие угодно условия.
Следует заключить, что адвокатура терпит поражение за поражением, ее руководство не в состоянии отвечать вызовам времени.
Последняя история с знаком минус как раз происходила со знаковым делом адвоката Дианы Ципиновой из Нальчика.
В мае 2020 года в отделе полиции в отношении адвоката Ципиновой было совершено по сути по нападение. Диана пришла в полицию для защиты другого адвоката. Предъявила ордер защитника и удостоверение. Это все что требуется для начала защиты. Но вместо этого оказалось закованной в наручники.
Здесь бы дело возбудить в отношении полицейских начальников, но сил у руководства федеральной палаты адвокатов на это не хватило.
Единственное чего удалось избежать, так это осуждения самой Дианы. Ей вменялось применение насилия в отношении представителя власти.
Адвокатские чиновники «ставили на контроль» ситуацию. Весьма знатно потом пиарили свое причастие к оправданию.
Пиарить на самом деле было нечего.
В этой истории опять встал остро вопрос о недопусках адвокатов в правоохранительные органы при предъявлении ордера защитника и удостоверения. Проблема системная.
Адвокаты часами стоят под дождем, ожидая «визы начальства» на пропуск в помещение. Звонят дежурным прокурорам, а в это время их подзащитные, с «соблюдением всех прав на защиту» при адвокате-назначенце, дают признательные показания.
При этом такой визы на пропуск ни одним законом не предусмотрено.
В то же время нигде прямо не написано, что адвокат имеет право на беспрепятственный вход в следственный орган.
Здравый довод о том, что защиту нельзя начать, не зайдя в здание следственного органа, не работает.
Но это как раз и есть задача руководства адвокатуры - добиться либо нормального регулирования в федеральном законодательстве порядка пропуска в следственные отделы, либо разъяснений высших судебных инстанций о том, что действующий УПК и так подразумевает под началом защиты беспрепятственный проход адвоката в помещение следственного органа. А хорошо бы развивать практику уголовных преследований за воспрепятствование адвокатской деятельности. Иначе в чем тогда суть равноправия сторон в уголовном процессе, если вступление адвоката в дело зависит от желания противной стороны?
За 23 года существования федеральной палаты адвокатов эта замечательная организация, осваивающая за год почти миллиард денег российских адвокатов, так и не смогла сделать ничего в этом направлении.
Да, это действительно золотой век адвокатуры.
Ниже фото, где приведен вышеназванный довод генеральной прокуратуры. Читаем и пытаемся осмыслить действительность.


#БуркинОбАдвокатуре

Фото к посту выше.