Последователям Стивена Талера и Крис Каштановой посвящается.

Артист Джейсон Аллен подал иск против Copyright Office США. Ведомство отказало в регистрации его картины "Théâtre D'opéra Spatial", которую он создал с помощью Midjourney. С учетом имеющегося руководства по регистрации произведений созданных ИИ системой или с применением ИИ системы Аллен ставит перед судом важный вопрос - какая степень человеческого вмешательства в произведение должна быть, чтобы человек мог называться автором и претендовать на регистрацию авторского права?

Аллен подчеркивает, что его роль выходит за рамки простого ввода подсказок; он активно формирует творческий запрос, что напоминает сотрудничество режиссера с оператором. Он считает, что эффективная разработка промта имеет решающее значение для создания впечатляющих произведений искусства и утверждает, что ценность его работы заключается в оригинальных идеях, которые он воплощает в жизнь с помощью ИИ.

(1) Он разработал подробные промты, чтобы направить Midjourney в создании изображений, соответствующих его видению. Этот творческий процесс схож с традиционными художественными методами, где художник должен предоставить направление и намерение.

(2) Используя Midjourney, Аллен сгенерировал более 900 изображений в общей сложности проведя 624 итерации изменений на основе своих промтов. Он тщательно анализировал эти результаты, выбирая лучшие на его взгляд для дальнейшей доработки. По его мнению такой подход подчеркивает значительное человеческое вовлечение, необходимое для достижения удовлетворительного результата (и что важно - творческого характера).

(3) После выбора лучший изображений Аллен использовал Photoshop для их дальнейшего улучшения, корректируя разрешение и композицию. Он применял инструменты, такие как Gigapixel, чтобы повысить качество изображения перед печатью окончательных работ на холсте.

Аллен ссылается на дело Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony, которое уже несколько раз возникало в спорах о предоставлении охраны произведениям, созданным с использованием ИИ инструментов.

Фотограф Наполеон Сарони подал иск о нарушении авторских прав против компании Burrow-Giles Lithographic, которая произвела несанкционированные литографии фотографии Сарони под названием "Оскар Уайльд № 18". Сарони утверждал, что его фотография является оригинальным произведением, заслуживающим защиты авторских прав, в то время как Burrow-Giles утверждала, что фотографии не могут быть защищены авторским правом, поскольку они являются лишь механическими воспроизведениями и не созданы человеком.

Сарони смог доказать охраноспособность своих фото: Верховный суд США подчеркнул, что процесс создания фотографии включал значительное творческое человеческое участие. Наполеон Сарони он организовал съемку, создал позу Оскара Уайльда, выбирал костюмы и аксессуары, а также определял освещение и композицию. Эти действия продемонстрировали, что фотография была не просто простым воспроизведением; она была оригинальным произведением искусства.

Примерно то же самое пытается доказать Аллен, если у него получится, то мы сможем нащупать хотя бы тонкую грань - какая доля человеческого вмешательства позволит считать произведение охраноспособным.

Вот примут закон о плановой платформенной экономике и заживем!

Итак, мы получили решение Гамбургского окружного суда в Германии по иску Роберта Кнешке к ассоциации LAION (начало истории тут).

Суд установил, что копирование фотографий LAION для набора данных LAION-5B не нарушает авторское право Роберта Кнешке, что является решением в пользу создателей обучающих дата-сетов для текстового и дата-майнинга (TDM) (норма закона об авторском праве Германии - UrhG - корреспондирует с нормами Директивы ЕС по авторскому праву в цифровую эпоху).

Суд пришел к выводу, что действия LAION подпадают под исключения предоставляемые TDM в немецком законодательстве, в частности, под §44b UrhG, который разрешает воспроизведение для аналитических целей, и § 60d UrhG, позволяющий текстовый и дата-майнинг для научных исследований.

Ассоциация LAION обосновала использование фотографий Кнешке тем, что сама ассоциация не использовала произведения - не хранила их - а только лишь поддерживала набор данных, состоящий из ссылок на общедоступные изображения.

Собственно вся защита LAION строилась на том, что их деятельность подпадает под законные исключения для создания обучающих дата-сетов. LAION подчеркнула свою некоммерческую природу, утверждая, что набор данных предоставляется бесплатно для исследований, а сама ассоциация коммерческую деятельность не ведет.

Суд отклонил аргумент Кнешке относительно того, что LAION создавала временные копии, заявив, что копирование не было «временным» или «случайным». LAION намеренно загружала изображения для анализа, это был контролируемый процесс, а не на побочный продукт анализа данных. Почему это было важно:

Статья 44 Закона об авторском праве Германии (UrhG) включает несколько положений, касающихся исключений для воспроизведения и текстового и дата-майнинга (TDM). Вот ключевые разделы:

1. 44a UrhG касается временных актов воспроизведения, позволяя копирование, которое является временным или случайным в рамках технического процесса.

2. 44b UrhG данный пункт легализует TDM для некоммерческих целей, разрешая воспроизведение законно доступных произведений для проведения автоматизированного анализа.

Он устанавливает, что правообладатели могут запретить использование своих произведений, если такой запрет был сделан в машиночитаемом виде. Кнешке считал, что заявления в пользовательском соглашении о запрете копировать материалы на сайте откуда была взята его фотография будет достаточным.

Суд правда до конца этот вопрос не разрешил и отметил, что машиночитаемость может быть и с случае использования обычного языка, а не исходного кода, но это зависит от развития технологий

3. 60d UrhG в некоторой степени аналогичен 44b, но раздел позволяет TDM специально для научных исследований и он не предусматривает права правообладателям отказаться от использования своих произведений, в отличие от 44b. Суд признал деятельность LAION подпадающей под это исключение, и отклонил доводы Кнешке, что ассоциация связана с компания Stability AI.

Кнешке пытался доказать, что действия LAION не подпадают под исключения закона, фактически они помогают создавать конкурирующий с произведениями автора сервис. Но суд обратил внимание, что на момент создания базы данных нельзя с уверенностью сказать как она будет использоваться.

Будем ждать апелляции, уверенна, что она будет.

Начнем утро с рекомендаций.

Библиотека им. Н.А. Некрасова не только супер-ценный ресурс для поиска книг, старых газет и прочих литературных редкостей, но и площадка для читательских и разговорных клубов, подкастов, курсов по актерскому мастерству и игре в го.

А еще они часто проводят у себя лекции: посвященные новым и не очень новым книгам. Вчера нашла на их YouTube канале юридический разбор института суда присяжных в романе Льва Николаевича Толстого "Воскресение" от Сергея Анатольевича Пашина.

Советую всячески.

PS А еще у библиотеки есть аудиопрогулка по Басманному району "Телефонная будка у розовой церкви" - 3 километра архитектурных рассказов.

Суд в штате Нью-Джерси пришел к выводу, что семейная пара, попавшая на такси Uber в аварию, не может подать в суд штата. Поскольку их дочь сделала заказ через Uber Eats с использованием телефона и аккаунта пострадавшей женщины, то предполагается, что они приняли условия пользовательского соглашения, по которому все споры с Uber должны рассматриваться в арбитражном суде.

Несмотря на утверждения пары о том, что они не были осведомлены об арбитражной оговорке - суд не согласился с этими доводами, посчитав арбитражную оговорку достаточной (читайте про похожий спор с Disney).

Не оспаривая презумпцию, что действия совершенные в аккаунте считаются действиями совершенными владельцем аккаунта, хочется порассуждать об ответственности корпораций, которые строят экосистемы/супер-аппы/цифровые рынки.

Пользователь имеет более слабую переговорную позицию (если вообще ее имеет), поскольку он присоединяется к условиям пользовательского соглашения. Можно, конечно, сказать, что если пользователь не согласен, то развитая конкуренция на рынке цифровых услуг позволяет ему перейти к другому провайдеру, но логика подсказывает, что подобные оговорки будут не у одного сервиса (и для целей выживания станут чуть ли не индустриальным стандартом).

И как бы не хотелось сервисам обвязывать юридическим шибари пользователей - правила внутри одного сервиса экосистемы не могут распространяться на все сервисы экосистемы, особенно, когда услуги потребителям оказывают разные юридические лица.

Когда имеющиеся методы борьбы с несправедливостью не помогают, приходится идти в АСгМ. Там-то разберутся.

04.10.2024
А41-90092/2024
Солдатов Р. С.
АС Московской области
Бакальчук Владислав Сергеевич
ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"
ООО РВБ

Выставка «Нити» в фонде RuArts.

Как выглядит коллажное правосудие.

Детей в интернеты пускать не будут, будем проходить идентификацию по лицам, а при любом заходе в браузер или аппку будут показывать страшные последствия интернет зависимости.

Инициативе миллион лет, но ладно пусть ВОЗ продемонстрирует эффективность. О том, что интернет как и телевидение увеличительное стекло общества, мы говорить не будем.

У агентства, которое креативит для клиента некоторые материалы сегодня произошло прозрение, что пользовательское соглашение ИИ сервиса и OpenRAIL-M лицензия не одно и то же.

В этот момент радости и грусти делюсь с вами DeGenerative Art - “powered by natural stupidity” (c).

Суд опубликовал судебный приказ, который устанавливает определенные запреты в деятельности Google. Обеспечительные меры были вынесены в рамках отдельного дела Epic Games, Inc. v. Google LLC, и вступают в силу 1 ноября 2024. Данное определение суда является продолжением спора разработчика с Google, ранее суд присяжных вынес свой вердикт признав Google виновным в нарушении антимонопольного законодательства (Закона Шермана и Закона Калифорнии о недобросовестной конкуренции).

С чем столкнется Google менее чем через месяц:

1. Google будет запрещено делиться доходами, полученными от Google Play Store, с любыми организациями, которые распространяют приложения для Android, или с теми, кто планирует запустить конкурирующие платформы для распространения мобильных приложений. Это решение направлено на предотвращение использования рыночной власти Google для подавления конкуренции.

2. Google не сможет связывать платежи, распределение доходов или доступ к любым своим продуктам или услугам с соглашениями, требующими от разработчиков приложений запускать свои приложения исключительно в Google Play Store или не использовать сторонние платежные системы. ПО мнению суда это будет содействовать развитию более конкурентной среды, позволяя разработчикам большую гибкость в том, как они монетизируют свои продукты.

3. Google должен будет разрешить сторонним магазинам приложений для Android доступ к своему магазину приложений. Разработчики смогут распространять свои приложения через эти альтернативные платформы без ограничений со стороны Google.

4. Разработчики больше не будут обязаны использовать Google Play Billing для покупок внутри приложений и смогут использовать альтернативные платежные системы. Кроме того, разработчики могут сообщать пользователям о других вариантах платежей и предоставлять ссылки для загрузки приложений вне Google Play Store.

5. Google запрещено предлагать финансовые стимулы разработчикам приложений для запуска их приложений исключительно в Play Store или для отказа от использования сторонних платформ для распространения приложений.

Для контроля за соблюдением этих положений будет создан Технический комитет. Комитет будет состоять из трех членов: каждая сторона (Epic Games и Google) выберет по одному члену, а эти два члена совместно выберут третьего члена. Комитет в течение 8 месяцев будет рассматривать вопросы, связанные с реализацией предписанных запретов - какие технологии и методы будет использовать Google.

Вся эта история с обеспечительными мерами по делу Epic Games почти в жанре киношного таймлайна подводит нас к еще более интересному событию: решению суда относительно мер, которые должны быть применены в основном антимонопольном деле против Google (злоупотребление на рынке поисковых систем).

Теоретически никто не исключает разделение Google. И хотя к такой мере не обращались почти 40 лет, WSJ прогревает публику эксклюзивными статьями. А представители власти штата Калифорния просят тщательно возвестить возможное решение о разделении, так как оно может негативно повлиять на пользователей жителей штата - жабагадюкинг системы сдержек и противовесов.

As the DOJ proposes a remedy framework in the United States v. Google, LLC search antitrust case this week, I strongly urge the DOJ to weigh and incorporate the consequences on California and American workers, consumers, developers, startups, and the American economy. Californians have many priorities, including maintaining our lead in technology, promoting innovation, preserving jobs, and protecting national security.

Фотограф Джон Ловенштайн считает, что его авторские права были нарушены компанией Carhartt WIP, которая по его мнению использовала фото как основу для своей рекламной кампании.

Фото было сделано Ловенштайном в ноябре 2000, как часть проекта CITY 2000 (Chicago In The
Year 2000).

Как указывает автор в своем иске - Carhartt WIP не отрицали, что в их рекламе была использована его работа и даже подтвердили количество магазинов, где была размещена их рекламная кампания.

Однако несмотря на заверения, что рекламный макет будет удален - Carhartt WIP дотянули до подачи иска, до этого выложив макет в социальные сети и предоставив права его использования некоторым шоу-румам и аутлетам.

Фотограф отметил, что был бы рад предоставить бренду согласие на использование фото и готов был обсуждать размер вознаграждения, если бы не такое игнорирование.

В иске указано, что представитель Carhartt WIP, с которым переписывался Ловешнтайн - "Tobias Sartor".

Представляю, если это был сотрудник юридического департамента, который единолично вел переписку, а потом уволился и забыл передать дела коллегам.

Хотя, если верить информации из интернетов, "Tobias Sartor" - юрист из Германии, так что в такую непоследовательность верится с трудом...