РБК: Московская больница № 52, перепрофилированная для лечения больных с коронавирусной инфекцией COVID-19, заполнена больными на 87%, а в реанимации уже заняты все койки, сообщила главврач Марьяна Лысенко.

«Мы сейчас опять в эпицентре борьбы, полностью развернут весь коечный фонд больницы на работу с пациентами с коронавирусной инфекцией. Мы заполнены сегодня на 87%, но реанимационные койки заполнены на 100% с перегрузом», — сказала Лысенко в (цитата по «РИА Новости»).

Лысенко уточнила, что новый штамм коронавируса «Дельта» поражает более молодых людей, средний возраст пациентов, которые госпитализированы в больницу, составляет 51 год.

⚡️Перевод новой статьи из Nature

Российская вакцина от COVID-19 используется почти в 70 странах, но ее внедрение замедлилось из-за разногласий и вопросов по поводу редких побочных эффектов; кроме того, она еще не получила одобрения Всемирной организации здравоохранения.

Российская вакцина против COVID-19, «Спутник V», стала предметом восхищения и споров с тех пор, как в прошлом году правительство России разрешило ее использование еще до того, как были опубликованы результаты первоначальных испытаний. В настоящее время данные из России и многих других стран свидетельствуют о том, что вакцина безопасна и эффективна, однако остаются вопросы о качестве наблюдения за возможными редкими побочными эффектами.

Читать далее...

#medach_news #covid19 #sputnikv

Известный аналитик Александр Драган, пост опубликован на "Эхо Москвы" (выкладываю с мелкими сокращениями): Несколько слов про вакцинацию.
Темпы вакцинации за последние несколько недель резко выросли: если в начале июня в России прививали по 150−160 тысяч человек в сутки, то сейчас мы вышли на полмиллиона — и рост продолжается (так, только за вчера привили на 42% больше, чем в прошлый понедельник, а за воскресенье — на 34% больше прошлого воскресенья).
Может показаться, что такой резкий рост — заслуга обязательной вакцинации: власти регионов перестали церемониться, людям выкрутили руки и не оставили выбора. Однако это не так.
На сегодня обязательную вакцинацию в той или иной форме ввело 30 регионов. Но вопреки ожиданиям, обязательная вакцинация серьёзно не влияет на темпы и никак не выделяет эти регионы на фоне остальных (сразу оговорюсь, что Москву с Подмосковьем я сейчас не учитываю — с московским регионом история отдельная).
За последний месяц вакцинация резко ускорилась по всей стране: нет ни одного региона, который держался бы на том же уровне, что в начале июня, или замедлялся бы. Ещё в начале лета картина была другая: в первую половину июня темпы вакцинации замедлялись в 30 субъектах из 85. Сейчас всё иначе:• Только в 15 регионах темпы за последний месяц выросли менее, чем в 2 раза. Среди них — половина северокавказских регионов: там прививочная кампания буксовала изначально. Рекордный прирост только в Чечне, где, по свидетельствам, прибегают к жёстким мерам для стимулирования вакцинации.
• В 32 регионах (41%) темпы выросли от 2 до 3 раз.
• В 24 регионах (28%) прирост за месяц — уже от 3 до 4 раз.
• И в 11 регионах-рекордсменах (13%) скорость вакцинации возросла более, чем в 4 раза.
Есть ли корреляция между обязательностью вакцинации и её скоростью? Никакой: темпы сопоставимы, прививочная кампания набирает обороты синхронно во всех регионах. На графике к посту — динамика вакцинации в регионах, где вакцинация остаётся добровольной, и там, где ввели обязательную (за вычетом Москвы с областью). И там, и там за прошлую неделю привили по 2,5% взрослого населения. В Москве с областью — вдвое больше, 5,4%.
Это видно и по отдельным регионам. Так, в Краснодарском крае, где обязательную вакцинацию ввели 23 июня, темпы выросли всего в 1,6−1,8 раза за месяц: если в начале июня в регионе прививали по 6 тысяч в сутки, то теперь вышли на 10−12 тысяч. В свою очередь, в Башкирии, где обязательной вакцинации нет, скорость рекордная: регион входит в топ-10 по приросту темпов. За последний месяц они выросли в 4,5−5 раз: если в начале июня в Башкирии прививали скромные 3−3,5 тысяч человек в сутки, то теперь вакцинируют по 15 тысяч.
В Удмуртии, Орловской области и Липецкой с добровольной вакцинацией темпы выросли в 4 раза за месяц — а в Нижегородской и Ленинградской областях, которые одними из первых обязали жителей прививаться, прирост темпов более скромный: в 2,6−3,1 раза. Примеры можно продолжать и дальше. Очереди на вакцинацию сейчас по всей стране: в Забайкалье, в Алтайском крае, в Курганской области, в Челябинской области, в Новосибирске, в Тульской области, в Ярославле, в Твери, в Петербурге, в Нижнем Новгороде, в Архангельске — это происходит повсюду.
Вместе с тем, вакцины не всем хватает: с дефицитом столкнулись десятки регионов. Первый компонент заканчивается в Калининграде о нехватке вакцины сообщали в Саратове, в Свердловской области, во Владимирской, в Тульской, в Коми, в Карелии, в Крыму, в Воронежской области, в Омской и др.
Новых поставок регионам зачастую не хватает: так, Орловская область вышла на темпы в 3−3,8 тысяч привитых в сутки — однако в последней поставке было всего 1800 доз вакцины. Пермский край, который вышел на вакцинацию 6−7 тысяч человек в сутки, получил сегодня всего 14,4 тысяч комплектов вакцины — этого хватит на два-три дня. Вологодская область, которая на прошлой неделе вышла на темпы в 5−7 тысяч привитых в сутки, вчера получила всего 4,2 тысячи доз, сегодня ожидалось ещё 6,3 тысячи — притом, что поставленные 172,4 тысяч доз здесь израсходовали уже первого июля.

Власти многих регионов жалуются на недостаточные объёмы и говорят о «неритмичных поставках», отмечают, что вакцину приходится буквально «выбивать», пишут обращения в Минздрав и к правительству с просьбой увеличить поставки вакцины&
Происходит ровно то, о чём я неоднократно писал: главная причина низких темпов вакцинации (после скромных объёмов производства), с которой мы столкнулись зимой и весной, — это отсутствие мотивации и причин прививаться. Как оказалось, достаточно вернуть эпидемию в инфополе и не пытаться замести под ковёр резкое ухудшение ситуации (хотя некоторые — например, Татарстан — до сих пор пытаются), чтобы люди пошли в пункты вакцинации, чтобы обезопасить себя и близких.
Достаточно, чтобы люди понимали, что происходит с ковидом: эпидемия не побеждена, страну накрывает третья волна, более серьёзная, чем прежде, новый штамм более заразен и более опасен. Достаточно, чтобы в окружении вновь стали массово заболевать и попадать в больницы знакомые и друзья. Больше нечего ждать: опасность вернулась, а с ней появилась и серьёзная причина бежать прививаться. Именно это провоцирует такие очереди по всей стране и заставляет вакцинироваться всех, кто до этого спокойно ждал — а не закрытые для непривитых рестораны и не административная обязаловка.

Ирмна Якутенко: Про "научную статью в Nature о признании российского "Спутника" эффективным и безопасным" – как-то так написали примерно все СМИ, не только пропагандистские. Заметка действительно есть [1], но она опубликована в научно-популярной, а не научной секции – это такой раздел "Коротко об интересном" для читателей. Ее автор – не ученый, а внештатный корреспондент этой секции, научный журналист. Причем, кстати, научный журналист, не очень вникший в реалии – например, в лиде написано, что признание "Спутника" тормозится из-за редких побочных эффектов. Это даже близко не так. Комментарии некоторых экспертов в заметке тоже, скажем так, далеки от понимания процессов. И в целом в статье не описаны или описаны смазанно основные проблемы, из-за которых европейский регулятор ЕМА все еще не вынес решения по одобрению или не одобрению – например, потому, что наши так и не прислали им все запрашиваемые документы.
Так что заметка в Nature – это, конечно, здорово, но она никак не может служить доказательством ни признания, ни непризнания "Спутника". Это просто статья научного журналиста, который (которая, на самом деле, но это неважно) поленился как следует разобраться. Зато там есть полезные ссылки, например, про побочные эффекты "Спутника" в Буэнос-Айресе и Сан-Марино (все в рамках нормы).

Врач Игорь Соколов, (я неоднократно цитировал его отличянейшие обзоры) анонсировал у себя в FB : Обзор методов лечения Sars-CoV-2
Порядком поднадоевшая шумиха вокруг вакцинации, антител и подходов к ревакцинации заставляет обновлять знания по лекарственным препаратам и методам прямого лечения коронавирусной инфекции. Несмотря на то, что за полтора года не появилось «прорывного» лекарства, некоторые перспективные медикаменты есть, появляются новые, совершенствуются существующие подходы.
В содружестве с замечательной Tanya Melnik мы решили сделать обзор последних «новинок» и оценить некоторые методы лечения COVID-19. Все, что вы прочитаете далее – это современный взгляд на доказательное применение Сотровимаба (и других моноклональных антител), Молнупиравира (и Ремдесевира), место Дексаметазона ( и некоторых других ГКС) в сочетании или без с Тоцилизумабом (Актемра) и Барицитинибом(Олумиант). Мы также уделим внимание и выразим консенсусный взгляд на такие препараты, как Ивермектин, Флувоксамин, Аспирин, Витамин Д /С. Конечно затронем тему Софосбувира c агонистами (Даклатасвир, Ледипасвир), потому что последние тоже показывают SARS-CoV-2 противовирусный эффект in vitro.
Отдельное внимание остановим на таких методах лечения как TPE (терапевтический плазмообмен) и лечение плазмой реконвалесцентов. По ним накопилось достаточное количество наблюдений и к некоторым выводам, нам видится, стоит прислушаться. Тема сложная и большая. Многие практики в деталях, возможно, не согласятся. Но мы будем передавать только то, что общепризнано. Возможно пока. Возможно это «пока» не дошло до нашей практики. Но это надо делать.
Очень хочется остановиться на приоритетах амбулаторной практики. Но тут все сложнее. Многообещающий Сотровимаб – инъекционный препарат (как и Ремдесевир, как и моноклональные нейтрализующие антитела), хотя предназначены именно для амбулаторных пациентов. А вот Молнупиравир и возможно комбинация (особенно индийские и египетские дженерики) Софосбувир/Ледипасвир – это уже типично амбулаторные, таблетированные препараты. Надо лишь оценить данные и необходимость их применения. Как собственно понять, что рутинная практика применения антикоагулянтов (любых, инъекционных и таблетированных) для амбулаторных пациентов с коронавирусной инфекцией – все же не должна быть использована. Но обо всем по порядку.
Весь обзор будем разбивать на тематики, иначе это даже лонгридом не назовешь. Первая часть посвящена моноклональным нейтрализующим антителам, вторая - прямым ингибиторам репликации вирусной РНК. Эти препараты врываются в лечение, часть из них уже показала отличный результат, часть ушла со сцены с приходом новых штаммов. В третьей части мы «взвесим» рациональность использования процедур терапевтического плазмообмена и лечения плазмой реконвалесцентов. Далее существенную часть логично «отдать» классике: глюкокортикоидам, антикоагулянтам, иммуносупрессантам (Тоцилизумаб, Барицитиниб, Олокизумаб). А в третьей - рассмотреть другие методы лечения, включая аспирин, флувоксамин, ивермектин и витамины.
Мы искренне надеемся, что публикации получатся интересными и информативными, как для читателей, так и для практиков.

Igor Sokolov и Tanya Melnik:
Часть1. Sars-CoV-2: моноклональные антитела.

Уважаемые друзья! Прежде чем начать описание современных взглядов на лечение новой коронавирусной инфекции Sars-CoV-2, хочется пару слов сказать о том, чего ожидать от публикаций. Фактически, это глубокий обзор и анализ данных из открытых и преимущественно авторитетных источников. Иногда, с глубоким погружением в тему и предоставлением клинических выводов, позиционировании препарата или метода. Постоянно выходят новые данные и нередко складываются ситуации, когда лекарство или метод еще вчера используемый, сегодня уже не такой актуальный или вовсе вышел из практики. Мы как раз и обработали массу литературы, чтобы предоставить эту информацию, анализируя Full Text исследований, понимая рациональное звено, систематизируя и выставляя приоритет данным. Здесь не будет аптечек, схем лечения. Это - глубокие, надеемся, современные обзоры. И да, мы постоянно работаем с пациентами, знаем, что это за инфекция, но разумные сомнения вы все же услышите, если их не будет, нам видится, что там же закончится и научный взгляд.

Обзор начинаем с достаточно короткой публикации о моноклональных антителах, которые успели получить Разрешение на Экстренное Применение (EUA - emergency use authorization) от FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, США). И часть из которых уже не применяется (с приходом новых штаммов). Эти препараты обладают прямым действием на вирусную частицу, связывая и нейтрализуя вирус.

Моноклональные антитела.

Идея использовать моноклональные нейтрализующие антитела достаточно «прозрачна»: во время болезни и после нее человек продуцирует массу антител против коронавирусной инфекции. Достаточно определить и отфильтровать какую-то одну-две эффективные монолинии, скорее направленные на S-белок вируса или его RBD-часть, найти способ их воспроизводства - и мы должны получить средство потенциальной защиты. Иными словами - из какофонии шума мы должны выделить чистую, правильную ноту и применить ее для лечения человека.

Эту концепцию лечения первыми удалось внедрить компаниям Eli Lilly (США) с препаратами Bamlanivimab (он же LY-CoV555) и Etesevimab, а затем - Regeneron (США) с коктейлем Regn-CoV2, состоящим из моноклональных антител Casirivimab и Imdevimab. Последний коктейль получал во время лечения Дональд Трамп, сказав, что он его спас. Но американский президент в реальности получил многокомпонентное лечение, включавшее среди прочих дексаметазон и ремдесивир, фамотидин, мелатонин и др. препараты, течение болезни было легкое, поэтому даже приблизительные выводы делать не стоит.

С моноклональными препаратами есть несколько сложностей. Первая связана с патогенезом коронавирусной инфекции: борьба непосредственно с возбудителем болезни, вирусом, имеет смысл только на начальных этапах. Стадия госпитализации и утяжеления состояния пациентов связана с их гипериммунным ответом, при котором борьба с самим вирусом имеет лишь ограниченное значение (если имеет значение вообще). Именно такие данные были получены, как в отношении препаратов Eli Lilly, так и в отношении препаратов Regeneron: из-за неблагоприятных сигналов по риску и безопасности исследования в группах госпитализированных пациентов были прекращены [1,2,3]. Поэтому применение моноклональных антител в стационарах весьма призрачно, и сегодня Национальный Институт Здравоохранения США (NIH) не рекомендует их использование у госпитализированных пациентов, рейтинг рекомендации A-IIa [4] (невзирая на предварительные данные по Regeneron из исследования RECOVERY: включение моноклональных антител приводило к 20% сокращению смертей у госпитализированных пациентов без антительного ответа [5], и только у них ).

Вторая сложность связана с тем, что даже на амбулаторном этапе препараты двух компаний показывают эффективность в группах людей без существующих антител к коронавирусу и с высокой начальной вирусной нагрузкой [6].

На данный момент FDA не рекомендует определение титра антител и вирусной нагрузки у пациента перед введением моноклональных антител, хотя это помогло бы понять, насколько обоснованным будет использование дорогих препаратов. Тем не менее, на догоспитальном этапе мы имеем результаты нескольких клинических исследований с хорошим дизайном (BLAZE-1, BLAZE-2, ACTIV-3 и др.), которые позволяют нам говорить о том, что препараты Eli Lilly и Regeneron в группах пациентов высокого риска на амбулаторном этапе очень существенно (до 70-80%) сокращают количество госпитализаций и смертей, ускоряют выздоровление [6,8,9,10] и могут выступать, как специфическая профилактика при контактах [7,11].

Наконец, третья сложность связана с тем, что препараты достаточно сильно зависят от мутаций коронавируса и снижают свою эффективность. Особенно сильно в настоящий момент это коснулось антител компании Eli Lilly, которые сначала получили разрешение (EUA) на применение Bamlanivimab, потом сочетания Bamlanivimab+ Etesevimab, затем была прекращена дистрибуция для монотерапии Bamlanivimab-ом, а с 25 июня 2021 года использование Bamlanivimab+ Etesevimab приостановлено на всей территории США в связи с устойчивостью новых штаммов [12]. Закончилась эпоха Eli Lilly?

Таким образом, из моноклональных антител к коронавирусу мы фактически имеем сегодня препараты Regeneron, с их очень амбициозными планами на будущее по профилактике заболевания и применения коктейля в стационарах на ИВЛ и для пациентов с низко-поточной подачей кислорода [13,14] и … встречаем:

Сотровимаб (Sotrovimab).

Многообещающее моноклональное антитело, произведенное британской GSK и американской Vir Biotechnology, которое 26 мая 2021 года получило экстренное одобрение FDA [15] для использования на амбулаторном этапе в случаях легкого / средней тяжести течения болезни или в случае ухудшения состояния пациента. Национальный Институт Здравоохранения США (NIH) сейчас рекомендует использование этого препарата на догоспитальном этапе как можно быстрее с момента постановки диагноза. Препарат так же рекомендует EMA (Европейское медицинское агентство) [16].

Особенностью именно этого антитела является направленность к очень консервативному участку RBD, который не затронут мутациями штаммов, а соответственно, препарат сохраняет активность в отношении B.1.1.7 (Alpha), B.1.351 (Beta), P.1 (Gamma), B.1.617 (Delta), B.1.427/429 (Epsilon) и B.1.526 (Iota). Препарат не для применения в стационарах – он неэффективен при необходимости кислородной поддержки. [17]

В промежуточных результатах исследования COMET-ICE (май 2021 года, 291 человек: группа Сотровимаба и 292 человек: группа плацебо) Сотровимаб продемонстрировал 85% снижения госпитализации и отсутствие смертности в своей группе на 29 день наблюдения [18]. Уже 21 июня 2021 года компания GSK сообщила окончательные результаты клинического исследования:

• среди наблюдавшихся 1057 пациентов Сотровимаб продемонстрировал 79% снижение госпитализаций (длительностью более чем на 24 часа) и смерти от любых причин в течение 29 дней.
• 6 госпитализированных против 30 в группе плацебо.
• половина госпитализированных в группе Сотровимаба – по причинам, не связанным c COVID-19 .
[19,20,21]

При этом GSK так же амбициозно заявляют исследования по внутримышечному применению Сотровимаба (оригинально препарат применяется внутривенно), применению в группах высокого риска и исследования по профилактике симптоматической инфекции: COMET-PEAK, COMET-TAIL, COMET-STAR [22].

Моноклональные антитела, итого:

1. Сегодня мы имеем 2 препарата для лечения COVID-19 моноклональными антителами: коктейль от Regeneron (Casirivimab и Imdevimab) и Сотровимаб;
2. Оба показаны для применения на амбулаторном этапе, как только подтвержден диагноз коронавирусной инфекции, оба в достаточной мере эффективны, Сотровимаб сохраняет некоторое преимущество по эффективности против различных штаммов и не зависит от первичной вирусной нагрузки и наличия антител;
3.

Regeneron сохраняет существенный потенциал даже у определенной категории госпитализированных больных (без продукции антител) и может применяться для профилактики заболевания после контактов;
4. Оба препарата предназначены для внутривенного введения, что накладывает серьезные неудобства применения на догоспитальном этапе, но Regeneron с определенными допущениями может быть применен подкожно, а GSK (Сотровимаб) инициирует исследования по внутримышечному применению препаратов, что существенно облегчит его использование в будущем.
5. Оба препарата достаточно дорогие: коктейл Регенерон (необходима 1 в/в инфузия как минимум 600мг Casirivimab + 600мг Imdevimab ) оценивается в ~ $800 в Индии, Сотровимаб (необходима 1 в/в инфузия 500мг препарата) ~ $2100 в США на старте, соответственно.[23,24]

Все ссылки в первом комментарии.
Данный пост основан на обзоре опубликованных клинических данных и испытаний, конфликт интересов отсутствует. Это отражение нашей личной точки зрения и результат интеллектуальной деятельности. Любое использование материалов, включая частичное или полное цитирование, подлежит обязательному согласованию с авторами, иные действия будут интерпретироваться нарушением наших авторских прав. Разрешен перепост в соцсетях со ссылкой на авторов.

Из сегодняшней публикации доктора Olexandr Kukharchuk: В четверг Pfizer объявила, что будет запрашивать разрешение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) на дополнительную вакцинацию населения своей вакциной против COVID-19, поскольку компания признает, что ее двухдозовая схема вакцинации показала снижение эффективности против варианта Дельта.
«Как видно из реальных данных, опубликованных Министерством здравоохранения Израиля, эффективность вакцины в предотвращении как инфекции, так и симптоматических заболеваний снизилась через шесть месяцев после вакцинации, хотя эффективность в предотвращении серьезных заболеваний остается высокой», - говорится в заявлении Pfizer.
Израильские официальные лица сообщают о 30% -ном снижении эффективности вакцины Pfizer COVID-19 для предотвращения инфекции в отношении легких и средне-тяжелых случаев заболевания. В то же время, защита от госпитализации и тяжелых случаев заболеваний остается надежной.
Али Мокдад, доктор философии из Института показателей здоровья при Вашингтонском университете в Сиэтле, считает, что в центре внимания должна быть высокая степень защиты от тяжелых исходов: «В этом вся идея. Вы хотите защитить себя от COVID-19? Вакцинируйтесь, потому что тогда, даже если кто-то инфицирован, он не попадет в больницу или морг».
По словам Дурбина, который связан с Центром глобального здравоохранения Института Джонса Хопкинса, у людей могут быть нереалистичные ожидания относительно прорывных инфекций: «Похоже, что люди ожидают от этих вакцин «стерилизующего иммунитета».
(Так не бывает при коронавирусных инфекциях, ясно следует из данной фразы. Замечу явное изменение риторики в отношении эффективности вакцин. Если раньше звучало что-то типа «вакцины – это наше спасение от пандемии», то теперь – «вакцины защитят вас от попадания в реанимацию»).
Генеральный директор Министерства здравоохранения Израиля Хези Леви в радиоинтервью отметил, что «55% новых инфицированных были вакцинированы».
Представители израильского здравоохранения взвешивают необходимость введения третьей или бустерной (дополнительной) дозы вакцины. Пока остается неизвестным, возобновят ли они меры общественного здравоохранения для предотвращения распространения COVID-19.
В дальнейшем Израиль намерен изучить, влияют ли такие факторы, как возраст, сопутствующие заболевания или время, прошедшее с момента иммунизации, на риск прорывных инфекций среди людей, вакцинированных против COVID-19.
https://www.medscape.com/viewarticle/954357...

Еще одна публикациия доктора Olexandr Kukharchuk об Индии: Исследование, проведенное с участием более 100 медицинских работников в трех центрах Индии, включая больницу сэра Ганга Рама (SGRH), показало, что вариант B.1.617.2 Delta не только доминирует среди коронавирусных инфекций, вызванных «прорывом в вакцинах», но также вызывает более высокую передачу среди полностью вакцинированных медработников.
Исследование «Появление Дельта-варианта SARS-CoV-2 B.1.617.2 и прорыв вакцины: совместное исследование» было проведено в Индии совместно с учеными из Кембриджского института терапевтической иммунологии и инфекционных заболеваний.
Выяснилось, что in vitro вариант Дельта примерно в восемь раз менее чувствителен к вызванным вакциной антителам по сравнению с «диким» штаммом Wuhan-1. «Во всех рассмотренных сценариях наши результаты показывают, что вариант Дельта является более передаточным и лучше способен уклоняться от иммунитета, вызванного предыдущей инфекцией, по сравнению с ранее циркулирующими вариантами», - говорится в результатах исследования.
Доктор Чанд Ваттал, председатель Института клинической микробиологии и иммунологии: «Это прямое предупреждение для полностью вакцинированных людей о том, что нельзя снижать осторожность, надеясь на защиту после вакцинации. Вирус рыщет по всему миру, все еще ища добычу. Этот мутант вернулся с усиленными белками-шипами для прикрепления к эпителиальным клеткам легких, что обеспечило ему гораздо большую способность инфицировать намного больше людей, чем штамм из Ухани».
Комбинированные эпидемиологические данные и данные исследований in vitro указывают на то, что преобладание варианта Дельта в Индии, скорее всего, было вызвано сочетанием уклонения от нейтрализующих антител у ранее инфицированных людей и повышенной инфекционностью вируса, что привело ко второй волне, говорится в исследовании. Тяжелое заболевание у полностью вакцинированных медицинских работников встречается редко. Тем не менее, кластеры прорывной передачи в больницах, связанные с вариантом Дельта, вызывают озабоченность и указывают на то, что меры инфекционного контроля необходимо продолжать и в поствакцинальную эру, говорится в сообщении.
«Мы прогнозируем, что этот вариант будет иметь преимущество в передаче, по сравнению с Wuhan-1, у лиц с ранее существовавшим иммунитетом от вакцины/естественной инфекции, особенно на фоне низкого охвата населения вакцинацией и низкого уровня предшествующего заражения». (Обратите внимание на этот последний абзац: его смысл в том, что страны с низким процентом вакцинированных, в которых ранее наблюдалось относительно невысокое число заболевших COVID-19, имеют все шансы получить Дельта-вспышку, аналогичную второй волне коронавирусной инфекции в Индии!)
https://indianexpress.com/.../covid-19-delta-variant.../

РБК пишет: Европейский союз уже получил достаточное количество доз вакцин, чтобы привить от COVID-19 не менее 70% взрослого населения до конца июля. Об этом заявила глава Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, передает Reuters.

«Евросоюз сдержал свое слово. В эти выходные мы доставили достаточно вакцин странам-членам, чтобы в этом месяце полностью вакцинировать не менее 70% взрослого населения ЕС», — сказала она.

Вместе с тем фон дер Ляйен подчеркнула, что COVID-19 еще не побежден. «Мы готовы поставлять больше вакцин, в том числе против новых штаммов», — добавила глава Еврокомиссии.

Как отмечает Reuters, ЕС в значительной степени полагался на вакцину, разработанную BioNTech и Pfizer, но также закупает и другие препараты. В Еврокомиссии сообщили, что на прошлой неделе страны Евросоюза заказали почти 40 млн дополнительных доз вакцины, произведенной Johnson & Johnson.

Ещё одна важная публикация на РБК: Европейский регулятор обновил рекомендации по побочным эффектам от вакцин Pfizer/BioNTech, AstraZeneca и Moderna и их возможной связи с редкими заболеваниями

Комитет по безопасности Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA) подвел предварительные итоги исследований побочных эффектов, с которыми сталкиваются пациенты, получившие инъекции вакцин от коронавируса.

Речь идет о препаратах, официально одобренных к применению на территории Евросоюза.

Так, в отчете комитета говорится, что вакцины Comirnaty и Spikevax (мРНК-вакцины производства Pfizer/BioNTech и Moderna) в крайне редких случаях могут привести к миокардиту и перикардиту. Эти заболевания рекомендуется добавить в перечень побочных эффектов.

В ЕС было введено около 177 млн доз вакцины Pfizer/BioNTech, случаев миокардита у привитых было 145, перикардита — 138. Вакцину от Moderna вкололи около 20 млн раз, среди привитых выявили по 19 случаев обоих заболеваний сердца.

Препарат Janssen от компании Johnson & Johnson европейский регулятор не рекомендовал колоть людям с синдромом капиллярной утечки (когда плазма крови проникает в ткани через стенки сосудов). Это редкое заболевание было обнаружено только у трех получателей вакцины Janssen, двое из них умерли.

EMA предложило предупреждать людей с синдромом Гийена — Барре (СГБ) перед вакцинацией препаратом от AstraZeneca. СГБ — редкое аутоиммунное заболевание, которое вызывает воспаление нервных окончаний и приводит к мышечной слабости, болям, онемениям, затруднениям при движении.

При получении разрешения на применение вакцины от AstraZeneca СГБ был упомянут в качестве маловероятной неблагоприятной реакции организма. EMA не нашло пока что связи между этим заболеванием и инъекцией, но рекомендовало включить предупреждение о синдроме в брошюры для медиков и пациентов.

Число первых доз вакцины в процентах к численности населения

Доброго воскресенья!

Сегодня РБК выпустил материал под названием «В Москве за день закончилась вакцина «КовиВак»: Утром 10 июля власти объявили, что вакцину завезли в 14 павильонов — не более 850 доз в каждый пункт. Москвичи ждали в очередях несколько часов, несмотря на жару. К концу дня препарат в городе закончился», содержание статьи полностью описывается заголовком.

На мой взгляд, мы имеем дело с классическим маркетинговым кейсом.

Есть три вакцины: Спутник, ЭпиВакКорона, КовиВак.
Спутник - за неё «топит» власть, агитируют врачи, она доступна везде, имя «Спутник-V» уже стало нарицательным и означает «русская вакцина от Covid-19», пройдены и как-то описаны три фазы испытаний, публикация в журнале Lancet, продана и используется в 63 странах, публикации о приемлемо высокой эффективности в других странах и т.д. При этом постоянно ползущие в маргинальных медиа и среди «юродивых» (аффектированных антипрививочников) и никакими врачами не подтверждённые слухи о «побочках», смертях и прочих ужасах
ЭпиВакКорона - не исследована, не описана, за неё агитирует власть (не очень активно, но всё же), имеются негативные публикации объединённые лозунгом «это полное фуфло, а не вакцина», к ее созданию и продаже причастны чиновники от здравоохранения. На начальном этапе дефицита нет.
КовиВак - не исследована, не описана, о побочных явлениях ничего не известно, власть молчит и никакого интереса к ней не проявляет, врачи молчат, есть информация, что ею прививаются селебрити (но они молчат), ну и, известно, что это вакцина на основе «старого доброго» инактивированного вируса, как «испокон веку» делались все эффективные вакцины, а не эти новомодные «векторные», РнМК и тд. Никаких слухов о побочных эффектах. И, главное, - постоянный жестокий дефицит.

А теперь, друзья, вопрос к студентам первого курса по специальности «маркетинг» - какую вакцину выберет население России?

Неделю назад на сайте русской службы Би-би-си было опубликовано большое интервью с Александрой Архиповой, старшим научным сотрудником Школы актуальных гуманитарных исследований ИОН РАНХиГС - о том, как советское наследие, вера в знакомых врачей и недоверие государству приводят к отказу от вакцинации и возникновению мифов о прививках.
Выкладываю с небольшими сокращениями.
Би-би-си: Вы последнее время активно изучали антипрививочные настроения. А есть вообще та точка, когда антивакцинаторство возникло как движение?
Александра Архипова: Природа вакциноскептицизма изучается. Есть прекрасный фольклорист, социальный антрополог Андреа Китта. Она написала замечательную книгу про историю антивакционного движения "Vaccinations and Public Concern in History" ("История вакцинации и общественного недоверия"). Она посвящена тому, как возникают разные точки зрения и почему люди идут по пути отказа от вакцинации. Первое общество противников прививок (Anti-Vaccination Society) было создано в Англии сразу, как появились прививки, в 1798 году. Тогда была изобретена вакцина против черной оспы. Материал прививки получали от людей, болевших коровьей оспой. И были чрезвычайно популярны слухи, что ты получаешь частичку животного, у тебя вырастают рога и хвост. Противники вакцинации рисовали карикатуры людей с коровьими рогами.
Сейчас происходит примерно то же самое, когда противники вакцин говорят, что происходит вмешательство в ДНК, а люди, получившие прививку, изменяются на генном уровне.
С антивакционными настроениями очень активно боролось британское правительство. Потом в середине XX века они слегка поутихли, потому что последние массовые всплески заболеваний, например, туберкулеза, были подавлены как раз прививками. А новый всплеск борьбы с вакцинами произошел уже в конце XX века, когда прививки стали обычной формой защиты (в первую очередь детей) и стал возможным такой вопрос: "Надо ли делать прививку от полиомиелита, если в обычной жизни с ним не встретишься?". Движение опять начало набирать силу. Тут подтянулось знаменитое исследование о связи аутизма с вакцинами, которое было опровергнуто, и не раз. Дальше появились люди, которые говорили, что в вакцинах содержатся тяжелые металлы. И тема чипирования через вакцину в слабой форме существовала еще до коронавируса. То, что мы наблюдаем сейчас, - это развитие уже существующих идей.
Би-би-си: Россия в этом смысле отличается от других стран? Потому что антипрививочные настроения распространены повсеместно, но именно в России темпы вакцинации достаточно низкие по сравнению с другими развитыми странами.
А.А.: Во-первых, я хочу сначала прояснить свою позицию. Сейчас принято делить мир на белое и черное, два полярных лагеря: сторонники вакцинации и жесткие противники вакцинации. И те, кто жесткие противники, - якобы все конспирологи и участники антиваксерских движений. На самом деле это не совсем так. Есть убежденные люди, которые действительно следуют конспирологическим теориям. Их много, но все-таки они не составляют большинство. Многие не вакцинируются не потому, что они убежденные антипрививочники, а потому что они приняли решение подождать, и их аргументы строятся вокруг недоверия медицине, политической элите в России и следованию советам знакомых врачей.
В России уровень отказывающихся от прививок достаточно высокий. Это объясняется несколькими факторами. Первый - это советское наследие. Советская медицина считала, что все должны быть привиты от всех болезней, чтобы избежать эпидемий. Вспышки в XX веке действительно были страшные, и понятно, почему эта логика возникала. В советское время родителям практически не давали уклоняться от прививки. Поэтому отказ от вакцинации был своеобразной формой инакомыслия, диссидентства. Из-за этого в некоторых интеллигентских семьях это было принято и даже поощрялось.
Второй фактор - чисто российский, он связан с высоким уровнем недоверия к медицине, политике. Многие люди говорят, что они не готовы привиться, потому что не доверяют тому, как был разработан "Спутник".

Их крайне раздражает отсутствие сведений о том, как происходило вакцинирование, какие были зафиксированы побочки, сколько людей заболело, насколько легко или тяжело протекала болезнь, сколько людей из привитых были госпитализированы и прочее…
Би-би-си:Здесь я вас прерву. Вам кажется, что информации объективно не хватает? Исследования "Спутника" опубликованы в журнале Lancet. Уже привито достаточное количество людей, чтобы судить о том, что не каждый второй привитый падает замертво.
А.А.: Во-первых, многие люди даже не знают, что Lancet существует, не говоря уже о том, чтобы читать медицинские статьи. Кроме того, авторы статьи - разработчики "Спутника" - рассказывают, как эта вакцина была изобретена и испытана. А нужен сайт, на котором можно было бы найти все сведения: сколько людей точно привиты, сколько людей за семь месяцев с начала массовой вакцинации заболели, будучи привитыми, какие побочки зафиксированы, а какие нет. Медицинские рекомендации должны быть собраны в кучу, чтобы это можно было найти в одном месте. Даже данные по госпитализации найти не так легко.
Во-вторых, вот вы говорите, что люди не падают замертво. А я разговариваю на днях с женщиной, которая мне объясняет, что ее папа не вакцинируется, потому что если набрать в "Инстаграме" "смерть от прививки", то ряд за рядом идут видео, в которых человек выходит из прививочного кабинета и падает замертво. Такие видео действительно есть. Если посмотреть одно, второе, третье, то возникнет много разных эмоций. Понятно, что эти видео постановочные, люди падают не от этого.
Вот, например, самый модный популярный слух этого сезона - "большинство заболевших уже были привиты "Спутником". Первый, легкий вариант этого слуха, - что "прививка не работает и люди заболевают". Второй - "привитым и заболевшим под видом "Спутника" кололи коронавирус». И когда люди пытаются его обсудить в соцсетях, у сторонников вакцин просто не хватает доступных данных, чтобы переубеждать противников.
Есть положительный опыт Израиля, где на пропаганду вакцинации бросили огромное количество научно-популярных мощностей. У нас этого ничего не было сделано. А надо было бы организовывать популярные лекции, просить читать их медиков, вирусологов, научных журналистов. Выкладывать их, показывать по госканалам.
Би-би-си:Какие еще есть факторы, из-за которых люди не хотят прививаться?
А.А.: Помимо недоверия к отечественному продукту, есть еще один магистральный фактор: огромное количество людей отговорили от прививки так называемые "знакомые врачи". Структура доверия в России устроена так, что мы плохо доверяем медицине в целом, но хорошо доверяем знакомым врачам. Мы сталкиваемся с таким эффектом: медицина в России сильно индивидуализирована. Врачи плохо следуют медицинским протоколам. Толковый осмысленный врач следит за исследованиями, а не очень толковый и грамотный говорит, что ему бог на душу положит.
Кроме того, у нас действительно очень плохо развиты протоколы вакцинации для людей с разными заболеваниями: могут ли прививаться люди с такими-то аллергиями, такими-то болезнями. Врачу просто страшно брать ответственность за рекомендацию привиться. Он часто не знает, как именно вакцина отразится на заболевании его пациента. Гораздо проще сказать: не прививайтесь.
Кроме того, очень часто люди в интервью говорят: чиновники и вышестоящие медики могут нам наврать, и им за это ничего не будет. То есть ложь в России не наказуема. По этой же причине некоторые больше доверяют импортным вакцинам: считают, что если разработчики Pfizer наврут, то их за это накажут.
Другая проблема - это слабая образованность населения в отношении своего собственного тела. Многие люди не понимают, что такое вирус, как он работает и проникает в организм, что такое антитела. У такого человека, соответственно, понижена критичность восприятия в отношении любых слухов.
И в итоге все эти факторы - недоверие к государству и государственной медицине, вера в "знакомых врачей" и слабая образованность - становятся тремя слонами, на которых стоят российские конспирологические теории.

Би-би-си: Как на антивакционные настроения влияют те меры, которые предпринимаются сейчас - обязательная вакцинация в некоторых сферах, система QR-кодов в Москве, кампания с лозунгами "Умирать страшно, сделать прививку - просто".
А.А.: Какое-то количество колеблющихся, которых заставляют привиться, конечно, привьются. Но тут как в анекдоте: "Ложечки нашлись, а осадочек остался". Ощущение, что тебя принудили, в человеке остается. Оно потом выливается во что-нибудь еще. Те, кто категорически не готов идти ни на какие жертвы, сделают сертификат за пять тысяч рублей или принесут справку от врача о медотводе.
Что касается прямолинейных устрашающих лозунгов, они, как правило, вызывают отторжение. Потому что получается, что государственные призывы знают только язык угроз. И люди, наоборот, будут закрываться и не следовать рекомендациям.

Би-би-си:Давайте тогда перейдем к заблуждениям о прививках, которые вы изучали. Какие самые популярные из них и какие самые безумные вы слышали за эти месяцы?
А.А.: У нас накопилась уже огромная база (всего - около 7 млн репостов). Мы изучили 314 разных сюжетов слухов о коронавирусе, из них 83 сюжета - про вакцинацию. Они встречаются в более чем 2,6 млн репостов в соцсетях (не считая мессенджеров). В отличие от других слухов о ковиде, рассказы о вакцинах распространялись постоянно за последние полтора года, даже до вхождения прививок в оборот. И это связано с тем, что основные страхи перед вакцинами существовали и до нынешней эпидемии.
А сейчас слухи о вакцинах вышли "на плато", то есть начиная с марта 2021 они репостятся с одинаковой силой и совершенно не собираются уменьшаться.
Первые по популярности в соцсетях с большим отрывом — это то, что вакцины вызывают страшные болезни, в частности, рак и бесплодие (когда мы говорим про большую популярность, мы имеем в виду, что эти тексты репостятся больше 100 тыс. раз). Этот страх тоже возник задолго до коронавируса, просто он распространялся в небольших группах антиваксеров, а теперь стал предметом общественной дискуссии.
На втором и третьем месте в соцсетях сюжеты о том, что вакцина - это новый инструмент генетического контроля и что Билл Гейтс придумал вакцину для сокращения населения Земли. Этот слух, между прочим, самый популярный среди всех запросов о коронавирусных фейках и слухах в "Яндексе" - мы проверяли это вместе с аналитиками Яндекс-Кью.
Есть и политические антивакционные слухи. Например: российская элита тайно выписывает вакцину Pfizer из-за границы и прививается только ей. Такой тип слуха вообще очень универсален для постсоветской культуры. Люди считают: никакого равенства не существует. Есть благо плохое, которое доступно всем, а есть колбаса по 5 рублей, которая доступна только партийным.
Есть сюжет, который распространяют профессиональные конспирологи: если включить Bluetooth в метро, можно засечь чипы у привитых. А с помощью этого чипа, вшитого в вакцину, можно ограбить человека и снять у него деньги.
Но самое безумное, что распространяется прямо сейчас: это то, что привитые заражают не-привитых ковидом (потому что на самом деле вакцина - это вирус). Вдумайтесь в это: якобы привитые выделяют некий "Ц-белок, который смертельно опасен".
Би-би-си: Вам ясно, почему люди верят в такие слухи и распространяют их? Если историю с элитой с импортной прививкой можно представить хотя бы в теории, то идеи про чипы кажутся абсолютным безумием.
А.А.: Нет одного фактора, который бы определял появление и распространение конспирологии. Это долгий и сложный разговор. Например, наш мозг устроен так, что мы хотим на все получать ответы. Но он как маленький ребенок, ему очень нравится сладкое. Он хочет получать быстрые и простые ответы. Поэтому конспирология всегда выгоднее, чем наука. Исследователи говорят: вот был проведен эксперимент, он показал вот это. Потом еще провели конференцию, договорились о том-то, выработался консенсус. Это сложно. А конспирология дает быстрый и яркий ответ, увязывает все противоречия: все легко, все объяснено.
Кроме того, существуют профессиональные конспирологи. Например, вот есть популярная блогер Екатерина Синицына-Сантони. Она живет в Италии, профессиональный гид. В своих видео часто показывает диплом врача. При этом она рассказывает безумные вещи: что эпидемии в Италии не было, что все сфальсифицировано, про Bluetooth тот же. Она вакцинированных называет "покемонами", потому что они якобы видны на телефоне, как в игре. Некоторые ее видео в начале эпидемии набирали миллионные просмотры - это очень много. Но для нее это бизнес, она так привлекает новую аудиторию. Тут работает принцип - чем безумнее, тем лучше.
Би-би-си: Иной поспорит с вами, что чипы и Bluetooth - это как раз довольно сложная конструкция.

А.А.: Ну как сложная. Наоборот, она простая! Ты вводишь один фантастический фактор, который объясняет все, что происходит в мире. И самое важное, что это легко передать - одной фразой. Кроме того, конспирологическая теория всегда указывает на истинную причину вещей. Наш мозг устроен так, что мы всегда хотим знать причину и следствие. А проблема в том, что в реальности мы часто не знаем всех ответов. Например, чтобы доказать, что коронавирус не был изобретен как искусственное биологическое оружие, нужно обладать знаниями в области биологии и генетики. Сказать, что это биологическое оружие, выращенное Китаем или Америкой, гораздо проще.
Би-би-си: Из того, что вы говорите, складывается ощущение, что сама ситуация пандемии, когда мир столкнулся с чем-то новым и далеко не на все вопросы есть ответы,- благодатная среда для распространения конспирологических теорий и интерпретаций.
А.А.: Это так. Ситуация социальной катастрофы (война, голод, эпидемия) - это отличная среда для возникновения слухов и конспирологии. Кроме того, проводилось немало исследований, которые показали, что в состоянии стресса человек намного легче соглашается с содержанием конспирологических теорий. В состоянии тревоги и расстройства человек начинает искать связи там, где их нет. И когда он теряет внутренний контроль над ситуацией, он начинает приписывать его внешнему могущественному врагу. Неважно, это Билл Гейтс, мэр Москвы Собянин или [председатель правления Сбербанка] Герман Греф, любимая фигура конспирологов России. А когда начинается обязательная вакцинация, при которой у человека как бы отбирают контроль над его телом, - это прямой способ разрушить его внутренний контроль.
Один голландский исследователь задался вопросом, можно ли понизить веру в конспирологию. Выяснилось следующее: люди, которых вовлекали в низовую гражданскую активность, условно - на уровне муниципальных депутатов, гораздо меньше верили в конспирологические теории. И понятно почему: когда ты постоянно вовлечен в процесс принятия решений, твой внутренний контроль при тебе. Чем больше у тебя контроля над ситуацией, тем меньше ты доверяешь историям, в которых ты лишь объект чьей-то злой воли. Поэтому неудивительна корреляция, которая была выявлена в Англии и Украине через опросы, согласно которой люди, которые верят в конспирологию, - часто это те же люди, которые не ходят голосовать.