Очередной этап громкого спора между Louis Vuitton (LV) и Van Cleef & Arpels (Van Cleef) по поводу схожести их ювелирных коллекций завершился победой LV.
Предыстория конфликта
Конфликт начался еще в 2015 году, когда LV запустили ювелирную линию Blossom, используя дизайн четырехлистного клевера из полудрагоценных камней в сочетании с драгоценными металлами.
Van Cleef этот подход не понравился, поэтому они подали иск о «free riding» — использовании репутации и инвестиций другой компании для собственной выгоды.
Юристы Van Cleef утверждали, что украшения LV копируют их знаменитую линию Alhambra: форму четырехлистника, цвет камней, металлическую оправу, размеры изделий (LV также предлагают украшения в трех размерах) и ценовой диапазон. Дополнительно они обвинили LV в копировании рекламных подходов Van Cleef.
В иске Van Cleef просили суд запретить производство и продажу 31 изделия LV, взыскать компенсацию в размере 15 млн евро и заставить Louis Vuitton публично признать нарушение на своем сайте.
Судебные решения
Первый суд поддержал Van Cleef, запретив продажу украшений LV и обязав компанию выплатить €200 000 компенсации и €120 000 на юридические расходы. Юристы LV обжаловали это решение, а Van Cleef ответили встречным иском с требованием увеличить компенсацию.
Апелляционный суд встал уже на сторону LV, отменил предыдущее решение и обязал Van Cleef компенсировать Louis Vuitton €50 000 юридических расходов.
Van Cleef с этим решением не согласились и дело перешло в кассационный суд.
Окончательное решение Кассационного суда
Кассационный суд окончательно подтвердил аргументы Louis Vuitton:
· Четырехриллистный дизайн является частью легендарной монограммы LV, зарегистрированной еще в далеком 1896 году. Коллекция Color Blossom — это логическое развитие существующего дизайна бренда, а не попытка паразитировать на Alhambra.
· Использование флористических мотивов и полудрагоценных камней в дорогих украшениях — устоявшаяся практика ювелирного рынка.
· В дизайнах двух коллекций достаточно отличий, которые позволяют их легко распознать. Так что Van Cleef не смогли доказать, что Louis Vuitton умышленно стремились воспользоваться репутацией бренда.
Решение суда подтвердило, что простого сходства продуктов недостаточно для доказательства «паразитизма». Для этого нужно четко показать, что конкурент целенаправленно воспользовался чужой репутацией или инвестициями
Предыстория конфликта
Конфликт начался еще в 2015 году, когда LV запустили ювелирную линию Blossom, используя дизайн четырехлистного клевера из полудрагоценных камней в сочетании с драгоценными металлами.
Van Cleef этот подход не понравился, поэтому они подали иск о «free riding» — использовании репутации и инвестиций другой компании для собственной выгоды.
Юристы Van Cleef утверждали, что украшения LV копируют их знаменитую линию Alhambra: форму четырехлистника, цвет камней, металлическую оправу, размеры изделий (LV также предлагают украшения в трех размерах) и ценовой диапазон. Дополнительно они обвинили LV в копировании рекламных подходов Van Cleef.
В иске Van Cleef просили суд запретить производство и продажу 31 изделия LV, взыскать компенсацию в размере 15 млн евро и заставить Louis Vuitton публично признать нарушение на своем сайте.
Судебные решения
Первый суд поддержал Van Cleef, запретив продажу украшений LV и обязав компанию выплатить €200 000 компенсации и €120 000 на юридические расходы. Юристы LV обжаловали это решение, а Van Cleef ответили встречным иском с требованием увеличить компенсацию.
Апелляционный суд встал уже на сторону LV, отменил предыдущее решение и обязал Van Cleef компенсировать Louis Vuitton €50 000 юридических расходов.
Van Cleef с этим решением не согласились и дело перешло в кассационный суд.
Окончательное решение Кассационного суда
Кассационный суд окончательно подтвердил аргументы Louis Vuitton:
· Четырехриллистный дизайн является частью легендарной монограммы LV, зарегистрированной еще в далеком 1896 году. Коллекция Color Blossom — это логическое развитие существующего дизайна бренда, а не попытка паразитировать на Alhambra.
· Использование флористических мотивов и полудрагоценных камней в дорогих украшениях — устоявшаяся практика ювелирного рынка.
· В дизайнах двух коллекций достаточно отличий, которые позволяют их легко распознать. Так что Van Cleef не смогли доказать, что Louis Vuitton умышленно стремились воспользоваться репутацией бренда.
Решение суда подтвердило, что простого сходства продуктов недостаточно для доказательства «паразитизма». Для этого нужно четко показать, что конкурент целенаправленно воспользовался чужой репутацией или инвестициями
Защищаем интеллектуальную собственность Dukachi
Один бренд выпустил украшение с узнаваемым мотивом куклы-мотанки и скопировал текст описания.
Оригинальный дизайн был зарегистрирован, так что немного юридической магии 🪄 — и я убедил Instagram удалить контент, который нарушает права.
Вывод: регистрируйте дизайны — это мощный инструмент защиты 🥷
Один бренд выпустил украшение с узнаваемым мотивом куклы-мотанки и скопировал текст описания.
Оригинальный дизайн был зарегистрирован, так что немного юридической магии 🪄 — и я убедил Instagram удалить контент, который нарушает права.
Вывод: регистрируйте дизайны — это мощный инструмент защиты 🥷
Один европейский предприниматель решил, что Game of Döner — идеальное название для шаурмы. Юристам HBO так не показалось, и они подали возражение в EUIPO, сославшись на торговую марку Game of Thrones.
EUIPO признали, что игра слов создаёт прямую ассоциацию с популярным сериалом, а владелец заведения пытается воспользоваться его узнаваемостью. Учитывая, что Game of Thrones зарегистрирована для множества товаров, включая еду, — заявку на Game of Döner логично отклонили.
📌 Вывод: даже если вы придумали остроумное название — это не значит, что его можно использовать без последствий.
EUIPO признали, что игра слов создаёт прямую ассоциацию с популярным сериалом, а владелец заведения пытается воспользоваться его узнаваемостью. Учитывая, что Game of Thrones зарегистрирована для множества товаров, включая еду, — заявку на Game of Döner логично отклонили.
📌 Вывод: даже если вы придумали остроумное название — это не значит, что его можно использовать без последствий.
Похож ли Mike Kemi на Michael Kors?
По мнению юристов Michael Kors, логотип “MK” в этой заявке настолько крупный, что покупатели будут игнорировать надпись “Mike Kemi” и воспринимать бренд как связанный с Michael Kors.
EUIPO поддержало возражение и отменило заявку Mike Kemi. Возможно, на решение EUIPO повлиял аргумент, что заявитель — гражданин Китая, который неоднократно подавал странные торговые марки.
Это часто используется для импорта контрафакта, ведь наличие зарегистрированной марки усложняет блокировку подделок на таможне 👀
По мнению юристов Michael Kors, логотип “MK” в этой заявке настолько крупный, что покупатели будут игнорировать надпись “Mike Kemi” и воспринимать бренд как связанный с Michael Kors.
EUIPO поддержало возражение и отменило заявку Mike Kemi. Возможно, на решение EUIPO повлиял аргумент, что заявитель — гражданин Китая, который неоднократно подавал странные торговые марки.
Это часто используется для импорта контрафакта, ведь наличие зарегистрированной марки усложняет блокировку подделок на таможне 👀
Вспомнил интересный кейс с шоколадом
Раньше на шоколаде Toblerone была надпись "швейцарский шоколад" и изображение горы Маттерхорн — по сути символа Швейцарии. По швейцарским правилам, в продуктах с молоком — 100% молока должны быть из Швейцарии, а для немолочных — 80% швейцарского производства. Поэтому когда часть производства Toblerone перенесли в Словакию — швейцарские власти потребовали убрать надпись "швейцарский шоколад" и изображение Маттерхорна.
И если с надписью "швейцарский шоколад" всё было понятно, то требование убрать горы вызвало дискуссию. Звучали аргументы, что гору видно и с территории Италии, и это общий "альпийский символ". Но швейцарское законодательство относит Маттерхорн к национальным символам, и его использование в коммерческих целях строго регулируется.
В итоге надпись "швейцарский шоколад" изменили на "создано в Швейцарии", как отсылку к корням бренда. А изображение Маттерхорна заменили на абстрактную горную вершину.
Раньше на шоколаде Toblerone была надпись "швейцарский шоколад" и изображение горы Маттерхорн — по сути символа Швейцарии. По швейцарским правилам, в продуктах с молоком — 100% молока должны быть из Швейцарии, а для немолочных — 80% швейцарского производства. Поэтому когда часть производства Toblerone перенесли в Словакию — швейцарские власти потребовали убрать надпись "швейцарский шоколад" и изображение Маттерхорна.
И если с надписью "швейцарский шоколад" всё было понятно, то требование убрать горы вызвало дискуссию. Звучали аргументы, что гору видно и с территории Италии, и это общий "альпийский символ". Но швейцарское законодательство относит Маттерхорн к национальным символам, и его использование в коммерческих целях строго регулируется.
В итоге надпись "швейцарский шоколад" изменили на "создано в Швейцарии", как отсылку к корням бренда. А изображение Маттерхорна заменили на абстрактную горную вершину.
Можно ли монополизировать ЛЮБОВЬ?
В сентябре Cartier подали иск против компании Goussin Ltd, которая продавала браслеты под брендом «GOUSSIN LOVE», очень похожие на Cartier. Обвинения строились на недобросовестной конкуренции, но самым интересным объектом стало слово «LOVE», которое Cartier зарегистрировали в виде торговой марки. Юристы Cartier утверждали, что использование этого слова в названии «GOUSSIN LOVE» создает риск путаницы среди потребителей.
Goussin строили свою защиту на том, что слово «LOVE» является общеупотребительным в сфере моды и украшений. Потребители воспринимают «LOVE» как описание настроения, поэтому неправильно считать это уникальной маркой одного бренда. Кроме этого Goussin указывали, что у них другие цены и способ продажи, поэтому вряд ли потребители будут думать, что покупают Cartier.
Решение суда
Парижский суд встал на сторону Cartier. По мнению суда, Goussin использовали марку «LOVE» не как описательный элемент, а именно как торговую марку. Кроме того, визуальное сходство браслетов и реклама Goussin усиливали вероятность, что потребители спутают Goussin с известным браслетом Cartier.
Еще суд установил, что Goussin вводили покупателей в заблуждение. Например, они рекламировали свои браслеты как «запатентованные», «с 18-каратным золотым покрытием» и «изготовленные во Франции» — все это не соответствовало действительности.
В результате суд обязал Goussin выплатить Cartier компенсацию: €10 950 за нарушение торговой марки, €8 000 за моральный ущерб и €5 000 за недобросовестную конкуренцию. В дополнение Goussin должны раскрыть информацию о поставщиках и каналах сбыта продукции.
Cartier также требовали, чтобы Goussin опубликовали решение суда у себя на сайте и в социальных сетях, однако суд решил, что финансовой компенсации достаточно.
Это решение подчеркивает, насколько мощными могут быть зарегистрированные торговые марки, даже если речь идет об общеупотребительных словах, таких как «LOVE». Если бренд смог убедительно доказать тесную связь слова со своей продукцией в глазах потребителей, он может получить монополию.
В сентябре Cartier подали иск против компании Goussin Ltd, которая продавала браслеты под брендом «GOUSSIN LOVE», очень похожие на Cartier. Обвинения строились на недобросовестной конкуренции, но самым интересным объектом стало слово «LOVE», которое Cartier зарегистрировали в виде торговой марки. Юристы Cartier утверждали, что использование этого слова в названии «GOUSSIN LOVE» создает риск путаницы среди потребителей.
Goussin строили свою защиту на том, что слово «LOVE» является общеупотребительным в сфере моды и украшений. Потребители воспринимают «LOVE» как описание настроения, поэтому неправильно считать это уникальной маркой одного бренда. Кроме этого Goussin указывали, что у них другие цены и способ продажи, поэтому вряд ли потребители будут думать, что покупают Cartier.
Решение суда
Парижский суд встал на сторону Cartier. По мнению суда, Goussin использовали марку «LOVE» не как описательный элемент, а именно как торговую марку. Кроме того, визуальное сходство браслетов и реклама Goussin усиливали вероятность, что потребители спутают Goussin с известным браслетом Cartier.
Еще суд установил, что Goussin вводили покупателей в заблуждение. Например, они рекламировали свои браслеты как «запатентованные», «с 18-каратным золотым покрытием» и «изготовленные во Франции» — все это не соответствовало действительности.
В результате суд обязал Goussin выплатить Cartier компенсацию: €10 950 за нарушение торговой марки, €8 000 за моральный ущерб и €5 000 за недобросовестную конкуренцию. В дополнение Goussin должны раскрыть информацию о поставщиках и каналах сбыта продукции.
Cartier также требовали, чтобы Goussin опубликовали решение суда у себя на сайте и в социальных сетях, однако суд решил, что финансовой компенсации достаточно.
Это решение подчеркивает, насколько мощными могут быть зарегистрированные торговые марки, даже если речь идет об общеупотребительных словах, таких как «LOVE». Если бренд смог убедительно доказать тесную связь слова со своей продукцией в глазах потребителей, он может получить монополию.
Moët & Chandon пытались заблокировать регистрацию марки IMPERIAL CROWN, ссылаясь на узнаваемость своего бренда Moët & Chandon Impérial.
Но апелляционная палата EUIPO решила иначе: слово “IMPERIAL” и изображение короны недостаточно уникальны для алкогольных напитков.
На мой взгляд, вполне логичное решение — я бы точно не перепутал эти два бренда 🥂
Но апелляционная палата EUIPO решила иначе: слово “IMPERIAL” и изображение короны недостаточно уникальны для алкогольных напитков.
На мой взгляд, вполне логичное решение — я бы точно не перепутал эти два бренда 🥂
Обожаю крупные бренды за то, как активно они подают возражения против хотя бы отдалённо похожих марок.
Вот и Red Bull решили, что энергетик RIDER — это попытка скопировать их бренд.
Но EUIPO не увидело в этом проблемы: животные разные, название другое, а цвета не настолько уникальны, чтобы вызывать ассоциации с Red Bull.
Остановит ли этот отказ Red Bull от новых возражений? Конечно же, нет 😎
Вот и Red Bull решили, что энергетик RIDER — это попытка скопировать их бренд.
Но EUIPO не увидело в этом проблемы: животные разные, название другое, а цвета не настолько уникальны, чтобы вызывать ассоциации с Red Bull.
Остановит ли этот отказ Red Bull от новых возражений? Конечно же, нет 😎
Олды тут? Помните песню Barbie Girl от группы Aqua?
В 1997 году производитель кукол Barbie подал иск против группы за нарушение прав на торговую марку. Но суд решил иначе: песню признали пародией, а слово “Barbie” в песне — это ироничное переосмысление образа, а не использование марки 🤷♂️
Ирония в том, что спустя 10 лет сама Barbie начала использовать отрывки этой песни в своей рекламе.
Сначала суд — потом коллаборация 🌚
В 1997 году производитель кукол Barbie подал иск против группы за нарушение прав на торговую марку. Но суд решил иначе: песню признали пародией, а слово “Barbie” в песне — это ироничное переосмысление образа, а не использование марки 🤷♂️
Ирония в том, что спустя 10 лет сама Barbie начала использовать отрывки этой песни в своей рекламе.
Сначала суд — потом коллаборация 🌚
Зарегистрировали торговую марку The Coat для изделий из кожи, мебели, посуды, одежды и бизнес-услуг.
Обозначение, состоящее из обычного слова вроде coat, часто вызывает дополнительные вопросы при регистрации — особенно если речь идёт об одежде. Подобные заявки нередко получают отказ. Но не в этот раз 😌
Некоторые коллеги уже удивлённо спрашивают: «Как это удалось?» 🧞♂️
Обозначение, состоящее из обычного слова вроде coat, часто вызывает дополнительные вопросы при регистрации — особенно если речь идёт об одежде. Подобные заявки нередко получают отказ. Но не в этот раз 😌
Некоторые коллеги уже удивлённо спрашивают: «Как это удалось?» 🧞♂️
Юристы Lanvin пытались заблокировать регистрацию марки Layyin для одежды.
Однако им не удалось доказать схожесть: двойная «Y» в Layyin выглядит необычно для французского языка, а произношение _ланван_ и _лайин_ совсем разное.
Даже высокая узнаваемость Lanvin не помогла — юристы не представили необходимых доказательств, поэтому EUIPO оставило заявку Layyin в силе.
Однако им не удалось доказать схожесть: двойная «Y» в Layyin выглядит необычно для французского языка, а произношение _ланван_ и _лайин_ совсем разное.
Даже высокая узнаваемость Lanvin не помогла — юристы не представили необходимых доказательств, поэтому EUIPO оставило заявку Layyin в силе.
Копирует ли песня I can buy myself flowers — Бруно Марса?
В 2023 году компания Tempo Music подала иск против Майли Сайрус из-за песни «Flowers». Tempo утверждали, что песня Сайрус копирует мелодические, гармонические и лирические элементы песни Бруно Марса «When I Was Your Man». Даже известные слова из песни Сайрус «I can buy myself flowers» прямо перекликаются со строчкой Марса «That I should have bought you flowers».
По мнению Tempo, любой фанат Бруно Марса знает, что успех «Flowers» не является самостоятельным, а значит, песня Сайрус — это производная работа (derivative work), на которую нужно было получить разрешение у оригинального автора. Поэтому в иске Tempo требуют запретить песню «Flowers» и компенсировать все убытки. Кроме Сайрус, иск получили также ее партнеры: Sony, Apple и Wal-Mart.
Самое интересное, что сам Бруно Марс, похоже, не имеет претензий к Сайрус. Дело в том, что Tempo приобрели права только у одного из соавторов песни — Филиппа Лоуренса. Другие соавторы, среди которых сам Бруно Марс, не участвуют в иске.
Именно на этом основании Сайрус и ее партнеры пытались отклонить иск. Они утверждали, что поскольку Tempo представляют только одного соавтора, то у них недостаточно прав на подачу иска. Американский суд отклонил эти аргументы, поскольку по законодательству США даже частичный владелец прав может подать иск о нарушении авторских прав без согласия других совладельцев. Поэтому дело будет двигаться дальше.
Судя по комментариям моих коллег, они поддерживают такой подход американского суда. В США хорошо развит вторичный рынок авторских прав, на котором инвестиционные компании покупают доли прав для монетизации. Если бы суд поддержал позицию Сайрус, эти компании потеряли бы возможность самостоятельно защищать свои инвестиции в суде, не получив согласия других соавторов, и это подорвало бы доверие к таким инвестициям.
Что интересно, то в украинском законодательстве ситуация иная. С одной стороны, в случае нарушения каждый соавтор может подать иск в суд. С другой, если произведение создано в соавторстве, то все соавторы должны совместно решать, как распоряжаться своими правами. Конечно, если иное не установлено в договоре. Таким образом, в Украине у Сайрус были бы большие шансы на победу. Возможно, именно поэтому у нас не так развит рынок инвестиций в авторские права 👀
В 2023 году компания Tempo Music подала иск против Майли Сайрус из-за песни «Flowers». Tempo утверждали, что песня Сайрус копирует мелодические, гармонические и лирические элементы песни Бруно Марса «When I Was Your Man». Даже известные слова из песни Сайрус «I can buy myself flowers» прямо перекликаются со строчкой Марса «That I should have bought you flowers».
По мнению Tempo, любой фанат Бруно Марса знает, что успех «Flowers» не является самостоятельным, а значит, песня Сайрус — это производная работа (derivative work), на которую нужно было получить разрешение у оригинального автора. Поэтому в иске Tempo требуют запретить песню «Flowers» и компенсировать все убытки. Кроме Сайрус, иск получили также ее партнеры: Sony, Apple и Wal-Mart.
Самое интересное, что сам Бруно Марс, похоже, не имеет претензий к Сайрус. Дело в том, что Tempo приобрели права только у одного из соавторов песни — Филиппа Лоуренса. Другие соавторы, среди которых сам Бруно Марс, не участвуют в иске.
Именно на этом основании Сайрус и ее партнеры пытались отклонить иск. Они утверждали, что поскольку Tempo представляют только одного соавтора, то у них недостаточно прав на подачу иска. Американский суд отклонил эти аргументы, поскольку по законодательству США даже частичный владелец прав может подать иск о нарушении авторских прав без согласия других совладельцев. Поэтому дело будет двигаться дальше.
Судя по комментариям моих коллег, они поддерживают такой подход американского суда. В США хорошо развит вторичный рынок авторских прав, на котором инвестиционные компании покупают доли прав для монетизации. Если бы суд поддержал позицию Сайрус, эти компании потеряли бы возможность самостоятельно защищать свои инвестиции в суде, не получив согласия других соавторов, и это подорвало бы доверие к таким инвестициям.
Что интересно, то в украинском законодательстве ситуация иная. С одной стороны, в случае нарушения каждый соавтор может подать иск в суд. С другой, если произведение создано в соавторстве, то все соавторы должны совместно решать, как распоряжаться своими правами. Конечно, если иное не установлено в договоре. Таким образом, в Украине у Сайрус были бы большие шансы на победу. Возможно, именно поэтому у нас не так развит рынок инвестиций в авторские права 👀
Thom Browne не смогли зарегистрировать 4 полоски как торговую марку в ЕС.
По мнению EUIPO, параллельные полоски на рукавах или штанах — это слишком обычный декоративный элемент, и потребители не воспринимают его как обозначение бренда.
Пока Adidas без проблем регистрируют свои три полоски, Thom Browne вынуждены бороться за четыре 🤷♂️
По мнению EUIPO, параллельные полоски на рукавах или штанах — это слишком обычный декоративный элемент, и потребители не воспринимают его как обозначение бренда.
Пока Adidas без проблем регистрируют свои три полоски, Thom Browne вынуждены бороться за четыре 🤷♂️
EUIPO отказало компании IBM в регистрации буквы Z для IT-услуг.
Причина — «Z» ассоциируется с поддержкой режима Путина и используется как пропагандистский символ. Такое обозначение, по мнению EUIPO, противоречит публичному порядку ЕС и является неприемлемым для регистрации.
Причина — «Z» ассоциируется с поддержкой режима Путина и используется как пропагандистский символ. Такое обозначение, по мнению EUIPO, противоречит публичному порядку ЕС и является неприемлемым для регистрации.
Французский ювелирный бренд APM Monaco подал иск против Bulgari.
Из-за жалобы Bulgari аккаунты APM Monaco в Facebook и Instagram были заблокированы на 10 дней. APM считает такие действия злоупотреблением правом и обратилась в французский суд.
Интересно, чем закончится дело — я уже вижу отличную тактику защиты для Bulgari 😉
Из-за жалобы Bulgari аккаунты APM Monaco в Facebook и Instagram были заблокированы на 10 дней. APM считает такие действия злоупотреблением правом и обратилась в французский суд.
Интересно, чем закончится дело — я уже вижу отличную тактику защиты для Bulgari 😉
Mercedes не смогли зарегистрировать логотип для G-Wagon в ЕС.
EUIPO отказало в регистрации, поэтому дело дошло до суда. Но суд постановил: такая картинка является типичной для рекламы внедорожников и не ассоциируется с каким-либо конкретным брендом.
Зарегистрировать марку в ЕС — это не такая уж простая задача, даже если вы Mercedes 🌚
EUIPO отказало в регистрации, поэтому дело дошло до суда. Но суд постановил: такая картинка является типичной для рекламы внедорожников и не ассоциируется с каким-либо конкретным брендом.
Зарегистрировать марку в ЕС — это не такая уж простая задача, даже если вы Mercedes 🌚
MINISO отменили марку USUPSO в Украине.
Во время рассмотрения USUPSO пытались защищаться: сходство с MINISO — это типичный «азиатский стиль», а «SO», смайлики и иероглифы — это общие элементы.
Но Апелляционная палата решила иначе: красные таблички + иероглифы + почти одинаковый ассортимент = потребители могут подумать, что это MINISO.
Возражение MINISO удовлетворено, регистрацию USUPSO отменили 💁♂️
Во время рассмотрения USUPSO пытались защищаться: сходство с MINISO — это типичный «азиатский стиль», а «SO», смайлики и иероглифы — это общие элементы.
Но Апелляционная палата решила иначе: красные таблички + иероглифы + почти одинаковый ассортимент = потребители могут подумать, что это MINISO.
Возражение MINISO удовлетворено, регистрацию USUPSO отменили 💁♂️
В США адвокат нанял юристку-фрилансера, которая перепоручила подготовку документа ChatGPT. В результате в суд подали текст с шестью вымышленными делами 🌚
Суд оштрафовал адвоката на $1500 (вдвое больше, чем он заплатил фрилансерке) и обязал пройти обучение по юридической этике и использованию AI
В Украине также лучше не просить AI писать претензии или иски — ведь «статьи» из законодательства будут существовать где-то в параллельной реальности 🫠
Суд оштрафовал адвоката на $1500 (вдвое больше, чем он заплатил фрилансерке) и обязал пройти обучение по юридической этике и использованию AI
В Украине также лучше не просить AI писать претензии или иски — ведь «статьи» из законодательства будут существовать где-то в параллельной реальности 🫠
Продолжаем защищать интеллектуальную собственность бренда Etnodim.
Удалить подделки с российской версии AliExpress оказалось скорее похожим на судебный процесс, чем на стандартное удаление с маркетплейса: месяцы переписки, подготовка дополнительных документов и доказательств.
Зато главное — результат: подделки удалены, все ссылки заблокированы 🥷
Удалить подделки с российской версии AliExpress оказалось скорее похожим на судебный процесс, чем на стандартное удаление с маркетплейса: месяцы переписки, подготовка дополнительных документов и доказательств.
Зато главное — результат: подделки удалены, все ссылки заблокированы 🥷
