Хрущев, между прочим, ещё в 1954 году проговорился об антирусской подоплеке «Ленинградского дела»

Из выступления на собрании актива ленинградской партийной организации, 7 мая 1954 г.:

«Вы помните, как фабриковалось дело. Утверждалось, что в Ленинграде была заговорщическая организация, которая хотела выделиться из Советского Союза, захватить руководство страной в свои руки. Это поклеп не только на Ленинградскую организацию. Это поклеп на Российскую Федерацию, поклеп на русский народ». (АП РФ. Ф. 52. Оп. 1. Д. 398. Л. 63-114)

Обратите внимание на употребленное выражение «русский народ» (вместо «советский народ»), которое в устах отнюдь не являвшегося русоцентристом Хрущева звучит неорганично.

Историк Сергей Григоров верно отмечает возможные последствия сохранения и усиления «ленинградской» группы в советской власти

«Если бы участники Ленинградского дела имели бы успех, то у русских был бы свой центр, и как минимум с середины 50-х могла бы быть совершенно иная ресурсная политика, которая усиливала бы центр, а не истощала его в угоду этнократий. А пробуждение русского сознания, которое было начато в Великую отечественную войну, не закончилось, а развилось бы, что позволило бы поставить вопрос и о прекращении политики этноцида русских тогда же, например, остановить процесс превращения русских в украинцев на землях Малороссии и Новороссии. Да и национальные мафии, та же азербайджанская, не смогли бы достигнуть того влияния, которого они достигли ещё во времена СССР, начиная с со сталинских времён».

Остается только согласиться.

Серго Орджоникидзе об экономических взаимоотношения РСФСР и других республик

«Советская Россия, пополняя наш бюджет, даёт нам в год 24 млн. рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов. Армения, например, возрождается не за счёт труда собственных крестьян, а на средства Советской России». (Куличенко М. И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван: Айастан, 1982. С. 258)

Как в советское время «угнетался» Казахстан

«До 1923 г. своего бюджета у Казахстана не было — финансирование шло из бюджета РСФСР; в 1923/24 г. доля дотаций составила 44% всего бюджета республики; в 1926 г. РСФСР безвозмездно передала Казахстану около 14 млн руб.; в 1925—1927 гг. — 26,9 млн руб. На освоение Эмбенского нефтеносного района из общесоюзного бюджета и фонда РСФСР было выделено в 1924—1927 гг. 11,2 млн руб.; тогда же на восстановление горнопромышленных предприятий Риддера было направлено 15 млн руб. В 1931—1934 гг. инвестиции в казахстанскую индустрию составили 2137 млн руб.; из этой суммы на долю местного бюджета приходилось 121 млн руб., остальные средства — более 2 млрд — поступили из общесоюзного бюджета».

(Чеботарева В.Г. Россия: донор или метрополия: Материалы международного симпозиума «Куда идет Россия?» / Под ред. Т.И. Заславской. М.: Аспект-Пресс, 1995. С. 341)

Про «странную экономическую модель» в СССР

Из доклада Национальной лаборатории внешней политики "Прибалтика и Средняя Азия в составе Российской империи и СССР: мифы современных учебников постсоветских стран и реальность социально-экономических подсчетов".

О дотационном характере республик Средней Азии:

«В СССР республики Средней Азии, внося свой вклад в общесоюзную экономику, были дотационным регионом, так как ввоз на их территорию продуктов питания, товаров народного потребления, сырья, продукции тяжелой и легкой промышленности значительно превышал вывоз. Например, в 1989 году это превышение составляло для Киргизии 810 млн рублей, для Таджикистана - 1,07 млрд, для Туркмении - 320 млн, для Узбекистана - 3,51 млрд рублей.

Это означало, что среднеазиатские республики продавали значительно меньше товаров, чем приобретали. Последствия отрицательного торгового сальдо компенсировала Москва».

Главным источником дотаций была РСФСР:

«Так, если Российская Федерация могла оставить себе в среднем в 70-х и 80-х годах не более 40% собранного на ее территории налога с оборота, а Украина чуть больше, то Прибалтийские республики 45-50%, а республики Средней Азии - почти 100%. Темпы капитальных вложений в экономику союзных республик в 2-4 раза превышали аналогичные показатели для России».

На самом деле постоянно приходится думать о рисках получить нож в ребро в Москве

Вообще по поводу безопасности если не в целом по стране, то конкретно в столице у меня складывается ощущение, что достигнув положительного пика, она с определенного момента начала постепенно ухудшаться. И нет никаких сомнений, что это связано с притоком евразийского пролетариата.

Об этом говорит и глава СК Александр Бастрыкин.

Вообще, строго говоря, русские гопники вызывают тревогу во много раз меньше, чем выходцы из Средней Азии или некоторых кавказских республик (как входящих в состав РФ, так и суверенных закавказских). Потому что у меня с русским гопником будет больше общего в ценностях и стиле жизни, нежели с вчерашним жителем кишлака или аула.

Думаю, это осознают многие. И вину за происходящее возлагают не на самих мигрантов, а тех, кто способствует их появлению в нашей стране.

Если внимательно присмотреться, то окажется, что сталинский русоцентризм носил внешне-, а не внутриполитический характер

Кстати, историки это поняли довольно быстро и правильно сориентировались (хотя и не все, взять хотя бы Анну Панкратову). Чего не скажешь о ждановской ленинградской команде, поднявших «русский вопрос» не в том направлении, в котором следовало.

Суть культурного русоцентризма Сталина заключалась в том, чтобы убрать самые русофобские интенции 1920-х годов и сплотить становой хребет государства в условиях внешней угрозы. Поэтому и произошел отход от школы Покровского, которая утверждала, что базис развития государства — экономика, а не политика. И именно по этой причине Сталин ругал Энгельса.

Поэтому закономерно, что окончание войны сопровождалось ослабление темы русского патриотизма (хотя и без полного отказа от него).

Вот как советский историк Анна Панкратова жаловалась Жданову в 1944 году на своих коллег, занявших национально-патриотические позиции

«Лозунг пересмотра всей нашей историографии беспокоит меня и других историков именно потому, что наиболее активными сторонниками этого «пересмотра» являются бывшие ученики «школы» Ключевского (теперь они открыто гордятся своей принадлежностью к этой «школе»), которые в настоящее время готовят сборник, посвященный вопросам истории нашей родины «с национальных позиций». Правда, во главе этого пересмотра в качестве редактора сборника стоит академик В.П.Потемкин, который, можно надеяться, не допустит уклонения от марксизма. Но внушает тревогу, что его именем действует группа историков во главе с А.В.Ефимовым и А.И.Яковлевым, которая теперь уже выдвинула целый ряд оценок по конкретным вопросам истории с немарксистских позиций. Исходя из того, что русский народ в нашей истории занимал ведущую роль, они предлагают переоценить роль всех царских дипломатов, генералов, государственных деятелей, изображая их, как прогрессивных деятелей нашей истории». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 224. Л. 2-3)

А вот ещё, историкам и любителям будет интересно

Из той самой жалобы Панкратовой Жданову на историков-патриотов:

«Кафедра новой истории истфака МГУ, руководимая проф. Ефимовым, выдвинула на Сталинскую премию работу тов. Бушуева о Горчакове, в которой автор заявил в предисловии, что он взял на себя «защиту национальных позиций в русской историографии». С точки зрения этих позиций он видит главное прогрессивное значение Горчакова в том, что это - русский дипломат и что он боролся против Германии. Неделю тому назад тот же тов. Бушуев сделал сообщение на заседании редколлегии учебника по истории СССР XIX века о необходимости пересмотра с национальных позиций всего курса истории нашей родины (под лозунгом «Добить национальный нигилизм!»). Конкретно этот лозунг сводится к требованию «реабилитировать» Аракчеева, Каткова, Победоносцева и др. Нельзя говорить о Николае I, как «жандарме Европы»; всю внешнюю политику царизма необходимо реабилитировать (здесь ссылка на ошибки Энгельса в его статье «Внешняя политика царизма», указанные товарищем Сталиным); нельзя отрицательно расценивать национальную политику Александра II и Александра III, в частности, в отношении Польши. Так как Польша проявляла себя в истории как нежизнеспособное государство, то все ее восстания заслуживают осуждения. Панславизм, как идеология, требует оправдания, и т.п. Другой представитель той же группы «ревизионистов», член-корреспондент АН СССР А.И.Яковлев, на заседании исторической секции Комитета по Сталинским премиям выступил по поводу книги «История Казахской ССР» с тезисами, совершенно опровергающими известное положение Ленина о царской России - «тюрьме народов». На том основании, что вокруг Москвы, начиная с Ивана Калиты, Ивана III-го и Ивана IV-го происходило собирание земель, означавшее прогрессивный процесс создания и укрепления русского национального государства, проф. А.И. Яковлев, объявил, что вся колониально-национальная политика царизма в XVIII-XIX вв. подлежит оправданию. Историю колониального завоевания нельзя осуждать, ибо это была оборонительная политика царизма, а «русские цари по неизбежному ходу истории проводили общерусские тенденции и поддерживали безопасность русских границ и русского населения» (рецензия Яковлева)». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 224. Л. 3-4)

У меня простой вопрос: ну и в чем были неправы Яковлев и Бушуев?

Самое интересное и ужасное, что подобное отношение к осмыслению отечественной истории с "национальных позиций" сохраняется у многих историков до сих пор. Помнится, совсем еще недавно в анонимной рецензии какого-то специалиста из Института российской истории РАН на наши учебники по истории России для школы с возмущением указывалось: эти авторы положительно оценивают русских царей и Русскую Церковь! И совсем недопустимо, что Николай I у них положительный герой!
А вы говорите 1944 год...

Чем ещё возмущалась в своем письме Жданову историк Панкратова?

Неверным, с её точки зрения, рассмотрением «историками-ревизионистами» деятельности генералов Ермолова и Скобелева и «национально-освободительного движения» на Кавказе.

«В редакцию “Исторического журнала” поступает немалое количество статей того же рода, требующих «реабилитации» героев Ермолова, Скобелева и др. на том основании, что это были храбрые русские генералы. Одна из таких работ писателя и «философа» Аджемяна посвящена переоценке национально-освободительного движения на Кавказе. Шамиль объявляется представителем реакционно-теократической аристократии, а руководимое им движение реакционным на том только основании, что Россия вовлекла «дикарей и разбойников горцев» (по терминологии автора) в сферу культуры и прогресса, а они ей сопротивлялись. Кстати, эта работа начинается с длинного «философского» объяснения, что в наши дни «классовая борьба в истории устарела». Первые слова государственного гимна «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь» (и многие с ним) толкуют, как основание для отказа от ленинской оценки колониально-национальной политики русского царизма». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 224. Л. 4-5)

Вообще письма Панкратовой советским вождям имеют некоторое рациональное зерно

И о нем надо задуматься.

Заключается оно в том, что нельзя от полного очернения русской истории перепрыгивать к ее тотальному обелению (да ещё оправдывая это прагматическими мотивами угодить «вождю народов»). В реальности история любого народа весьма неоднозначна, в ней помимо светлого фона есть и темные пятна, о которых надо говорить, чтобы не повторять ошибки.

Но компания историков-русоцентристов старалась по полной использовать возможность пересмотра ленинского концепта «Россия - тюрьма народов», и «перегибали палку». Перегибали и в отношении Ивана IV, который у них стал «народным царем», и в отношении Петра I.

Растерявшаяся Панкратова уже перестала понимать, в каком ключе вообще стоит писать историю, какие парадигмы использовать, что является запретным, а что нет.

И это вполне естественно, учитывая, что сталинская политика русоцентризма в целом содержала серьезные противоречия. Самым очевидным доказательством чего и стало «Ленинградское дело».

Вот, к примеру, как Панкратова возмущалась героизацией генерала Брусилова

Из письма секретарям ЦК ВКП(б) Сталину, Жданову, Маленкову и Щербакову, 12 мая 1944 г.:

«Не делая попытки разобраться в ленинском понимании патриотизма, обязательно включающего борьбу со всякими угнетателями, некоторые авторы всех русских царей, полководцев и государственных деятелей склонны считать патриотами. Это приводит к неверной оценке эпох, отдельных личностей и даже важнейших лозунгов партии. Особенно это относится к оценке роли и личности генерала Брусилова, который изображается великим русским патриотом и тогда, когда он добивался победы царской России, и тогда, когда он вступил в Красную Армию и боролся за Советскую власть. Так, пьеса Сельвинского «Генерал Брусилов», как и некоторые исторические брошюры о Брусилове, останавливаются не столько на его военном искусстве, сколько на его политической идеологии, представляя Брусилова защитником народных интересов в мировой империалистической войне. Это вызывает недоумение молодежи, которая спрашивает историков: «Кто же был в период первой мировой войны патриотом - Брусилов, который боролся за победу царской России, или Ленин, который выдвинул лозунг поражения царского правительства?». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 224. Л. 70)

Резонный вопрос, учитывая столкновение ленинско-марксистской и новой русоцентристской парадигм.

Впрочем, ответ «Брусилов был русским патриотом, но позднее совершил ряд политических ошибок» в то время, само собой, не рассматривался.

Больше, чем ревизионизм историков-патриотов, Панкратову беспокоила оказываемая им поддержка со стороны руководителей идеологического фронта

Из того же самого письма Сталину, Жданову, Маленкову и Щербакову про осуждение её книги «История Казахской ССР»:

«Рецензия проф. Яковлева не только не нашла какого-либо отпора и возражения со стороны товарищей Г.Ф.Александрова, П.Н.Федосеева и В.П.Потемкина во время моей беседы с ними по поводу книги «История Казахской ССР», а в известной мере, очевидно, вызвала их сочувствие. По крайней мере, тов. Александров прямо заявил мне, что «История Казахской ССР» — книга антирусская, так как симпатии авторов — на стороне восставших против царской России, что она дает слишком много восстаний; авторы не показывают, что присоединение Казахстана к России было наименьшим злом для казахского народа и, вообще, не видят оправданий для русского продвижения в Казахстан». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 224. Л. 74)

Весьма любопытно, что революционер Чернышевский был частью сталинского русоцентристского дискурса

Из проекта постановления «О серьезных недостатках и антиленинских ошибках в работе некоторых советских историков» начальника Управления агитации и пропаганды (далее — Агитпроп) Г.Ф.Федорова, редактора газеты «Правда», члена ЦК П.Н.Поспелова и замначальника Агитпропа П.Н.Федосеева, 18 мая 1944.

Критика в адрес Панкратовой:

«Пренебрежительное отношение к прошлому нашей страны проявляется в том, что в ряде книг по истории СССР принижается роль выдающихся деятелей русского народа — Ивана IV, Минина и Пожарского, Суворова, Кутузова, Ушакова, Нахимова, Радищева, декабристов, Белинского, Чернышевского, Добролюбова». (Новые документы о совещании историков в ЦК ВКП(б) (1944 г.) // Вопросы истории. 1991. №1. С. 195)

А что тогда Герцена не включили?

Агитпроп в проекте постановления делал замечания не только Панкратовой, но и историкам-патриотам

«Просмотр стенограмм публичных выступлений некоторых историков и других материалов показывает, что в лекциях и публичных выступлениях, а также в рукописях статей ряда историков, особенно Яковлева и Тарле, проявляются настроения великодержавного шовинизма, обнаруживаются попытки пересмотреть марксистско-ленинское понимание русской истории, оправдать и приукрасить реакционную политику царского самодержавия, противопоставить русский народ другим народам нашей страны, принизить роль народных масс и опорочить народные движения против самодержавия». (Новые документы о совещании историков в ЦК ВКП(б) (1944 г.) // Вопросы истории. 1991. №1. С.202)

Русоцентризм русоцентризмом, а про великодержавный шовинизм не забывайте, напоминало советское государство.

Весьма важный отрывок из записок историка Анны Панкратовой, сделанных в ходе заседаний ЦК по истории в июне 1944

Читайте внимательно: тут и русский национализм, и ленинская национальная политика, и даже проблема административно-территориального устройства. В отрывке Панкратова передает позицию своих оппонентов из числа историков-патриотов (Тарле, Яковлев, Бушуев, Греков, Аджемян).

«Я совершенно отчетливо представляю себе политический смысл и исторические истоки этой борьбы. Да за последнее время мои противники и не считают нужным стесняться. Они открыто выставляют программу реставрации («реабилитации») старой буржуазной историографии. Менее откровенно они высказываются по политическим вопросам. Но связь с ними ясна. Ефимов еще в сентябре 1942 г. подчеркнул эту связь и в устном выступлении и даже в рецензии на мою статью «25 лет исторической науке». Он заявил, что единый фронт с буржуазными странами против Гитлера должен привести нас к отказу от «внутреннего фронта классовой борьбы» — даже в истории. Не случайно ссылки на Браудера, Эрколи и др. Последнее время часто слышишь, что «после войны придется многое пересмотреть». Нельзя «просто вернуться к старому». Война заставила «многое переоценить». В частности, очевидно, ошибочной была широкая советская автономия. Ведь она не оправдала себя у горских народов, у калмыков и т.п. «Мы слишком подняли национальный вопрос». С другой стороны, России предстоит на мирном конгрессе «закрепить свое право на обширные территории», ведь они отошли к ней не по праву завоеваний, а добровольно. Поэтому вредно представлять царизм и его политику «в черном свете». Нам предстоит бороться «за пространственный максимум», в частности надо исправить старые представления о реакционности царской политики на Востоке, в балканском, славянском и польском вопросах». (АРАН. Ф. 697. Оп. 2. Д. 146. Л. 29-29 об.)

Вообще поразительно, что историки обсуждали не только конкретно исторические вопросы, но и покусились на самое святое — административно-территориальное устройство РСФСР. Я вообще удивляюсь, как их после этого не перестреляли. Судя по всему, причина расправы была бы слишком очевидна, а отказываться от культурного русоцентризма Сталин не желал.

Кстати, с точки зрения советского историка Бушуева, утверждения об отсталости Российской империи являются фашистской фальсификацией

«...эта дискуссия была незадолго до Отечественной войны, в апреле-мае 1940 г., причем сама по себе тема была такой, что она уводила нас от настоящих действительных вопросов и задач, которые стояли перед историческим фронтом. На первом заседании было расчленено, что нужно понимать отсталость России не исконную, а относительную. На этом народ сказал спасибо, и общий итог дискуссии таков: докладчик сделал замечание, что Россия не была бы отсталой, если бы она участвовала в крестовом походе. Вот итог, к которому пришел докладчик. (Щербаков: Кто делал доклад?) Доклад делала Нечкина в апреле месяце 1940 года. Есть стенограмма прений. Профессор Института истории АН СССР, которая была типичным учеником Покровского, именно Нечкина на страницах Малой советской энциклопедии в течение ряда лет чернила историю нашей родины. Я помню, что это произвело неприятное впечатление, тем более что всякий, сколько-нибудь наблюдавший за фашистской фальсификацией, мог убедиться в том, что как раз проблема государственности, проблема экономического, политического развития России - все эти вопросы брались под обстрел фашистской фальсификацией с тем, чтобы подчеркнуть, что у славян не было государственности, России присуще была исконная отсталость». (Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 году // Вопросы истории. 1996. №2. С. 55)

Покажите это «красным» блогерам, которые по поводу Империи пыхтят. И передайте, что они пособники фашистов.