«Он пел — а хладный и надменный
Кругом народ непосвященный
Ему бессмысленно внимал.
<...>
Зачем так звучно он поет?
Напрасно ухо поражая,
К какой он цели нас ведет?
<...>
Как ветер, песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна:
Какая польза нам от ней?»

Что у бедного нет, а богатому не надо? Зарплата в 100 тысяч рублей.

Что глупому не поможет, а умный и без этого справится? Искусственный интеллект.

Никогда бы никто, конечно, не подумал, что такой скучный в своей мере жанр, как местечковые отчёты, может стать таким востребованным (люди законы и договоры-то внимательно не читают, хотя от них в жизни и правда что-то зависит, а тут...).

Хотя, судя по качеству обратной связи, и отчеты читаются через каждое пятое слово (а в случае непонимания значений оных, они просто заменяются на любые рандомные слова из доступного лексикона), но тут уж имеем, что имеем. Как там в интернетах говорится? Школьные учителя «сидят» на такой зарплате, что своевременно научить ребёнка правильно читать тексты длиннее трех предложений — роскошь и баловство.

Желание публики увеличить количество выпусков наших анекдотов чеховского формата перед отпуском — понятно, но хорошего должно быть дозировано: к нему быстро привыкаешь. Да и куда интереснее собирать интересные пазлы по соцсетям и тихонечко почитывать «список книг на лето», чем всегда получать только готовое и разжёванное.

Обратную связь мы очень любим, она всегда такая... потешно-добрая, трогательная, семейная. Семья, конечно, получается немного рэдфлаговая, но если добавить в эту театральность рыжий парик, всё встанет на свои места.

В недавней обратной связи было кое-что, что имеет смысл осветить отдельно от общего балаганчика, — неумелая манипуляция с очередным когнитивным искажением (попытка апеллировать к «авторитету». И да, об искажениях мы будем говорить с вами долго, пока рука читателей самостоятельно не потянется хотя бы к «Википедии»).

После недолгого пассажа о том, что не всем хватает начитанности и культурной подкованности, чтобы понимать наши тексты, мы получили скриншоты с попыткой расшифровать отчеты с помощью (светоча прорех нашей системы образования) ИИ. Дело житейское, чат GPT справляется даже с научными работами, почему бы не обратиться к нему за помощью?

Однако нас заинтересовало содержание цитаты из GPT, которое, по сути, сводится к провокационным оскорблениям и текста, и его создателей. Едва ли ИИ хлебом не корми — дай что-нибудь не понять и оспорить, так что решили провести эксперимент, попутно разобрав по полочкам эту манипулятивную риторику.

С одной стороны, признаться, что тексты, написанные чуть длиннее и сложнее мемов, одолеть никак не получается — это про мужество. Уважаем, не каждый решится. Хотя они вообще упрощены донельзя: в них нет ничего свыше школьного курса. (Как и в мысли, что играть в поэтические игрушки друг с другом можно так, как будто бы нас всё-таки не воспитывали волки в лесу, ну, да ладно).

Во-первых, объясним читателям, почему тема с ИИ вообще всплывает и почему апеллирование к ней воспринимается не просто находкой, а, может быть, даже гениальной находкой. Одно из когнитивных искажений — это искажение «Эффект авторитета». Иными словами, люди склонны не задавать «лишних» вопросов, если источник сообщения кажется им достаточно авторитетным. На этом коллективном заблуждении, собственно говоря, годами могут держаться неприятные и неудобные тенденции, пока о них кто-нибудь не заговорит.

Но, как мы помним из «Каскада доступной информации», чтобы чему-то прослыть авторитетом, достаточно просто 10 раз быть упомянутым в положительном ключе. Так что люди массово, совершенно не разбираясь ни в сути ИИ, ни в его работе, во-первых, строят о нем совершенно дикие предположения, а во-вторых, единогласно считают его источником достоверной и качественной информации (порой, думая, что от человеческого текста тексты ИИ не отличить).

Что и позволяет нам верить, что одно лишь упоминание ИИ — это некий оберег от дальнейших разборов.
(Продолжение во второй части).

Во-вторых, проведём с вами следственный эксперимент и действительно погрузим наши тексты в чат GPT с различными вариациями вопросов (мы прикрепляем скриншоты самой первой ссылки, ибо вряд ли кто-то заморочился бы настолько, чтобы выискивать какие-то особые чаты, но интереса ради поэкспериментировали с разными версиями, ботами, соцсетями, результаты одинаковы везде). Скрины прилагаем.

Как вы видите, если правильно задать вопрос, ИИ справляется с ответом на ура. Он и правда даёт очень лаконичные выжимки постов (эдакий «»Брифли»). Так что проблем с интеллектом искусственными не возникает, если целью похода в интернет действительно является попытка найти расшифровку к прочитанному.

А вот если задавать вопросы чату так же честно и справедливо, как выставлять оценки на турнирах, тогда уже может случиться эта странная оказия с обилием логических ошибок внутри и каким-то ярко фонящим, но еле уловимым мотивом домашнего шансона в плохом смысле. ИИ, кстати, обучен людям не грубить и на грубые запросы не реагировать, можете проверить.

Так что чатом можно пользоваться смело. Для тех же, кому лень сделать даже это, мы прикрепили скрины пересказа последних трех отчетов.

О манипуляциях говорить важно: в противном случае мы теряем истинную «связь с реальностью» и способность критически мыслить. Особенно важно говорить о тех из них, которые базируются на уверенности в том, что «пустить пыль в глаза» — это плёвое дело.

Разбираемая манипуляция преследует ровно одну цель — утвердить мысль, будто бы любые отклики, которые неприятно читать, — это «хайп» и обида (эта мысль по какой-то причине продолжает материализовываться уже в пятый раз и всё никак себя не исчерпает).

Кстати, здесь можно поиграть на высоких ставках: если бы это допущение было бы верно, что бы изменилось? Абсолютно ничего, так как нет в нём ничего крамольного. Ряд команд изначально заявили о своём желании «хайпануть», их никто не осуждал, даже мы. Угрозы, насилие и хабальство, как «рабочий» способ быть на слуху, — да, само желание — нет. Многие верят в то, что скандалы как-то помогают обустроить жизнь.

Обида — тоже самое обычное чувство, «уличать» в нём странно. Именно она и толкает на такое отчаянное сопротивление очевидным вещам. Все мы люди и все мы на что-то обижены; жизнь и мир в целом ожиданиям нашим не соответствуют никогда.

Напоследок имеем сказать две вещи в формате «P.S.»

Первая: странно, что интеллектуальность употребляется как антоним человечности. Люди, по этой логике, могут быть либо непроходимо глупыми, либо моральными уродами. Возможно, проблема в правильном употреблении паронимов.

Вторая: если всё же перешагнуть через ослепляющую ненависть личного толка и попробовать и правда вчитаться в тексты, то можно разглядеть, что цель всех отчётов — донести мысли, которые сделают лучше всем. А занудство про искажения — это очень мощный инструмент, который будет полезным и в жизни вне турниров.