красиво: "under pain of being declared void"

Профессора Ро и Симковиц написали статью о том, что правило относительного приоритета, когда кредиторы нижестоящих очередей могут в рамках реабилитационного плана получать удовлетворение даже если вышестоящие очереди не были полностью погашены, которым многие предлагают заменить правило абсолютного приоритета, требующего погашения вышестоящих очередей для перехода к расчета с нижестоящими, может создать трудности с оценкой

Замечательный Андрей Смирных из Банка Друзей написал статью про то, как реабилитационная процедура может использоваться для урегулирования группового иска (Purdue Pharma, third party release, вот это всё)

Начинаем вторую конференцию в Шанинке по групповым искам, буду вести трансляцию

Первой выступает Е.В. Кудрявцева (МГУ).
Сравнивает коллективную монографию по групповым искам, изданную под редакцией Виктора Домшенко, с групповым иском 😊.
У нее в этом сборнике статья про английский опыт (напомним, что и кандидатская, и докторская ее диссертации посвящены английскому процессу).
Ставит вопрос о том, возможен ли коллективный иск в арбитраже, за рубежом такой опыт есть

Второй выступает Тахмина Арабова (управляющий партнер Бартолиуса; в сборнике у его сотрудников Юлия Тая и Сергея Будылина статья про гонорар успеха в групповых иска - про это и доклад Тахмины.
Исторически во многих странах гонорар успеха не приветствовался.
В Англии он был запрещен и это считалось преступлением. Но недавно он был допущен. При этом регулируется его максимальный размер.
Есть споры, где он не допускается - уголовные и семейные. ЕСПЧ недавно не позволил устанавливать его для спора о защите чести и достоинства.
Компенсировать гонорар успеха как судебные расходы в Англии нельзя.
В США еще в 19 веке его стали разрешать на уровне штатов. Это одна из причин того, почему в США развились групповые иски. Сохраняются ограничения на уровне штатов.
В Европе отрицательно относились. Но недавно стали разрешать. в Германии сначала разрешил КС, затем законодатель.
В России в 2007 г. КС признал его натуральным обязательством, юрист не может взыскать его в суде. В 2019 г. закон об адвокатуре разрешил (но не в уголовных делах). Суды проводят аналогию и защищают и обычных юристов. СКЭС не дает его как судебные расходы взыскивать.

по моим же сведениям, есть дело СКГД, где она отрицает допустимость гонорара успеха к обычным юристам (не адвокатам)
(как тут не вспомнить "все звери равны, но некоторые звери равнее других")

Верховный Суд дает зеленый свет гонорару успеха

Определение от 21.05.2024 № 4 -КГ24-9-К1

Фабула дела:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Спорный договор не содержит условия об оплате услуг в зависимости от достижения определённого результата, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора услуг.

Позиция Верховного суда:

Согласно позиции КС РФ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу ст. 423 п. 1 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем в отношении оказания юридических слуг адвокатами действует иное правило: в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Сведений о наличии у Ответчика статуса адвоката материалы дела не содержат.

Между тем условия договора о «гонораре успеха» и о взыскании платы за достигнутый результат сами по себе не были предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании Судебной коллегии Истец пояснила, что предложение предъявить требования о включении её в НИС исходило от ответчика. Ввиду её сомнений в целесообразности этих требований ответчиком предложено условие договора об оплате его услуг лишь в случае положительного результата и в зависимости от начисленной в рамках НИС суммы накоплений.

Юрист также подтвердил, что проект договора составил он.

Суду апелляционной инстанции следовало дать оценку доводам Ответчика о том, что условия договора исключали обязанность оплаты с её стороны, если она не будет включена в реестр участников НИС, а размер оплаты определён от суммы накоплений и доходов, зачисленных на именной накопительный счёт с учётом того, что ст. 327.1 ГК РФ позволяет ставить под условие отдельные права и обязанности сторон

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#гонораруспеха

❇️Судебный акт

Судебная практика СКГД ВС РФ
_________________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Третий докладчик - уже упоминавшийся Андрей Смирных (Сбербанк).
Американские суды стали применять 11 главу Кодекса о банкротстве (о реабилитационных процедурах) для урегулирования групповых исках.
Создается траст за счет живой части бизнеса и доходы от него идут кредиторам (истцам по групповому иску).
Надо внедрять в России prepacked процедуру, когда план согласовывается с кредиторами еще до подачи заявления о банкротстве. В США есть примеры, когда такой план утверждается за 2 месяца.
У нас вместо трастов можно использовать фонды

Следующий доклад - Татьяна Васильева (судья СИП в отставке, арбитр и моя однокурсница по РШЧП).
Ее тема - групповые иски в арбитраже.
У нас пока это законом запрещено.
В США это началось в 80-х годах.
Для этого были разработаны специальные регламенты арбитражных учреждений.
Рассказывает про недавнее канадское дело Uber v. Heler.
Таксист обратился в государственный суд Канады с иском по трудовому праву, а Убер возразил, что у них с таксистом соглашение об арбитраже в Голландии.
Суд признал оговорку недобросовестной. ВС Канады его поддержал.

Завершает первую панель Артем Сабиров (выпускник РШЧП) с докладом о цифровых платформах по групповым искам

Опубликовано определение СКЭС ВС РФ по интереснейшему делу Спецтрансстрой.
В нем суд учел недобросовестность управляющего, который подал заявление об оспаривании договора, но скрыл от суда, что в другом деле суд счел этот же договор действующим, причем в нем управляющий также считал его таковым; более того, управляющий и в других делах заявлял требования, ссылаясь на накладные по этому договору, а вот в спор об оспаривании договора эти накладные не принес.
В такой ситуации ВС счел возможным восстановить ответчику сильно пропущенный срок на обжалование.
Еще один важный шаг в наказании лиц, скрывающих правду от суда!

Не могу в связи с этим определением не вспомнить, как мне один знакомый хороший судья сказал, что он смотрит, кто в процессе врет - и решает против него. Сила в правде!

Написал на Законе пост о том, возможно ли после вступления в силу Закона № 107-ФЗ исключить в порядке п. 8 ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, включенные до этого в реестр

Европейская комиссия по эффективности правосудия (CEPEJ) опубликовала исследование о лицах, занимающихся исполнением судебных актов, на основе опыта 45 стран.
Из любопытного: более чем в половине стран (27) - это частные лица, действующие под надзором государства.
В 10 странах они также занимаются банкротством.
Вообще, очень любопытное чтение!

И снова рубрика «никогда такого не было и вновь опять»

В 2015 г. в Закон о банкротстве внесли поправки о том, что «из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается … имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по … договорам депозитных счетов нотариусов» (п. 2 ст. 189.91).
Эта норма была юридически абсурдна, поскольку конкурсная масса - это активы (собственность) обанкротившегося банка, а средства на депозитном счете нотариуса - это обязательства банка (его пассивы).
После долгих мучений судов ВС решил, что эта норму надо применять как устанавливающую привилегированную очередность таких требований.
При этом осталось неясным, о какой конкретной очереди идет речь, а также с чего у нотариусов вообще должен быть приоритет.
Со временем эта проблема перестала быть острой, поскольку в ГК внесли правило об открытии таких счетов только в банках с капиталом более 20 млрд руб.
И вот сегодня читаю в Указе Президента N 48 от 31 января 2025 г.:
«В случае признания кредитной организации, в которой открыт счет типа "С", несостоятельной (банкротом) средства, учитываемые на таком счете, не включаются в конкурсную массу. Временная администрация указанной кредитной организации обязана направить в определенную Центральным банком Российской Федерации российскую кредитную организацию заявление об открытии счета типа "С" на имя того же лица, которому в кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), открыт счет типа "С", и осуществить перевод таких средств на открываемый счет».
Опять предлагается исключить из активов то, чего там не было и не может быть - пассивы!
И снова непонятно, в какой очередности нужно теперь удовлетворять такое требование, и почему обычные вкладчики должны уступать этому требованию…