Упакованный в идеологию «будь предпринимателем самого себя» субъект подобно труженику-протестанту, описанному Вебером, повышает уровень самодисциплины и самостоятельно контролирует себя, наказывая за любые нарушения и поощряя за рациональное поведение, исключающее нонкомформизм в любых его проявлениях. Христианские заповеди сменяются принципами «личной эффективности» идеологии успеха (хотя в кальвинистской версии протестантизма они уже были соединены в причудливый гибрид «двойного предопределения», где праведники всегда богаты и успешны, а грешники обязательно бедны и в проигрыше). Неудачливый прокрастинатор, не ставший успешным блогером (не написавший книгу/не заработавший миллион после марафона желаний/далее по списку) подвергает себя внутреннему истязанию и утопает в чувстве вины, добивая себя очередным роликом Джордана Питерсона.
Mind worker не просто занят производством и потреблением информационных продуктов, приложений и сервисов, созданием и продюсированием онлайн-школ, но также, как тонко отметил Марк Фишер, работает на Фейсбук и Твиттер в якобы свободное от «настоящей работы» время, зависая в соцсетях и производя/потребляя контент. Специфическое проникновение (цифровизация жизни) в сферу досуга и свободного времени, отдыха и удовольствия, частных коммуникаций и всего, что некогда было «личным делом каждого» практически исключает то внутреннее пространство и время по-настоящему частной жизни, где существовала свобода проживать свою собственную жизнь. В этом и состоит культурная ситуация когнитивного капитализма.
Из статьи «Когнитивный капитализм и производство гиперневротичной субъективности».
Mind worker не просто занят производством и потреблением информационных продуктов, приложений и сервисов, созданием и продюсированием онлайн-школ, но также, как тонко отметил Марк Фишер, работает на Фейсбук и Твиттер в якобы свободное от «настоящей работы» время, зависая в соцсетях и производя/потребляя контент. Специфическое проникновение (цифровизация жизни) в сферу досуга и свободного времени, отдыха и удовольствия, частных коммуникаций и всего, что некогда было «личным делом каждого» практически исключает то внутреннее пространство и время по-настоящему частной жизни, где существовала свобода проживать свою собственную жизнь. В этом и состоит культурная ситуация когнитивного капитализма.
Из статьи «Когнитивный капитализм и производство гиперневротичной субъективности».
❤🔥29👍10🔥6🤔3
Forwarded from здесь были драконы
Узнал сегодня, что журнал «Нож» в мае 2024-го года опубликовал текст, который в существенной степени является плагиатом статьи, которую Алексей Соловьев опубликовал у нас в Insolarance в 2021-м году. На деле там, по-видимому, заимствуются идеи и из других статей Алексея, поскольку за это время у него вышел целый цикл текстов, посвященных критике современности.
И речь не о том, что Соловьев, условно говоря, первым заговорил о когнитивном капитализме на русском и «застолбил» эту тему за собой. Нет. Когда разные авторы пишут об одной и той же теме – это нормальная ситуация. В идеале, если они ещё и знают о работах друг друга, то правильно и продуктивно упомянуть, что эту тему разбирали где-то ещё, поскольку так читатель сможет получить более широкое представление о рассматриваемом вопросе.
Что неправильно – это закрывать глаза на авторство идей и в рамках коммерческого проекта выдавать неоригинальный контент за оригинальный. И тут можно завести заунывные песни о том, что одни и те же философские идеи вполне могут посетить разные головы, да и к прописке в рамках одного тела они не склонны, но!
Всё это имело бы смысл, если бы плагиатчик совсем уж явно не прогорел на одном моменте. Сначала автор пишет:
Исходя из этого можно предположить, что, наверно, в описании когнитивного капитализма автор будет ориентироваться на Мулье-Бутана или какие-то англоязычные работы. Сразу же после этого начинается «хит-парад болевых точек жизненного мира текущей версии человека, переосмысленного когнитивным капитализмом». Причем, первой же характеристикой когнитивного капитализма оказывается:
Соотносит ли Мулье-Бутан когнитивный капитализм с концептом жизни как бизнес-проекта? Нет. Может, такое понимание когнитивного капитализма характерно для англоязычных работ? Тоже нет, там вообще про другое.
Откуда тогда берется идея, что когнитивный капитализм связан с идеей жизни как бизнес-проекта? Ответ прост. Во-первых, в 2021-м году это было вынесено в аннотацию к статье Алексея Соловьева о когнитивном капитализме. Во-вторых, об этом же есть и в самой статье. В-третьих, эта же идея упоминается в статье 2023-го года о смертных грехах современности. В-четвертых, в статье о капиталистическом идеализме (2023) Соловьев пояснил, что он следует Фуко, когда пишет о предпринимателях самих себя и модели жизни как бизнес-проекта (в первой статье, кстати, видно, что вторая опора здесь – это одно из рассуждений Марка Фишера). В-пятых, об этом же есть и в роликах на канале Соловьева, где он в том числе говорил с Алексеем Салиным, который перевел Бен-Чхоль Хана, чей концепт общества усталости также важен для собственных идей Соловьева. Заметьте, что та же связка мыслей Хана и когнитивного капитализма совершенно необязательна, но по дивному совпадению она присутствует и в статье с плагиатом. И словно бы на сладкое: автор статьи с плагиатом когда-то предлагал Соловьеву обмениваться идеями, но Алексей отверг это общение.
И что теперь делать? Я думаю, что любой уважающий себя и свою аудиторию ресурс прибег бы к вполне известному механизму отзыва публикации, прекратил бы работу с плагиатчиком и по возможности как-то объяснился перед аудиторией. Но лично я не верю, что тут возможны какие-либо искренние извинения, а поэтому в целом от них не ожидаю ни холода, ни жара.
Более важно другое. Как бы вы не относились к тому, что именно пишет Алексей Соловьев, трудно не признать, что это автор, который и развивает свои оригинальные идеи, и находится в контексте определенной традиции философской критики современности. И это нужно ценить в таком виде, в каком оно есть, чтобы не восхищаться потом тем же самым, но приписанным Мулье-Бутану или любой иной иностранной фамилии.
И речь не о том, что Соловьев, условно говоря, первым заговорил о когнитивном капитализме на русском и «застолбил» эту тему за собой. Нет. Когда разные авторы пишут об одной и той же теме – это нормальная ситуация. В идеале, если они ещё и знают о работах друг друга, то правильно и продуктивно упомянуть, что эту тему разбирали где-то ещё, поскольку так читатель сможет получить более широкое представление о рассматриваемом вопросе.
Что неправильно – это закрывать глаза на авторство идей и в рамках коммерческого проекта выдавать неоригинальный контент за оригинальный. И тут можно завести заунывные песни о том, что одни и те же философские идеи вполне могут посетить разные головы, да и к прописке в рамках одного тела они не склонны, но!
Всё это имело бы смысл, если бы плагиатчик совсем уж явно не прогорел на одном моменте. Сначала автор пишет:
Сам термин «когнитивный капитализм» ввел в научный обиход французский экономист Ян Мулье-Бутан в книге с одноименным названием только в 2004 году.
Исходя из этого можно предположить, что, наверно, в описании когнитивного капитализма автор будет ориентироваться на Мулье-Бутана или какие-то англоязычные работы. Сразу же после этого начинается «хит-парад болевых точек жизненного мира текущей версии человека, переосмысленного когнитивным капитализмом». Причем, первой же характеристикой когнитивного капитализма оказывается:
Добровольно-принудительное восприятие жизни как бизнес-проекта — с подразумеваемым конвертированием своих интеллектуальных и психофизиологических особенностей (даже не всегда способностей) в капитал.
Соотносит ли Мулье-Бутан когнитивный капитализм с концептом жизни как бизнес-проекта? Нет. Может, такое понимание когнитивного капитализма характерно для англоязычных работ? Тоже нет, там вообще про другое.
Откуда тогда берется идея, что когнитивный капитализм связан с идеей жизни как бизнес-проекта? Ответ прост. Во-первых, в 2021-м году это было вынесено в аннотацию к статье Алексея Соловьева о когнитивном капитализме. Во-вторых, об этом же есть и в самой статье. В-третьих, эта же идея упоминается в статье 2023-го года о смертных грехах современности. В-четвертых, в статье о капиталистическом идеализме (2023) Соловьев пояснил, что он следует Фуко, когда пишет о предпринимателях самих себя и модели жизни как бизнес-проекта (в первой статье, кстати, видно, что вторая опора здесь – это одно из рассуждений Марка Фишера). В-пятых, об этом же есть и в роликах на канале Соловьева, где он в том числе говорил с Алексеем Салиным, который перевел Бен-Чхоль Хана, чей концепт общества усталости также важен для собственных идей Соловьева. Заметьте, что та же связка мыслей Хана и когнитивного капитализма совершенно необязательна, но по дивному совпадению она присутствует и в статье с плагиатом. И словно бы на сладкое: автор статьи с плагиатом когда-то предлагал Соловьеву обмениваться идеями, но Алексей отверг это общение.
И что теперь делать? Я думаю, что любой уважающий себя и свою аудиторию ресурс прибег бы к вполне известному механизму отзыва публикации, прекратил бы работу с плагиатчиком и по возможности как-то объяснился перед аудиторией. Но лично я не верю, что тут возможны какие-либо искренние извинения, а поэтому в целом от них не ожидаю ни холода, ни жара.
Более важно другое. Как бы вы не относились к тому, что именно пишет Алексей Соловьев, трудно не признать, что это автор, который и развивает свои оригинальные идеи, и находится в контексте определенной традиции философской критики современности. И это нужно ценить в таком виде, в каком оно есть, чтобы не восхищаться потом тем же самым, но приписанным Мулье-Бутану или любой иной иностранной фамилии.
🔥34👍10⚡7🤔1😢1
Forwarded from Локус
Контент ферма нож тут отличилась, как говорят, плагиатом.
По мне это не совсем так. Это скорее пересказ или даже рерайт некоторых концептуальных ходов и связок без указания на источник. Поэтому и требовать или предъявлять тут уместно не удаление, а просто ссылку на тексты Соловьева.
Эта неприятная ситуация возникала из за некоторой двусмысленности в которой мы живём. Академическая этика требует постоянного указания источников и ссылок, но интернет культура презирает авторство. Поэтому когда мы читаем или пишем что то вроде с претензией на академическое но оформленное как лонгрид или даже пост, мы попадаем в серую зону, где необходимость ссылок неочевидна.
На эту серость также работает особое самоуничижительное отношение в отечественной традиции. Вся подлинная философия где то там, а мы делаем только бесконечные обзоры и введения в философию. Ну и переводы. И историю философии.
Когда я учился, многие мои преподаватели говорили, что они не философы, а преподаватели философии. Поэтому где то ближе к аспирантуре я очень удивился, что мои представления (о социальной философии например) очень не то чтобы ограничены, но отличаются от мейнстрима и представляют собой размышления вокруг монографии моего научрука. Которую я не читал, но слушал на протяжении всех 5 лет обучения, думая, что везде социальную философию рассказывают примерно также.
Крч способность различать авторскую позицию и какие то общие места, различать пересказ зарубежных авторов и интерпретацию пересказчиков - это довольно неочевидный и нераспространённый навык. Особенно в интернетах, особенно в русскоязычных.
Поэтому я легко могу представить, как автор текста на Ноже просто не смог различить идеи цитируемых Соловьевым авторов и идеи самого Соловьева. Или посчитал последние некоторым общеизвестным местом.
Это не значит, что это хорошо. Это значит, что оно скорее плохо в смысле некачественно сделано, чем намеренно зло.
Мало того, несмотря на обилие ссылок на зарубежных авторов, мы имеем почти дословный пересказ когнитивного капитализма по текстам Соловьева. А это значит, что почти никого кроме него, наш ножевой автор и не читал. Поэтому и думает, что это такое общее место.
А возмущение, которое возникает у Алексея, означает, что эта серая зона интернетоколоакадемии начинает потихоньку если не институализироваться, то становиться сообществом с очерченными нормами. И это приятно. Но неприятно, когда кто то эти нормы нарушает.
Поэтому ставьте ссылки, ребят. Тут так принято.
Ну и главный вывод. Не читайте некомпетентный Нож. Читайте Инсоларанс.
По мне это не совсем так. Это скорее пересказ или даже рерайт некоторых концептуальных ходов и связок без указания на источник. Поэтому и требовать или предъявлять тут уместно не удаление, а просто ссылку на тексты Соловьева.
Эта неприятная ситуация возникала из за некоторой двусмысленности в которой мы живём. Академическая этика требует постоянного указания источников и ссылок, но интернет культура презирает авторство. Поэтому когда мы читаем или пишем что то вроде с претензией на академическое но оформленное как лонгрид или даже пост, мы попадаем в серую зону, где необходимость ссылок неочевидна.
На эту серость также работает особое самоуничижительное отношение в отечественной традиции. Вся подлинная философия где то там, а мы делаем только бесконечные обзоры и введения в философию. Ну и переводы. И историю философии.
Когда я учился, многие мои преподаватели говорили, что они не философы, а преподаватели философии. Поэтому где то ближе к аспирантуре я очень удивился, что мои представления (о социальной философии например) очень не то чтобы ограничены, но отличаются от мейнстрима и представляют собой размышления вокруг монографии моего научрука. Которую я не читал, но слушал на протяжении всех 5 лет обучения, думая, что везде социальную философию рассказывают примерно также.
Крч способность различать авторскую позицию и какие то общие места, различать пересказ зарубежных авторов и интерпретацию пересказчиков - это довольно неочевидный и нераспространённый навык. Особенно в интернетах, особенно в русскоязычных.
Поэтому я легко могу представить, как автор текста на Ноже просто не смог различить идеи цитируемых Соловьевым авторов и идеи самого Соловьева. Или посчитал последние некоторым общеизвестным местом.
Это не значит, что это хорошо. Это значит, что оно скорее плохо в смысле некачественно сделано, чем намеренно зло.
Мало того, несмотря на обилие ссылок на зарубежных авторов, мы имеем почти дословный пересказ когнитивного капитализма по текстам Соловьева. А это значит, что почти никого кроме него, наш ножевой автор и не читал. Поэтому и думает, что это такое общее место.
А возмущение, которое возникает у Алексея, означает, что эта серая зона интернетоколоакадемии начинает потихоньку если не институализироваться, то становиться сообществом с очерченными нормами. И это приятно. Но неприятно, когда кто то эти нормы нарушает.
Поэтому ставьте ссылки, ребят. Тут так принято.
Ну и главный вывод. Не читайте некомпетентный Нож. Читайте Инсоларанс.
Telegram
здесь были драконы
Узнал сегодня, что журнал «Нож» в мае 2024-го года опубликовал текст, который в существенной степени является плагиатом статьи, которую Алексей Соловьев опубликовал у нас в Insolarance в 2021-м году. На деле там, по-видимому, заимствуются идеи и из других…
👍30🤔8🔥4🌚2
Forwarded from PhiloStalkeR
Сложные ситуации с плагиатом и предложение по их разрешению
У коллег произошла довольно странная и неприятная история. По сообщению Алексея Кардаша на "Ноже" вышла статья, которая имеет признаки плагиата (речь идёт не о копировании текста напрямую, а о заимствовании идеи и попытке это скрыть), в том числе идей из статьи, которая была ранее опубликована на Insolarance.
В посте Алексея есть все подробности и ссылки. https://www.tg-me.com/here_was_dragons/269
Я не хочу без глубокого погружения выносить суждений о том, действительно ли это был плагиат, тем более что все желающие могут сами рассмотреть доводы в посте по ссылке. Скажу лишь, что на основании прочитанного и не являясь специалистом по теме я оцениваю эту ситуацию как "выглядящую скорее как плагиат", поскольку обратное весьма маловероятно. Проблема, которая меня здесь еще больше обеспокоила, в том, что это не настолько явный плагиат, чтобы автор мог легко защитить свои права и он оказывается в очень странной и, очевидно, неприятной ситуации. Не вполне ясно, что ему делать в этой ситуации и как защитить свои идеи и старания? Оставлять это без внимания нельзя.
В философском сообществе должны быть цивилизованные способы разрешения таких споров, которые не приводили бы к негативным последствиям и скандалам. Предложу публичный формат, который мне кажется оптимальным. В таком формате можно было бы эту ситуацию, по крайней мере, улучшить. У него нет никаких минусов и даже если подозреваемый в плагиате человек этого не делал - от этого он только приобретёт.
Вот описание формата:
1. Обе стороны выбирают нейтрального ведущего/судью, которому они доверяют или, по крайней мере, не имеют претензий (ведущих может быть и три).
2. Стороны направляют судье видео с презентацией и с кратким изложением спорной идеи, объяснением её истоков, ссылками на авторов, что-то около 10-15 минут. В видео обязательно должны быть упоминания статей самих авторов или иных ссылок на изложенные ими идеи с датами. Эти обеспечит отсутствие возможности изменить свои пояснения в ходе обсуждения. Важно, что видео должно быть отправлено как можно скорее с момента начала споров.
3. Затем стороны встречаются и эти видео последовательно воспровоизводятся на стриме. О стриме обе стороны обязаны сделать публикацию у себя в социальных сетях.
4. После этого происходит краткая дискуссия в ходе которой стороны обращают внимание на сомнительные, спорные и слабые аспекты аргументации друг друга.
5. Стороны могут приглашать равное число экспертов, при их наличии. Каждая сторона имеет право указать на обстоятельства, указывающие на возможную предвзятость эксперта перед началом стрима, об этом их спрашивает судья. Эксперт обязан сообщить с какой частью обстоятельств он знаком, читал ли он статьи авторов и т.д.
6. Судья выносит решение, которое не имеет, разумеется, обязательной силы и стороны с ним могут не соглашаться. Судья имеет право вынести решение о том, что ситуация не ясна. Но стороны могут направлять это видео в редакции и куда-либо еще в качестве объяснения ситуации в будущем. Важная деталь - запись стрима также публикуется в соцсетях обоих участников.
7. Огромный плюс, по сравнению с бесконечными спорами текстом - это займёт очень мало времени. Не больше одного семинара. Если стороны будут достаточно вежливы, как и должны быть, то это будет просто достаточно инетересный семинар по теме. Никаких скандалов.
Основная суть данного предложения в том, что очевидно виновный в плагиате человек либо откажется от такого формата, либо проявит себя в процессе. Объяснения сторон будут задокументированы в сжатом и удобном для отсмотра виде. Отказаться от него, будучи невиновным, было бы довольно странно и не вполне добродетельно с точки зрения исследовательской солидарности. По крайней мере, автор который выдвинул такое предложение, потом имеет право ссылаться на факт отказа. Если даже ситуацию не удастся разрешить проблема получит своё освещение. Если вдруг стороны действительно пришли к этой идее независимо - ничего страшного не произойдёт.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
У коллег произошла довольно странная и неприятная история. По сообщению Алексея Кардаша на "Ноже" вышла статья, которая имеет признаки плагиата (речь идёт не о копировании текста напрямую, а о заимствовании идеи и попытке это скрыть), в том числе идей из статьи, которая была ранее опубликована на Insolarance.
В посте Алексея есть все подробности и ссылки. https://www.tg-me.com/here_was_dragons/269
Я не хочу без глубокого погружения выносить суждений о том, действительно ли это был плагиат, тем более что все желающие могут сами рассмотреть доводы в посте по ссылке. Скажу лишь, что на основании прочитанного и не являясь специалистом по теме я оцениваю эту ситуацию как "выглядящую скорее как плагиат", поскольку обратное весьма маловероятно. Проблема, которая меня здесь еще больше обеспокоила, в том, что это не настолько явный плагиат, чтобы автор мог легко защитить свои права и он оказывается в очень странной и, очевидно, неприятной ситуации. Не вполне ясно, что ему делать в этой ситуации и как защитить свои идеи и старания? Оставлять это без внимания нельзя.
В философском сообществе должны быть цивилизованные способы разрешения таких споров, которые не приводили бы к негативным последствиям и скандалам. Предложу публичный формат, который мне кажется оптимальным. В таком формате можно было бы эту ситуацию, по крайней мере, улучшить. У него нет никаких минусов и даже если подозреваемый в плагиате человек этого не делал - от этого он только приобретёт.
Вот описание формата:
1. Обе стороны выбирают нейтрального ведущего/судью, которому они доверяют или, по крайней мере, не имеют претензий (ведущих может быть и три).
2. Стороны направляют судье видео с презентацией и с кратким изложением спорной идеи, объяснением её истоков, ссылками на авторов, что-то около 10-15 минут. В видео обязательно должны быть упоминания статей самих авторов или иных ссылок на изложенные ими идеи с датами. Эти обеспечит отсутствие возможности изменить свои пояснения в ходе обсуждения. Важно, что видео должно быть отправлено как можно скорее с момента начала споров.
3. Затем стороны встречаются и эти видео последовательно воспровоизводятся на стриме. О стриме обе стороны обязаны сделать публикацию у себя в социальных сетях.
4. После этого происходит краткая дискуссия в ходе которой стороны обращают внимание на сомнительные, спорные и слабые аспекты аргументации друг друга.
5. Стороны могут приглашать равное число экспертов, при их наличии. Каждая сторона имеет право указать на обстоятельства, указывающие на возможную предвзятость эксперта перед началом стрима, об этом их спрашивает судья. Эксперт обязан сообщить с какой частью обстоятельств он знаком, читал ли он статьи авторов и т.д.
6. Судья выносит решение, которое не имеет, разумеется, обязательной силы и стороны с ним могут не соглашаться. Судья имеет право вынести решение о том, что ситуация не ясна. Но стороны могут направлять это видео в редакции и куда-либо еще в качестве объяснения ситуации в будущем. Важная деталь - запись стрима также публикуется в соцсетях обоих участников.
7. Огромный плюс, по сравнению с бесконечными спорами текстом - это займёт очень мало времени. Не больше одного семинара. Если стороны будут достаточно вежливы, как и должны быть, то это будет просто достаточно инетересный семинар по теме. Никаких скандалов.
Основная суть данного предложения в том, что очевидно виновный в плагиате человек либо откажется от такого формата, либо проявит себя в процессе. Объяснения сторон будут задокументированы в сжатом и удобном для отсмотра виде. Отказаться от него, будучи невиновным, было бы довольно странно и не вполне добродетельно с точки зрения исследовательской солидарности. По крайней мере, автор который выдвинул такое предложение, потом имеет право ссылаться на факт отказа. Если даже ситуацию не удастся разрешить проблема получит своё освещение. Если вдруг стороны действительно пришли к этой идее независимо - ничего страшного не произойдёт.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
👍17🤔8🌚3❤2
Forwarded from Моральная крыса
Мало кто готов поспорить с тем, что плагиат — это плохо. Но люди часто не согласны с тем, почему это плохо. У тех, кто верит в авторские права, нет проблем с тем, чтобы объяснить неправомерность плагиата. Но куда сложнее это сделать тем, кто в такие права не верит, и они часто апеллируют к тому, что плагиат — это ложь, а это плохо, независимо от существования каких-либо прав автора на продукт своего труда. Но действительно ли мы можем объяснить неправомерность плагиата через неправомерность лжи?
Кейс «Ножа» показывает, что это плохой способ объяснить, что не так с плагиатом. Ведь, строго говоря, автор-плагиатор никому не лжёт. Формально статья на «Ноже» — оригинальный текст, потому что её автор честно сам писал все её слова. При этом он никому не лжёт о том, что высказывает какую-то свою авторскую концепцию, он лишь умалчивает, где именно он эту концепцию подсмотрел. Он даже указывает ссылки на источники, правда, из-за незнакомства с ними неверно идентифицирует происхождение конкретных идей. Но он не лжёт намеренно на этот счёт, он сам искренне заблуждается.
Вообще всё, что может обеспечить запрет лжи в контексте авторских прав, это запрет на присвоение чужого авторства. Но ничего более. Это не запрещает плагиат в форме творческого рерайта, неуказание ссылок на источники и даже опубликование чужого текста при условии, что ему не приписывается никакое чужое авторство. Например, если бы «Нож» выложили оригинальный текст Соловьёва, но не стали бы указывать просто никакое авторство, то это не было бы ложью, но для тех, кому плагиат кажется неуместным, это тоже было бы неуместно. Будет верным сказать, что люди, которых реально заботит плагиат, верят в позитивное обязательство указания оригинального авторства, но запрет на ложь может обосновать лишь более слабое негативное обязательство не присваивать чужое авторство. Для обоснования первого же всё-таки требуется какая-то форма авторских прав.
Свои моральные интуиции можно проверить на дополнительных примерах. Представьте, скажем, философа, который написал и опубликовал большой текст, но умолчал, что значительный процент этой работы — продукт обширных редакторских правок. Справедливо ли, что одному автору достаётся похвала за всю работу, если значительная часть сделана редакторами? Кажется, что нет, и эта несправедливость не сводится к простой нечестности, ведь по большому счёту вклад редакторов в каждый из текстов сам собой разумеется. Поэтому нельзя сказать, что кто-то именно лжёт, не договаривая степень этого вклада.
Еще один пример для проверки интуиций — издательство, которое начинает печатать и продавать фанфики с Фикбука, не уведомляя оригинальных авторов, хотя и указывая их на обложках. Здесь издательство точно никому не лжёт и даже не недоговаривает, но если вам кажется проблемой плагиат на «Ноже» (коммерческом ресурсе), то и попытка нажиться на продаже чужих работ не должна вас устраивать. В этом и прошлых примерах проблема не сводится к честности или её отсутствию, дело в том, кто пожинает плоды интеллектуального труда. Этой моральной проблематичности вполне можно подыскать аристотелианское истолкование.
С этой зрения, творчество — это практика, в которой люди реализуют особые эстетические и интеллектуальные блага. И у этой практики есть свои добродетели и стандарты совершенства. Справедливость требует от нас не просто быть честными в признании особого вклада некоторых людей в создание новых благ, но и выражения нашей особой признательности за этот вклад. Добродетельный человек не будет выдавать чужую работу за свою не только потому, что он честен, но и потому что он признаёт особые заслуги оригинального автора за его труд. Извлечение же выгод из чужого интеллектуального труда порочно даже тогда, когда не содержит никакой лжи. Просто потому что это несовместимо с процветанием и привнесением новых благ в этот мир. Это идёт вопреки самой логике творчества, это радикальный отказ от того, чтобы развивать совершенства своего характера, ради корыстной выгоды.
Кейс «Ножа» показывает, что это плохой способ объяснить, что не так с плагиатом. Ведь, строго говоря, автор-плагиатор никому не лжёт. Формально статья на «Ноже» — оригинальный текст, потому что её автор честно сам писал все её слова. При этом он никому не лжёт о том, что высказывает какую-то свою авторскую концепцию, он лишь умалчивает, где именно он эту концепцию подсмотрел. Он даже указывает ссылки на источники, правда, из-за незнакомства с ними неверно идентифицирует происхождение конкретных идей. Но он не лжёт намеренно на этот счёт, он сам искренне заблуждается.
Вообще всё, что может обеспечить запрет лжи в контексте авторских прав, это запрет на присвоение чужого авторства. Но ничего более. Это не запрещает плагиат в форме творческого рерайта, неуказание ссылок на источники и даже опубликование чужого текста при условии, что ему не приписывается никакое чужое авторство. Например, если бы «Нож» выложили оригинальный текст Соловьёва, но не стали бы указывать просто никакое авторство, то это не было бы ложью, но для тех, кому плагиат кажется неуместным, это тоже было бы неуместно. Будет верным сказать, что люди, которых реально заботит плагиат, верят в позитивное обязательство указания оригинального авторства, но запрет на ложь может обосновать лишь более слабое негативное обязательство не присваивать чужое авторство. Для обоснования первого же всё-таки требуется какая-то форма авторских прав.
Свои моральные интуиции можно проверить на дополнительных примерах. Представьте, скажем, философа, который написал и опубликовал большой текст, но умолчал, что значительный процент этой работы — продукт обширных редакторских правок. Справедливо ли, что одному автору достаётся похвала за всю работу, если значительная часть сделана редакторами? Кажется, что нет, и эта несправедливость не сводится к простой нечестности, ведь по большому счёту вклад редакторов в каждый из текстов сам собой разумеется. Поэтому нельзя сказать, что кто-то именно лжёт, не договаривая степень этого вклада.
Еще один пример для проверки интуиций — издательство, которое начинает печатать и продавать фанфики с Фикбука, не уведомляя оригинальных авторов, хотя и указывая их на обложках. Здесь издательство точно никому не лжёт и даже не недоговаривает, но если вам кажется проблемой плагиат на «Ноже» (коммерческом ресурсе), то и попытка нажиться на продаже чужих работ не должна вас устраивать. В этом и прошлых примерах проблема не сводится к честности или её отсутствию, дело в том, кто пожинает плоды интеллектуального труда. Этой моральной проблематичности вполне можно подыскать аристотелианское истолкование.
С этой зрения, творчество — это практика, в которой люди реализуют особые эстетические и интеллектуальные блага. И у этой практики есть свои добродетели и стандарты совершенства. Справедливость требует от нас не просто быть честными в признании особого вклада некоторых людей в создание новых благ, но и выражения нашей особой признательности за этот вклад. Добродетельный человек не будет выдавать чужую работу за свою не только потому, что он честен, но и потому что он признаёт особые заслуги оригинального автора за его труд. Извлечение же выгод из чужого интеллектуального труда порочно даже тогда, когда не содержит никакой лжи. Просто потому что это несовместимо с процветанием и привнесением новых благ в этот мир. Это идёт вопреки самой логике творчества, это радикальный отказ от того, чтобы развивать совершенства своего характера, ради корыстной выгоды.
Telegram
здесь были драконы
Узнал сегодня, что журнал «Нож» в мае 2024-го года опубликовал текст, который в существенной степени является плагиатом статьи, которую Алексей Соловьев опубликовал у нас в Insolarance в 2021-м году. На деле там, по-видимому, заимствуются идеи и из других…
❤16👍9🔥1🤔1
Forwarded from Алексей Павлов
Алексей Кардаш рассказал о случае плагиата в популярном Интернет–издании «Нож». В предмете, прямо скажем, не сильно ориентируюсь, но, насколько понимаю, дело обстоит так. Материал посвящён когнитивному капитализму. Автор сначала ссылается на Мулье-Бутана, который как раз ввёл это понятие, и потом обсуждают идею жизни как бизнес-проекта. Проблема в том, что для Мулье-Бутана такая постановка вопроса нехарактерна. Зато эти концепции пытается увязывать Алексей Соловьёв в своих текстах для проекта «Insolarance Cult».
Здесь, вероятно, следует говорить не о плагиате текстов, а о плагиате идей (или даже ходов мысли). Последний доказать труднее, но всё-таки возможно. На мой взгляд, пост Алексея Кардаша эту задачу выполняет.
Что в данном случае я порекомендовал бы редакторам «Insolarance Cult»? Думаю, раздувать эту историю до философского баттла, как предлагает Матвей, смысла нет. Материал уже опубликован и, по всей видимости, даже приносит определённую пользу. Надо обратиться к автору и попросить любым доступным способом – в тексте или в виде примечания – добавить ссылку на публикации Алексея. Даже если допустить, что при подготовке материала автор обошёл вниманием публикации Соловьёва (что весьма маловероятно ввиду недостаточной освещённости у нас этой темы), в академической среде не принято замалчивать авторство оригинальных сравнений, постановок и подходов к решению проблем, и т.п. Не откликнется автор – писать напрямую в редакцию «Ножа». Если дорожат своей репутацией в мире науки, то надлежащие меры примут.
#дискуссии
Здесь, вероятно, следует говорить не о плагиате текстов, а о плагиате идей (или даже ходов мысли). Последний доказать труднее, но всё-таки возможно. На мой взгляд, пост Алексея Кардаша эту задачу выполняет.
Что в данном случае я порекомендовал бы редакторам «Insolarance Cult»? Думаю, раздувать эту историю до философского баттла, как предлагает Матвей, смысла нет. Материал уже опубликован и, по всей видимости, даже приносит определённую пользу. Надо обратиться к автору и попросить любым доступным способом – в тексте или в виде примечания – добавить ссылку на публикации Алексея. Даже если допустить, что при подготовке материала автор обошёл вниманием публикации Соловьёва (что весьма маловероятно ввиду недостаточной освещённости у нас этой темы), в академической среде не принято замалчивать авторство оригинальных сравнений, постановок и подходов к решению проблем, и т.п. Не откликнется автор – писать напрямую в редакцию «Ножа». Если дорожат своей репутацией в мире науки, то надлежащие меры примут.
#дискуссии
Telegram
здесь были драконы
Узнал сегодня, что журнал «Нож» в мае 2024-го года опубликовал текст, который в существенной степени является плагиатом статьи, которую Алексей Соловьев опубликовал у нас в Insolarance в 2021-м году. На деле там, по-видимому, заимствуются идеи и из других…
👍21❤5🔥3🌚3⚡1🤔1
Forwarded from заводной карнап 🚀
здесь были драконы
Узнал сегодня, что журнал «Нож» в мае 2024-го года опубликовал текст, который в существенной степени является плагиатом статьи, которую Алексей Соловьев опубликовал у нас в Insolarance в 2021-м году. На деле там, по-видимому, заимствуются идеи и из других…
так этот товарищ в своей то ли курсовой, то ли дипломной работе про Гуссерля на кафедре онтологии и теории познания филосфака МГУ списал, но не точь-в-точь соответствующие места про Феноменологию внутреннего сознания-времени у Виктора Молчанова из книжки. я всё про всех знаю, от меня не скроешься, даже не пытайтесь.
⚡25🌚6🔥3
Forwarded from Децизионист (Sergey Rebrov)
Алексей Кардаш недавно рассказал о факте плагиата одной из статей, размещённых на сайте проекта "Insolarance Cult". Переписанный другими словами текст появился на страницах известного леволиберального издания "Нож". Лично я вряд ли могу что-то добавить к фактологии данной ситуации (о которой уже высказались некоторые мои друзья и коллеги), однако, этот случай заставил меня вспомнить об одной очень схожей ситуации четырёхлетней давности.
В период моего сотрудничества с интернет-журналом "Рабкор" у меня завязалась весьма жёсткая дискуссия с одним человеком, который также в прошлом имел отношение к работе вышеуказанного издания. Этим человеком был Михаил Балбус - дипломированный юрист, считающий себя специалистом по региону Ближнего Востока. Ко всему прочему, он также считал себя специалистом и в области философии. После одного из моих видеороликов (да-да, я их когда-то снимал) он разразился критической статьёй о его содержании, которая особым образом привлекла моё внимание. Изначально я тогда не планировал писать ему какой-либо ответ, однако, к собственному изумлению я обнаружил в тексте статьи одну удивительную фразу. Она полностью звучала так:
Здесь сразу стоит подчеркнуть, что проблема данной цитаты заключается даже в её откровенном фактологическом идиотизме (так как Леви-Стросс не являлся психоаналитиком в принципе), но в том, что что столь нелепую фактическую ошибку довольно трудно объяснить как таковым невежеством автора (она слишком уникальна). На самом деле ответ на данный вопрос крайне прост – практически полностью идентичное предложение можно было встретить на страницах статьи одного старого советского философа, размещённой на Киберленинке. В оригинале фраза звучала так:
Собственно сама по себе данная ситуация заставила меня в тот период серьёзным образом задуматься о качестве тех ресурсов, с которыми я как-либо сотрудничал (или которые даже просто читал). В этом же конкретном случае просто стоит помнить о том, что главная проблема любого плагиата обычно заключается банально в том, что он просто бессмыслен. Фактически сам факт плагиата просто автоматически уничтожает всё содержание, c которым уже даже просто как-либо спорить становится смешно и бесполезно.
В период моего сотрудничества с интернет-журналом "Рабкор" у меня завязалась весьма жёсткая дискуссия с одним человеком, который также в прошлом имел отношение к работе вышеуказанного издания. Этим человеком был Михаил Балбус - дипломированный юрист, считающий себя специалистом по региону Ближнего Востока. Ко всему прочему, он также считал себя специалистом и в области философии. После одного из моих видеороликов (да-да, я их когда-то снимал) он разразился критической статьёй о его содержании, которая особым образом привлекла моё внимание. Изначально я тогда не планировал писать ему какой-либо ответ, однако, к собственному изумлению я обнаружил в тексте статьи одну удивительную фразу. Она полностью звучала так:
"Психоанализ через структурный психоанализ Леви-Стросса и Лакана оказал прямое влияние на философию постмодернизма".
Здесь сразу стоит подчеркнуть, что проблема данной цитаты заключается даже в её откровенном фактологическом идиотизме (так как Леви-Стросс не являлся психоаналитиком в принципе), но в том, что что столь нелепую фактическую ошибку довольно трудно объяснить как таковым невежеством автора (она слишком уникальна). На самом деле ответ на данный вопрос крайне прост – практически полностью идентичное предложение можно было встретить на страницах статьи одного старого советского философа, размещённой на Киберленинке. В оригинале фраза звучала так:
"Психоанализ оказал также большое влияние на возникновение постмодернизма через «структурный психоанализ» Леви-Стросса и Лакана".
Собственно сама по себе данная ситуация заставила меня в тот период серьёзным образом задуматься о качестве тех ресурсов, с которыми я как-либо сотрудничал (или которые даже просто читал). В этом же конкретном случае просто стоит помнить о том, что главная проблема любого плагиата обычно заключается банально в том, что он просто бессмыслен. Фактически сам факт плагиата просто автоматически уничтожает всё содержание, c которым уже даже просто как-либо спорить становится смешно и бесполезно.
❤19👍10🌚6⚡5😢1
Человеческие познавательные способности неидеальны. Порой нам буквально не хватает слов и концептов, чтобы описать происходящее с нами. В других же случаях известные нам способы описания ситуации упускают нечто важное. Когда подобное происходит, то мы сталкиваемся с тем, что Миранда Фрикер называет герменевтической несправедливостью. Пытаясь преодолеть невозможность знать все обо всем, мы обращаемся к экспертам, но легко ли найти основания для доверия чужой экспертизе? Вместе с Михаилом Хортом мы обсуждаем герменевтическую несправедливость, которая выражается, как в недостатке, так и в избытке ресурсов для описания мира и нашего опыта пребывания в нём.
Данный подкаст доступен в расширенной версии по минимальной подписке, поскольку, подписавшись сейчас, вы сможете принять судьбоносное решение о том, оставлять ли или убирать фоновую музыку из подкастов, имея возможность прослушать текущий подкаст в версии с и без фоновой музыки.
Данный подкаст доступен в расширенной версии по минимальной подписке, поскольку, подписавшись сейчас, вы сможете принять судьбоносное решение о том, оставлять ли или убирать фоновую музыку из подкастов, имея возможность прослушать текущий подкаст в версии с и без фоновой музыки.
❤🔥12👍7⚡3❤1
В известном интеллектуальном бестселлере «Метафоры которыми мы живём» Джордж Лакофф и Марк Джонсон в качестве примера концептуальной метафоры приводят анализ ментальной схемы «время — это деньги». И когда речь заходит об отношении современного человека со временем, то он представляется субъектом, намертво застрявшим в этой концептуальной метафоре. Буквально не способным увидеть другие стороны обращения со временем. Однако любая метафора несовершенна (что-то высветляет, что-то затемняет), а в данном случае очевидно, что она слишком сильно подталкивает воспринимать время жизни как управляемый ресурс или инвестицию. В самом деле, время нельзя положить в банк, припасти или передать другому, а попытки им рационально распоряжаться активно расходуют другие, не менее ценные (особенно сегодня) ресурсы — внимание, способность к концентрации, память или воображение.
Из статьи «Стигмы времени и культура суеты».
Из статьи «Стигмы времени и культура суеты».
❤🔥21❤5👍4
Взяв своё начало из необходимости истолковывать и понимать, герменевтика прошла большой путь и уже сама была понята по-разному. Вместе с Олегом Деррундной мы говорим о развитии герменевтики. Обсуждаем проблему понимания у Шлейермахера и стратегии интерпретации по Дильтею. Говорим об особенностях герменевтических проектов Ницше, Деррида, Рикёра, Ваттимо, Бультмана и множества других мыслителей, изучавших способы понимания и взаимодействия с текстом.
https://youtu.be/7Sa_F5Ysp-o
https://youtu.be/7Sa_F5Ysp-o
YouTube
Развитие герменевтики | В гостях Олег Деррунда [S01:E89]
Взяв своё начало из необходимости истолковывать и понимать, герменевтика прошла большой путь и уже сама была понята по-разному. Вместе с Олегом Деррундной мы говорим о развитии герменевтики. Обсуждаем проблему понимания у Шлейермахера и стратегии интерпретации…
❤🔥22👍8🤔4⚡1❤1🔥1
Аргумент философского зомби, который часто ассоциируют с Дэвидом Чалмерсом, является самой известной версией модального аргумента в пользу существования феноменальных свойств. Предлагается представить существо, полностью физически и поведенчески эквивалентное человеку, но лишённое свойственного людям субъективного аспекта переживаний. Например, если вы ударите философского зомби по ноге, то внутри его нервной системы будут происходить все те же самые процессы, что происходят внутри нервной системы обычного человека. И сам философский зомби будет реагировать так, как реагировал бы обычный человек — одёрнет ногу и вскрикнет от боли. Однако ни в каком приватном переживании боли философский зомби не находится. По отношению к философскому зомби нельзя задать вопрос: «Каково это быть?»
Философский зомби — вполне представимое (или мыслимое) существо, а это значит, что нейрофизические и поведенческие выражения субъективных переживаний (репрезентации квалиа) не являются достаточным условием для постулирования наличия самих квалиа. Критики феноменального сознания возражают, утверждая, что философский зомби реально непредставим. В ответ защитники феноменального сознания могут возразить, что они с лёгкостью представляют себе философских зомби. Дальнейшая дискуссия, к сожалению, рискует обернуться повторяющимся обменом репликами: «А вот и не можете» и «А вот и могу».
Из статьи «Зачем быть панпсихистом?».
Философский зомби — вполне представимое (или мыслимое) существо, а это значит, что нейрофизические и поведенческие выражения субъективных переживаний (репрезентации квалиа) не являются достаточным условием для постулирования наличия самих квалиа. Критики феноменального сознания возражают, утверждая, что философский зомби реально непредставим. В ответ защитники феноменального сознания могут возразить, что они с лёгкостью представляют себе философских зомби. Дальнейшая дискуссия, к сожалению, рискует обернуться повторяющимся обменом репликами: «А вот и не можете» и «А вот и могу».
Из статьи «Зачем быть панпсихистом?».
❤19👍13❤🔥5🌚4⚡3🔥1
Философия Нового времени с оптимизмом взирала на возможности разумного познания и переустройства мира. По иронии судьбы именно безусловная опора на разум стала одной из ключевых идей, из-за которой последующие мыслители обратились к иррациональной и мрачной стороне нашей жизни. Глеб Богомолов рассказывает о том, как Вольтер, Руссо и Кант помогли родиться философскому пессимизму из духа Просвещения.
❤🔥17🔥6👍3❤2
Замысел не может предшествовать воплощению. До созидания существует только смутное волнение, и лишь законченное и осмысленное произведение покажет, есть ли в нем что-то или нет ничего. Оно создается в одиночестве и безмолвии мира его создателя, как и все, на чем строится культура и обмен идеями. Художник выталкивает в мир свое произведение подобно первобытному человеку, выкрикнувшему первое слово, не знающему, останется ли оно просто криком или сможет вырваться из его индивидуального сознания, где оно зародилось, и обрести в будущем независимое существование носителя смысла — для его личного сознания, для тех, кто сосуществует с ним, или же для открытого сообщества тех, кто еще только будет с ним сосуществовать. Смысл, который собирается выразить художник, еще не существует ни в чем: ни в предметах, которые пока не являются смыслом, ни в нем самом.
Морис Мерло-Понти
Морис Мерло-Понти
❤🔥26❤11👍5🤔4🌚2
Для Селларса эпистемические отношения – это нормативные отношения. Рассмотрим это подробнее на примере отчетов об ощущениях. Когда мы обучаемся языку, сообщество закрепляет наши верные употребления понятия «красный». Уметь правильно употреблять «красный» – значит обладать практическим навыком следования правилу языкового сообщества. Этот навык вырабатывается через подкрепление и исправление нашего употребления сообществом. Правило употребления слова «красный» устанавливает, в каких перцептивных условиях корректно будет дать отчет о видимом красном объекте – в условиях, схожих с теми, в каких ранее языковое сообщество одобряло наше употребление слова «красный».
Эпистемический авторитет отчетов о наблюдении покоится на надежности, которой обладают эти отчеты в языковом сообществе. Чтобы сделать отчет о наблюдении «этот предмет – красный», необходимо знать, что такой отчет является, как выражаются селларсианцы, надежным симптомом наличия перед наблюдателем красного предмета.
С точки зрения Селларса, производя отчеты о наблюдении, мы берем на себя ответственность за них, поскольку претендуем на то, что знаем правила, по которым эти отчеты должны производиться. Употребление отчетов является практикой, которая регулируется нормами языка лингвистического сообщества, так что если мы претендуем на следование этим нормам, то мы должны быть способны предоставлять основания своих утверждений. Именно такая ответственность отличает наши языковые отчеты от простого попугайства – другие люди рассчитывают на наши языковые компетенции, на наше знание более широкой картины, позволяющей нам делать верные отчеты.
Селларс описывает эту ситуацию так: «…определяя некий эпизод или состояние как знание, мы не даем эмпирического описания этого эпизода или состояния, а помещаем его в логическое пространство разумных оснований, т.е. в пространство обоснования и способности обосновывать то, что мы говорим». Логическое пространство разумных оснований – пространство нормативных отношений между членами языкового сообщества. В этом пространстве языковые существа могут совершать утверждения, подвергать их сомнению, запрашивать и предоставлять основания для утверждений, менять свою точку зрения и менять точку зрения других.
Из статьи «Миф о Данном. Введение в философию Уилфрида Селларса».
Эпистемический авторитет отчетов о наблюдении покоится на надежности, которой обладают эти отчеты в языковом сообществе. Чтобы сделать отчет о наблюдении «этот предмет – красный», необходимо знать, что такой отчет является, как выражаются селларсианцы, надежным симптомом наличия перед наблюдателем красного предмета.
С точки зрения Селларса, производя отчеты о наблюдении, мы берем на себя ответственность за них, поскольку претендуем на то, что знаем правила, по которым эти отчеты должны производиться. Употребление отчетов является практикой, которая регулируется нормами языка лингвистического сообщества, так что если мы претендуем на следование этим нормам, то мы должны быть способны предоставлять основания своих утверждений. Именно такая ответственность отличает наши языковые отчеты от простого попугайства – другие люди рассчитывают на наши языковые компетенции, на наше знание более широкой картины, позволяющей нам делать верные отчеты.
Селларс описывает эту ситуацию так: «…определяя некий эпизод или состояние как знание, мы не даем эмпирического описания этого эпизода или состояния, а помещаем его в логическое пространство разумных оснований, т.е. в пространство обоснования и способности обосновывать то, что мы говорим». Логическое пространство разумных оснований – пространство нормативных отношений между членами языкового сообщества. В этом пространстве языковые существа могут совершать утверждения, подвергать их сомнению, запрашивать и предоставлять основания для утверждений, менять свою точку зрения и менять точку зрения других.
Из статьи «Миф о Данном. Введение в философию Уилфрида Селларса».
❤14🔥6🤔3
Некоторые люди считают, что родители должны сами обеспечивать детей, не претендуя на ресурсы других членов общества, а политика, направленная на стимулирование рождаемости, не может быть либеральной. В философии такой взгляд связан с антинатализмом — этической позицией, согласно которой деторождение является морально проблематичным. Соответственно, если государство перераспределяет блага от антинаталистов в пользу многодетных семей, то первые могут счесть такую ситуацию эксплуатацией, где их используют как инструмент для достижения чужих целей. В своей статье Константин Морозов показывает, как возможен либеральный пронатализм, что не так с аргументом асимметрии Бенатара и почему именно антинатализм предполагает ненамеренную эксплуатацию общества.
❤🔥20🤔12👍10🔥6❤3
Тема психополитики, основанной на нейрональном насилии, проходит красной нитью через творчество немецкого философа южнокорейского происхождения Бён-Чхоль Хана. В его философских эссе, которые только недавно начали активно переводить на русский язык, а на западе издают на разных языках последние лет двадцать, он дискутирует с Мишелем Фуко и его концепцией биополитики, характерной для так называемых дисциплинарных обществ. Рассматривая власть как сложную динамическую архитектуру различных механизмов, стратегий и практик, Фуко говорит о внешнем давлении на субъекта, который для обретения внутренней свободы постоянно вынужден сопротивляться повседневным интервенциям извне. Для французского мыслителя власть отражена в самых разных социальных практиках и представляет рассеянные источники влияния и воздействия на человека со стороны государственных (и не только) институтов. Это может быть замедленная работа бюрократической машины, надзор в системе образовательных, пенитенциарных или психиатрических заведений. Даже власть, проявленная в образе регулировщика или светофора, регламентирующих порядок уличного движения.
Предлагая концепцию психополитики как совершенной иной тип власти, Хан утверждает, что описанные Фуко инструменты управления существенно отличаются от новой формы власти в эпоху позднего капитализма. Если для индивида, производство субъективности которого проходило в рамках дисциплинарных обществ действовал императив «ты должен», а власть выступала как система ограничений и принуждений к исполнению чужой воли, то в постдисциплинарных обществах ситуация меняется. Это отражается в системе неолиберальных инструментов управления, ловко мимикрирующих под свободу выбора, мотивацию, саморазвитие и стремление к счастью со стороны самого субъекта, который выступает как самодисциплинированный нейрофизически активный гражданин, стремящийся к личному успеху и благополучию.
Из статьи «Психополитика и нейрональное насилие».
Предлагая концепцию психополитики как совершенной иной тип власти, Хан утверждает, что описанные Фуко инструменты управления существенно отличаются от новой формы власти в эпоху позднего капитализма. Если для индивида, производство субъективности которого проходило в рамках дисциплинарных обществ действовал императив «ты должен», а власть выступала как система ограничений и принуждений к исполнению чужой воли, то в постдисциплинарных обществах ситуация меняется. Это отражается в системе неолиберальных инструментов управления, ловко мимикрирующих под свободу выбора, мотивацию, саморазвитие и стремление к счастью со стороны самого субъекта, который выступает как самодисциплинированный нейрофизически активный гражданин, стремящийся к личному успеху и благополучию.
Из статьи «Психополитика и нейрональное насилие».
🔥17❤🔥9❤5🌚5👍4
Асимметрия Бенатара опирается на четыре предпосылки: 1) наличие страданий — зло; 2) наличие удовольствий — благо; 3) отсутствие страданий — благо, даже если никем не переживается; 4) отсутствие удовольствий — не зло, если нет того, кем оно переживается. В таком случае, утверждает Бенатар, рождение ребёнка ведёт к некоторой комбинации блага и зла, тогда как воздержание от рождения ведёт к чистому благу и никакому вреду. Поэтому для него отказ от деторождения всегда этически предпочтителен, потому что производит больше блага.
Проблема аргумента Бенатара в том, что он допускает путаницу между агентно-нейтральной и агентно-относительной ценностью. Бенатар рассматривает отсутствие страданий как агентно-нейтральное благо, поскольку оно имеет положительную ценность даже в том случае, если нет никакого агента, к благополучию которого отсылало бы это благо. Но когда речь заходит об отсутствии удовольствий, то Бенатар рассматривает его как агентно-относительное зло, поскольку отрицательную ценность такое отсутствие имеет лишь по отношению к конкретным агентам, переживающим соответствующее состояние. Чтобы избавиться от внутреннего противоречия, Бенатару необходимо принять либо чисто агентно-нейтральный взгляд на ценности, либо чисто агентно-относительный. Но оба варианта ведут к устранению асимметрии и, таким образом, исключают антинаталистический вывод. Ведь если ценность всегда агентно-нейтральна, то лишение удовольствий нерождённых детей также имеет отрицательную ценность. А если ценность всегда агентно-относительна, то отсутствие страданий само по себе в отрыве от уже рождённых людей не будет иметь положительной ценности.
Из статьи «Дал Бог зайку, кто заплатит за лужайку?».
Проблема аргумента Бенатара в том, что он допускает путаницу между агентно-нейтральной и агентно-относительной ценностью. Бенатар рассматривает отсутствие страданий как агентно-нейтральное благо, поскольку оно имеет положительную ценность даже в том случае, если нет никакого агента, к благополучию которого отсылало бы это благо. Но когда речь заходит об отсутствии удовольствий, то Бенатар рассматривает его как агентно-относительное зло, поскольку отрицательную ценность такое отсутствие имеет лишь по отношению к конкретным агентам, переживающим соответствующее состояние. Чтобы избавиться от внутреннего противоречия, Бенатару необходимо принять либо чисто агентно-нейтральный взгляд на ценности, либо чисто агентно-относительный. Но оба варианта ведут к устранению асимметрии и, таким образом, исключают антинаталистический вывод. Ведь если ценность всегда агентно-нейтральна, то лишение удовольствий нерождённых детей также имеет отрицательную ценность. А если ценность всегда агентно-относительна, то отсутствие страданий само по себе в отрыве от уже рождённых людей не будет иметь положительной ценности.
Из статьи «Дал Бог зайку, кто заплатит за лужайку?».
🤔16🔥13👍5🌚2❤1